2011年第1期（總第124期）目錄及摘要
再論全國(guó)人大常委會(huì)的基本法律修改權(quán)..........................林 彥
論WTO法下的中國(guó)法制變化................................... 張乃根
論香港與內(nèi)地移交逃犯的先例模式............................. 高銘暄 馬正楠
法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理............................. 張明楷
信息監(jiān)管：我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化監(jiān)管之最優(yōu)選擇..................許多奇
絕對(duì)法律關(guān)系初論........................................... 隋彭生
過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生基礎(chǔ)......................................朱 虎
論著作權(quán)合理使用制度的適用范圍..............................熊 琦
中國(guó)民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)............................傅郁林
中國(guó)法院受理金融爭(zhēng)議案件的篩選機(jī)制評(píng)析..................... 黃 韜
執(zhí)行前和解協(xié)議法律效力研究..................................張永泉
論中國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)他國(guó)軍事活動(dòng)的法律立場(chǎng)?
——以“無暇號(hào)”事件為視角................................. 鄭 雷
論“二級(jí)識(shí)別”現(xiàn)象存在的客觀性?
——以《鹿特丹規(guī)則》為視角................................. 袁發(fā)強(qiáng)
“惡魔抽簽”的賠償與補(bǔ)償?
——日本預(yù)防接種損害中的國(guó)家責(zé)任............................杜儀方
· 博文精萃 ·
論銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任?
——以銀行破產(chǎn)和英美法為例................................. 蘇潔澈
●再論全國(guó)人大常委會(huì)的基本法律修改權(quán) 林彥?
【摘要】全國(guó)人大常委會(huì)的基本法律修改權(quán)的失范是一個(gè)事實(shí)。改變這一狀況要求我們尋求憲法第67條第3項(xiàng)以外的規(guī)范資源。全國(guó)人大可以保留基本法律的修改權(quán)，并且可以對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的修改進(jìn)行事后的合理性審查。全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)在尊重“先例”的基礎(chǔ)上有節(jié)制地行使基本法律的修改權(quán)。?
作者林彥，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授。
●論WTO法下的中國(guó)法制變化 張乃根
【摘要】中國(guó)入世后在WTO法的約束下，較快地完成了將WTO法轉(zhuǎn)化為大量國(guó)內(nèi)法的艱巨任務(wù)。中國(guó)入世所引起的國(guó)內(nèi)法制的直接變化和法治觀念的間接變化，不亞于30多年前中國(guó)法制的重建。WTO法所包括的協(xié)定尚無具有國(guó)際法效力的中文本，對(duì)于國(guó)內(nèi)實(shí)施帶來諸多困難，但是，中國(guó)依然通過對(duì)應(yīng)式、歸納式和分散式三種國(guó)內(nèi)立法轉(zhuǎn)化WTO法而履行了實(shí)施義務(wù)，并由此促進(jìn)了中國(guó)法制透明度的增強(qiáng)與法治觀念的變化。誠(chéng)然，就國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系而言，為了進(jìn)一步適應(yīng)WTO法，中國(guó)《憲法》的締約規(guī)定亟待修改，WTO法在國(guó)內(nèi)的司法解釋應(yīng)予進(jìn)一步規(guī)范，立法解釋與司法解釋的關(guān)系應(yīng)予理順。
作者張乃根，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授。
●論香港與內(nèi)地移交逃犯的先例模式??高銘暄 馬正楠
【摘要】香港與內(nèi)地在逃犯移交問題上長(zhǎng)期處于無法可依且不對(duì)等的狀態(tài)。先例模式從兩地移交逃犯的現(xiàn)狀出發(fā)，將遵循先例原則引入移交逃犯模式的構(gòu)建中，以個(gè)案協(xié)商為基礎(chǔ)，并賦予協(xié)商結(jié)果以先例效力。先例模式利用現(xiàn)有法律，實(shí)現(xiàn)“事實(shí)移交”。它是一個(gè)過渡的模式，為兩地最終簽訂雙邊協(xié)議創(chuàng)造條件。先例模式的內(nèi)容主要包括三個(gè)方面：先例的確立機(jī)制、先例的適用機(jī)制和談判主體的構(gòu)建。
作者高銘暄，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授；馬正楠，中央政府駐港聯(lián)絡(luò)辦法律部，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
●法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理??張明楷?
【摘要】特別關(guān)系是一種典型的法條競(jìng)合現(xiàn)象；法條內(nèi)容具有對(duì)立關(guān)系與中立關(guān)系時(shí)，并不存在法條競(jìng)合關(guān)系；補(bǔ)充關(guān)系只是特別關(guān)系的另一種表述；包容關(guān)系只是特殊關(guān)系的外表現(xiàn)象。對(duì)于特別關(guān)系，原則上采用特別法條優(yōu)于普通法條的原則，但在一定條件下應(yīng)當(dāng)適用重法優(yōu)于輕法的原則；某種行為沒有達(dá)到司法解釋確定的特別法條的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但符合普通法條的定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用普通法條定罪量刑。?
作者張明楷，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
●信息監(jiān)管：我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化監(jiān)管之最優(yōu)選擇 許多奇?
【摘要】信貸資產(chǎn)證券化作為一種金融創(chuàng)新，將間接融資直接化，打通了銀行信用與市場(chǎng)信用，但其系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的放大功能對(duì)流行的功能性金融監(jiān)管模式也提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，美國(guó)次貸危機(jī)即彰顯了現(xiàn)有監(jiān)管模式對(duì)于信貸資產(chǎn)證券化的監(jiān)管缺陷和失敗。反思次貸危機(jī)的根源，本質(zhì)上可以歸咎于金融信息披露的嚴(yán)重失范。比較美國(guó)新的金融監(jiān)管體系改革，立足中國(guó)實(shí)踐，重構(gòu)金融監(jiān)管體系必須以信息監(jiān)管為中心，以此構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)合的金融信息平臺(tái)，形成有效的信息共享機(jī)制，并進(jìn)一步完善金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管者對(duì)金融創(chuàng)新產(chǎn)品的全程信息披露制度，強(qiáng)化對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)。?
作者許多奇，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授。
●絕對(duì)法律關(guān)系初論 隋彭生
【摘要】法律關(guān)系是抽象的觀念，是觀念對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映，是思想意志通過法律對(duì)現(xiàn)實(shí)秩序的規(guī)制、維護(hù)。絕對(duì)法律關(guān)系并非停留在法律規(guī)定的層面，它是“現(xiàn)實(shí)的”法律關(guān)系。它的形成，須有具體的法律事實(shí)。應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系的模型與法律關(guān)系相區(qū)分。絕對(duì)法律關(guān)系的權(quán)利主體是特定的，而義務(wù)主體是一切人，一切人都在秩序之中。絕對(duì)法律關(guān)系就是絕對(duì)權(quán)法律關(guān)系，其客體是“不行為”，絕對(duì)法律關(guān)系的意義在于對(duì)抗，而不在于給付。同一法律事實(shí)可同時(shí)產(chǎn)生相對(duì)法律關(guān)系和絕對(duì)法律關(guān)系，這是共生現(xiàn)象。相對(duì)法律關(guān)系的給付，可產(chǎn)生絕對(duì)法律關(guān)系。?
作者隋彭生，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授。
●過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生基礎(chǔ) 朱虎 ?
【摘要】權(quán)利僅能作為過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)對(duì)象，而不能作為責(zé)任的發(fā)生基礎(chǔ)。過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)在于所有權(quán)人自負(fù)其責(zé)，故其發(fā)生基礎(chǔ)通過評(píng)價(jià)性的“歸責(zé)”而體現(xiàn)出來。歸責(zé)最初是一個(gè)統(tǒng)一的概念，但在德國(guó)法中，它卻通過“違法性”和“有責(zé)性”之區(qū)分而被進(jìn)行了概念建構(gòu)。這種建構(gòu)產(chǎn)生了諸多困難之處，因此更好的方式是將“歸責(zé)”重新作為一個(gè)統(tǒng)一概念，并將“義務(wù)違反”作為過錯(cuò)責(zé)任發(fā)生基礎(chǔ)和歸責(zé)的核心，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的解釋也應(yīng)體現(xiàn)此種發(fā)生基礎(chǔ)。?
作者朱虎，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究人員，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講師。
●論著作權(quán)合理使用制度的適用范圍 熊琦?
【摘要】由于合理使用處在權(quán)利與限制的交界處，其適用范圍的任何變化，都可能重塑著作權(quán)法。面對(duì)新技術(shù)的沖擊，在確定合理使用的適用范圍時(shí)，不能因技術(shù)的便利而干涉著作權(quán)市場(chǎng)對(duì)信息資源的配置，而應(yīng)恪守合理使用最初的立法理由，將其定位為對(duì)市場(chǎng)失靈的彌補(bǔ)，在利用行為有助于公共利益的基礎(chǔ)上，考察其是否符合“交易不能”或“正外部性”市場(chǎng)失靈，同時(shí)把對(duì)作品潛在市場(chǎng)的影響視為最關(guān)鍵的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這不但維護(hù)了著作權(quán)的私權(quán)屬性，更是界定合理使用適用范圍的最佳路徑。
作者熊琦，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員。
●中國(guó)民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu) 傅郁林
【摘要】我國(guó)現(xiàn)行訴訟程序在總體框架上呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)分立而功能交匯的特征，立案程序在司法行政管理體系上獨(dú)立于審判程序而在功能上與審判程序混為一體，在當(dāng)下“大調(diào)解”模式下更與訴外解紛程序之間混沌不清。本文以區(qū)分司法的社會(huì)責(zé)任與職業(yè)責(zé)任為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)立案程序在區(qū)分咨詢性質(zhì)的起訴與起訴意向明確的起訴時(shí)不同態(tài)度，同時(shí)確立了我國(guó)訴訟要件審查標(biāo)準(zhǔn)，即須有爭(zhēng)議存在，且爭(zhēng)議具有民事性（平等主體之間）和法律性，從而為轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)將非典型案件逐步轉(zhuǎn)化為具有可訴性的案件提供可資參考的抽象標(biāo)準(zhǔn)。?
作者傅郁林，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院副教授。
●中國(guó)法院受理金融爭(zhēng)議案件的篩選機(jī)制評(píng)析 黃韜?
【摘要】在我國(guó)，部分金融法律爭(zhēng)議案件因?yàn)樗痉ㄕ叩脑蚨皇腔痉傻囊?guī)定，沒有機(jī)會(huì)進(jìn)入到法院，或在進(jìn)入法院的過程中被施加了某些限制。這一金融司法現(xiàn)象是與當(dāng)下中國(guó)的金融市場(chǎng)和司法體制運(yùn)行的某些特點(diǎn)緊密相關(guān)的，但這樣的司法篩選機(jī)制也會(huì)給金融市場(chǎng)帶來不可避免的消極影響。
作者黃韜，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講師。
●執(zhí)行前和解協(xié)議法律效力研究??張永泉?
【摘要】生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行處分；當(dāng)事人在執(zhí)行前達(dá)成和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)理解為履行義務(wù)、處分權(quán)利的表現(xiàn)形式；執(zhí)行前和解協(xié)議本質(zhì)上是以生效裁判確定的義務(wù)為基礎(chǔ)和前提，雙方履行該義務(wù)達(dá)成的民事協(xié)議，應(yīng)當(dāng)具有可爭(zhēng)議性和可訴性；對(duì)執(zhí)行前和解協(xié)議進(jìn)行審理和裁判應(yīng)當(dāng)以生效裁判作為事實(shí)基礎(chǔ)，不構(gòu)成重復(fù)訴訟，也不違背生效裁判的既判力；執(zhí)行前和解協(xié)議僅僅具有實(shí)體法效果，而執(zhí)行程序中達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議則同時(shí)具有程序法和實(shí)體法雙重效力。?
作者張永泉，法學(xué)博士，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授。
● 論中國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)他國(guó)軍事活動(dòng)的法律立場(chǎng)
——以“無暇號(hào)”事件為視角 鄭雷
【摘要】沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)是否享有對(duì)外國(guó)軍事活動(dòng)的管轄權(quán)一直以來都存在爭(zhēng)議，美國(guó)的“無暇號(hào)”海洋測(cè)量船闖入中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這一事件更引起了中美兩國(guó)的外交爭(zhēng)端。沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有安全利益，未經(jīng)沿海國(guó)的許可，他國(guó)不得借軍事測(cè)量為名在沿海國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)從事危害其國(guó)家安全的活動(dòng)。這種軍事測(cè)量活動(dòng)不僅與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中“和平利用海洋”的宗旨相悖，而且也不在“海洋自由”之列，中國(guó)可以對(duì)此進(jìn)行必要的攔截。?
作者鄭雷，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所博士研究生。
●論“二級(jí)識(shí)別”現(xiàn)象存在的客觀性——以《鹿特丹規(guī)則》為視角 袁發(fā)強(qiáng)
【摘要】傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，識(shí)別作為法院進(jìn)行法律選擇適用的前提步驟存在于沖突法中，是適用沖突規(guī)范前需要處理的特殊問題。聯(lián)合國(guó)《全程或部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》首次從國(guó)際公約的層面對(duì)承運(yùn)人和貨物控制方的識(shí)別問題進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定。這說明“識(shí)別”與“識(shí)別沖突”不僅存在于沖突規(guī)范的選擇適用中，而且存在于準(zhǔn)據(jù)法的選擇適用領(lǐng)域。“二級(jí)識(shí)別”現(xiàn)象是客觀存在的，應(yīng)當(dāng)重視研究“二級(jí)識(shí)別”問題。?
作者袁發(fā)強(qiáng)，華東政法大學(xué)國(guó)際航運(yùn)法律學(xué)院副教授，法學(xué)博士后研究人員。
●“惡魔抽簽”的賠償與補(bǔ)償——日本預(yù)防接種損害中的國(guó)家責(zé)任 杜儀方
【摘要】對(duì)于合格疫苗導(dǎo)致的損害，有必要從公法上的國(guó)家責(zé)任的角度進(jìn)行分析。預(yù)防接種行為本身的特殊性，是理解國(guó)家在此行為中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的前提因素。國(guó)家在預(yù)防接種行為中應(yīng)承擔(dān)多項(xiàng)注意義務(wù)，包括整體監(jiān)管和具體實(shí)施兩個(gè)方面。注意義務(wù)的違反可能導(dǎo)致國(guó)家賠償責(zé)任；此外，即使國(guó)家不存在違反注意義務(wù)的情況，根據(jù)結(jié)果責(zé)任，個(gè)人也可以獲得國(guó)家補(bǔ)償。日本預(yù)防接種的國(guó)家責(zé)任體系對(duì)于我國(guó)具有借鑒意義。。?
作者杜儀方，法學(xué)博士，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師。
● 博文精萃●
《論銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任——以銀行破產(chǎn)和英美法為例》 蘇潔澈
【摘要】監(jiān)管者在銀行破產(chǎn)中享有巨大的權(quán)限。在許多國(guó)家，利益受損的股東或存款人針對(duì)監(jiān)管者提起侵權(quán)之訴，銀行法賦予監(jiān)管者豁免是受害人敗訴的主要原因。給予監(jiān)管者一定程度的保護(hù)是必要的，但是這種保護(hù)不應(yīng)使得受損方不能獲得實(shí)質(zhì)的救濟(jì)。從經(jīng)濟(jì)、政策或正義層面來看，給予監(jiān)管機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的絕對(duì)豁免并不合適，絕對(duì)豁免與金融體系穩(wěn)定、效率和正義的目標(biāo)是背道而馳的。在維持效率的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析受害人和監(jiān)管機(jī)構(gòu)在損害過程中的角色，而不能采取過于僵硬的絕對(duì)豁免的方式，以實(shí)現(xiàn)分配正義和糾正正義的統(tǒng)一。
作者蘇潔澈，法學(xué)博士，北京郵電大學(xué)人文學(xué)院講師。