《法學(xué)家》2009年第6期目錄、摘要：
建國(guó)初期司法改革運(yùn)動(dòng)述評(píng) 陳光中 曾新華(1)
摘 要：建國(guó)初期的司法改革運(yùn)動(dòng)是新中國(guó)法制建設(shè)史上的重大事件。開(kāi)展此次運(yùn)動(dòng)是當(dāng)時(shí)鞏固人民政權(quán)、實(shí)行人民民主專(zhuān)政、維護(hù)革命秩序的要求，成績(jī)很大。但是由于對(duì)舊法觀 點(diǎn)包括西方資本主義國(guó)家的法律思想未能采取實(shí)事求是的態(tài)度而予以全盤(pán)否定，對(duì)新中國(guó)后 來(lái)的法制建設(shè)和法學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了不可低估的負(fù)面影響。回顧、總結(jié)此次運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn) 和教訓(xùn)，正確處理法律的階級(jí)性與普世性、司法與政治、司法官職業(yè)化與司法大眾化以及司 法程序化與司法便民化之間的關(guān)系，對(duì)于當(dāng)前進(jìn)行的司法體制和工作機(jī)制改革具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
比較法視野下的東亞法律人才養(yǎng)成制度改革 丁相順(9)
摘 要：本文對(duì)20世紀(jì)末以來(lái)中國(guó)、日本、韓國(guó)借鑒美國(guó)法學(xué)院制度進(jìn)行的法學(xué)教育改革進(jìn)行了概要介紹，在此基礎(chǔ)上，對(duì)三國(guó)繼受美國(guó)法學(xué)教育模式的動(dòng)因進(jìn)行了分析，比較了中、日、韓三國(guó)在新法學(xué)教育制度設(shè)計(jì)上的差異，評(píng)價(jià)了改革的實(shí)踐效果。作者認(rèn)為，比較法的研究可以為中國(guó)法學(xué)教育改革提供更加廣闊的國(guó)際視野，中國(guó)建構(gòu)科學(xué)合理的法律人才養(yǎng)成制度，必須全面反映和評(píng)估對(duì)法律人才的需求，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行整體性改革才能確保改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
美國(guó)法學(xué)教育和法律職業(yè)養(yǎng)成 ［美］Judith A McMorrow (20)
摘 要：美國(guó)法學(xué)教育是普通法傳統(tǒng)下三年制研究生層次的職業(yè)教育。美國(guó)法學(xué)院力求教會(huì)學(xué)生學(xué)會(huì)在廣泛學(xué)科領(lǐng)域中進(jìn)行法律分析、掌握法律技能和理解職業(yè)價(jià)值。美國(guó)法學(xué)教育也遭到了各種各樣的批評(píng)，有人批評(píng)法學(xué)院是否有效地為學(xué)生從事法律職業(yè)提供了充分準(zhǔn)備。本文對(duì)美國(guó)法學(xué)教育作了概括介紹，分析了美國(guó)法學(xué)教育面臨的挑戰(zhàn)，并介紹了對(duì)當(dāng)前的法學(xué)教育模式所提出的批評(píng)等內(nèi)容。
走到十字路口的日本法科大學(xué)院制度 ［日］鈴木賢(31)
摘 要：本文介紹了日本借鑒美國(guó)法學(xué)教育模式建立的日本法科大學(xué)院制度和新司法考試制度的背景、理念，重點(diǎn)闡釋了日本法科大學(xué)院在實(shí)施中出現(xiàn)的問(wèn)題和挑戰(zhàn)，對(duì)新的法律職業(yè)教育模式與舊有制度之間的沖突和矛盾進(jìn)行了深入分析，并將日本制度和韓國(guó)的制度改革作了比較法上的研究，提出了一些值得深入思考的看法。
韓國(guó)的法學(xué)教育及律師資格考試改革 ［韓］崔潤(rùn)哲(38)
摘 要：韓國(guó)最近開(kāi)設(shè)的法科大學(xué)院和即將實(shí)施的新的律師選拔、培養(yǎng)制度是韓國(guó)法 律界的一大革新。在大陸法系色彩強(qiáng)烈的韓國(guó)法律體系里，能否成功地建立起美國(guó)式的法學(xué) 院制度和律師選拔制度備受關(guān)注。尤其是韓國(guó)的法學(xué)教育以及司法改革制度，是在沒(méi)有充分 的協(xié)商和準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上出臺(tái)的，從一開(kāi)始就存在很多爭(zhēng)議，因此需要設(shè)計(jì)相應(yīng)的補(bǔ)充方案。
股東自治的基礎(chǔ)、價(jià)值及其實(shí)現(xiàn) 常 健(49)
摘 要：公司的法人性?xún)H是公司外在的特征，股東是公司的所有者權(quán)益的承擔(dān)者，公司為股 東投資的工具則是公司最為基礎(chǔ)的本質(zhì)。股東作為公司的所有者在公司自治中居于核心地位 ，現(xiàn)代公司自治實(shí)質(zhì)上即為股東的自治。公司及公司制度的產(chǎn)生與發(fā)展均是以股東為核心力 量進(jìn)行的，公司制度功能的發(fā)揮關(guān)鍵在于股東自治的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，股東自治的實(shí)現(xiàn)要通過(guò) 公司立法的完善、政府角色的轉(zhuǎn)變和法院能力的提升等多渠道建構(gòu)。
跨國(guó)銀行境外機(jī)構(gòu)的母國(guó)監(jiān)管責(zé)任 楊 松(63)
摘 要：美國(guó)次貸危機(jī)之所以迅速在全球蔓延，其直接原因表現(xiàn)在美國(guó)及其他國(guó)家的 母國(guó)監(jiān)管責(zé)任的缺失。巴塞爾協(xié)議確立的“跨國(guó)銀行母國(guó)并表監(jiān)管下的聯(lián)合責(zé)任”始終是各 國(guó)奉行的主導(dǎo)規(guī)則，但WTO金融服務(wù)“審慎監(jiān)管例外”制度賦予東道國(guó)監(jiān)管的靈活權(quán)限提升了東道國(guó)的作用，并影響了巴塞爾協(xié)議中母國(guó)責(zé)任規(guī)定的實(shí)施。歐盟指令作為區(qū)域性合作的代表在母國(guó)責(zé)任規(guī)定上更為完善。中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)并表原則的法定性，加強(qiáng)并表原則的實(shí)質(zhì)適用，關(guān)注境外子行和境外分行不同的監(jiān)管權(quán)限、標(biāo)準(zhǔn)和范疇，才能適應(yīng)我國(guó)銀行業(yè)國(guó)際化和抵御金融危機(jī)的要求。
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的資本市場(chǎng)及監(jiān)管法制之重塑 馮 果(72)
摘 要：互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)正日益滲透于資本市場(chǎng)各個(gè)環(huán)節(jié)，并深刻影響著資本市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)和運(yùn) 行模式。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與資本市場(chǎng)的高度融合預(yù)示著一個(gè)資本市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，這需要我們 重新審視已有的監(jiān)管理念和監(jiān)管規(guī)則，以更加從容的心態(tài)加以應(yīng)對(duì)，改變以簡(jiǎn)單控制為主的 監(jiān)管思路和監(jiān)管策略，采取積極引導(dǎo)、強(qiáng)化監(jiān)管的指導(dǎo)思想，在發(fā)揮技術(shù)革新優(yōu)勢(shì)和有效監(jiān) 管之間積極地尋求平衡，以推動(dòng)我國(guó)資本市場(chǎng)的成功轉(zhuǎn)型。
社會(huì)變革中的中國(guó)勞動(dòng)合同立法 黎建飛(80)
摘 要：在中國(guó)三十年的社會(huì)變革歷程中，勞動(dòng)合同立法與之同行。建立健全勞動(dòng)合同制 度是勞動(dòng)用工制度改革的關(guān)鍵，勞動(dòng)合同立法也是勞動(dòng)立法的核心內(nèi)容。勞動(dòng)用工制度從固 定工轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)合同，經(jīng)歷了破冰、攻堅(jiān)到立法的過(guò)程，在法制建設(shè)中表現(xiàn)為政策、規(guī)章、 法規(guī)、專(zhuān)章立法到專(zhuān)項(xiàng)立法的行程。圍繞著保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、協(xié)調(diào)和處理錯(cuò)綜復(fù)雜的勞 動(dòng)關(guān)系，中國(guó)在勞動(dòng)合同法制建設(shè)中取得了成就，也存在進(jìn)一步健全的空間。
論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同 許德風(fēng)(92)
摘 要：尚未履行完畢的合同在破產(chǎn)中的處置，有不可自由選擇和可自由選擇兩種。不可自由選擇的合同的范圍，主要是出于維護(hù)交易安全和保護(hù)合同當(dāng)事人的預(yù)期而劃定，如委托合同、附所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)合同、房屋租賃合同和知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同等。對(duì)可自由選擇的合同，完善的破產(chǎn)立法一方面應(yīng)規(guī)定選擇權(quán)，明確其性質(zhì)，另一方面也應(yīng)區(qū)別不同情形對(duì)其做適當(dāng)?shù)南拗疲谧非笃飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的同時(shí)兼顧合同債權(quán)人利益的保護(hù)。在上述各個(gè)方面，我國(guó)《破產(chǎn)法》均有改進(jìn)的余地。
集團(tuán)訴訟在德國(guó)：“異類(lèi)”抑或“藍(lán)本”？ 吳澤勇(105)
摘 要：德國(guó)學(xué)者關(guān)于美國(guó)集團(tuán)訴訟的研究始于1970年代初期。這類(lèi)研究在1970—1980年代主要集中在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，在1990年代，則主要集中在大規(guī)模侵害領(lǐng)域。進(jìn)入21世紀(jì)，德國(guó)法學(xué)家提出了一系列系統(tǒng)改革德國(guó)群體性訴訟制度的立法建議，其中的某些內(nèi)容已經(jīng)被最新立法所采納。可以肯定的是，雖然德國(guó)法學(xué)界一直拒絕在德國(guó)引入集團(tuán)訴訟，但德國(guó)群體訴訟制度的發(fā)展其實(shí)已經(jīng)受到了集團(tuán)訴訟的影響。對(duì)于德國(guó)法學(xué)家來(lái)說(shuō)，集團(tuán)訴訟是異類(lèi)，也是藍(lán)本。
偵查人員出庭作證的法律依據(jù)辨析 顧永忠(120)
摘 要：偵查人員出庭作證已列入我國(guó)新一輪司法改革方案之中，但理論界對(duì)偵查人員出庭 作證的法律依據(jù)一直存在爭(zhēng)論。有的認(rèn)為《刑事訴訟法》第48條規(guī)定的“證人”包含了偵查人員，此條即為偵查人員出庭作證的法律依據(jù)；也有的認(rèn)為《刑事訴訟法》第28條關(guān)于偵查人員應(yīng)當(dāng)回避的規(guī)定實(shí)際上否定了偵查人員出庭作證的資格。筆者對(duì)上述意見(jiàn)概不同意，認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法上偵查人員出庭作證是有依據(jù)的，只是不夠直接、明確，應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查人員的法定職責(zé)、審判活動(dòng)的實(shí)際需要、偵查人員及偵查工作的特殊性等因素完善偵查人員出庭作證的法律依據(jù)。
專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中行政解釋的司法審查
——以工傷行政為例 胡敏潔(126)
摘 要：專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中往往會(huì)存在大量的行政解釋?zhuān)姓闶堑湫皖I(lǐng)域之一。以此為例，我們發(fā)現(xiàn)，行政解釋的展開(kāi)形式是多種多樣的。由于解釋主體和內(nèi)容的不同，法院對(duì)待行政解釋的態(tài)度也并不相同。法院是否尊重行政解釋?zhuān)约八痉▽彶樗剂康木唧w因素及其 限度等是專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中行政解釋的司法審查所面臨的主要問(wèn)題。在深層次上這些問(wèn)題則與行政 權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系相關(guān)聯(lián)。
論基本權(quán)利作為法律行為無(wú)效的判斷標(biāo)準(zhǔn)?
——最高法院1988年“工傷概不負(fù)責(zé)"案《批復(fù)》之檢討 張 紅(134)
摘 要：憲法基本權(quán)利確立了一套客觀價(jià)值秩序，既適用于國(guó)家與人民，也拘束私法關(guān)系，是法律行為效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。由于憲法時(shí)下還不能作為判斷法律行為無(wú)效的直接依據(jù)，應(yīng)當(dāng)將侵害基本權(quán)利的法律行為無(wú)效事由認(rèn)定為違背公序良俗。違反法律與違背公序良俗都是法律行為無(wú)效的判斷事由，基本權(quán)利透過(guò)公序良俗即可單獨(dú)否定法律行為效力。最高法院1988“工傷概不負(fù)責(zé)"案的《批復(fù)》將基本權(quán)利既視為法律又視為公序良俗，以此否定法律行為效力，在方法上欠為妥當(dāng)，應(yīng)予檢討。
·博文精萃·
醫(yī)療刑法研究 楊 丹 評(píng)議人：馮 軍(145)