司法解釋性質(zhì)文件的擴(kuò)權(quán)現(xiàn)象及治理機(jī)制（劉風(fēng)景）
我國央地立法權(quán)限劃分的法律技術(shù)及其完善（徐清飛）
權(quán)利為何保護(hù)人的自由意志——對權(quán)利意志論的思想史考察（唐銘澤）
數(shù)字政府中個人數(shù)據(jù)保護(hù)的法律規(guī)則轉(zhuǎn)換（彭濤）
實質(zhì)刑法觀視野下的毒品范圍認(rèn)定研究（楊紅梅）
基因技術(shù)利用行為的刑法規(guī)制（賈元）
法定抵銷溯及力理論的現(xiàn)代反思（朱虎）
違約金司法酌減的依據(jù)及其限度（許德風(fēng)）
論替代交易規(guī)則的適用要件（孫良國）
從“預(yù)設(shè)之辨”到“差異實現(xiàn)”：論定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知過程（孫銳）
我國就業(yè)保護(hù)立法評析與改進(jìn)——以高質(zhì)量就業(yè)政策目標(biāo)為分析背景（錢葉芳）
再論稅權(quán)——從稅法體系化的角度切入（張繼恒）
司法解釋性質(zhì)文件的擴(kuò)權(quán)現(xiàn)象及治理機(jī)制
作者：劉風(fēng)景
作者單位：華東政法大學(xué)政府管理學(xué)院
內(nèi)容摘要：司法解釋性質(zhì)文件是由最高人民法院制定，與司法解釋文本“形似”、實效“神似”的司法文件。目前，司法解釋性質(zhì)文件面對的批評與質(zhì)疑聚焦在其擴(kuò)權(quán)現(xiàn)象，主要有與司法解釋共存一體、名稱使用失范、忽視“說理”與“援引”的區(qū)分、清理工作“留尾巴”。司法解釋性質(zhì)文件擴(kuò)權(quán)的動因包括法院通過擴(kuò)張審判權(quán)行使實施意義上立法權(quán)，最高人民法院強(qiáng)化在法院系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)作用，司法解釋性質(zhì)文件制定程序約束松馳，且不屬于備案審查的對象。司法解釋性質(zhì)文件發(fā)展的正確方向應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)守校正正義，強(qiáng)化源頭治理，嚴(yán)格依法裁判，提升審判能力等基本原則。同時，應(yīng)建立從嚴(yán)清理司法解釋性質(zhì)文件、明確區(qū)分“說理”與“援引”、棄用“司法解釋性質(zhì)文件”稱謂，以及擴(kuò)大備案審查范圍等治理機(jī)制，以調(diào)節(jié)和規(guī)范司法解釋的制度體系，維護(hù)社會主義法治體系的權(quán)威性和統(tǒng)一性。
關(guān)鍵詞：司法解釋性質(zhì)文件 司法解釋 司法文件 司法擴(kuò)權(quán)
我國央地立法權(quán)限劃分的法律技術(shù)及其完善
作者：徐清飛
作者單位：華中科技大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：科學(xué)劃分央地立法權(quán)限是我國國家立法體系化、國家治理現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)，需要有相應(yīng)的法律技術(shù)作支撐。既有的央地立法權(quán)限劃分技術(shù)是，地方立法主要以地方性事務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，中央事務(wù)采取排他性列舉技術(shù)，設(shè)區(qū)的市地方性事務(wù)主要采取概括式列舉性技術(shù)，對權(quán)限爭議和地方越權(quán)立法行為通過立法監(jiān)督技術(shù)予以規(guī)范。在既有的法律技術(shù)下，導(dǎo)致央地立法職責(zé)同構(gòu)下立法權(quán)限不清，地方立法事項中決定性與執(zhí)行性事項難以區(qū)分，對不在列舉范圍內(nèi)的事項的治理，均為地方立法面臨的難題。應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家治理的法律邏輯改進(jìn)央地立法權(quán)限劃分的既有法律技術(shù)，通過采取負(fù)面清單模式，明確地方性事務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，改進(jìn)央地立法規(guī)則治理技術(shù)和立法監(jiān)督技術(shù)，完善央地立法權(quán)限劃分法律技術(shù)，同時探索發(fā)展新的法律技術(shù)，化解制約央地立法權(quán)限劃分的結(jié)構(gòu)性問題。
關(guān)鍵詞：國家治理 央地立法權(quán)限 法律技術(shù)
權(quán)利為何保護(hù)人的自由意志——對權(quán)利意志論的思想史考察
作者：唐銘澤
作者單位：澳門大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：權(quán)利作為向個體行為提供內(nèi)在正當(dāng)性的法律制度，其實踐力量源于對個體道德能力的尊重。個體意志的解放為個體行為提供了法律之外的正當(dāng)性，塑造了現(xiàn)代權(quán)利概念主體性與優(yōu)先性兩個特征，同時演化出了地位論的權(quán)利證成路徑。在康德的法權(quán)學(xué)說中，自由意志作為權(quán)利演繹的前提，對人類自由意志和尊嚴(yán)的尊重成為了重要的道德法則。后期權(quán)利意志論的發(fā)展受到法實證主義的影響，保護(hù)自由意志的道德法則內(nèi)化于法律制度之中，成為建構(gòu)權(quán)利概念的前提。權(quán)利對自由意志的保護(hù)，既體現(xiàn)了法律通過授予私人權(quán)力來實現(xiàn)個體權(quán)利的治理方式，又彰顯了法律對個體自由與尊嚴(yán)的捍衛(wèi)。
關(guān)鍵詞：權(quán)利 自由意志 權(quán)利意志論 道德法則
數(shù)字政府中個人數(shù)據(jù)保護(hù)的法律規(guī)則轉(zhuǎn)換
作者：彭 濤
作者單位：西北政法大學(xué)行政法學(xué)院
內(nèi)容摘要：建設(shè)數(shù)字政府必定導(dǎo)致大量個人數(shù)據(jù)進(jìn)入政府掌控的公共數(shù)據(jù)庫，這些公共數(shù)據(jù)中的個人數(shù)據(jù)需要在數(shù)字政府內(nèi)部共享，以及通過外部流通，從而促進(jìn)社會公共利益的增加。這就必然導(dǎo)致之前以“告知—同意”為主的個人數(shù)據(jù)保護(hù)法律規(guī)則，無法適應(yīng)數(shù)字政府中個人數(shù)據(jù)的應(yīng)用狀況。數(shù)字政府采用的數(shù)字技術(shù)對個人的意思表示會產(chǎn)生影響，同時這些技術(shù)也導(dǎo)致個人隱私在一定程度上透明化。個人數(shù)據(jù)及其權(quán)利的法律性質(zhì)存在個人性及公共性的二元性，個人數(shù)據(jù)經(jīng)過合法程序進(jìn)入政府公共數(shù)據(jù)庫之后，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展個人數(shù)據(jù)的公共性。在數(shù)字政府中應(yīng)當(dāng)有與私法不同的個人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則，主要包括強(qiáng)調(diào)個人數(shù)據(jù)共享及流通，以增加社會價值的利用規(guī)則體系；強(qiáng)調(diào)國家監(jiān)管以保護(hù)個人數(shù)據(jù)的保護(hù)規(guī)則體系；強(qiáng)調(diào)事前預(yù)防措施的救濟(jì)體系。
關(guān)鍵詞：數(shù)字政府 個人數(shù)據(jù) 保護(hù)規(guī)則 數(shù)據(jù)共享 公共利益
實質(zhì)刑法觀視野下的毒品范圍認(rèn)定研究
作者：楊紅梅
作者單位：西南政法大學(xué)法學(xué)院，西南政法大學(xué)國家毒品問題治理研究中心
內(nèi)容摘要：“毒品”范圍的確定影響著毒品犯罪的定罪量刑。根據(jù)《刑法》第357條，我國毒品范圍的確定采用的是“部分列舉+抽象定義”模式。這種毒品范圍確定模式在適用中容易產(chǎn)生兩個方面問題：一是涉非列管物質(zhì)犯罪認(rèn)定問題；二是涉自用或醫(yī)用型麻醉藥品和精神藥品犯罪認(rèn)定問題。出現(xiàn)這些問題的根源在于對“毒品范圍”的形式化理解和適用，不能滿足新型毒品犯罪的治理需求。實質(zhì)刑法觀以法益保護(hù)為目的，對犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行實質(zhì)解釋，更契合新形勢下毒品犯罪治理的需要。因此，在實質(zhì)刑法觀視野下，毒品范圍認(rèn)定不應(yīng)只局限于國家規(guī)定管制、成癮性以及“麻醉藥品和精神藥品”三要素，還應(yīng)當(dāng)考量涉案成癮物質(zhì)的現(xiàn)實社會危害性。具體路徑包括：適當(dāng)調(diào)整毒品范圍確定模式；對非列管物質(zhì)犯罪、自用或醫(yī)用型麻精藥品犯罪進(jìn)行實質(zhì)解釋；做好毒品犯罪治理的行刑銜接。
關(guān)鍵詞：實質(zhì)刑法觀 毒品范圍 實質(zhì)解釋 社會危害性
基因技術(shù)利用行為的刑法規(guī)制
作者：賈 元
作者單位：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：基因技術(shù)利用行為在給人類社會帶來福祉的同時，也引發(fā)了一系列倫理和安全問題，需要刑法對之加以回應(yīng)。現(xiàn)有刑法對基因技術(shù)利用行為規(guī)制的不足主要有兩方面原因：一是我國的刑事立法具有滯后性，并在生物科技利用行為規(guī)制方面呈現(xiàn)被動性特點；二是現(xiàn)有罪名存在一定的局限性，雖然我國刑法已經(jīng)設(shè)立了非法植入基因編輯、克隆胚胎罪和非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪等罪名，但尚不足以應(yīng)對可能出現(xiàn)的新基因技術(shù)利用行為的規(guī)制需求。由于基因技術(shù)利用行為具有強(qiáng)烈的風(fēng)險不確定性以及強(qiáng)倫理性，對這類行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險預(yù)防原則為基礎(chǔ)展開。在現(xiàn)有刑法框架下，對相關(guān)行為可以通過對現(xiàn)有罪名，如以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪等罪名的解釋適用進(jìn)行規(guī)制，但這樣僅能起到事后懲罰作用，而無法實現(xiàn)風(fēng)險的提前預(yù)防。所以最有效方式是通過立法途徑對風(fēng)險進(jìn)行溯源預(yù)防，即在基因開發(fā)利用行為的研究階段就采取較為嚴(yán)格的規(guī)制措施，必要時設(shè)立新的罪名。
關(guān)鍵詞：基因技術(shù)利用 基因編輯 生殖性克隆 非法人體試驗
法定抵銷溯及力理論的現(xiàn)代反思
作者：朱 虎
作者單位：中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、中國人民大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：從制度史和比較法視角支持法定抵銷溯及力的理由所具有的論證強(qiáng)度較弱，而制度價值層面的理由無法成立。從抵銷有無溯及力的實踐差異出發(fā)，抵銷溯及力使得抵銷權(quán)產(chǎn)生至行使期間的遲延利息、違約金和損害賠償?shù)炔粦?yīng)被計算，在結(jié)果上與雙方清償和應(yīng)收賬款質(zhì)押的結(jié)果明顯不同，從而與抵銷所具有的簡化清償和擔(dān)保功能相抵觸。同時，抵銷溯及力也削弱了訴訟時效在抵銷場景中的價值功能，產(chǎn)生了訴訟時效所欲避免的強(qiáng)制清償結(jié)果。抵銷溯及力與通知抵銷方式之間在法律確定性方面存在目的背反，且欠缺相關(guān)配套規(guī)則，并導(dǎo)致抵銷抵充無法完全地參照適用履行抵充規(guī)則。法定抵銷有溯及力與約定抵銷、破產(chǎn)抵銷和執(zhí)行抵銷均無溯及力不同，從而在抵銷制度內(nèi)部產(chǎn)生了不必要的不一致。因此，抵銷不應(yīng)具有溯及力，即使非獨立抵銷也不例外。
關(guān)鍵詞：法定抵銷 溯及力 訴訟時效 通知抵銷
違約金司法酌減的依據(jù)及其限度
作者：許德風(fēng)
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：與合同中的本給付義務(wù)不同，支付違約金的義務(wù)系因違反本給付義務(wù)所產(chǎn)生的次給付義務(wù)。出于對意思自治的尊重，裁判者在判斷應(yīng)否酌減違約金時，應(yīng)首先區(qū)分本給付義務(wù)與次給付義務(wù)，避免干涉當(dāng)事人經(jīng)充分協(xié)商后所達(dá)成的有關(guān)本給付義務(wù)的約定。酌減違約金的最終目的在于貫徹公序良俗與誠實信用等原則，維護(hù)合同公正。在具體判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)對合同進(jìn)行體系解釋，充分考慮違約金約定與合同其他條款的關(guān)系，維護(hù)非違約方關(guān)于合同履行的全部合法利益，對超過本給付義務(wù)總額的違約金和不區(qū)分情形一攬子適用的違約金給予特別關(guān)注。私法并不當(dāng)然排斥懲罰，在確定違約金應(yīng)否酌減時，裁判者既應(yīng)維護(hù)合同公正，也應(yīng)重視違約金預(yù)防、懲罰違約行為及鼓勵守約的社會功能。對于法律特別允許的懲罰性措施如定金約定等，原則上不應(yīng)干涉或調(diào)整。
關(guān)鍵詞：違約金 司法酌減 定金 本給付義務(wù) 次給付義務(wù) 懲罰性違約金
論替代交易規(guī)則的適用要件
作者：孫良國
作者單位：大連海事大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第60條第2款明確將替代交易作為違約損害賠償?shù)膬?yōu)先計算方法予以規(guī)定，但該款并未規(guī)定替代交易規(guī)則的完整適用要件。替代交易規(guī)則有如下四個適用要件：非違約方已依法行使合同解除權(quán)、替代交易是原合同的替代、替代交易是合理的、替代交易的決定合乎善意。其中，合同解除是通常的適用要件，但基于既有的司法實踐經(jīng)驗應(yīng)設(shè)定明確的例外。替代性既可以表現(xiàn)為標(biāo)的完全一致，在特別情形下也可以表現(xiàn)為標(biāo)的不完全一致。合理性主要體現(xiàn)為價格合理性、時間合理性以及其他方式的合理性，其判斷標(biāo)準(zhǔn)取決于市場語境和個案具體情形。善意包含了主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)和客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，為了合理分配交易風(fēng)險和遏制投機(jī)行為，恰當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任分配及其內(nèi)容設(shè)計仍須更加精細(xì)。
關(guān)鍵詞：替代交易 適用要件 合同解除 替代性 合理性 決定善意性
從“預(yù)設(shè)之辨”到“差異實現(xiàn)”：論定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知過程
作者：孫 銳
作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：當(dāng)前對于證明標(biāo)準(zhǔn)的研究呈現(xiàn)一種結(jié)果視角下的預(yù)設(shè)思維，局限在認(rèn)定案件事實的最后一步，包括尋求清晰注腳的“內(nèi)涵之辨”與劃分刻度閾值的“層次之辨”。實踐中，對于證明標(biāo)準(zhǔn)的把握或“倚重證據(jù)鎖鏈、識別證據(jù)缺口”，或“依托印證證明、探查證據(jù)矛盾”，或“聚焦控辯對抗、排除辯方質(zhì)疑”，均未能深入以裁判者為能動主體的認(rèn)知過程，導(dǎo)致其游離在主觀屬性的內(nèi)核之外。溯因推理中的開放性論證與創(chuàng)造性啟示，得以激活控辯雙方就“假說”與“被觀察到的事實”之因果關(guān)系分別承擔(dān)證明責(zé)任，與“排除合理懷疑”的適用具有契合性。在不認(rèn)罪案件中，對單個證據(jù)的查證屬實、單一要件事實的推論以及全案證據(jù)的綜合判斷作出階段性劃分，依次進(jìn)行疑點的錨定與疑點的排除，以此夯實證據(jù)基礎(chǔ)與事實基礎(chǔ)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)繼續(xù)適用。由于事實認(rèn)知模式、疑點錨定過程以及疑點排除方式等均發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，故不同路徑之下的“排除合理懷疑”亦能呈現(xiàn)多元面相。
關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn) 認(rèn)知過程 溯因推理 疑點錨定 疑點排除
我國就業(yè)保護(hù)立法評析與改進(jìn)——以高質(zhì)量就業(yè)政策目標(biāo)為分析背景
作者：錢葉芳
作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、中南財經(jīng)政法大學(xué)動物保護(hù)法治研究所、中南財經(jīng)政法大學(xué)勞動法與社會保障法研究中心
內(nèi)容摘要：更高質(zhì)量就業(yè)政策目標(biāo)的提出實際上是要求拉近實然就業(yè)質(zhì)量與應(yīng)然就業(yè)質(zhì)量之間的差異，是對我國就業(yè)質(zhì)量法律保障制度，特別是就業(yè)保護(hù)立法的檢討。只有把握就業(yè)質(zhì)量及其評價體系的完整內(nèi)容和核心要素，才能凸顯就業(yè)保護(hù)立法對實現(xiàn)高質(zhì)量就業(yè)的意義。我國理論和實務(wù)界一直盛行“就業(yè)保護(hù)過度說”，主要依據(jù)的是一些國外就業(yè)保護(hù)立法嚴(yán)格度評價指標(biāo)體系的評價結(jié)論，未能綜合考慮各種影響我國就業(yè)保護(hù)立法嚴(yán)格度的變量。研究這些影響變量可正確定位我國的就業(yè)保護(hù)水平，從而構(gòu)筑以就業(yè)保護(hù)立法為核心的高質(zhì)量就業(yè)法律保障體系，具體包括明確勞動者享有免于失業(yè)的權(quán)利、拓展就業(yè)保護(hù)規(guī)則的淵源、鼓勵研究完整的就業(yè)質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)、將解雇保護(hù)制度與固定期限勞動合同解綁、回歸固定期限勞動合同的私法誠信等內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：高質(zhì)量就業(yè) 就業(yè)保護(hù)立法 OECD評價指標(biāo) 影響變量
再論稅權(quán)——從稅法體系化的角度切入
作者：張繼恒
作者單位：江西科技師范大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：由于具有顯著的體系化效用，稅權(quán)應(yīng)當(dāng)成為稅法知識體系的核心概念。面對稅法的體系化訴求，稅權(quán)理論研究有必要在稅權(quán)的基本形態(tài)、法理邏輯以及如何以稅權(quán)概念為中心來設(shè)計和安排稅法規(guī)范體系等問題上達(dá)成基本共識，稅權(quán)規(guī)范構(gòu)造則需在“國家稅權(quán)利—納稅人稅權(quán)利”和“國家稅權(quán)力—納稅人稅權(quán)力”范式框架內(nèi)進(jìn)行其內(nèi)容的具體設(shè)計。稅法法典化承載著實現(xiàn)稅法體系化的時代重任，稅權(quán)進(jìn)入稅法典體系可考慮從明確稅權(quán)的法律概念與基本權(quán)能、構(gòu)筑稅權(quán)行使的一般規(guī)范以及確保稅權(quán)與稅法價值、稅法基本原則等正當(dāng)銜接三個方面入手展開整體構(gòu)思。
關(guān)鍵詞：稅權(quán) 稅法體系化 國家稅權(quán) 納稅人稅權(quán) 稅法典