黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的張力及反思——法治化思維與政治性取向的區(qū)隔（魏磊杰） 法律的教化性——從“法律信仰”論說開去（陳亞飛） 傳統(tǒng)中國的異姓收養(yǎng)及其近代法律境遇（蔡曉榮） 授權(quán)改革試點應(yīng)首先遵循法律保留原則（秦小建） 低齡未成年人刑事責任條款的司法適用（劉仁文） 論職務(wù)犯罪監(jiān)察管轄權(quán)的配置（魏昌東） 票據(jù)無權(quán)代理與越權(quán)代理規(guī)制模式的反思與重構(gòu)（曾大鵬） 破產(chǎn)程序中所有權(quán)保留賣方權(quán)利的法律性質(zhì)（詹詩淵） 版權(quán)過濾機制的多元屬性與本土生成（熊琦） 非正式制度如何轉(zhuǎn)向正式制度——由職權(quán)主義認罪協(xié)商的變革經(jīng)驗展開（吳思遠） 論農(nóng)業(yè)面源污染防治中碳匯制度的構(gòu)建（馮帥） 《勞動法典》編纂中集體勞動法的體系與革新（肖竹） 數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域“相關(guān)市場”界定的守正與變革（丁茂中）
黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的張力及反思——法治化思維與政治性取向的區(qū)隔
作者：魏磊杰
作者單位：廈門大學法學院
內(nèi)容摘要：推動黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)是黨內(nèi)治理法治化的必然要求。一整套嚴密的黨內(nèi)法規(guī)體系可有效應(yīng)對科層化必然促發(fā)的先進性與代表性危機，在“黨—群”與“黨—政”兩個基礎(chǔ)關(guān)系維度確保黨的人民性。欲達此目的，黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)需要平衡法治化思維與政治性取向之間的張力：在制度框架建構(gòu)的表層，需要依循國法思維完善黨內(nèi)法規(guī)；在制度導向設(shè)定的深層，依規(guī)治黨與國法思維之間需要保持必要區(qū)隔。于此限度內(nèi)，法治化并不具有先驗的至上價值，努力將黨的各項主張轉(zhuǎn)化為高效合理的治理措施，并在治理實踐中達致最大的政治效能應(yīng)是當下及未來黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的目標。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè) 法治化思維 政治性導向 政治效能
法律的教化性——從“法律信仰”論說開去
作者：陳亞飛
作者單位：浙江省社會科學界聯(lián)合會
內(nèi)容摘要：20世紀90年代，隨著伯爾曼著作中譯本面世，“法律信仰”迅速成為我國法學界的熱詞，但進入21世紀后，“法律信仰”論遭到廣泛的批評，被認為只是對于伯爾曼學說的簡單附會。然而，相關(guān)批評忽視了蘊含在“法律信仰”論中的真理顆粒，即內(nèi)在于我國法律傳統(tǒng)，以及當代法律實踐中的法律的教化性質(zhì)。正是由于我國當代法律的教化特性，使馬克思主義信仰、傳統(tǒng)美德，以及現(xiàn)代法治精神能夠有機地、辯證地統(tǒng)一，實現(xiàn)了從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型，避免了西方法治現(xiàn)代化過程中因整全性價值秩序裂解導致的一系列惡果。“法律信仰”概念正是對我國相關(guān)歷史傳統(tǒng)，以及當代實踐的自主性表達，是我國法學自主性話語體系發(fā)展過程的重要成果。
關(guān)鍵詞：法律信仰 教化 社會主義核心價值觀 法治現(xiàn)代化
傳統(tǒng)中國的異姓收養(yǎng)及其近代法律境遇
作者：蔡曉榮
作者單位：蘇州大學王健法學院
內(nèi)容摘要：“異姓不養(yǎng)”是傳統(tǒng)中國調(diào)整收養(yǎng)關(guān)系的核心原則，但收養(yǎng)異姓甚至以異姓為嗣的現(xiàn)象在民間收養(yǎng)實踐中并不鮮見。清末民初，在因襲立嗣舊制的前提下，立法和司法層面均表現(xiàn)出弛緩異姓收養(yǎng)之禁和擴張異姓養(yǎng)子權(quán)利的跡象。南京國民政府時期，《中華民國民法》摒棄宗祧繼承，將異姓收養(yǎng)納入合法收養(yǎng)的范疇。為彌合新法律與舊的收養(yǎng)秩序之緊張關(guān)系，最高司法機關(guān)亦借助系列判例和解釋令對立嗣舊制予以適度包容，同時參酌民間異姓乞養(yǎng)習慣對養(yǎng)子之權(quán)利加以限制，實際上是將歐陸各國收養(yǎng)法例與傳統(tǒng)中國的立嗣制度和異姓乞養(yǎng)習俗冶為一爐，從而成為中國近代親屬法轉(zhuǎn)型過程中的一個成功范例。
關(guān)鍵詞：“異姓不養(yǎng)” 立嗣 乞養(yǎng)異姓 收養(yǎng)法 收養(yǎng)秩序
授權(quán)改革試點應(yīng)首先遵循法律保留原則
作者：秦小建
作者單位：中南財經(jīng)政法大學
內(nèi)容摘要：授權(quán)改革試點的合憲性由法律保留、授權(quán)明確性和比例原則等多項原則共同支撐。其中，法律保留原則是前提和基礎(chǔ)，授權(quán)明確性原則和比例原則應(yīng)置于法律保留原則的支配之下。只有先根據(jù)法律保留原則來確定能否授權(quán)，才有下一步運用明確性原則或比例原則來調(diào)和授權(quán)給法制統(tǒng)一帶來不利影響的空間。越過法律保留原則作出授權(quán)決定，勢必因越權(quán)處置法律保留事項而產(chǎn)生合憲性問題，不僅有礙于法制統(tǒng)一，還損害民主正當價值。當前存在授權(quán)改革試點事項不受限制或簡單照搬《立法法》第12條來確定禁止授權(quán)事項等認識誤區(qū)，應(yīng)從憲法保留、全國人大與全國人大常委會權(quán)限關(guān)系、絕對保留和相對保留三個遞進層次，提煉授權(quán)改革試點受法律保留約束的三個規(guī)范要求。
關(guān)鍵詞：授權(quán)改革試點 法律保留 法制統(tǒng)一 立法法
低齡未成年人刑事責任條款的司法適用
作者：劉仁文
作者單位：中國社會科學院法學研究所、中國社會科學院大學法學院
內(nèi)容摘要：《刑法修正案（十一）》有條件地將刑事責任年齡起點降低到十二周歲，如何妥當適用這一規(guī)定是當前司法實務(wù)中亟須解決的問題。為了平衡雙向保護原則中社會保護和未成年人保護的關(guān)系，同時也為了使立法、司法保持邏輯自洽，采取“罪行+兩個特定罪名說”解釋“犯故意殺人、故意傷害罪”這一范圍具有合理性。從當然解釋的立場出發(fā)，采用“擇一對應(yīng)論”對“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”這一結(jié)果要件與前述的罪名范圍排列組合成四種情形較為可取。通過重點考察低齡未成年人的犯罪動機、犯罪前科及悔罪表現(xiàn)、被害人的特殊性與人數(shù)、行為次數(shù)、犯罪地點以及在共同犯罪中的地位與作用等積極性因素，同時重視對其身心發(fā)育是否遲滯、其成長環(huán)境是否存在嚴重缺失并由此導致人格缺陷，被害人是否存在明顯過錯等消極性因素的考察，從而綜合判斷涉案低齡未成年人犯罪是否達到“情節(jié)惡劣”的要求。在向最高人民檢察院報請核準追訴的程序上，應(yīng)將與偵查機關(guān)同級的人民檢察院作為啟動報請機關(guān)；采用逐級上報、層層審核并最終由最高人民檢察院來決定是否核準的方式；在報請核準期間，可以考慮將涉案低齡未成年人臨時安置在看守所設(shè)立的專門區(qū)域；同時，應(yīng)當允許涉案低齡未成年人在報請核準期間獲得律師的有效幫助。
關(guān)鍵詞：低齡未成年人犯罪追訴 罪名范圍 犯罪結(jié)果 犯罪情節(jié) 核準程序
論職務(wù)犯罪監(jiān)察管轄權(quán)的配置
作者：魏昌東
作者單位：華東政法大學紀檢監(jiān)察學院
內(nèi)容摘要：堅守監(jiān)察法治主義導向，是確立監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪管轄權(quán)范圍的首要根據(jù)，泛化職能管轄范圍，既僭越監(jiān)察權(quán)，造成犯罪治理主體職能關(guān)系的紊亂，又超越監(jiān)察能力和比例原則的要求。明確監(jiān)察管轄的能與不能，是科學建構(gòu)監(jiān)察職能管轄原則的前提與基礎(chǔ)。“監(jiān)察全覆蓋”是對確立監(jiān)察對象范圍的要求，而非對職能管轄罪名范圍選擇的要求。監(jiān)察職能管轄的確定，應(yīng)當以監(jiān)察權(quán)屬性為本位、以監(jiān)察能力為根據(jù)，確立有效管轄、直接管轄與間接管轄相結(jié)合的原則，以確保監(jiān)察監(jiān)督職能的充分行使。有必要將責任事故犯罪、侵權(quán)犯罪、職業(yè)犯罪，以及部分經(jīng)濟犯罪排除出職能管轄罪名的范圍，確保監(jiān)察權(quán)聚焦于腐敗治理的“主責主業(yè)”。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察權(quán) 監(jiān)察全覆蓋 職能管轄 監(jiān)察范圍
票據(jù)無權(quán)代理與越權(quán)代理規(guī)制模式的反思與重構(gòu)
作者：曾大鵬
作者單位：華東政法大學經(jīng)濟法學院
內(nèi)容摘要：對票據(jù)無權(quán)代理與越權(quán)代理的規(guī)制，域外法主要存在二元模式和統(tǒng)一模式，而我國《票據(jù)法》第5條第2款采取新二元模式。但此三種規(guī)制模式均有一定的缺陷，相關(guān)學說調(diào)整亦有內(nèi)在的邏輯障礙。在《民法典》視閾下，票據(jù)無權(quán)代理不應(yīng)有狹義無權(quán)代理和越權(quán)代理之細分，宜將兩者一體構(gòu)造為票據(jù)表見代理，從新二元模式轉(zhuǎn)型為新統(tǒng)一模式，由本人而非代理人承擔票據(jù)責任。票據(jù)表見代理的解釋論仍須扎根票據(jù)行為的要式性、文義性、獨立性和無因性等基本原理，故而票據(jù)表見代理所保護的第三人僅限于直接相對人，票據(jù)表見代理可類推適用于為組織的票據(jù)無權(quán)代行、票據(jù)無權(quán)代表，但不得適用于或類推適用于票據(jù)偽造。
關(guān)鍵詞：票據(jù)無權(quán)代理 票據(jù)越權(quán)代理 票據(jù)表見代理 民事代理
破產(chǎn)程序中所有權(quán)保留賣方權(quán)利的法律性質(zhì)
作者：詹詩淵
作者單位：重慶大學法學院
內(nèi)容摘要：因《民法典》所有權(quán)保留買賣存在形式主義和功能主義兩種解釋路徑，導致破產(chǎn)程序中賣方的權(quán)利性質(zhì)模糊，繼而造成《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂困難。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》關(guān)于賣方破產(chǎn)取回權(quán)的規(guī)定難以在現(xiàn)行法體系下得到妥當解釋，賦予賣方破產(chǎn)取回權(quán)也有違破產(chǎn)債權(quán)人平等化、財產(chǎn)變價最大化、融資市場效率化的價值理念。依不同學說解釋簡單的所有權(quán)保留，賣方在破產(chǎn)程序中的實際權(quán)利并無根本差別，但采所有權(quán)構(gòu)造說須結(jié)合期待權(quán)制度，采信托理論須配套英美財產(chǎn)法上的“雙重所有權(quán)”制度，唯依擔保權(quán)構(gòu)造說賦予賣方破產(chǎn)別除權(quán)更符合我國實證法規(guī)范與教義體系。延長的所有權(quán)保留、擴大的所有權(quán)保留、轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)保留均僅具價款擔保功能而無對價牽連功能，根據(jù)破產(chǎn)法尊重非破產(chǎn)法上權(quán)利的原則，賣方僅能享有破產(chǎn)別除權(quán)。因此，應(yīng)修改《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》關(guān)于賣方破產(chǎn)取回權(quán)的規(guī)定，明確在賣方破產(chǎn)時，其破產(chǎn)管理人僅可對標的物執(zhí)行擔保，在買方破產(chǎn)時，賣方只享有破產(chǎn)別除權(quán)，從而實現(xiàn)破產(chǎn)制度與擔保制度在功能主義解釋立場下的統(tǒng)合。
關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留 擔保功能主義 擔保形式主義 破產(chǎn)取回權(quán) 破產(chǎn)別除權(quán)
版權(quán)過濾機制的多元屬性與本土生成
作者：熊 琦
作者單位：華中科技大學法學院
內(nèi)容摘要：版權(quán)過濾機制作為算法時代由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者選擇采用的一項制度，在我國更多地被視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)標準提升和必要措施范疇擴大的結(jié)果，進而導致對平臺責任的探討陷入“技術(shù)水平—責任水平”的循環(huán)比較。回顧互聯(lián)網(wǎng)平臺適用版權(quán)過濾機制的歷史可知，過濾機制并非主動過濾義務(wù)，而是涵蓋確權(quán)、授權(quán)和侵權(quán)治理三個方面內(nèi)容的版權(quán)治理私立規(guī)則，旨在基于商業(yè)模式和傳播技術(shù)的變化將交易成本在著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶三方之間靈活分配。因此，有必要在司法審判中認可和細化對“轉(zhuǎn)授權(quán)”的合法性判斷，保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠借助過濾機制創(chuàng)設(shè)新的大規(guī)模許可渠道。同時，應(yīng)避免將算法過濾技術(shù)直接作為提高注意義務(wù)標準或擴張必要措施范疇的依據(jù)，以保障合理使用等規(guī)則的正常適用。
關(guān)鍵詞：版權(quán)過濾 過濾義務(wù) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 轉(zhuǎn)授權(quán) “避風港”規(guī)則
非正式制度如何轉(zhuǎn)向正式制度——由職權(quán)主義認罪協(xié)商的變革經(jīng)驗展開
作者：吳思遠
作者單位：華東政法大學刑事法學院、涉外法治研究院
內(nèi)容摘要：非正式制度與正式制度之間的互動關(guān)系構(gòu)成了職權(quán)主義認罪協(xié)商變革的基本特征。由于非正式制度對司法實踐形成了一種持續(xù)的引導作用，相對于正式制度表現(xiàn)出自發(fā)性、延續(xù)性與非普遍性的特點，將會影響甚至阻礙制度變革的進程，并導致決定變革成效的因素更為復雜、多元。職權(quán)主義的構(gòu)造與傳統(tǒng)是阻礙認罪協(xié)商變革的深層原因。職權(quán)主義國家欠缺判例創(chuàng)制的傳統(tǒng)，失去了一種緩沖風險與凝聚改革共識的手段；科層型權(quán)力構(gòu)造則要求層級治理而強調(diào)“自上而下”的控制，制度變革難以自行完成，而更加依賴于改革者的行動邏輯，無形中弱化了改革的法治邏輯與法律要求。實現(xiàn)刑事司法制度的改革創(chuàng)新，從非正式制度轉(zhuǎn)向正式制度不失為一條現(xiàn)實可行的變革路徑，但應(yīng)當注重變革基礎(chǔ)以及與非正式制度相聯(lián)系的意識認同，確保制度正式化的合理性與可持續(xù)性，實現(xiàn)“地方性知識”與“中央控制”的共存、互補，并正視利益相關(guān)者的參與及訴求。
關(guān)鍵詞：刑事司法改革 地方試點 認罪協(xié)商 認罪認罰從寬 企業(yè)合規(guī)
論農(nóng)業(yè)面源污染防治中碳匯制度的構(gòu)建
作者：馮 帥
作者單位：四川大學法學院
內(nèi)容摘要：推動減污、降碳協(xié)同增效是破除農(nóng)業(yè)面源污染防治瓶頸的著力點。其中，碳匯制度因降碳效果明顯而被寄予更多期望。在構(gòu)建該制度時，宜基于溫室氣體排放與農(nóng)業(yè)面源污染系統(tǒng)治理和面向農(nóng)業(yè)面源污染防治的多元共治兩項原則，從治理客體、治理主體兩方面予以統(tǒng)籌，并清晰界定碳匯涵義、明確主體范圍、規(guī)范權(quán)利設(shè)定（利益確認）、劃定行動邊界、設(shè)計救濟措施。在此基礎(chǔ)上，以“農(nóng)業(yè)面源污染防治—固碳”和“農(nóng)業(yè)面源污染防治—碳匯交易”兩項子制度為外在呈現(xiàn)，引入自然固碳、技術(shù)固碳和碳匯市場等內(nèi)容，通過制度解構(gòu)、整合與互補，形成多層級的碳匯制度系統(tǒng)，以期全方位、多角度地提升農(nóng)業(yè)碳減排空間，持續(xù)推進農(nóng)業(yè)面源污染防治，促進農(nóng)業(yè)的全面綠色轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：碳匯制度 農(nóng)業(yè)面源污染防治 “農(nóng)業(yè)面源污染防治—固碳”制度 “農(nóng)業(yè)面源污染防治—碳匯交易”制度
《勞動法典》編纂中集體勞動法的體系與革新
作者：肖 竹
作者單位：中國勞動關(guān)系學院法學院
內(nèi)容摘要：《勞動法典》研究目前除關(guān)注宏觀性議題外，亦應(yīng)聚焦專編做體系布局與核心制度構(gòu)成研究。編纂而非匯編的《勞動法典》宜采用部門“潘多克頓式”立法。集體勞動法的集體性、民主性、自治與規(guī)制的混合性等價值共性是決定其能否獨立成編及其編章內(nèi)容的法理基礎(chǔ)，而該編的法典化亦受法典整體立法取向與立法規(guī)劃的約束與影響。集體勞動法編的立法結(jié)構(gòu)需對《工會法》與《勞動法典》的關(guān)系處理、集體合同的編章安排、民主管理制度與集體勞動法編的融合，以及集體爭議處理規(guī)則的體例安排做重點回應(yīng)。在未來勞動法“從屬性”邏輯不斷遭遇沖擊的背景下，集體勞動法編亦需對相關(guān)特殊群體和用工關(guān)系在適用規(guī)則與調(diào)整內(nèi)容上予以革新性規(guī)范。
關(guān)鍵詞：《勞動法典》 集體勞動法 勞動法體系 勞動法律關(guān)系
數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域“相關(guān)市場”界定的守正與變革
作者：丁茂中
作者單位：上海政法學院
內(nèi)容摘要：在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，“相關(guān)市場”的界定是反壟斷執(zhí)法中的難點，關(guān)乎執(zhí)法效果。針對理論和實踐中存在的對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域“相關(guān)市場”界定的地位、維度、方法等爭論，認為“相關(guān)市場”界定的地位問題：壟斷協(xié)議案件和經(jīng)營者集中案件原則上可以不界定相關(guān)市場，但濫用市場支配地位案件原則上需要界定相關(guān)市場。“相關(guān)市場”界定的維度問題：根據(jù)維度的選擇必須遵循必要的最近原則，盈利來源、平臺類型、注意力等不可作為獨立的維度，但是它們應(yīng)當成為商品維度的重要權(quán)衡因素。“相關(guān)市場”界定的方法問題：當所涉的具體情形存有可用的價格信息時，應(yīng)當優(yōu)先考慮SSNIP測試法；當所涉的具體情形沒有可用的價格信息，但所涉的具體情形有關(guān)非價格的內(nèi)容可以進行量化時，應(yīng)當優(yōu)先考慮SSNDQ測試法；當所涉的具體情形沒有可用的價格信息，而且所涉的具體情形有關(guān)非價格的內(nèi)容難以進行量化時，可考慮一般的定性分析方法。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟 壟斷規(guī)制 競爭評估 相關(guān)市場界定