社會(huì)合作規(guī)制在突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控的運(yùn)用
作者：鄒煥聰
作者單位：南京工業(yè)大學(xué)法政學(xué)院
內(nèi)容摘要：突發(fā)公共衛(wèi)生事件的群防群控，以基層治理方式和基礎(chǔ)性機(jī)制實(shí)現(xiàn)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的公私合作應(yīng)對(duì)，在性質(zhì)上屬于社會(huì)合作規(guī)制的新模式。面對(duì)以群防群控為代表的社會(huì)合作規(guī)制的運(yùn)用，傳統(tǒng)行政法在政府責(zé)任理念、純粹公法制度、行政控權(quán)規(guī)則、硬法規(guī)范結(jié)構(gòu)等方面遭遇重大挑戰(zhàn)。為此，從行政法治理論創(chuàng)新上看，要塑造以政府擔(dān)保責(zé)任為主導(dǎo)的新行政法治理念，形成落實(shí)社會(huì)主體責(zé)任分配的“私行政法”，發(fā)展以調(diào)整行政擔(dān)保義務(wù)為實(shí)質(zhì)和兼控社會(huì)合作規(guī)制權(quán)的“擔(dān)保行政法”，構(gòu)建軟硬兼施的“平衡行政法”。就行政法制度嵌入而言，需實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作規(guī)制立法與新行政法理論的對(duì)接，針對(duì)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》的缺陷，分別從新行政法基本原則的健全、公法私法混合制度的嵌入、政府擔(dān)保責(zé)任規(guī)則的建立、軟硬平衡法規(guī)范機(jī)制的構(gòu)建等方面進(jìn)行體系化設(shè)計(jì)和完善。
關(guān)鍵詞：突發(fā)公共衛(wèi)生事件 社會(huì)合作規(guī)制 群防群控 擔(dān)保行政法 平衡行政法
謙抑理念在行政處罰中的展開
作者：鄧佑文
作者單位：浙江師范大學(xué)法政學(xué)院
內(nèi)容摘要：行政處罰的謙抑蘊(yùn)含謙和、節(jié)制和恰當(dāng)三層意涵。行政處罰的謙抑理念可分兩步予以證立。首先從權(quán)力屬性、行政方式、制度目的和實(shí)踐價(jià)值四重維度證成謙抑的正當(dāng)性；其次通過理念與性質(zhì)、原則、指導(dǎo)思想等相關(guān)概念辨析，釋明謙抑是對(duì)行政處罰立法和執(zhí)法的理念要求。處罰謙抑理念的具體內(nèi)容涵括處罰的審慎介入和恰當(dāng)適用：前者需明確受處罰行為的構(gòu)成要件和處罰的必要性，從而區(qū)分違法行為和受處罰行為；后者需遵守過罰相當(dāng)基本要求，并達(dá)致利益保護(hù)的均衡性。處罰謙抑理念可通過立法和執(zhí)法兩條路徑予以實(shí)現(xiàn)。立法上，行政處罰基本法確定處罰謙抑的基本范疇，其他立法根據(jù)行政處罰基本法的規(guī)定進(jìn)一步體現(xiàn)處罰謙抑理念；執(zhí)法上，依法認(rèn)定處罰介入的要件和必要性，且嚴(yán)格遵守處罰恰當(dāng)適用的原則和條件。
關(guān)鍵詞：行政處罰 謙抑理念 處罰審慎 處罰恰當(dāng)
區(qū)域協(xié)同立法層級(jí)關(guān)系困境的疏解
作者：程慶棟
作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：2022年《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》首次以法律的形式明確了區(qū)域協(xié)同立法的法律地位。區(qū)域協(xié)同立法“入法”后，需要處理好自身所面臨的層級(jí)關(guān)系，以明確自身的權(quán)力空間與運(yùn)行規(guī)則。區(qū)域協(xié)同立法在處理層級(jí)關(guān)系方面呈現(xiàn)出以下困境：事項(xiàng)范圍缺乏明確界定；趨同程度沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)；選擇協(xié)同立法抑或統(tǒng)一立法欠缺理性規(guī)則；上級(jí)立法機(jī)關(guān)工作指導(dǎo)的強(qiáng)度難以把握。這些困境會(huì)加劇協(xié)同立法與單獨(dú)立法之間的緊張關(guān)系，損害協(xié)同立法的必要性、實(shí)效性、合法性。疏解協(xié)同立法所面臨的困境，應(yīng)當(dāng)秉持自下而上的行動(dòng)邏輯，明確單獨(dú)立法、協(xié)同立法、統(tǒng)一立法依次出場(chǎng)的順序。輔助原則為此提供了理論支撐。在此基礎(chǔ)上，通過界定跨行政區(qū)域事務(wù)，明確協(xié)同立法的事項(xiàng)范圍；通過劃定協(xié)同立法的功能界限，確立選擇協(xié)同立法抑或統(tǒng)一立法的理性規(guī)則；通過秉持自制的立場(chǎng)，理順單獨(dú)立法和協(xié)同立法、統(tǒng)一立法之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。
關(guān)鍵詞：區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展 區(qū)域協(xié)同立法 層級(jí)關(guān)系 輔助原則 立法權(quán)限
對(duì)賭協(xié)議場(chǎng)景下合同詐騙罪的界限
作者：周光權(quán)
作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：對(duì)賭協(xié)議是估值調(diào)整協(xié)議，糾紛應(yīng)在民事領(lǐng)域解決。即便目標(biāo)公司實(shí)施造假行為，但在沒有就重要事項(xiàng)實(shí)施欺騙且雙方在合同框架確定后再做評(píng)估的情況下，在對(duì)賭期內(nèi)兌現(xiàn)收益或補(bǔ)償投資者損失的，以及行為人具有還款意愿和還款能力的，不宜認(rèn)定為合同詐騙罪。但行為人在估值時(shí)造假使之嚴(yán)重脫離交易價(jià)值，或者在對(duì)賭期內(nèi)虛增業(yè)績(jī)，導(dǎo)致估值調(diào)整機(jī)制失靈，被害人由此陷入錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的，可能成立履約環(huán)節(jié)的合同詐騙罪，是否“實(shí)質(zhì)地導(dǎo)致估值調(diào)整機(jī)制失靈”，是衡量被告人是否就重要事項(xiàng)進(jìn)行欺騙的標(biāo)尺。綜合詐騙犯罪的財(cái)產(chǎn)損害是實(shí)質(zhì)性的損失及對(duì)賭協(xié)議的特殊性，對(duì)于被害人財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從投資人支付的對(duì)價(jià)款中扣除目標(biāo)企業(yè)的真實(shí)價(jià)值；對(duì)于尚在對(duì)賭期內(nèi)的案件，還要從被告人虛增額中扣除限售股份的價(jià)格；投資方在對(duì)賭期內(nèi)實(shí)際獲得的收益，也應(yīng)當(dāng)予以扣除。投資方在對(duì)賭期內(nèi)為并購(gòu)的目標(biāo)企業(yè)增資或提供擔(dān)保的，是為自己的利益所實(shí)施的商業(yè)行為，不能評(píng)價(jià)為被害人財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于涉對(duì)賭協(xié)議的合同詐騙犯罪案件，動(dòng)輒對(duì)被告人判處無期徒刑的做法并不妥當(dāng)。
關(guān)鍵詞：對(duì)賭協(xié)議 合同詐騙罪 重要事項(xiàng)的欺騙 被害人損失 刑民交叉
金融刑法中的抑制模式
作者：張小寧
作者單位：山東大學(xué)法學(xué)院（威海）
內(nèi)容摘要：我國(guó)金融體制與金融市場(chǎng)一直深受金融抑制模式的影響，這一模式“重管控而輕自律、重秩序而輕權(quán)益”的特點(diǎn)不但導(dǎo)致了我國(guó)金融市場(chǎng)自律機(jī)制受限、民間資本融資渠道受阻，同時(shí)也塑造了我國(guó)金融刑法以維持金融秩序?yàn)楹诵牡幕玖?chǎng)，進(jìn)而造成了我國(guó)金融刑事立法與司法領(lǐng)域中規(guī)則設(shè)定與適用的模糊不清，并由此引發(fā)了刑法與金融法的難以匹配、犯罪化標(biāo)準(zhǔn)的單一設(shè)定、罪名適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張及兜底條款適用的泛濫化等諸多弊端。為了克服上述弊端，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化的背景下，以注冊(cè)制改革為契機(jī)，在我國(guó)金融刑事領(lǐng)域中引入“規(guī)制緩和”理念，完善金融市場(chǎng)自律機(jī)制，加強(qiáng)市場(chǎng)主體金融權(quán)益保護(hù)，通過金融刑法機(jī)能觀的調(diào)整、金融刑事立法模式的轉(zhuǎn)變、司法適用的理性化及預(yù)防性措施的整備等具體途徑，對(duì)我國(guó)金融刑法的規(guī)制立場(chǎng)進(jìn)行重塑，實(shí)現(xiàn)從“壓制型”到“自治型”金融刑法的應(yīng)然轉(zhuǎn)向。
關(guān)鍵詞：金融抑制 金融刑法 規(guī)制緩和 刑法修正案（十一）
法秩序統(tǒng)一性視野下民刑防衛(wèi)限度之協(xié)調(diào)
作者：康子豪
作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：民刑防衛(wèi)限度一元論不僅是我國(guó)憲法中平等原則與法治原則的要求，而且契合正當(dāng)防衛(wèi)的哲學(xué)基礎(chǔ)及其正當(dāng)性依據(jù)。在個(gè)案中，應(yīng)當(dāng)將《刑法》第20條“明顯超過必要限度造成重大損害”的規(guī)定作為防衛(wèi)限度的認(rèn)定基準(zhǔn)。這是由正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展歷史、民法和刑法的價(jià)值功能決定的，并且有利于實(shí)現(xiàn)放寬防衛(wèi)限度的立法目的。《民法典》第181條“超過必要的限度造成不應(yīng)有的損害”的規(guī)定只是確定了正當(dāng)防衛(wèi)人分擔(dān)損失的標(biāo)準(zhǔn)。如此理解民法規(guī)定，既有利于發(fā)揮民事責(zé)任填補(bǔ)損害的功能，又合乎帕累托最優(yōu)原理的要求。
關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一性 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)限度 民刑防衛(wèi)限度一元論
企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的多層用益權(quán)構(gòu)造方案
作者：黃細(xì)江
作者單位：暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院
內(nèi)容摘要：數(shù)據(jù)具有附屬性、相關(guān)性、公共性的特征，這些特征有礙企業(yè)數(shù)據(jù)獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。然而，在目前企業(yè)數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)失靈與既有相關(guān)制度失靈的困境下，在現(xiàn)實(shí)交易需求與信息自由目標(biāo)的共同作用下，財(cái)產(chǎn)權(quán)具有成熟的模塊化特點(diǎn)，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有比較優(yōu)勢(shì)。為克服個(gè)人信息保護(hù)的制度阻礙和所有權(quán)一元結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷，企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)與用益權(quán)的分離具有理論淵源和制度理性。借助于《民法典》農(nóng)地“三權(quán)分置”制度的經(jīng)驗(yàn)智慧，企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)可歸于公眾，企業(yè)獲得可區(qū)分的企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)。允許結(jié)構(gòu)化的、經(jīng)審核登記的企業(yè)數(shù)據(jù)在特定場(chǎng)所進(jìn)行交易，既可使企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)獲得物權(quán)性效力，具有絕對(duì)性、排他性，又不排除交易主體基于合意獲得企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的合同安排與債權(quán)性利益，從而使企業(yè)數(shù)據(jù)在整體規(guī)范架構(gòu)中獲得共享與私用、公益與私益的平衡。
關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù) 經(jīng)營(yíng)權(quán) 用益權(quán) 個(gè)人信息保護(hù)
遺囑信托的規(guī)范構(gòu)成與體系效應(yīng)
作者：張 永
作者單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：我國(guó)《民法典》及《信托法》關(guān)于遺囑信托的直接規(guī)定集中體現(xiàn)于遺囑信托效力，但相應(yīng)的解釋論展開仍有不足。《信托法》上遺囑信托成立與生效的形式要件應(yīng)與《民法典》繼承編相關(guān)規(guī)定保持一致，不應(yīng)排斥錄音錄像遺囑。但遺囑信托不能突破繼承制度中特留份的限制，否則利害關(guān)系人可行使扣回權(quán)。受托人缺位雖不影響遺囑信托生效，但相應(yīng)補(bǔ)位機(jī)制尚有不足，在解釋論上應(yīng)類推適用法院指定遺產(chǎn)管理人的相關(guān)規(guī)定。遺囑信托財(cái)產(chǎn)登記與否不影響遺囑信托的生效，相關(guān)登記僅具有宣示效力。遺囑對(duì)信托受益權(quán)移轉(zhuǎn)的限制僅有內(nèi)部效力，不能對(duì)抗善意第三人。清償立遺囑人的生前債務(wù)應(yīng)先適用《民法典》關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)囊?guī)定，仍有不足時(shí)才適用《信托法》中債權(quán)人撤銷信托的規(guī)定，不應(yīng)輕易否定遺囑信托的效力。
關(guān)鍵詞：遺囑信托 死因行為 資產(chǎn)隔離 宣示效力 受益權(quán)移轉(zhuǎn)限制
慎訴的理論展開與制度完善
作者：卞建林
作者單位：深圳大學(xué)
內(nèi)容摘要：少捕慎訴慎押是新時(shí)代重要的刑事司法政策。慎訴要求刑事追訴兼具合法性與合理性，檢察機(jī)關(guān)在嚴(yán)格把握起訴條件，保證起訴合法性的同時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化起訴必要性審查，充分行使不起訴裁量權(quán)，發(fā)揮不起訴制度的價(jià)值功能，減少不必要、不適當(dāng)?shù)男淌伦吩V。我國(guó)刑事訴訟制度層面對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)長(zhǎng)期持謹(jǐn)慎適用、謹(jǐn)防濫用的態(tài)度，對(duì)不起訴制度設(shè)置嚴(yán)格的適用條件與程序要求。實(shí)踐中不起訴裁量權(quán)運(yùn)行情況不甚理想，整體上限制有余而適用不足，難以滿足實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需求，刑事不起訴適用面臨制度、機(jī)制、理念三重困境。欲激活檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)，化解刑事不起訴適用困境，宜從以下方面進(jìn)行完善：轉(zhuǎn)變檢察辦案理念，完善績(jī)效考評(píng)機(jī)制；完善不起訴制度，擴(kuò)大不起訴范圍；構(gòu)建并完善不起訴裁量權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制。
關(guān)鍵詞：慎訴 起訴必要性 追訴標(biāo)準(zhǔn) 不起訴裁量權(quán) 監(jiān)督制約
既判力相對(duì)性法源地位之證成
作者：金 印
作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：既判力相對(duì)性是指判決結(jié)果只約束當(dāng)事人。制定法的明文規(guī)定并非既判力相對(duì)性的原始法源。《德國(guó)民事訴訟法》和《日本民事訴訟法》的明文規(guī)定并未創(chuàng)立既判力相對(duì)性，亦未改既判力絕對(duì)性為相對(duì)性，甚至不在于確認(rèn)既判力相對(duì)性，而是在于整合或明確有關(guān)既判力擴(kuò)張的規(guī)則。既判力擴(kuò)張不同于既判力絕對(duì)性。前者仍以相對(duì)性為基礎(chǔ)，僅擴(kuò)張既判力至特定的人，后者則將判決結(jié)果約束所有的人。矛盾判決符合民事訴訟的本質(zhì)屬性，既不制造矛盾的實(shí)體和程序法律關(guān)系，也不導(dǎo)致矛盾的強(qiáng)制執(zhí)行，并不構(gòu)成對(duì)既判力相對(duì)性的否定。既判力相對(duì)性是民事訴訟法的邏輯起點(diǎn)，是程序保障原則的最低要求，是實(shí)體權(quán)利程序保護(hù)的最優(yōu)選項(xiàng)。《民事訴訟法》存在肯定既判力相對(duì)性的規(guī)范，不存在否定既判力相對(duì)性的規(guī)范。既判力相對(duì)性作為民事訴訟法的組成部分，是約束審判機(jī)關(guān)的法源。
關(guān)鍵詞：既判力相對(duì)性 矛盾判決 程序保障原則 《民事訴訟法》的解釋
論用水權(quán)市場(chǎng)交易的規(guī)范建構(gòu)——基于流域生態(tài)系統(tǒng)存在價(jià)值的視角
作者：邵莉莉
作者單位：北京物資學(xué)院
內(nèi)容摘要：作為水資源和生態(tài)系統(tǒng)的載體，流域的整體價(jià)值由服務(wù)價(jià)值與存在價(jià)值組成。用水權(quán)內(nèi)含的流域服務(wù)價(jià)值通過價(jià)值規(guī)律和市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制予以反映，但在用水權(quán)市場(chǎng)交易中，價(jià)值規(guī)律和市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制并不體現(xiàn)流域存在價(jià)值。流域存在價(jià)值體現(xiàn)的是人類長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和自然要求，決定了人類必須對(duì)流域負(fù)有倫理責(zé)任，同樣需要法律對(duì)其予以反映和記載，形成法律所保護(hù)的“非資源環(huán)境權(quán)益”并承擔(dān)不損害該權(quán)益之義務(wù)。面對(duì)用水權(quán)市場(chǎng)交易對(duì)流域生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生的客觀影響，有必要建構(gòu)用水權(quán)市場(chǎng)交易專門法，對(duì)流域存在價(jià)值予以特別尊重和保護(hù)，具體包括規(guī)定流域存在價(jià)值評(píng)估制度；明確被列入生態(tài)保護(hù)紅線內(nèi)流域的用水權(quán)不得進(jìn)行市場(chǎng)交易；在水資源費(fèi)構(gòu)成中納入流域存在價(jià)值；對(duì)自然與交易水流方向相反的用水權(quán)市場(chǎng)交易實(shí)行實(shí)質(zhì)審查，不得影響和損害流域存在價(jià)值；跨區(qū)域用水權(quán)市場(chǎng)交易須對(duì)流域存在價(jià)值進(jìn)行評(píng)估；農(nóng)業(yè)用水權(quán)市場(chǎng)交易主管部門須對(duì)轉(zhuǎn)讓水資源的性質(zhì)、受讓后水資源的用途及數(shù)量、受讓方的資格等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這些規(guī)范內(nèi)容也構(gòu)成了國(guó)家對(duì)用水權(quán)市場(chǎng)交易監(jiān)管機(jī)制的重要組成部分。
關(guān)鍵詞：水資源 用水權(quán) 流域存在價(jià)值 非資源環(huán)境權(quán)益
構(gòu)建更加緊密的上合組織命運(yùn)共同體的國(guó)際法釋義
作者：殷 敏
作者單位：上海政法學(xué)院
內(nèi)容摘要：全球性危機(jī)的不斷凸顯要求上合組織成員國(guó)之間不斷深化合作，加強(qiáng)命運(yùn)紐帶關(guān)系。構(gòu)建更加緊密的上合組織命運(yùn)共同體需以國(guó)際法治為堅(jiān)實(shí)后盾，為此需更加重視國(guó)際規(guī)則在上合組織命運(yùn)共同體中的運(yùn)用，審視上合組織命運(yùn)共同體的國(guó)際法基礎(chǔ)和地位。上合組織命運(yùn)共同體是在具有完備組織結(jié)構(gòu)的國(guó)際組織框架內(nèi)提出的共同體理念，更加緊密的上合組織命運(yùn)共同體的構(gòu)建以和平共處五項(xiàng)原則為理論基礎(chǔ)，以人權(quán)為國(guó)際法基石，以國(guó)際合作為其主要的國(guó)際法實(shí)踐。更加緊密的上合組織命運(yùn)共同體在人類共同利益原則的價(jià)值取向下，注入了國(guó)際安全觀這一重要的理論內(nèi)涵。構(gòu)建更加緊密的上合組織命運(yùn)共同體是中國(guó)推進(jìn)人類命運(yùn)共同體的重要實(shí)踐，是打造周邊命運(yùn)共同體的“先行先試區(qū)”。
關(guān)鍵詞：上合組織命運(yùn)共同體 周邊命運(yùn)共同體 國(guó)際法 國(guó)際合作 國(guó)際安全