新時(shí)代中國社會(huì)治理法治化發(fā)展進(jìn)程的邏輯展開
作者：龔?fù)⑻?/strong>
作者單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院、中國法治現(xiàn)代化研究院、江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心
內(nèi)容摘要：研究社會(huì)治理法治化，必須將之納入法治現(xiàn)代化和國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的宏觀背景中來考量。中國社會(huì)治理法治化理想圖景的構(gòu)建及其展開是一個(gè)過程，經(jīng)歷了制度化框架的設(shè)計(jì)、體系化規(guī)范的形成到具體化行動(dòng)綱領(lǐng)的實(shí)施三個(gè)階段。社會(huì)治理法治化所涉及的重點(diǎn)領(lǐng)域和諸多問題，與依法治國總目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著高度依存性關(guān)系，包括：“社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化水平”的“四化建設(shè)”，社會(huì)治理法治化的“能力”建設(shè)，社會(huì)全員參與的社會(huì)治理共同體構(gòu)建，“自治、法治、德治相結(jié)合”的“三治融合”城鄉(xiāng)基層治理體系等。對(duì)社會(huì)治理法治化的上述重點(diǎn)領(lǐng)域和重點(diǎn)問題的學(xué)理分析、實(shí)踐觀察和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，有利于助推新時(shí)代中國社會(huì)治理法治化發(fā)展進(jìn)程。
關(guān)鍵詞：國家治理體系 法治現(xiàn)代化 社會(huì)治理體系 社會(huì)治理法治化
論數(shù)據(jù)安全的等保合規(guī)范式轉(zhuǎn)型
作者：楊 力
作者單位：上海交通大學(xué)智慧法院研究院、中國城市治理研究院
內(nèi)容摘要：面對(duì)數(shù)據(jù)安全正在經(jīng)受的全球性嚴(yán)峻考驗(yàn)，需要精準(zhǔn)、實(shí)時(shí)和動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與預(yù)警。《數(shù)據(jù)安全法》的“單獨(dú)立法”，使數(shù)據(jù)安全的等保合規(guī)不再只是從屬于網(wǎng)絡(luò)安全，而具有區(qū)別性的獨(dú)立研究價(jià)值。數(shù)據(jù)安全的等保制度既要強(qiáng)調(diào)對(duì)國外科技公司較高級(jí)別的等保合規(guī)，又要推動(dòng)數(shù)據(jù)被更大幅度、更深層次應(yīng)用，這需要借鑒國際基本規(guī)則、國家主權(quán)控制、行業(yè)自律指引三者之間的公約數(shù)平衡，形成高彈性、低耦合、模型化的等保合規(guī)體系。構(gòu)建數(shù)據(jù)安全的等保合規(guī)體系除了基礎(chǔ)性法律，還需借助“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)數(shù)據(jù)全生命周期加以規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，建立等保數(shù)標(biāo)軟法化、等保應(yīng)用場(chǎng)景化、等保分級(jí)類型化的高水平集成數(shù)據(jù)治理模式。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)安全 等保合規(guī)范式 等級(jí)保護(hù) 數(shù)據(jù)治理
集體討論制度從組織法到行為法的發(fā)展
作者：葉必豐
作者單位：上海交通大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：行政機(jī)關(guān)的集體討論制度，是我國人大與政府關(guān)系在行政組織法上的體現(xiàn)，是把民主集中制優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為行政治理效能的制度設(shè)計(jì)。通過行政立法，它已從一項(xiàng)組織法和內(nèi)部行政法制度，發(fā)展成為重大行政決策的法定程序，即行為法和外部行政法制度。這一發(fā)展的學(xué)理基礎(chǔ)是政治過程論及行政過程論。行政過程論把原先作為最終結(jié)果的行政行為，拉伸為一個(gè)連續(xù)的過程，為法律上把外部行政程序回溯到行政決策提供了有力解釋。我國行政機(jī)關(guān)的集體討論制度兼具組織法和行為法的雙重性質(zhì)，具體需要按所調(diào)整的行政關(guān)系確定。集體討論制度的發(fā)展推動(dòng)了司法實(shí)踐的發(fā)展。在集體討論只是一項(xiàng)組織法和內(nèi)部行政法制度時(shí)，法院只能表示尊重，當(dāng)事人無權(quán)通過訴訟質(zhì)疑或者不能得到法院的支持。在成為行為法制度后，它是法院檢驗(yàn)行政行為合法性的程序標(biāo)準(zhǔn)，有助于保障公民的合法權(quán)益，增強(qiáng)公眾對(duì)民主集中制的獲得感。
關(guān)鍵詞：行政首長負(fù)責(zé)制 重大行政決策 集體討論制度 民主集中制 行政過程
高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性邏輯
作者：伏創(chuàng)宇
作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院、能源法研究中心
內(nèi)容摘要：法律授權(quán)邏輯確立的初衷在于化解救濟(jì)路徑難題，卻延伸至高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體合法性判斷，不但未能澄清授權(quán)的意涵，而且對(duì)法律授權(quán)與學(xué)術(shù)自治的關(guān)系予以模糊處理。從國家行政權(quán)的角度來理解法律授權(quán)，意圖通過法律保留與比例原則來建構(gòu)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性，忽視了法律授權(quán)的內(nèi)在界限，混淆了法律授權(quán)與學(xué)術(shù)自治的關(guān)系，導(dǎo)致司法審查的約束變松。法律授權(quán)難以借助法教義學(xué)來形塑對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的約束，在行政主體制度得以根本變革之前，學(xué)位立法應(yīng)當(dāng)賦予學(xué)術(shù)自治獨(dú)立價(jià)值，并確立程序和實(shí)體原則來監(jiān)督學(xué)術(shù)自治。對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的司法審查同樣應(yīng)當(dāng)遵循程序合法性與實(shí)質(zhì)合法性的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：學(xué)位授予 法律授權(quán) 學(xué)術(shù)自治 行政主體 學(xué)位條例
探尋個(gè)人信息保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)控制路徑之維
作者：張 濤
作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息保護(hù)面臨新的威脅和挑戰(zhàn)。當(dāng)前的個(gè)人信息保護(hù)主要依賴“基于權(quán)利的方法”，假定信息主體具有完全理性，賦予信息主體一系列權(quán)利，并以“告知—同意”和侵權(quán)損害賠償作為主要的保障機(jī)制。實(shí)踐證明，基于權(quán)利的個(gè)人信息保護(hù)法律制度在大數(shù)據(jù)時(shí)代面臨認(rèn)知和結(jié)構(gòu)困境，個(gè)人信息保護(hù)需要進(jìn)行路徑重構(gòu)。“基于風(fēng)險(xiǎn)的方法”承認(rèn)信息主體的有限理性，將關(guān)注點(diǎn)從個(gè)體權(quán)利的建構(gòu)轉(zhuǎn)移到信息安全風(fēng)險(xiǎn)的合理分配，已經(jīng)廣泛嵌入新近的個(gè)人信息保護(hù)法制中。為了在個(gè)人信息保護(hù)中實(shí)施“基于風(fēng)險(xiǎn)的方法”，在自我規(guī)制層面，信息處理者應(yīng)當(dāng)將“基于風(fēng)險(xiǎn)的方法”融入個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)制度體系中，形成“基于風(fēng)險(xiǎn)的合規(guī)”；在行政規(guī)制層面，個(gè)人信息保護(hù)專責(zé)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、信息收集和行為調(diào)節(jié)三個(gè)方面完善風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系，形成“基于風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制”；在司法救濟(jì)層面，法院可以通過建立風(fēng)險(xiǎn)性損害的識(shí)別和評(píng)估機(jī)制，革新侵權(quán)“損害”概念，形成“基于風(fēng)險(xiǎn)的損害”。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù) 基于權(quán)利的方法 基于風(fēng)險(xiǎn)的方法 風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制
不作為的共犯：規(guī)則與教義
作者：陳興良
作者單位：北京大學(xué)
內(nèi)容摘要：不作為共犯是共犯論與行為論的交叉地帶，同時(shí)涉及這兩個(gè)領(lǐng)域，并且具有一定的復(fù)雜性。從刑法教義學(xué)進(jìn)行分析，作為可以構(gòu)成共犯，不作為也可以構(gòu)成共犯。然而，不作為共犯又可以進(jìn)一步區(qū)分為純正的不作為共犯與不純正的不作為共犯。因此，在對(duì)不作為共犯進(jìn)行考察時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)采用共犯論與行為論的分析方法。不作為共犯不僅是一個(gè)刑法理論問題，同時(shí)也是一個(gè)司法實(shí)踐中的疑難問題。司法機(jī)關(guān)處理不作為共犯案件的時(shí)候，對(duì)此種案件的定性往往存在較大的意見分歧。因此，從刑法理論的角度來說，應(yīng)當(dāng)對(duì)不作為共犯的規(guī)則進(jìn)行歸納與提煉，并且對(duì)所涉及的疑難問題進(jìn)行教義學(xué)的判斷。只有這樣，才能從理論與實(shí)踐兩個(gè)層面總結(jié)不作為共犯的規(guī)則與教義。
關(guān)鍵詞：不作為 共犯 純正的不作為共犯 不純正的不作為共犯
聚眾或在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻兒童“情節(jié)惡劣”之辯正
作者：姚建龍
作者單位：上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所
內(nèi)容摘要：將猥褻兒童罪加重情節(jié)中聚眾或在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻兒童的“情節(jié)惡劣”要件作為限制性條件進(jìn)行理解的觀點(diǎn)存在較多瑕疵。以“情節(jié)不惡劣”作為假設(shè)前提，對(duì)《刑法修正案（十一）》生效前的判決文書實(shí)證分析，證明其并不存在獨(dú)立的意義，故此后其也并不具有成為限制性條件的實(shí)證基礎(chǔ)。從法律條文含義而言，限制性條件說所支持的在公共交通工具上利用擁擠短暫觸碰性器官的行為不應(yīng)予以重刑的論證混淆了“什么是猥褻”與“猥褻情節(jié)是否惡劣”兩個(gè)問題，存在邏輯上的不一致；刑法中其他“情節(jié)惡劣”的規(guī)定從體系上提供了“情節(jié)惡劣”屬于提示性規(guī)定的支撐理由，且聚眾或者在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻兒童屬于猥褻兒童情節(jié)惡劣的情形之一。“猥褻行為”系一個(gè)發(fā)展、變化的概念，但由于兒童自身的不可猥褻性及聚眾、在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻行為的特殊性，限制性條件說也有違歷史解釋的原理。
關(guān)鍵詞：猥褻兒童罪 情節(jié)惡劣 公共場(chǎng)所 刑法解釋
關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷的適用條件與體系效應(yīng)——從《民法典》第549條第2項(xiàng)切入
作者：劉 駿
作者單位：華東政法大學(xué)
內(nèi)容摘要：《民法典》第549條第2項(xiàng)確立的關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷亦屬基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的抗辯，債權(quán)的受讓人或扣押人不能要求債務(wù)人給付而不承受該抗辯；同一合同項(xiàng)下給付和對(duì)待給付之間的對(duì)價(jià)均衡應(yīng)得到尊重，而無論某一債權(quán)被讓與抑或被扣押。關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷蘊(yùn)含的同時(shí)履行抗辯機(jī)制，接續(xù)債權(quán)之折抵，導(dǎo)致其相比法定抵銷在抵銷權(quán)提起、法效果方面存在若干特色。“關(guān)聯(lián)性”不僅存在于雙務(wù)合同之中，還可在雙務(wù)關(guān)系、構(gòu)成同一交易的數(shù)個(gè)合同中得到肯認(rèn)。因違反保護(hù)義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)之債與合同之債無關(guān)聯(lián)性；基于對(duì)禁止債權(quán)讓與特約規(guī)范目的之尊重，債務(wù)人不得以違反該特約而生的違約損害賠償之債抵銷金錢債權(quán)或善意非金錢債權(quán)受讓人的債權(quán)。約定債權(quán)相互關(guān)聯(lián)、可相互抵銷屬于債權(quán)相互質(zhì)押，原則上應(yīng)屬有效，在受破產(chǎn)撤銷權(quán)檢視時(shí)應(yīng)側(cè)重其訂立日期。
關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)債權(quán) 抵銷 債權(quán)讓與 執(zhí)行 破產(chǎn)
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中錯(cuò)誤通知人的歸責(zé)原則——兼論《民法典》第1195條第3款的適用
作者：徐 偉
作者單位：寧波大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：我國《民法典》第1195條和《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.13條“不約而同”卻又“截然相反”地對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中錯(cuò)誤通知人的責(zé)任作出規(guī)定，前者對(duì)錯(cuò)誤通知人似采無過錯(cuò)責(zé)任原則，后者則要求對(duì)善意通知人免責(zé)。當(dāng)通知內(nèi)容與客觀事實(shí)不一致時(shí)，關(guān)于錯(cuò)誤通知人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，長期以來我國的立法規(guī)定與司法裁判存在脫節(jié)，前者采無過錯(cuò)責(zé)任原則，而后者采過錯(cuò)責(zé)任原則。理論上對(duì)此情形下的通知人責(zé)任也存在過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任三種歸責(zé)原則的歧見，鑒于主張采無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則的理由都不夠充分，仍應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則。據(jù)此，《電子商務(wù)法》第42條第3款第1句應(yīng)基于“依法”二字解釋為過錯(cuò)責(zé)任條款；《民法典》第1195條第3款第1句中的“錯(cuò)誤通知”應(yīng)采限制解釋，將其限于通知人有“過錯(cuò)”時(shí)；《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.13條中的“善意免責(zé)”條款，不應(yīng)通過在我國法中增加免責(zé)條款的方式內(nèi)國法化，而是應(yīng)通過澄清我國法對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中錯(cuò)誤通知人采過錯(cuò)責(zé)任原則的方式加以履行。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 通知移除 錯(cuò)誤通知 《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》 《民法典》第1195條
未承擔(dān)責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人上訴問題研究
作者：趙小軍
作者單位：北京郵電大學(xué)法律系
內(nèi)容摘要：我國《民事訴訟法》將無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人上訴的條件限制為“承擔(dān)民事責(zé)任”過于嚴(yán)苛。不可否認(rèn)，允許未承擔(dān)責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人上訴會(huì)加重二審法院的審判負(fù)擔(dān)，造成原告利益實(shí)現(xiàn)的遲延以及本案訴訟效率的降低。但在一定條件下允許此類第三人上訴，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人程序利益的有效保障以及與第三人撤銷之訴制度的順利銜接。既判力主觀范圍與客觀范圍的擴(kuò)張是未承擔(dān)責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人具有上訴利益的重要原因。構(gòu)建合理的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人上訴甄別機(jī)制，既要考量實(shí)體性上訴利益，又要考量程序性上訴利益，還須特別關(guān)注轉(zhuǎn)化型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的界定和上訴問題。
關(guān)鍵詞：無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人 既判力擴(kuò)張 上訴利益 上訴
法治視野下一般反避稅規(guī)則的續(xù)造
作者：湯潔茵
作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：一般反避稅條款具有雙重開放式規(guī)范結(jié)構(gòu)，這賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)寬泛的裁量權(quán)，以及時(shí)有效地打擊層出不窮、花樣翻新的新型避稅安排。然而，避稅交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確，納稅調(diào)整決定最終基本出自稅務(wù)機(jī)關(guān)的主觀裁量判斷，決定的作出卻缺乏必要的程序限制，且僅面臨極為有限的司法審查，使得納稅調(diào)整成為一項(xiàng)幾乎不受任何限制的權(quán)力。要確保反避稅調(diào)整權(quán)的規(guī)范行使，以價(jià)值補(bǔ)充等方式對(duì)一般反避稅條款予以具體化和續(xù)造是必然的選擇。當(dāng)前這一過程基本為政府所壟斷，卻以執(zhí)法寬松化而加重納稅人遵從負(fù)擔(dān)為主要基調(diào)。通過反避稅條款的解釋和續(xù)造，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以決定何時(shí)以及如何進(jìn)行反避稅調(diào)整，納稅調(diào)整權(quán)因此極易被濫用。欲加強(qiáng)對(duì)反避稅調(diào)整權(quán)的制約，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為對(duì)一般反避稅條款加以具體化和續(xù)造的另一重要主體，并以審查結(jié)果傳遞其補(bǔ)充的規(guī)范內(nèi)容。從個(gè)案的價(jià)值判斷到類型化交易價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的選擇再到裁量準(zhǔn)則的形成，一般反避稅條款才能真正實(shí)現(xiàn)由抽象到具體的轉(zhuǎn)化，成為有效制約反避稅調(diào)整權(quán)行使的重要規(guī)則基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：不確定法律概念 一般反避稅條款 納稅調(diào)整 稅務(wù)自由裁量權(quán) 規(guī)則續(xù)造
法典化背景下環(huán)境法規(guī)范的類型區(qū)分與體系歸屬
作者：吳凱杰
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在法典化背景下，確定環(huán)境法體系的范圍是對(duì)環(huán)境法規(guī)范實(shí)施體系化操作的前提，為此需要對(duì)環(huán)境法規(guī)范作類型區(qū)分，進(jìn)而判斷各類環(huán)境法規(guī)范的體系歸屬。隨著生態(tài)文明時(shí)代環(huán)境概念內(nèi)涵的擴(kuò)大與環(huán)境法疆域的拓展，環(huán)境法體系呈現(xiàn)出核心與邊緣之分。核心環(huán)境法規(guī)范以專門環(huán)境立法的形式存在，具有調(diào)整目標(biāo)的環(huán)境公益性、調(diào)整對(duì)象的環(huán)境關(guān)聯(lián)性、監(jiān)管主體的相對(duì)統(tǒng)一性等特征；邊緣環(huán)境法規(guī)范則與其他領(lǐng)域立法、部門立法存在領(lǐng)域交叉與手段交叉。根據(jù)領(lǐng)域交叉的不同程度，可將領(lǐng)域交叉型環(huán)境法規(guī)范分為準(zhǔn)核心環(huán)境法規(guī)范與純外圍環(huán)境法規(guī)范，其體系歸屬判斷應(yīng)綜合考慮調(diào)整目標(biāo)的環(huán)境公益性與調(diào)整對(duì)象的環(huán)境相關(guān)性；按照手段交叉的不同程度，環(huán)境民法、環(huán)境行政法、環(huán)境刑法等手段交叉型規(guī)范又可分為適用型、改革型與創(chuàng)新型環(huán)境法規(guī)范三類，其體系歸屬判斷需綜合考慮交叉規(guī)范的生態(tài)性、體系歸屬的適應(yīng)性、立法模式的可行性等因素。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法典 環(huán)境法體系 環(huán)境法規(guī)范 核心環(huán)境法 邊緣環(huán)境法
人口政策轉(zhuǎn)型期平等就業(yè)權(quán)的司法救濟(jì)
作者：曹薇薇
作者單位：湖南大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：作為公民權(quán)利的重要組成部分，平等就業(yè)權(quán)因囿于憲法上的權(quán)利沒有具象化，亦未能與私法上的歧視防治和救濟(jì)體系相銜接，導(dǎo)致在侵犯平等就業(yè)權(quán)憲法訴訟機(jī)制暫付闕如的背景下，對(duì)勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的保障仍流于立法倡導(dǎo)層面。國家人口政策放松后，尤其是“全面三孩”政策的落地，使育齡女性平等就業(yè)權(quán)保障面臨更大的挑戰(zhàn)。對(duì)于平等就業(yè)權(quán)的司法救濟(jì)，最高人民法院新增了平等就業(yè)權(quán)糾紛案由，開啟了真正意義上的平等就業(yè)權(quán)訴訟，其兼具的私法屬性為糾紛進(jìn)入民事訴訟程序并獲得相應(yīng)救濟(jì)提供了法律依據(jù)。確定案由只是司法救濟(jì)的開端，完善平等就業(yè)權(quán)的司法保障機(jī)制還需從界定平等就業(yè)權(quán)的法律概念及侵權(quán)類型、確立侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及抗辯事由、設(shè)立舉證責(zé)任倒置規(guī)則、明確財(cái)產(chǎn)損害賠償規(guī)則等方面展開深入研究。
關(guān)鍵詞：平等就業(yè)權(quán) 性別歧視 三孩政策 一般人格權(quán)