中國(guó)共產(chǎn)黨以思想啟蒙促進(jìn)愛國(guó)救亡運(yùn)動(dòng)史實(shí)考述
——對(duì)“中國(guó)近代救亡壓倒啟蒙”說之批評(píng)
●郝鐵川[1]
【內(nèi)容摘要】 多年來學(xué)界流行的“中國(guó)近代救亡壓倒啟蒙”的觀點(diǎn)是不完全符合實(shí)際的。因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨在大革命時(shí)期就提出了外爭(zhēng)國(guó)家主權(quán)、內(nèi)爭(zhēng)人民權(quán)利并行并重的基本綱領(lǐng)，并制定了相應(yīng)的施政綱領(lǐng)。在土地革命時(shí)期、抗戰(zhàn)時(shí)期和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期根據(jù)形勢(shì)變化又在這一基本綱領(lǐng)中注入了許多新的內(nèi)容，同時(shí)在根據(jù)地又把外爭(zhēng)主權(quán)、內(nèi)爭(zhēng)權(quán)利并行并重的基本綱領(lǐng)轉(zhuǎn)化為施政綱領(lǐng)、憲法性法律和人權(quán)保障條例，并認(rèn)真地實(shí)施了這些法律。通過宣傳外爭(zhēng)主權(quán)、內(nèi)爭(zhēng)權(quán)利并行并重的基本綱領(lǐng)，制定并實(shí)施有關(guān)外爭(zhēng)主權(quán)、內(nèi)爭(zhēng)權(quán)利并行并重的法律，中國(guó)人民初步懂得了何為民主、何為權(quán)利和初步具備了行使它們的能力。“中國(guó)近代救亡壓倒啟蒙”觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處，就是缺乏對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨法制思想及其實(shí)踐的歷史的考察，忽略了在中國(guó)民主革命實(shí)踐中的中國(guó)共產(chǎn)黨（革命左派）、各民主黨派（中間派）和國(guó)民黨（右派）三大政治派別中，中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派都是主張反帝反封并行不悖、外爭(zhēng)主權(quán)與內(nèi)爭(zhēng)權(quán)利相互促進(jìn)的，只有蔣介石代表的國(guó)民黨才是鼓吹“攘外必先安內(nèi)”、用所謂救亡來壓制人民爭(zhēng)取權(quán)利的訴求，但最終被中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派打敗。因此，中國(guó)近代所謂“救亡壓倒啟蒙”的觀點(diǎn)是不符合實(shí)際的。
【關(guān)鍵詞】中國(guó)共產(chǎn)黨 啟蒙和救亡 外爭(zhēng)主權(quán) 內(nèi)爭(zhēng)權(quán)利
最高人民法院如何應(yīng)對(duì)地方立法適用沖突
●彭 軍[2]
【內(nèi)容摘要】 法律沖突是司法實(shí)踐中不可避免的現(xiàn)象，法院尤其是最高人民法院是應(yīng)對(duì)地方立法適用沖突的重要參與主體。通過考察相關(guān)司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院針對(duì)地方立法適用沖突，在時(shí)間上經(jīng)歷了動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)變過程，在對(duì)象上呈現(xiàn)出不同的評(píng)述類型。最高人民法院在應(yīng)對(duì)地方立法適用沖突過程中，借助制度規(guī)則、司法解釋和司法文件、司法案例等基本方式，通過激活選擇適用權(quán)明確權(quán)力基礎(chǔ)、創(chuàng)制裁判規(guī)則強(qiáng)化供給、多元化司法技術(shù)應(yīng)對(duì)審判壓力和風(fēng)險(xiǎn)等策略選擇，總體上維護(hù)了法制統(tǒng)一原則。然而，最高人民法院應(yīng)對(duì)地方立法適用沖突的具體實(shí)踐在權(quán)力基礎(chǔ)、制度規(guī)范和程序運(yùn)作等方面也存在一些問題，應(yīng)當(dāng)在能動(dòng)主義與自我克制、原則性與靈活性、立法監(jiān)督與司法審查等理論邏輯之間應(yīng)對(duì)地方立法適用沖突。
【關(guān)鍵詞】 最高人民法院 地方立法 司法適用 法制統(tǒng)一 法律沖突
“權(quán)”字向中文法學(xué)基礎(chǔ)性范疇的跨越
●童之偉[3]
【內(nèi)容摘要】 起源于先秦的“權(quán)”字在17—18世紀(jì)之交和19世紀(jì)初同西文法學(xué)相關(guān)名詞接觸，形成含義對(duì)應(yīng)和互譯關(guān)系，是它走向近現(xiàn)代中文法學(xué)的主要標(biāo)志。在19世紀(jì)中葉前，權(quán)力和權(quán)利的初始內(nèi)容進(jìn)入“權(quán)”字的指稱范圍，但它們從“權(quán)”字中誕出成為法學(xué)概念是1860年之后的事情，這得益于中日兩國(guó)學(xué)者不約而同的努力。“權(quán)”在20—21世紀(jì)之交已成為可同時(shí)表述權(quán)力、權(quán)利、剩余權(quán)，以及它們體現(xiàn)的全部利益和相應(yīng)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的基礎(chǔ)性法學(xué)概念。“權(quán)”字的發(fā)展衍射史是近現(xiàn)代中文法學(xué)萌芽、成長(zhǎng)和基本形成的歷史的縮影。循此歷史進(jìn)程辨識(shí)、甄別、查明權(quán)利、權(quán)力等現(xiàn)有法學(xué)基礎(chǔ)性概念和其他基本概念的“真身”“出生”的時(shí)間、地點(diǎn)和“身世”，是中國(guó)法學(xué)走向成熟的必由之路。外延和實(shí)質(zhì)已明確并得到充分論述的“權(quán)”概念，有著深厚的中華法文化底蘊(yùn)和豐富的表意功能，是現(xiàn)代中文法學(xué)相對(duì)于西文法學(xué)的獨(dú)特資源優(yōu)勢(shì)，應(yīng)善用之。
【關(guān)鍵詞】 權(quán) 權(quán)利 權(quán)力 剩余權(quán) 法權(quán)
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中法檢權(quán)力的沖突與協(xié)調(diào)
●陳明輝[4]
【內(nèi)容摘要】 現(xiàn)行《刑事訴訟法》第201條對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)，在訴訟法學(xué)界引起了巨大爭(zhēng)議。相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為《刑事訴訟法》第201條要求法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察機(jī)關(guān)量刑建議的規(guī)定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)侵犯了法院的審判權(quán)。也有不少人認(rèn)為，檢察院的量刑建議沒有侵犯法院的審判權(quán)。從我國(guó)《憲法》和兩大機(jī)關(guān)組織法的規(guī)定來看，檢察權(quán)包括了公訴權(quán)和法律監(jiān)督兩方面的內(nèi)容，刑事審判權(quán)則包括定罪權(quán)和量刑權(quán)這兩項(xiàng)核心權(quán)能。量刑建議最初只是檢察院改進(jìn)公訴方式的一道工作程序，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，量刑建議轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)法院具有約束力的權(quán)力。對(duì)此，有必要對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款進(jìn)行合憲性限縮，準(zhǔn)確界定量刑建議對(duì)法院的約束力載體。法檢機(jī)關(guān)可充分利用“互相配合”原則，在工作制度和工作方式上協(xié)調(diào)法檢關(guān)系，讓量刑建議無需權(quán)力化也能取得良好效果。
【關(guān)鍵詞】 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 量刑建議 審判權(quán) 檢察權(quán) 法律監(jiān)督
牽連犯的概念保留與范圍確定
——以《刑法》第229條第2款之修正為契機(jī)
●張梓弦[5]
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)既往觀點(diǎn)對(duì)于牽連犯的羸弱說理致使部分學(xué)者漸次轉(zhuǎn)向了牽連犯取消論的立場(chǎng)，但《刑法修正案（十一）》對(duì)《刑法》第229條的修正使得牽連犯的問題再一次進(jìn)入解釋者的視野中。通過比較分析可知，域外國(guó)家及地區(qū)不存在牽連犯這一概念的事實(shí)并不直接彰顯其本身的謬誤；取消牽連犯后的替代方案亦會(huì)致生更為嚴(yán)重的疑障。基于科刑一罪的法理，“純粹結(jié)果犯”原則上不與其他罪名存有牽連關(guān)系，僅可于“舉止關(guān)聯(lián)犯”中篩查牽連犯的證立。至于立法者將本應(yīng)為數(shù)罪的情形擬制為一罪的緣由，也可視為是對(duì)部分罪名中存疑的刑期設(shè)置的一個(gè)婉轉(zhuǎn)回應(yīng)。
【關(guān)鍵詞】 牽連犯 重復(fù)評(píng)價(jià) 量刑 舉止關(guān)聯(lián)犯
虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法意義
●陳羅蘭[6]
【內(nèi)容摘要】 隨著“電力時(shí)代”向“算力時(shí)代”的轉(zhuǎn)變，虛擬財(cái)產(chǎn)已成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中不可或缺的重要組成部分。在厘清虛擬財(cái)產(chǎn)研究方向的基礎(chǔ)上，需對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)邊界進(jìn)行界定，區(qū)分虛擬財(cái)產(chǎn)與數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人信息、真實(shí)財(cái)產(chǎn)電子化的異同，甄別虛擬財(cái)產(chǎn)與虛擬財(cái)物的概念。特別要提煉判斷虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法意義上“財(cái)物”的四要素標(biāo)準(zhǔn)，即數(shù)字性、價(jià)值性、專屬流通性、相對(duì)稀缺性，并對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行類型化研究，解析不同類型虛擬財(cái)產(chǎn)背后所折射的法益，得出行為定性的依據(jù)及結(jié)論。
【關(guān)鍵詞】 虛擬財(cái)產(chǎn) 刑法上之財(cái)物 法益
擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述及其充分性
●謝鴻飛[7]
【內(nèi)容摘要】 擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述是通過擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的通用類型或法定類型加上數(shù)量進(jìn)行的描述。它以動(dòng)產(chǎn)抵押的興起為契機(jī)，旨在降低特定描述的難度，提升擔(dān)保設(shè)定的效率，保護(hù)擔(dān)保人的隱私和商業(yè)秘密并降低其誠(chéng)信風(fēng)險(xiǎn)，但可能造成在先擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保人的全部財(cái)產(chǎn)形成壟斷。它主要適用于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)擔(dān)保、未來財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保和同類財(cái)產(chǎn)的集合擔(dān)保，不適用于以部分某類動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的固定擔(dān)保。概括描述的充分性至少要明確財(cái)產(chǎn)類型和數(shù)量，其功能的最大化以聲明登記制和區(qū)分擔(dān)保合同與擔(dān)保登記為前提。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述未達(dá)合理標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，擔(dān)保合同和擔(dān)保物權(quán)均不成立。當(dāng)事人以擔(dān)保人的“全部財(cái)產(chǎn)”描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，可將其意思解釋為成立保證合同。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括描述發(fā)生嚴(yán)重錯(cuò)誤將導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)無法識(shí)別。
【關(guān)鍵詞】擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述 描述的充分性 動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保 存貨擔(dān)保 描述錯(cuò)誤
共同意思表示型夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定
●劉征峰[8]
【內(nèi)容摘要】 雖然共同意思表示型夫妻共同債務(wù)與共同利益型夫妻共同債務(wù)可能存在認(rèn)定上的交叉，但二者之構(gòu)造基礎(chǔ)存在根本差異。前者遵循“意志高于理性”原則，后者才更加適于作為利益衡量和實(shí)質(zhì)判斷的場(chǎng)域。《民法典》第1064條并非財(cái)產(chǎn)法上共同意思表示規(guī)范的指引規(guī)范，而是構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并與財(cái)產(chǎn)法上的相關(guān)規(guī)范形成競(jìng)合。財(cái)產(chǎn)法上的共同意思表示當(dāng)然構(gòu)成夫妻共同意思表示，但除此之外，其他行為能否被評(píng)價(jià)為夫妻共同意思表示則需依據(jù)《民法典》第1064條之規(guī)范意旨以及這些行為在財(cái)產(chǎn)法上的效果來綜合考量。在夫妻身份公開的情況下，保證和債務(wù)加入行為亦可被評(píng)價(jià)為夫妻共同意思表示。在代理、履行輔助、代為清償?shù)惹樾沃校瑐鶆?wù)人配偶因欠缺為自身創(chuàng)設(shè)負(fù)擔(dān)之意思，其行為不構(gòu)成夫妻共同意思表示。出于保護(hù)債務(wù)人配偶意思自治之必要，應(yīng)排除單純沉默并限縮默示推定的范圍。與財(cái)產(chǎn)法上多數(shù)人之債性質(zhì)約定不明時(shí)的按份債務(wù)推定不同，在夫妻共同意思表示有疑義時(shí)，應(yīng)推定為連帶債務(wù)。
【關(guān)鍵詞】 夫妻共同意思表示 債務(wù)加入 保證 競(jìng)合 連帶債務(wù)推定
紀(jì)監(jiān)融合視域下監(jiān)察職權(quán)配置之再優(yōu)化
●程 衍[9]
【內(nèi)容摘要】 紀(jì)監(jiān)融合是監(jiān)察體制改革的方向。在實(shí)踐中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部紀(jì)、政、刑的職權(quán)屬性界限十分模糊，由此形成了“紀(jì)監(jiān)融合，紀(jì)檢主導(dǎo)”的辦案機(jī)制。但是，“紀(jì)檢主導(dǎo)”的融合模式，在一定程度上導(dǎo)致了機(jī)構(gòu)和程序的混同，使紀(jì)監(jiān)腐敗治理效能倍受影響：監(jiān)察監(jiān)督發(fā)展滯后、調(diào)查程序規(guī)則競(jìng)合而處置職能擴(kuò)張將抑制刑事司法。紀(jì)監(jiān)融合下的合署辦公，不等于權(quán)力混同，一體也不等于職責(zé)統(tǒng)一。在堅(jiān)持紀(jì)監(jiān)融合的前提下，應(yīng)當(dāng)通過雙層組織體系建設(shè)，適當(dāng)進(jìn)行職權(quán)分離。通過對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)相關(guān)職能部門進(jìn)行二級(jí)劃分，建立監(jiān)督一體、調(diào)查分離、處置以刑優(yōu)先的工作體系框架，并完善其具體的運(yùn)行機(jī)制，是打破“紀(jì)監(jiān)融合”困局，提升腐敗治理效能的有效途徑。
【關(guān)鍵詞】 監(jiān)察體制改革 紀(jì)監(jiān)融合 監(jiān)察職權(quán)優(yōu)化
自主性勞動(dòng)者標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)適用除外及其限制
●陳靖遠(yuǎn)[10]
【內(nèi)容摘要】 自主性勞動(dòng)者統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制存在現(xiàn)實(shí)困難，而現(xiàn)行的不定時(shí)工作制又無法因應(yīng)工作時(shí)間上的變化，導(dǎo)致工時(shí)現(xiàn)實(shí)與工時(shí)法律規(guī)范之間出現(xiàn)偏離。基于我國(guó)國(guó)情及近期的制度探索嘗試，自主性勞動(dòng)者排除適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)當(dāng)為制度選擇的方向。對(duì)其適格主體的判斷要件，包括以“工作性質(zhì)”為核心的一般性界定要件和以“工資收入標(biāo)準(zhǔn)”為內(nèi)容的補(bǔ)充性要件。對(duì)其健康的確保，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)背景下采用審慎監(jiān)管的態(tài)度來限制自主性勞動(dòng)者的工作時(shí)間有其正當(dāng)性、必要性和可行性。未來應(yīng)通過細(xì)化適用主體判斷要件和對(duì)工作時(shí)間設(shè)置新的限制性條件同步推進(jìn)自主性勞動(dòng)者標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)適用除外的制度建構(gòu)，并分兩步從近期的行政解釋層面和遠(yuǎn)期的立法完善層面分別展開調(diào)適。
【關(guān)鍵詞】 自主性勞動(dòng)者 標(biāo)準(zhǔn)工時(shí) 不定時(shí)工作制 工作時(shí)間
科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用中的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制
●郭創(chuàng)拓[11]
【內(nèi)容摘要】 科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用風(fēng)險(xiǎn)肇源于科研項(xiàng)目立項(xiàng)、執(zhí)行、結(jié)項(xiàng)過程中信息不對(duì)稱、過程不可觀察、結(jié)果不確定等特質(zhì)引發(fā)的經(jīng)費(fèi)濫用與浪費(fèi)等可能。囿于當(dāng)前的部門法規(guī)制思維，科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制呈現(xiàn)出“重公法、硬法、實(shí)體法而輕私法、軟法、程序法”的不良狀態(tài)。規(guī)制科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)從科研資助合同的本質(zhì)探尋風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)理，并依據(jù)合同理論完善風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的法治理路，打破傳統(tǒng)部門法規(guī)制壁壘，堅(jiān)持公私法融合的規(guī)制路徑，建構(gòu)以自我規(guī)制為前提、以合同規(guī)制為核心、以刑事規(guī)制為補(bǔ)充的兼具實(shí)體與程序、法律與道德的多維度風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體制。
【關(guān)鍵詞】 科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi) 風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別 契約精神 分類規(guī)制 科研自律
涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛禁訴令的司法方法
●宋 曉[12]
【內(nèi)容摘要】 國(guó)際社會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件中頻發(fā)禁訴令與反禁訴令的司法混戰(zhàn)，是各國(guó)爭(zhēng)奪國(guó)際通信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的司法政策主導(dǎo)權(quán)和維護(hù)各自國(guó)家利益的必然結(jié)果。結(jié)合國(guó)外眾多簽發(fā)禁訴令的司法實(shí)踐，可以總結(jié)出簽發(fā)禁訴令的一般分析框架，包括國(guó)際平行訴訟的前提性條件、公私政策考量的實(shí)質(zhì)性條件及國(guó)際禮讓的反思性條件。上述司法方法和分析框架同樣適用于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛；同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的諸多特殊性質(zhì)，要求法院在簽發(fā)禁訴令的司法決策過程中，應(yīng)以更加實(shí)質(zhì)和靈活的方法來認(rèn)定國(guó)際平行訴訟，在各國(guó)法院爭(zhēng)奪全球許可費(fèi)率的爭(zhēng)議管轄權(quán)時(shí)注重保護(hù)自己的管轄權(quán)，以及平衡好國(guó)家利益和國(guó)際禮讓兩者之間的張力。近年在涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件審理過程中，最高人民法院和武漢市中級(jí)人民法院先后簽發(fā)了三份禁訴令裁定，其中的司法經(jīng)驗(yàn)應(yīng)及時(shí)總結(jié)，對(duì)禁訴令制度的未來立法應(yīng)與行為保全制度脫鉤。
【關(guān)鍵詞】 標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛 禁訴令 國(guó)際平行訴訟 反禁訴令 國(guó)際禮讓
[1] 作者單位：杭州師范大學(xué)。
[2] 作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心。本文為國(guó)家社科基金重大專項(xiàng)項(xiàng)目“核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)研究：以公正司法為中心的考察”（17VHJ007）的階段性成果。
[3] 作者單位：華東政法大學(xué)。本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目（批準(zhǔn)號(hào)：20@CH038）的階段性成果。
[4] 作者單位：北京理工大學(xué)法學(xué)院。本文受北京理工大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)啟動(dòng)計(jì)劃支持。
[5] 作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。
[6] 作者單位：浙江農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院。本文系2020年度浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“互聯(lián)網(wǎng)語境下刑民法域沖突問題的類型化研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21NDQN248YB）階段性成果。
[7] 作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、私法研究中心，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)。
[8] 作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)。本文受司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“婚后所得共同制下夫妻債務(wù)規(guī)范體系研究”（項(xiàng)目號(hào)：19SFB3035）的資助。
[9] 作者單位：華東政法大學(xué)科學(xué)研究院。本文系國(guó)家社科基金重大課題“中國(guó)特色反腐敗國(guó)家立法 體系建設(shè)重大理論與現(xiàn)實(shí)問題研究”（17ZDA135）；上海市教育發(fā)展基金會(huì)和上海市教育委員會(huì)“晨光計(jì)劃”項(xiàng)目（19CG58）以及華東政法大學(xué)科學(xué)研究項(xiàng)目“監(jiān)察法實(shí)施中的監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”階段性成果。
[10] 作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“我國(guó)社會(huì)法的概念、原則、理論與實(shí)踐”（項(xiàng)目編號(hào)：18ZDA140）的研究成果。
[11] 作者單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院。本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“深化科研經(jīng)費(fèi)管理體制機(jī)制改革的法律問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19JZD018）、廣州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展“十四五”規(guī)劃2021年度共建課題“廣州市深化科研容錯(cuò)機(jī)制改革的法治保障研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2021GZGJ229）的階段性成果。
[12] 作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“我國(guó)涉外民商事審判中選法規(guī)則的實(shí)證研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18BFX218）的階段性成果。