目 錄
習近平法治思想中的法治社會理論研究（陳柏峰）
風險社會治理中的法治及其制度建設(shè)（楊知文）
欺騙行為的體系位置與規(guī)范本質(zhì)（徐凌波）
“刑罰附隨性制裁”的功能與邊界（王瑞君）
侵權(quán)損害賠償范圍的確定機制（王磊）
顯失公平制度的解釋論定位
——從顯失公平與公序良俗的關(guān)系切入（蔡睿）
合同條款在私法法源中的優(yōu)先地位及其實現(xiàn)
——以隱名合伙的商事實踐為例（劉洋）
個人信息的反壟斷法保護：從附屬保護到獨立保護（焦海濤）
論增值稅納稅人抵扣憑證協(xié)力義務(wù)（任宛立）
行政書面調(diào)查強度糾紛的合理處理方式（韓思陽）
涉外合同法律適用中法院地公共利益保護方法的厘清及取舍 （肖芳）
共犯的舉止規(guī)范（唐志威）
行政復議變更決定的異化與回歸（崔夢豪）
內(nèi)容摘要
習近平法治思想中的法治社會理論研究
作者：陳柏峰
作者單位：中南財經(jīng)政法大學法學院
內(nèi)容摘要：習近平法治思想涵蓋全面依法治國的各領(lǐng)域全過程，法治社會理論是其重要組成部分。社會和諧是中國特色社會主義的本質(zhì)屬性，和諧社會需要法治的引領(lǐng)和保障，和諧社會本質(zhì)上是法治社會。法治社會建設(shè)，需要健全社會領(lǐng)域制度規(guī)范，推動社會治理法治化、依法治理網(wǎng)絡(luò)空間。健全社會領(lǐng)域制度規(guī)范，應(yīng)當完善社會領(lǐng)域立法、促進社會規(guī)范建設(shè)、加強道德規(guī)范建設(shè)、推進社會誠信建設(shè)。社會治理法治化是法治社會建設(shè)的主體工程，需要著手完善社會治理體系、堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”、推進多層次、多領(lǐng)域依法治理、健全依法維權(quán)和化解糾紛機制。網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)空間法治化是法治社會的延伸，需要完善網(wǎng)絡(luò)法律制度，推動依法管網(wǎng)、依法辦網(wǎng)、依法上網(wǎng)。習近平法治思想中的法治社會理論，為法治社會建設(shè)提供了根本遵循。
關(guān)鍵詞：習近平法治思想 和諧社會 法治社會 社會治理
風險社會治理中的法治及其制度建設(shè)
作者：楊知文
作者單位：華東政法大學科學研究院
內(nèi)容摘要：公共風險的常發(fā)及其特征表明當下中國已具備風險社會的特質(zhì)，需要推進法治化治理。人類法治演進的邏輯形態(tài)表明，現(xiàn)代法治是建立在法律制度具備更為豐富的德性要素基礎(chǔ)上的社會治理方式。風險社會促進了現(xiàn)代法治運營形態(tài)的進一步轉(zhuǎn)換，不僅使法律的自身品質(zhì)與價值理念接受著相應(yīng)的“鍛造”，也使法律制度的實施機制一改故轍，社會治理更加倚仗法制運行的德性。作為風險社會治理的法治揭示了現(xiàn)代風險治理對德性法制的更多訴求，風險社會治理需要有針對性地提升或重塑法制的德性。中國的風險社會治理應(yīng)當重視相關(guān)的德性法制建設(shè)，要以現(xiàn)代法治的運營規(guī)律和社會演進的現(xiàn)實要求為坐標，推動法治理念與法律制度在總體和具體層面上的更新或變革。
關(guān)鍵詞：風險社會 法治化治理 現(xiàn)代法治 德性法制
欺騙行為的體系位置與規(guī)范本質(zhì)
作者：徐凌波
作者單位：南京大學法學院
內(nèi)容摘要：嚴格解釋與適用罪名成立的諸構(gòu)成要素才能劃定刑法介入民事糾紛的界限。行為構(gòu)成民事欺詐，既不是肯定詐騙罪的理由，也不是否定詐騙罪的理由。在詐騙罪的整體構(gòu)造中，欺騙行為是詐騙罪成立的必要非充分條件，在邏輯上應(yīng)先于其他要素受到審查。應(yīng)當結(jié)合詐騙罪的規(guī)范保護目標對欺騙行為進行規(guī)范解釋與實質(zhì)解釋。刑法上的欺騙行為是一種包含意思表達的溝通行為，且有可能廣于民事欺詐行為。欺騙行為中應(yīng)當包含法所不允許的認識錯誤風險，形式上的虛假陳述只有在包含這種法所不允許風險時才構(gòu)成欺騙。默示欺騙需結(jié)合通行的交易慣例對行為的意思內(nèi)容進行解釋，而不作為的欺騙則以行為人對于被騙者負有保證人地位為成立前提。
關(guān)鍵詞：刑事欺詐 民事欺詐 明示欺騙 默示欺騙 不作為欺騙
“刑罰附隨性制裁”的功能與邊界
作者：王瑞君
作者單位：山東大學法學院（威海）
內(nèi)容摘要：“刑罰附隨性制裁”是指與犯罪人直接關(guān)聯(lián)的，基于其所受的刑罰懲罰所發(fā)生的職業(yè)限制與排斥、落戶積分和考試資質(zhì)的限制、社會評價的減損、義務(wù)負擔增加等負價值與不利益。“刑罰附隨性制裁”有進一步強化刑罰的威懾效果，配合刑罰對違法犯罪等越軌行為進行規(guī)訓，服務(wù)于社會管控、防范風險、維護社會秩序等功能。然而，“刑罰附隨性制裁”的運用，要充分考慮國家和社會治理中法律和非法律手段在理念和價值取向上的融貫性，在實現(xiàn)犯罪預防的前提下，讓受過刑罰懲罰的人能夠順利地回歸社會。為此，需要構(gòu)筑“刑罰附隨性制裁”的原則性邊界底線，理性地約束“刑罰附隨性制裁”，引導其朝著合理與適度的方向運行。
關(guān)鍵詞：刑罰 附隨性制裁 功能與邊界
侵權(quán)損害賠償范圍的確定機制
作者：王 磊
作者單位：貴州大學法學院
內(nèi)容摘要：侵權(quán)損害賠償范圍的規(guī)范路徑素有完全賠償模式與限制賠償模式的立場之爭，《民法典》侵權(quán)責任編雖然就此確立了合理性標準，但仍需要藉由評價予以價值補充。現(xiàn)代損害賠償法的發(fā)展已然預示了完全賠償模式向限制賠償模式的轉(zhuǎn)向，該結(jié)論同樣可見于我國本土相關(guān)裁判實務(wù)的累積。就侵權(quán)損害賠償范圍的規(guī)范技術(shù)而言，應(yīng)立基于行為自由與權(quán)益保障的對置，通過內(nèi)在體系“外顯”的方式提取出有責性與被侵害權(quán)益重大性兩大規(guī)范原理，侵權(quán)損害賠償范圍的確定有賴于對可歸責性與被侵害權(quán)益重大性的動態(tài)評價。此種彈性化的評價機制通過復數(shù)原理的協(xié)動凸顯了“法”的本質(zhì)，將法律思維方式從抽象定式推向情景考察，不僅有助于對妥當法結(jié)論的靈活推導，而且可以充當行為自由與權(quán)益保障二元關(guān)系的“指示牌”。當然，動態(tài)權(quán)衡僅是導出法結(jié)論的手段而已，其本意在于填充現(xiàn)行法評價機制的缺失，在通過動態(tài)權(quán)衡獲取妥當法結(jié)論之后仍需回歸教義學體系，即《民法典》侵權(quán)責任編“損害賠償”章中的合理性標準。
關(guān)鍵詞：損害賠償范圍 內(nèi)在體系 有責性 被侵害權(quán)益重大性 動態(tài)評價
顯失公平制度的解釋論定位——從顯失公平與公序良俗的關(guān)系切入
作者：蔡 睿
作者單位：中國社會科學院法學研究所
內(nèi)容摘要：顯失公平制度的體系定位決定其解釋論走向。在比較法上，存在顯失公平依附于公序良俗與獨立于公序良俗兩種模式。就我國民法而言，顯失公平制度在體系地位、法律效果等方面有別于公序良俗條款，從法律適用技術(shù)角度著眼，選擇更依賴于顯失公平制度而非公序良俗原則，更有利于保障法的安定性，因此宜將顯失公平制度定位為獨立于公序良俗原則的終局性特別規(guī)定。基于此，在解釋論上，一方面須善用顯失公平本身所留下的制度空間，運用動態(tài)體系式思維增大其規(guī)范彈性，使其擔當一般衡平條款的角色；另一方面，須對既有的諸多案例予以類型化梳理和歸納，同時考慮將其拓展適用于新的合同類型中。
關(guān)鍵詞：民法典 顯失公平 公序良俗 暴利行為 類型化
合同條款在私法法源中的優(yōu)先地位及其實現(xiàn)——以隱名合伙的商事實踐為例
作者：劉 洋
作者單位：上海財經(jīng)大學法學院
內(nèi)容摘要：基于意思自治原則，合同條款應(yīng)屬私法法源并且在多元的私法法源序列中占據(jù)優(yōu)先地位。合同條款私法法源論在商事領(lǐng)域的貫徹極可能遭遇合同漏洞的障礙，一旦成文的商事任意規(guī)則不足，更會面臨“雙重漏洞”的挑戰(zhàn)。應(yīng)對方案是對商事任意規(guī)則作廣義理解，并將通過司法續(xù)造手段生成的不成文法官法規(guī)則囊括在內(nèi)，從而使得可用于填補合同漏洞的商事任意規(guī)則的外延得以拓寬。此外，合同補充性解釋、商事習慣（法）、兜底性的民事一般規(guī)則也可能依序發(fā)揮法源補缺的功能。即便合同條款齊備且可作為個案糾紛的直接裁判法源，亦須關(guān)注法律行為與法律秩序的互動關(guān)系，在將合同條款納入現(xiàn)行私法框架下完成規(guī)范性評價的基礎(chǔ)上，精準判斷其法律性質(zhì)、提煉規(guī)范要素，進而為后續(xù)裁判推理的妥當展開提供保障。合同條款私法法源論是具有通用性的思維方法，在實踐中有大量的經(jīng)典案型可資佐證，隱名合伙合同即屬著例之一。
關(guān)鍵詞：合同條款 私法法源 合同漏洞 任意性規(guī)范 隱名合伙合同
個人信息的反壟斷法保護：從附屬保護到獨立保護
作者：焦海濤
作者單位：中國政法大學民商經(jīng)濟法學院
內(nèi)容摘要：個人信息保護與壟斷行為規(guī)制看似兩個獨立的問題，卻在數(shù)字時代發(fā)生了關(guān)聯(lián)。個人信息保護能否作為獨立問題納入反壟斷法的適用范圍，目前的觀點還未統(tǒng)一。傳統(tǒng)反壟斷法以價格理論為基礎(chǔ)，個人信息似難與之直接對接，但在數(shù)字時代，個人信息已具有重要的反壟斷法屬性。個人信息不僅是價格的影響因素，很多時候就是在線服務(wù)的對價；在很多領(lǐng)域，個人信息不再附屬于價格，而是與價格同等重要。個人信息已然成為一項獨立的消費者福利內(nèi)容，反壟斷法應(yīng)當實現(xiàn)從“關(guān)注價格”向“關(guān)注個人信息保護”的制度轉(zhuǎn)型：企業(yè)間的個人信息保護合謀與支配地位企業(yè)的個人信息剝削應(yīng)被視為新型壟斷行為；數(shù)據(jù)驅(qū)動型集中的競爭損害分析應(yīng)更多關(guān)注個人信息的損害。
關(guān)鍵詞：個人信息保護 反壟斷法制度轉(zhuǎn)型 個人信息保護合謀 個人信息剝削
論增值稅納稅人抵扣憑證協(xié)力義務(wù)
作者：任宛立
作者單位：暨南大學法學院/知識產(chǎn)權(quán)學院
內(nèi)容摘要：簡化稅收程序、減輕納稅人程序負擔是優(yōu)化營商環(huán)境的重要舉措。增值稅制度中最為核心的設(shè)計是進項稅抵扣機制，以增值稅專用發(fā)票為代表的抵扣憑證是納稅人得以抵扣進項稅的形式要件。納稅人憑證義務(wù)是納稅人為抵扣進項稅所履行的與抵扣憑證相關(guān)的程序義務(wù)，屬協(xié)力義務(wù)，目的在于維護稅收公平和提高征管效率。憑證義務(wù)應(yīng)遵循法律保留原則。增值稅的稅收中性和自我核定特點將憑證義務(wù)范圍控制在必要的限度，而協(xié)力義務(wù)的屬性又將其內(nèi)容限定為“稅務(wù)信息”的提供。未履行憑證義務(wù)的法律責任是一種糾錯機制，可修復被破壞的稅收公平或稅收征管秩序，但不可直接關(guān)聯(lián)納稅人的抵扣權(quán)。我國應(yīng)通過法律或授權(quán)立法的方式規(guī)定憑證義務(wù)，將憑證義務(wù)的內(nèi)容限定于“稅務(wù)信息”范圍內(nèi)，并根據(jù)被破壞的稅收公平或征管秩序，對納稅人處以相應(yīng)的處罰，或令其承擔“推計課稅”的不利后果。
關(guān)鍵詞：協(xié)力義務(wù) 增值稅抵扣憑證 憑證義務(wù)范圍 法律責任
行政書面調(diào)查強度糾紛的合理處理方式
作者：韓思陽
作者單位：上海師范大學法政學院
內(nèi)容摘要：行政調(diào)查強度糾紛中兩種情形存在爭議，即在書面調(diào)查強度下，由虛假材料引發(fā)的爭議和由民事行為引發(fā)的爭議。行政機關(guān)依法履行了書面調(diào)查職責的，即使在行政訴訟中發(fā)現(xiàn)材料虛假，也應(yīng)當根據(jù)行政行為作出時的事實查明標準，肯定行政行為的合法性并同時廢止行政行為，行政機關(guān)可以根據(jù)查明后的實際情況重新作出行政行為。行政機關(guān)履行書面調(diào)查職責時，不應(yīng)調(diào)查民事行為，法院在行政訴訟中也不應(yīng)審查民事行為，只要行政行為合法，即可駁回原告訴訟請求。原告可就民事行為另行提起民事訴訟，并持勝訴裁判向行政機關(guān)申請廢止或變更行政行為。如行政機關(guān)拒絕，則原告可以提起行政不作為之訴。
關(guān)鍵詞：行政調(diào)查強度 書面調(diào)查 法律事實 廢止行政行為
涉外合同法律適用中法院地公共利益保護方法的厘清及取舍
作者：肖 芳
作者單位：中央財經(jīng)大學法學院
內(nèi)容摘要：在涉外合同的法律適用中，當合同涉及法院地公共利益時，我國法院經(jīng)常同時援引兩項不同的制度來排除外國法的適用，以此達到適用我國相關(guān)實體法之目的，此一做法并不足取。應(yīng)該厘清幾種法院地公共利益保護方法之間的關(guān)系，區(qū)分各自不同的適用對象；在有關(guān)制度真正形成競合時，也應(yīng)該對最終采用哪種制度做出取舍。在涉外合同法律適用領(lǐng)域，直接適用的法制度應(yīng)成為法院地公共利益保護的最主要方法。單邊沖突規(guī)范應(yīng)優(yōu)先于直接適用的法制度而適用，法律規(guī)避制度并不適合在涉外合同領(lǐng)域適用，公共秩序保留制度在直接適用的法制度不能適用時可以對其形成補充。
關(guān)鍵詞：涉外合同 法律適用 公共利益 法律規(guī)避 直接適用的法
共犯的舉止規(guī)范
作者：唐志威
作者單位：北京大學法學院、德國慕尼黑大學法學院
內(nèi)容摘要：我國共同犯罪的實定法規(guī)定并未給獨立的共犯舉止規(guī)范說設(shè)置任何障礙。我國《刑法》第25條以下的共同犯罪規(guī)定既是制裁規(guī)范，又是舉止規(guī)范層面的規(guī)定。共犯不僅在制裁規(guī)范的層面區(qū)別于正犯，還在舉止規(guī)范的層面區(qū)別于正犯。正犯與共犯在舉止規(guī)范層面的區(qū)分可以作為區(qū)分制犯罪參與體系的論證依據(jù)之一。在舉止規(guī)范層面，應(yīng)以行為而非結(jié)果作為其規(guī)范構(gòu)造的基準點。限制正犯概念的立場正是以這種“行為禁止”的舉止規(guī)范構(gòu)造作為基礎(chǔ)，進而對犯罪參與體系的選擇以及共犯教義學的具體問題產(chǎn)生影響。其中，獨立的共犯舉止規(guī)范說還能論證共犯的獨立不法，共犯的處罰根據(jù)一方面來自共犯獨立的行為不法，另一方面則來自從屬于正犯的結(jié)果不法。
關(guān)鍵詞：規(guī)范理論 舉止規(guī)范 限制的正犯概念 共犯處罰根據(jù) 共犯從屬性
行政復議變更決定的異化與回歸
作者：崔夢豪
內(nèi)容摘要：行政復議中變更決定在所有改變原行政行為的決定中具有優(yōu)先適用權(quán)，是實質(zhì)性化解行政爭議的必然需求，也是提高復議制度實效性的根本所在。行政復議機關(guān)擁有完全的變更權(quán)不僅有深厚的法理基礎(chǔ)，還能滿足實踐的迫切需要。變更決定在規(guī)范演變過程中由于立法邏輯之悖離，導致其在規(guī)范層面的適用空間限定在極小的范圍內(nèi)，加之行政復議實踐中存在的各種原因，使得復議機關(guān)基本上舍棄變更決定這一類型。因此，有必要從立法上重新建構(gòu)變更決定，通過立法模式的改變凸顯變更決定的優(yōu)先適用權(quán)，并且適當擴大其適用范圍和增加禁止不利變更的例外情形。整個行政復議制度相關(guān)內(nèi)容的完善，使變更決定回歸其本質(zhì)屬性，彰顯行政復議的實效性。
關(guān)鍵詞：行政復議 變更決定 優(yōu)先適用權(quán)