法治發(fā)展的區(qū)域分析
—— 一種方法論的討論
●公丕祥[1]
【內(nèi)容摘要】 區(qū)域分析的概念工具，乃是研究國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中的區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象的理論框架之核心方式變項(xiàng)。學(xué)術(shù)界對(duì)“中層理論”見(jiàn)仁見(jiàn)智，但這一理論分析工具的穿透力與適當(dāng)性，則是探討區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象所不能或缺的。“國(guó)家中的區(qū)域之分析原則”、“區(qū)域中的國(guó)家之分析原則”、“區(qū)域的整體性結(jié)構(gòu)分析原則”、“區(qū)域的功能分析原則”以及“區(qū)域的有經(jīng)驗(yàn)根據(jù)之分析原則”等基本的區(qū)域分析維度，有助于我們更加深入地考察區(qū)域法治進(jìn)程的多樣性統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)格局，從而更加扎實(shí)地推進(jìn)新時(shí)代的法治中國(guó)建設(shè)。
【關(guān)鍵詞】 法治發(fā)展 法治中國(guó) 區(qū)域法治 區(qū)域分析
“國(guó)家資本主義論”下的國(guó)企投資者保護(hù)
——基于投資協(xié)定革新的視角
●劉雪紅[2]
【內(nèi)容摘要】 中國(guó)國(guó)企雖是海外投資的主力，但當(dāng)前卻深陷國(guó)際生存危機(jī)。西方主流批判中國(guó)國(guó)企是“國(guó)家資本主義”的集中體現(xiàn)，屬于“政府代理人”而非正常的投資者，因而百般歧視并阻撓其參與國(guó)際投資活動(dòng)。檢視現(xiàn)有的投資保護(hù)制度可以發(fā)現(xiàn)，投資協(xié)定中 “投資者”條款以及國(guó)企身份判斷規(guī)則的模糊是國(guó)企投資者保護(hù)不足的主要根源之一。故此，明確國(guó)企投資者的法律地位并以“特殊規(guī)則”方式完善其身份判斷標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成對(duì)國(guó)企海外投資保護(hù)的內(nèi)在邏輯。中國(guó)可通過(guò)革新投資協(xié)定的方式積極引入國(guó)企投資者保護(hù)機(jī)制，借此改變對(duì) “國(guó)企投資者”模糊化處理的做法。
【關(guān)鍵詞】 國(guó)家資本主義論 國(guó)企投資者 法律地位 身份判斷 投資協(xié)定革新
論否定事實(shí)的訴訟證明
——以不當(dāng)?shù)美皼](méi)有法律根據(jù)”的要件事實(shí)為例
●鄭金玉[3]
【內(nèi)容摘要】 多數(shù)否定事實(shí)具有范圍寬泛、內(nèi)容不確定的特性，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的訴訟證明可能存在一定困難，但并非不能證明。可通過(guò)原告的事實(shí)主張、雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的具體化說(shuō)明特別是被告的抗辯促使否定事實(shí)的證明對(duì)象逐步特定化。否定事實(shí)的初步證明應(yīng)允許運(yùn)用自由證明等策略降低難度，當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)可作為常用證據(jù)直接證明該類事實(shí)。對(duì)于不能直接證明的否定事實(shí)，可根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用表見(jiàn)證明等方式間接證明。被告主張的抗辯事實(shí)應(yīng)作為否定事實(shí)的最終證明對(duì)象由其舉證初步證明，證明度足以動(dòng)搖法官對(duì)否定事實(shí)的確信即可，隨后由原告集中舉證排除抗辯事實(shí)。抗辯事實(shí)自身真?zhèn)尾幻鞯模桓娌⒉槐厝灰虼藬≡V，法官應(yīng)綜合全案的證據(jù)調(diào)查結(jié)果與當(dāng)事人辯論情況，依自由心證判斷否定事實(shí)的最終證明是否達(dá)到使其確信的程度。僅在作為要件事實(shí)的否定事實(shí)本身真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院才能根據(jù)有關(guān)證明責(zé)任分配的通說(shuō)即“規(guī)范說(shuō)”判決相應(yīng)當(dāng)事人敗訴。
【關(guān)鍵詞】 否定事實(shí) 不當(dāng)?shù)美】罐q事實(shí) 證明責(zé)任
論我國(guó)大額持股披露制度的完善
●伍 堅(jiān)[4]
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)的大額持股披露制度存在披露信息不夠全面、慢走規(guī)則阻礙公司收購(gòu)等缺陷，法律責(zé)任條款對(duì)違法行為的懲處力度亦較為有限。本文認(rèn)為，該制度的完善應(yīng)遵循的理念是在增加市場(chǎng)透明度和促進(jìn)公司收購(gòu)之間保持平衡，適度加重法律責(zé)任以兼顧規(guī)范與發(fā)展。因此，《證券法》修改中提出的降低持股變動(dòng)披露比例、施加證券民事責(zé)任乃至刑事責(zé)任的建議是不可取的。在具體完善路徑上，應(yīng)當(dāng)增加披露持股資金來(lái)源，取消慢走規(guī)則，并綜合采取罰款、沒(méi)收違法所得、表決權(quán)限制和強(qiáng)制股份出售等多種責(zé)任形式。
【關(guān)鍵詞】 上市公司收購(gòu) 大額持股披露 慢走規(guī)則 法律責(zé)任
法條的功用與設(shè)置
●劉風(fēng)景[5]
【內(nèi)容摘要】 法律文本中的“條”，即法條，是指立法機(jī)關(guān)根據(jù)法律內(nèi)容的需要，在成文法的編、章、節(jié)與款、項(xiàng)、目之間，所設(shè)置的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立且不可或缺的，衡量法律文本長(zhǎng)度的最重要計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)單位，它用語(yǔ)句直接或間接述明法律規(guī)范的文字表述形式。法條的設(shè)置有著深刻的根據(jù)，它是間隔性與通連性之統(tǒng)一，分析性與綜合性之協(xié)調(diào)，形式性與內(nèi)容性之兼?zhèn)洌黧w性與現(xiàn)實(shí)性之折中。法條在立法、司法執(zhí)法、守法、法學(xué)研究以及法學(xué)教學(xué)諸方面，均具有不可替代的價(jià)值。在立法過(guò)程中，可以條為線索，進(jìn)行立法論證、法案審議、法案表決以及法律修改等的立法工作。
【關(guān)鍵詞】 法條 法律文本 立法技術(shù)
論國(guó)家政策的矛盾及其規(guī)制
●彭中禮[6]
【內(nèi)容摘要】 國(guó)家政策是我國(guó)法律體系當(dāng)中的一個(gè)重要法律概念。國(guó)家政策的制定主體是國(guó)家機(jī)關(guān)，它具有體現(xiàn)行政權(quán)力的張性、反應(yīng)特定的政治意圖和具有規(guī)范效力上的靈活性等基本特征，主要表現(xiàn)形式有意見(jiàn)、通知和決定等。通過(guò)對(duì)國(guó)家政策表現(xiàn)形式的仔細(xì)觀察和研究，其結(jié)構(gòu)可以概括為“事項(xiàng)+目標(biāo)+處理”。基于法治原理，強(qiáng)調(diào)國(guó)家政策應(yīng)當(dāng)追求規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)行為、形塑具體社會(huì)價(jià)值和促進(jìn)積極權(quán)利實(shí)現(xiàn)。國(guó)家政策具有內(nèi)在矛盾性，要確定其法律地位，需要對(duì)其進(jìn)行必要的法律規(guī)制。
【關(guān)鍵詞】 國(guó)家政策 基本元素 規(guī)范結(jié)構(gòu) 形塑價(jià)值 權(quán)利意義
自然資源國(guó)家所有權(quán)行使人大監(jiān)督的理論邏輯
●葉榅平[7]
【內(nèi)容摘要】 民主監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)自然資源國(guó)家所有權(quán)的內(nèi)在要求和重要保障。在由政府行使自然資源國(guó)家所有權(quán)的情況下，若缺乏作為權(quán)利主體的人民的民主監(jiān)督，自然資源國(guó)家所有權(quán)就極易成為政府謀取地方利益和部門利益的工具。人大監(jiān)督符合自然資源國(guó)家所有權(quán)對(duì)民主監(jiān)督的內(nèi)在要求，是人民對(duì)政府行使自然資源國(guó)家所有權(quán)進(jìn)行民主監(jiān)督的基本路徑，有利于防止政府權(quán)力濫用，減少政府的恣意和腐敗，維護(hù)人民作為自然資源所有權(quán)主體的法律地位。應(yīng)當(dāng)結(jié)合自然資源國(guó)家所有權(quán)及其行使的特殊性，有針對(duì)性地完善人大監(jiān)督的立法，在人大常委會(huì)設(shè)立專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，引入第三方評(píng)價(jià)機(jī)制和公眾參與機(jī)制，將國(guó)有自然資源配置和管理作為監(jiān)督重點(diǎn)，完善專項(xiàng)調(diào)查等監(jiān)督措施，從制度上保障人大能夠順利完成對(duì)政府行使自然資源國(guó)家所有權(quán)的監(jiān)督使命。
【關(guān)鍵詞】 自然資源 國(guó)家所有權(quán) 所有權(quán)行使 人大監(jiān)督
民法典編纂中身份行為的體系化建構(gòu)
●田韶華[8]
【內(nèi)容摘要】 身份行為作為一種迥異于財(cái)產(chǎn)行為的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)有其獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)行為的理論建構(gòu)。身份行為的體系化既應(yīng)重視與民法總則中民事法律行為制度的銜接，也應(yīng)突出其身份法的特色。民事法律行為制度之于身份行為的意義主要在于為其提供一個(gè)總體理論框架，這主要包括身份行為的成立與生效、身份行為的效力體系以及瑕疵類型體系等。基于身份法的背景，身份行為在意思表示的構(gòu)成、身份行為能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)、瑕疵身份行為的界定基準(zhǔn)及其法律后果等方面有其獨(dú)特的理論構(gòu)成。有鑒于此，我國(guó)民法典婚姻家庭編應(yīng)對(duì)身份行為予以更加系統(tǒng)化、科學(xué)化的制度設(shè)計(jì)。
【關(guān)鍵詞】 身份行為 民事法律行為 身份意思 身份行為能力 瑕疵身份行為
中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究路徑審視與展望
——基于2009～2017年CLSCI論文的統(tǒng)計(jì)分析
●許多奇 唐士亞[9]
【內(nèi)容摘要】 以2009～2017年16本CLSCI上發(fā)表的200篇財(cái)稅法學(xué)論文為研究對(duì)象，統(tǒng)計(jì)分析了中國(guó)財(cái)稅法學(xué)在研究主題、研究群體、研究方法、高水平論文、高產(chǎn)作者和地域分布等方面的主要特征和發(fā)展趨勢(shì)。統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果顯示，財(cái)稅法學(xué)基礎(chǔ)理論的體系化整合、研究的精細(xì)化程度、財(cái)稅法學(xué)理論與實(shí)務(wù)的相對(duì)斷裂以及研究的開(kāi)放程度，成為中國(guó)財(cái)稅法學(xué)潛在的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。基于此，中國(guó)財(cái)稅法學(xué)應(yīng)著力進(jìn)行基礎(chǔ)理論研究的整合與創(chuàng)新，突出法教義學(xué)研究方法對(duì)財(cái)稅法學(xué)研究精度的提升作用，以研究的本土化意識(shí)作為理論研究與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，并實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域法學(xué)范式的深度應(yīng)用和財(cái)稅法學(xué)研究的國(guó)際化對(duì)接。
【關(guān)鍵詞】 財(cái)稅法學(xué) 基礎(chǔ)理論 核心期刊 領(lǐng)域法學(xué)
票據(jù)公示催告的限縮與轉(zhuǎn)向
●邢海寶[10]
【內(nèi)容摘要】 票據(jù)的公示催告制度雖有一定的功用，但也有明顯的弊端，主要表現(xiàn)為公示程度不足，而且禁止公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)，嚴(yán)重妨礙票據(jù)功能的實(shí)現(xiàn)。為了進(jìn)行補(bǔ)救，應(yīng)當(dāng)緊把公示催告的關(guān)口，延長(zhǎng)法院公告的時(shí)間，不再否定催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓的效力，完善持票人起訴撤銷除權(quán)判決的規(guī)則。然而，更為有效的路徑當(dāng)是舍棄公示催告，以失票訴訟制度取代之。根本而言，作為非訟程序的公示催告并不適合票據(jù)的喪失。
【關(guān)鍵詞】 票據(jù)法 公示催告 失票訴訟 票據(jù)流通
地方債務(wù)置換風(fēng)險(xiǎn)分配的理論檢討與法治化改造
●李安安[11]
【內(nèi)容摘要】 地方債務(wù)置換被視為財(cái)政金融領(lǐng)域的一項(xiàng)重大制度創(chuàng)新，但存在合法性與合理性不足的困境。以金融手段化解財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是地方債務(wù)置換的制度運(yùn)作邏輯，這一風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯是財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)金融化慣性思維的產(chǎn)物，存在深刻的路徑依賴背景。地方債務(wù)置換并非理性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是應(yīng)急性的階段性選擇，應(yīng)當(dāng)通過(guò)確認(rèn)地方財(cái)政自主權(quán)并保持央行獨(dú)立性、塑造地方債務(wù)置換的市場(chǎng)化品格與調(diào)適政府經(jīng)濟(jì)行為、引入風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任并建構(gòu)地方債務(wù)治理問(wèn)責(zé)機(jī)制等方式推進(jìn)地方債務(wù)置換風(fēng)險(xiǎn)分配的法治化變革。
【關(guān)鍵詞】 地方債務(wù)置換 風(fēng)險(xiǎn)分配 財(cái)政風(fēng)險(xiǎn) 金融風(fēng)險(xiǎn)
債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的法律效力
——從（2016）最高法民申7號(hào)民事裁定書切入
●潘運(yùn)華[12]
【內(nèi)容摘要】 關(guān)于債權(quán)讓與通知債務(wù)人之前債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的法律效力，比較法上存在兩種規(guī)范模式。在讓與合意生效主義模式下，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人具有完全的效力，債務(wù)人原則上只能對(duì)受讓人為相關(guān)法律行為；而在讓與通知對(duì)抗主義模式下，債務(wù)人相對(duì)于讓與人的法律地位并未發(fā)生根本性改變，其既可向讓與人為清償?shù)刃袨椋部捎行У貙?duì)受讓人為相關(guān)法律行為。相較而言，讓與通知對(duì)抗主義模式更為合理，能夠兼顧債務(wù)人和受讓人之間的利益平衡需要。我國(guó)《合同法》第80條第1款中的“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”采讓與通知生效主義，對(duì)有關(guān)債務(wù)人法律地位的規(guī)定不夠明確。我國(guó)未來(lái)民法典分則在設(shè)置債權(quán)讓與相關(guān)條款時(shí)，宜將其修正為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，受讓人不得向債務(wù)人主張債權(quán)，但是債務(wù)人事實(shí)上知悉債權(quán)讓與并自行向受讓人為清償?shù)刃袨榈挠行А?/span>
【關(guān)鍵詞】 債權(quán)讓與 通知 知悉 效力 法律地位 債務(wù)人
日本臨終期醫(yī)療的相關(guān)刑事法問(wèn)題
●［日］佐伯仁志 文 孫文 譯[13]
【內(nèi)容摘要】 在日本，臨終期的醫(yī)療與護(hù)理究竟應(yīng)如何處理是一個(gè)大問(wèn)題。與之相伴，安樂(lè)死、尊嚴(yán)死這些刑事法上的問(wèn)題也越來(lái)越受重視。但是，在實(shí)際實(shí)施了安樂(lè)死的案件中，日本目前并無(wú)無(wú)罪判決存在，安樂(lè)死•尊嚴(yán)死的問(wèn)題在司法上存在相當(dāng)?shù)木窒扌裕魂P(guān)于積極安樂(lè)死的合法化，立法動(dòng)向尚未形成，只是存在關(guān)于尊嚴(yán)死、中止治療的相關(guān)立法動(dòng)向；行政方面，政府試圖通過(guò)一些指導(dǎo)意見(jiàn)來(lái)解決問(wèn)題。要實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)淖饑?yán)死，僅僅依靠司法并不能從根本上解決問(wèn)題，從實(shí)體與整體的程序上進(jìn)行構(gòu)建，制定法律或者替代性的指導(dǎo)意見(jiàn)十分重要。
【關(guān)鍵詞】 臨終期醫(yī)療 安樂(lè)死 尊嚴(yán)死 刑事法問(wèn)題
我國(guó)無(wú)罪判決模式之反思
——以《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)為重點(diǎn)的分析
●閔春雷 鮑文強(qiáng)[14]
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第195條將無(wú)罪判決區(qū)分為“確定無(wú)罪”與“證據(jù)不足無(wú)罪”兩種類型。在司法實(shí)踐中，無(wú)罪判決多援引第195條第3項(xiàng)作出，出現(xiàn)了對(duì)“疑罪”擴(kuò)大理解和不當(dāng)適用的情形，背離了疑罪從無(wú)的內(nèi)涵要義，無(wú)法還無(wú)罪被告人以清白。究其根源在于立法將“無(wú)罪理由”與“無(wú)罪判決類型”相混淆，將“證據(jù)不足”這一判決理由上升為無(wú)罪判決類型，無(wú)法涵蓋實(shí)踐中其它無(wú)罪事由，使“存疑無(wú)罪”判決與無(wú)罪推定的要求相背離。更深層次的原因在于，無(wú)罪推定原則、一事不再理原則在我國(guó)《刑事訴訟法》中的長(zhǎng)期缺位，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)罪被告人的徹底保障。故應(yīng)嚴(yán)格限制第195條第3項(xiàng)的司法適用，在立法上建構(gòu)一元化的無(wú)罪判決模式，不再對(duì)無(wú)罪判決進(jìn)行類型劃分，實(shí)現(xiàn)無(wú)罪推定原則、一事不再理原則入法，嚴(yán)格規(guī)定對(duì)無(wú)罪判決提起再審的啟動(dòng)條件，切實(shí)保障無(wú)罪的人不受刑事追究。
【關(guān)鍵詞】 無(wú)罪判決模式 疑罪從無(wú) 存疑無(wú)罪 無(wú)罪推定
人工智能時(shí)代侵財(cái)犯罪刑法適用的困境與出路
●吳允鋒[15]
【內(nèi)容摘要】 人工智能應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備經(jīng)過(guò)人腦編程、擁有人腦部分功能和可以輔助、代替人腦處理相關(guān)事物三個(gè)基本特征。以人工智能在侵財(cái)犯罪中的不同作用為標(biāo)準(zhǔn)，可將侵財(cái)犯罪劃分為以人工智能為犯罪對(duì)象的侵財(cái)犯罪和以人工智能為犯罪主體的侵財(cái)犯罪兩類。對(duì)于前者的定性，并非“非盜即騙”。將不構(gòu)成盜竊罪的以人工智能為犯罪對(duì)象的侵財(cái)行為均認(rèn)定為詐騙類犯罪，亦有一定欠妥之處。而對(duì)于后者，即以人工智能為犯罪主體的侵財(cái)犯罪的認(rèn)定，我國(guó)法律目前尚處于空白狀態(tài)。因此，單純的刑法解釋已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)人工智能時(shí)代侵財(cái)犯罪的定性與處理，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的定性分歧，已對(duì)刑法理論造成了沖擊，刑事立法活動(dòng)的啟動(dòng)迫在眉睫。人工智能時(shí)代侵財(cái)犯罪的刑事立法應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面雙管齊下：一是應(yīng)在刑法總則中規(guī)定人工智能作為犯罪主體時(shí)的情形，并設(shè)置相應(yīng)的法定刑；二是應(yīng)在刑法分則中增補(bǔ)相關(guān)罪名，為刑法理論的定紛止?fàn)幒拖嚓P(guān)司法適用的統(tǒng)一提供更為精準(zhǔn)且及時(shí)的指導(dǎo)。
【關(guān)鍵詞】 人工智能 侵財(cái)犯罪 盜竊罪 詐騙罪 計(jì)算機(jī)犯罪
高利貸行為刑事規(guī)制層次論析
●陶建平[16]
【內(nèi)容摘要】 高利貸系超出法律保護(hù)限度的民間借貸，其本質(zhì)是食利行為，即“以錢生錢”的資本性獲益行為，其行為模式可分為經(jīng)營(yíng)性與非經(jīng)營(yíng)性兩類。套路貸則是高利貸行為衍化異變后的一種類型化案件的俗稱。筆者認(rèn)為，此類行為雖然是高利貸行為的衍生，但與高利貸行為存在本質(zhì)上的差異。因此，有必要基于高利貸行為的內(nèi)涵、衍化及類型化區(qū)分，深入解析涉高利貸行為刑事規(guī)制，對(duì)高利貸及其異變行為刑事規(guī)制的層次邏輯進(jìn)行深入論析。
【關(guān)鍵詞】 高利貸 套路貸 刑事規(guī)制 行為層次
________________________________________
[1] 作者單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院、江蘇高校區(qū)域法治協(xié)同創(chuàng)新中心；本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)區(qū)域法治發(fā)展的理論與實(shí)踐研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14AFX001）的階段性成果并受到中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院的支持。
[2] 作者單位：華東政法大學(xué)。本文系筆者主持的2016年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“條約解釋的新趨勢(shì)和中國(guó)影響力研究”（項(xiàng)目編號(hào)：16CFX066）的階段性成果。
[3] 作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院。本文系2017年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“訴的合法性審查制度研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：17BFX179）的成果。
[4] 作者單位：華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。本文系2014年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“‘負(fù)面清單’背景下金融產(chǎn)品創(chuàng)新與金融監(jiān)管改革研究”（編號(hào)14BFX092）、2017年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“證券錯(cuò)誤交易處理機(jī)制研究”（編號(hào)17YJC820053）的階段性研究成果。
[5] 作者單位：華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院。本文系2018年度北京政治文明建設(shè)研究基地課題“社會(huì)主義核心價(jià)值觀八法的目標(biāo) 與路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18ZZWM002）的階段性成果。
[6] 作者單位：中南大學(xué)法學(xué)院。本文系湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金課題“司法解釋性質(zhì)文件的司法適用研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17YBA405）的階段性成果。
[7] 作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文為國(guó)家社科基金專項(xiàng)課題“改革生態(tài)環(huán)境監(jiān)管體制重大法律問(wèn)題研究”（項(xiàng)目號(hào)：18VSJ040）和國(guó)家社科基金一般課題“健全自然資源國(guó)家所有權(quán)行使制度”（項(xiàng)目號(hào)：2015110553）的階段性研究成果。
[8] 作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院。
[9] 作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院。
[10] 作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心。
[11] 作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院。本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“我國(guó)債券市場(chǎng)建立市場(chǎng)化法制化風(fēng)險(xiǎn)防范體系研究”（14JZD008）和教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“地方財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)金融化的法律控制”（16YJC820014）的階段性研究成果。
[12] 作者單位：福州大學(xué)法學(xué)院。
[13] 作者單位：日本東京大學(xué)；譯者單位：日本立命館大學(xué)法學(xué)研究科。本文系東京大學(xué)教授、日本刑法學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)佐伯仁志先生2018年3月5日在華東政法大學(xué)的演講全文。
[14] 作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院。本文為國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序理論研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：17AFX015）的階段性成果。吉林大學(xué)法學(xué)院李曉倩博士、阮重駿博士生對(duì)本文的案例檢索及圖表繪制提供了幫助，在此表示感謝。
[15] 作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“涉信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為法律規(guī)制研究”（14ZDB147）的階段性研究成果。
[16] 作者單位：同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院、上海市金山區(qū)人民檢察院。