|
專論
我國(guó)配套立法體制的改革構(gòu)想----------------------------童之偉 蘇 藝/3 不確定狀況下的法官?zèng)Q策
——從“3Q”案切入---------------------------------------------侯 猛/15
論犯罪故意的對(duì)象因素------------------------------------------- 陳可倩/23
論我國(guó)環(huán)境法中的總行為控制制度--------------------------------徐祥民/29 行政復(fù)議申請(qǐng)人資格標(biāo)準(zhǔn)的基本定位
——基于行政復(fù)議與行政訴訟目的差異的視角------------------------賀奇兵/39
論文
國(guó)家治理中法律對(duì)期望結(jié)構(gòu)的分辨和選擇------------------------- 祁春軼/49
檢察職業(yè)責(zé)任體系的理性構(gòu)建------------------------------張 清 武 艷/61
司法與行政互動(dòng)之規(guī)制--------------------------------------------黃先雄/70
醫(yī)患關(guān)系的重塑與我國(guó)《醫(yī)療法》的制定------------------------- 申衛(wèi)星/79
“美國(guó)微軟公司避稅案”評(píng)析及啟示------------------------崔曉靜 何 朔/92
爭(zhēng)鳴 轉(zhuǎn)基因食品安全性的法律思辨
——“無(wú)罪推定”還是“有罪推定”-------------------------------胡加祥/103
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專欄
從消費(fèi)性使用視角看“微博轉(zhuǎn)發(fā)”中的著作權(quán)限制-------------------梅術(shù)文/115
后“股災(zāi)”背景下資本市場(chǎng)犯罪的刑法規(guī)制-------------------------謝 杰/126
法律實(shí)務(wù)
意思自治原則在上海涉外審判中的運(yùn)用---------------------林燕萍 婁衛(wèi)陽(yáng)/133
尋釁滋事罪情節(jié)犯的屬性認(rèn)定與限縮適用探究
——以擬制抽象危險(xiǎn)犯為視角切入---------------------------------李 川/145
推進(jìn)司法公開問(wèn)題的思考-----------------------------------------肖沛權(quán)/154 |
我國(guó)配套立法體制的改革構(gòu)想
●童之偉 蘇 藝[1]
【內(nèi)容摘要】 長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)配套立法工作存在法律過(guò)分依賴下位法配套、國(guó)家立法權(quán)虛化失控、法定配套立法主體隨意變化、配套立法文件制定期限過(guò)長(zhǎng)甚至遲遲不能制定、配套立法文件位階過(guò)低甚至根本不是法等五個(gè)突出問(wèn)題，必須下大力氣加以解決。這需要從會(huì)期上保證全國(guó)人大及其常委會(huì)充分行使國(guó)家立法權(quán)，從人力物力上加強(qiáng)全國(guó)人大常委會(huì)建設(shè)，將國(guó)家立法指導(dǎo)思想由“宜粗不宜細(xì)”改為“宜細(xì)不宜粗”，改變先立法后配套的習(xí)慣，以法律的形式規(guī)范配套立法工作，同時(shí)還要對(duì)配套立法主體實(shí)施有效的監(jiān)督。
【關(guān)鍵詞】 配套立法 委任性規(guī)則 改革構(gòu)想
不確定狀況下的法官?zèng)Q策
——從“3Q”案切入
●侯 猛[2]
【內(nèi)容摘要】 法官在審理有潛在市場(chǎng)影響的案件，但又無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)案件的積極后果時(shí)，會(huì)采取規(guī)避損失的態(tài)度來(lái)防止消極后果的發(fā)生，從而將決策成本和錯(cuò)誤成本最小化。在這類案件中，法官首先要權(quán)衡可欲的后果，然后再去尋找合適的法條將裁判結(jié)果正當(dāng)化，同時(shí)確保法院行為的正當(dāng)化。由于個(gè)案裁判比制定成文化司法解釋對(duì)市場(chǎng)的影響更可預(yù)期，法院可以通過(guò)個(gè)案裁判實(shí)現(xiàn)規(guī)制效果的優(yōu)化。
【關(guān)鍵詞】 后果導(dǎo)向 機(jī)會(huì)主義 個(gè)案規(guī)制
論犯罪故意的對(duì)象因素
●陳可倩[3]
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)刑法理論通常用“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”來(lái)界定犯罪故意的概念，但這一界定明顯不能作為區(qū)分犯罪故意與一般危害故意的標(biāo)準(zhǔn)。本文根據(jù)相關(guān)刑法規(guī)定之間的邏輯聯(lián)系，提出了犯罪故意中存在相對(duì)獨(dú)立于認(rèn)識(shí)因素和意志因素的對(duì)象因素的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)的提出，不僅有助于完整地理解我國(guó)刑法中犯罪故意的內(nèi)容，而且也為解決違法性認(rèn)識(shí)的地位等刑法理論問(wèn)題提供了新的思路。
【關(guān)鍵詞】 犯罪故意 對(duì)象因素 違法性認(rèn)識(shí)
論我國(guó)環(huán)境法中的總行為控制制度
●徐祥民[4]
【內(nèi)容摘要】 以總行為控制為直接規(guī)制目標(biāo)的環(huán)境法許可執(zhí)法者設(shè)定一定的目標(biāo)，并為此目標(biāo)而采取行動(dòng)。貫徹總行為控制主義的環(huán)境法的突出特點(diǎn)是不關(guān)心作為個(gè)體的自然人、企業(yè)等的行為以及個(gè)體行為的單個(gè)結(jié)果，而是以對(duì)環(huán)境的總和性影響和造成總和性影響的總和行為的控制為目標(biāo)。我國(guó)環(huán)境法律中的總行為控制制度主要包括排放總量控制制度、取用總量控制制度、基本環(huán)境能力保持制度、保護(hù)區(qū)制度和環(huán)保“紅線”制度、環(huán)保名錄制度、環(huán)保規(guī)劃制度等。總行為控制制度之所以未給我國(guó)環(huán)境保護(hù)事業(yè)帶來(lái)期待之成功，與其不是我國(guó)環(huán)境法律法規(guī)普遍采用的制度、處于環(huán)境法律制度體系的邊緣、有關(guān)法律宣示建立的總行為控制制度缺少操作規(guī)程的支持、法律宣示的總行為控制制度沒(méi)有做好讓政府負(fù)責(zé)的準(zhǔn)備、現(xiàn)行法律的實(shí)施無(wú)法保證總行為控制指標(biāo)符合社會(huì)所需要的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等密切相關(guān)。
【關(guān)鍵詞】 總和行為 總行為控制制度 總量控制 中國(guó)環(huán)境法
行政復(fù)議申請(qǐng)人資格標(biāo)準(zhǔn)的基本定位
——基于行政復(fù)議與行政訴訟目的差異的視角
●賀奇兵[5]
【內(nèi)容摘要】 盡管行政復(fù)議和行政訴訟都應(yīng)以權(quán)利救濟(jì)為核心目的并應(yīng)強(qiáng)化相應(yīng)的功能，但行政系統(tǒng)內(nèi)的行政復(fù)議因有促進(jìn)行政自制的目的面向，故應(yīng)以強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督和解決糾紛功能作為回應(yīng)；而行政系統(tǒng)外的行政訴訟因無(wú)須有促進(jìn)行政自制的自覺(jué)，故應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)督行政和解決糾紛功能的內(nèi)驅(qū)力。復(fù)議申請(qǐng)人資格的標(biāo)準(zhǔn)定位應(yīng)當(dāng)考慮行政復(fù)議與行政訴訟目的面向的差異，宜采用比訴訟原告資格更寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，從而讓更多人有權(quán)對(duì)行政行為提請(qǐng)復(fù)議監(jiān)督，將更多行政糾紛納入復(fù)議渠道。放寬復(fù)議申請(qǐng)人資格標(biāo)準(zhǔn)后，擔(dān)心造成復(fù)議之累或影響行政安定性之顧慮實(shí)無(wú)必要，但復(fù)議后起訴案件的原告范圍得重新劃定。
【關(guān)鍵詞】 行政復(fù)議 行政訴訟 內(nèi)部監(jiān)督 行政復(fù)議申請(qǐng)人資格 行政訴訟原告
國(guó)家治理中法律對(duì)期望結(jié)構(gòu)的分辨和選擇
●祁春軼[6]
【內(nèi)容摘要】 在選擇以法治作為國(guó)家治理的基本方式時(shí)，我們需要回答的是，如何提高運(yùn)用法治體系有效治理國(guó)家的能力和水平。在系統(tǒng)理論的視角下，現(xiàn)代社會(huì)的治理難題在于國(guó)家這樣一個(gè)政治實(shí)體，如何通過(guò)分辨、選擇和確立期望的結(jié)構(gòu)，處理現(xiàn)代社會(huì)過(guò)度負(fù)荷的復(fù)雜性和偶聯(lián)性，并使規(guī)范性期望得到表達(dá)、支持和肯定。法律不可替代的功能是對(duì)社會(huì)不斷增長(zhǎng)的復(fù)雜性進(jìn)行簡(jiǎn)約，對(duì)溝通中的偶聯(lián)性進(jìn)行穩(wěn)定化，通過(guò)建立期望結(jié)構(gòu)來(lái)處理期望落空的問(wèn)題，明確法律的功能。在國(guó)家治理中運(yùn)用和確保法律對(duì)期望落空問(wèn)題提供的相對(duì)可靠和牢固的解決方案，既可以促進(jìn)社會(huì)交往的積極性、社會(huì)的期望整合，以及穩(wěn)定的規(guī)范意義體系的認(rèn)同，也可以減少對(duì)期望落空進(jìn)行監(jiān)管及疏導(dǎo)的成本。
【關(guān)鍵詞】 國(guó)家治理能力 法律功能 規(guī)范性期望 期望確認(rèn)
檢察職業(yè)責(zé)任體系的理性構(gòu)建
●張 清 武 艷[7]
【內(nèi)容摘要】 新一輪司法改革的春風(fēng)拂面，為檢察權(quán)松綁的呼聲越來(lái)越高，當(dāng)公眾都在為檢察獨(dú)立歡呼雀躍之時(shí)一種莫名的擔(dān)憂隨之而來(lái)，這不僅源于對(duì)美國(guó)“偏頗”檢察權(quán)的理解，更是移情似的知曉自己可能面臨“專橫正義”的同樣境遇，檢察職業(yè)責(zé)任的構(gòu)建同樣有著本土的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境與制度邏輯，它是對(duì)不斷見(jiàn)于報(bào)端的冤案的積極回應(yīng)，更符合當(dāng)前檢察“去行政化”的法治訴求。通過(guò)對(duì)責(zé)任對(duì)象、事由、主體等具體制度的改革，并積極尋求社會(huì)化責(zé)任的制度延伸，以期完成檢察官為所有人“實(shí)現(xiàn)正義”的目標(biāo)。
【關(guān)鍵詞】 檢察權(quán) 去行政化 檢察職業(yè)責(zé)任 實(shí)現(xiàn)正義
司法與行政互動(dòng)之規(guī)制
●黃先雄[8]
【內(nèi)容摘要】 “司法與行政互動(dòng)”主要指我國(guó)法院的行政審判組織與行政機(jī)關(guān)之間圍繞行政案件及行政事務(wù)在訴訟內(nèi)外展開的各種雙向交互活動(dòng)。這種互動(dòng)現(xiàn)象，經(jīng)歷了萌芽、自發(fā)拓展、高層倡導(dǎo)以及常態(tài)化等四個(gè)階段，可分為個(gè)案協(xié)調(diào)型、法律咨詢型、信息溝通型與人員規(guī)訓(xùn)型等四種互動(dòng)形式。兩權(quán)互動(dòng)雖然有一定的積極作用，但其對(duì)公正司法帶來(lái)的消極影響是不容忽視的。這種互動(dòng)現(xiàn)象的產(chǎn)生與發(fā)展源于以下因素：黨委領(lǐng)導(dǎo)下公權(quán)力之間分工合作關(guān)系的定位、行政機(jī)關(guān)掌握著“壓迫性權(quán)力”、互動(dòng)雙方尋求組織利益與個(gè)人利益、現(xiàn)行行政法律體系不完善等。為確保法院依法、獨(dú)立、公正、高效行使行政審判權(quán)，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，我們應(yīng)當(dāng)分類規(guī)制司法與行政互動(dòng)：嚴(yán)格限制個(gè)案協(xié)調(diào)型互動(dòng)，明確規(guī)范法律咨詢型互動(dòng)，不斷完善信息溝通型互動(dòng)，制度提升人員規(guī)訓(xùn)型互動(dòng)。
【關(guān)鍵詞】 兩權(quán)互動(dòng) 行政訴訟 司法權(quán) 行政權(quán)
醫(yī)患關(guān)系的重塑與我國(guó)《醫(yī)療法》的制定
●申衛(wèi)星[9]
【內(nèi)容摘要】 當(dāng)前我國(guó)醫(yī)患關(guān)系日趨緊張，醫(yī)患雙方缺乏信任，嚴(yán)重影響了民眾健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)與社會(huì)和諧。當(dāng)下醫(yī)患關(guān)系顯現(xiàn)多重矛盾與困境，成因紛紜復(fù)雜，重建良好醫(yī)患關(guān)系的根本在于信任。應(yīng)當(dāng)從建立健全醫(yī)保制度、改革醫(yī)藥價(jià)格制度和醫(yī)師收入分配制度、建立解決醫(yī)療糾紛的多元化路徑，以及完善醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制等四個(gè)方面著手，重建醫(yī)患之間的制度信任，以化解當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系的困境。而建立制度信任的關(guān)鍵在于利益的平衡和規(guī)則的可預(yù)測(cè)性，故有必要制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療法》，整合現(xiàn)有規(guī)范醫(yī)患關(guān)系的不同法律法規(guī)，平衡醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)，使其成為醫(yī)患雙方共同的權(quán)利法典，以維護(hù)法律的協(xié)調(diào)性與統(tǒng)一化，推動(dòng)中國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的法治化進(jìn)程。
【關(guān)鍵詞】 醫(yī)患關(guān)系 制度信任 醫(yī)療法
“美國(guó)微軟公司避稅案”評(píng)析及啟示
●崔曉靜 何 朔[10]
【內(nèi)容摘要】 數(shù)字經(jīng)濟(jì)下無(wú)形資產(chǎn)的重要性和高流動(dòng)性加大了稅基侵蝕與利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的空間。跨國(guó)公司利用無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅行為正成為各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)關(guān)注的焦點(diǎn)，“美國(guó)微軟公司避稅案”即是涉及此類行為的典型案件。微軟公司利用其全球業(yè)務(wù)分區(qū)域運(yùn)營(yíng)組織，通過(guò)成本分?jǐn)倕f(xié)議將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到低稅率管轄區(qū)的受控外國(guó)公司，受控外國(guó)公司又轉(zhuǎn)授這些權(quán)利給較低層級(jí)的關(guān)聯(lián)受控外國(guó)公司并收取特許權(quán)使用費(fèi)，并利用打鉤規(guī)則與受控外國(guó)公司透視規(guī)則成功規(guī)避了美國(guó)《國(guó)內(nèi)收入法典》F部分所得項(xiàng)下的稅收，將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到低稅率管轄區(qū)從而侵蝕了美國(guó)稅基。相較之下，為應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的稅基侵蝕與利潤(rùn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制的完善可適度吸收與借鑒美國(guó)與OECD的豐富成果和經(jīng)驗(yàn)，在立基于本國(guó)實(shí)際的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善成本分?jǐn)倕f(xié)議管理和修正受控外國(guó)公司規(guī)則。
【關(guān)鍵詞】 無(wú)形資產(chǎn) 轉(zhuǎn)讓定價(jià) 成本分?jǐn)倕f(xié)議 受控外國(guó)公司
從消費(fèi)性使用視角看“微博轉(zhuǎn)發(fā)”中的著作權(quán)限制
●梅術(shù)文[11]
【內(nèi)容摘要】 在“微博轉(zhuǎn)發(fā)”過(guò)程中為評(píng)論、推薦等目的大量引用已經(jīng)發(fā)表的作品，不屬于“適當(dāng)引用”，也很難歸入我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的“個(gè)人使用”范疇。“三步測(cè)試法”雖然是關(guān)于著作權(quán)限制的一般條款，但只具有限制著作權(quán)限制的功能，不宜作為擴(kuò)展著作權(quán)限制范圍的依據(jù)。我國(guó)沒(méi)有采用“因素主義”的立法模式，未來(lái)也應(yīng)該審慎選擇。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下日益變化的消費(fèi)性使用仍具有“非競(jìng)爭(zhēng)性”和“非營(yíng)利性”的特征，因此在著作權(quán)法中保護(hù)消費(fèi)性使用依然具有正當(dāng)性。合理的選擇是繼續(xù)規(guī)定“個(gè)人使用”的著作權(quán)限制條款，同時(shí)輔之以“三步測(cè)試法”的檢驗(yàn)，以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人和使用者利益的平衡。
【關(guān)鍵詞】 消費(fèi)性使用 轉(zhuǎn)換性使用 著作權(quán)限制 “微博轉(zhuǎn)發(fā)”
后“股災(zāi)”背景下資本市場(chǎng)犯罪的刑法規(guī)制
●謝 杰[12]
【內(nèi)容摘要】 資本市場(chǎng)刑法理論與實(shí)踐，應(yīng)把握生成“股災(zāi)”的場(chǎng)外杠桿、做空機(jī)制、程序化交易等特定經(jīng)濟(jì)條件及資本市場(chǎng)犯罪的經(jīng)濟(jì)機(jī)理，通過(guò)縮小犯罪圈優(yōu)化資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，完善立法與司法規(guī)則等方式，強(qiáng)化對(duì)市場(chǎng)的保護(hù)。場(chǎng)外配資的實(shí)質(zhì)是以證券為擔(dān)保的資金借貸，不具有非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的刑事違法性，并不直接構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪；資本市場(chǎng)刑事立法“以退為進(jìn)”，適度降低非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)，有利于加強(qiáng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防控效率。惡意做空構(gòu)成市場(chǎng)操縱的違法性基礎(chǔ)在于人為控制金融商品價(jià)格；應(yīng)當(dāng)完善操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的立法，將跨市場(chǎng)操縱、程序化交易操縱明確納入刑法規(guī)制范疇。
【關(guān)鍵詞】 “股災(zāi)”場(chǎng)外配資 惡意做空 資本市場(chǎng)犯罪 刑法規(guī)制
意思自治原則在上海涉外審判中的運(yùn)用
●林燕萍 婁衛(wèi)陽(yáng)[13]
【內(nèi)容摘要】 意思自治原則在我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》中占有極其重要的地位，相關(guān)法條數(shù)占總法條數(shù)的四分之一。作為一種法律選擇方法，意思自治原則已被各國(guó)普遍承認(rèn)并逐漸擴(kuò)大了適用范圍。相較之，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》對(duì)意思自治原則的規(guī)定具有法律原則的性質(zhì)。司法實(shí)踐中，對(duì)意思自治原則的適用仍處于簡(jiǎn)單化、低層次、被動(dòng)式的援引上，其行使條件、具體限制和適用范圍依然模糊。檢視上海四家法院在涉外案件審理中適用意思自治原則的運(yùn)行效果，可為完善立法與司法提供實(shí)證參考。
【關(guān)鍵詞】 意思自治原則 涉外民事關(guān)系法律適用法 實(shí)證分析
尋釁滋事罪情節(jié)犯的屬性認(rèn)定與限縮適用探究
——以擬制抽象危險(xiǎn)犯為視角切入
●李 川[14]
【內(nèi)容摘要】 尋釁滋事罪中以“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴(yán)重”為規(guī)定模式的情節(jié)犯是該罪適用的主要模糊之處。兩高司法解釋對(duì)情節(jié)的認(rèn)定雖看似明確，但卻存在與立法規(guī)定屬性的偏差，造成法益不一和適用擴(kuò)張問(wèn)題，需回溯危險(xiǎn)犯教義學(xué)原理解決。基于對(duì)社會(huì)秩序法益和情節(jié)屬性的辨析，尋釁滋事罪情節(jié)犯應(yīng)屬抽象危險(xiǎn)犯；進(jìn)一步由于存在規(guī)范擬制與行為實(shí)存的危險(xiǎn)屬性差異，其應(yīng)屬擬制抽象危險(xiǎn)犯：需以擬制社會(huì)秩序危險(xiǎn)與實(shí)存?zhèn)�體法益危險(xiǎn)的雙重危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)入罪，并可基于“無(wú)具體法益危險(xiǎn)”與“履行規(guī)范注意義務(wù)”的出罪機(jī)制合理限制該情節(jié)犯的適用。而“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴(yán)重”為兩種出罪機(jī)制提供了規(guī)定合理性空間。
【關(guān)鍵詞】 尋釁滋事罪 情節(jié)犯 擬制抽象危險(xiǎn)犯 雙重危險(xiǎn)說(shuō)
推進(jìn)司法公開問(wèn)題的思考
●肖沛權(quán)[15]
【內(nèi)容摘要】 司法公開是指國(guó)家專門機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程中依法向社會(huì)和訴訟參與人公開有關(guān)訴訟活動(dòng)和信息。在推進(jìn)司法改革的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確審判不公開的范圍，采取有效措施排除公開審理的人為阻力，并防止審判程序“內(nèi)部化”，探索以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行審判公開的新途徑；進(jìn)一步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書的公開范圍，增強(qiáng)文書的說(shuō)理性，健全和完善檢察機(jī)關(guān)重要案件信息統(tǒng)一發(fā)布制度，對(duì)審查逮捕程序進(jìn)行“公開聽(tīng)審”化改造，并建立不起訴聽(tīng)證制度，以進(jìn)一步推進(jìn)司法公開。
【關(guān)鍵詞】 司法公開 刑事司法改革 審判公開 檢務(wù)公開
[1] 作者單位：華東政法大學(xué)。本文系2014年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（第一批）“人民代表大會(huì)制度理論創(chuàng)新研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14ZDA014）的階段性成果。
[2] 作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。本文得到北京市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：15FXB015）資助。
[3] 作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院。
[4] 作者單位：天津大學(xué)法學(xué)院。本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展報(bào)告建設(shè)（培育）項(xiàng)目“中國(guó)環(huán)境法制建設(shè)發(fā)展報(bào)告”（13JZD041）的階段性成果。
[5] 作者單位：西南大學(xué)法學(xué)院。本文是西南大學(xué)博士基金項(xiàng)目“東亞地區(qū)行政復(fù)議制度比較研究”（SWU1409416）階段性研究成果。
[6] 作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)。本文為澳門大學(xué)法學(xué)院博士后項(xiàng)目下的研究成果。
[7] 作者單位：揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院、揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，常州市金壇區(qū)人民檢察院。本文系最高人民檢察院檢察理論研究課題“檢察獨(dú)立與懲戒機(jī)制法治化研究”（GJ2015C31）、江蘇省高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科“文化傳承與區(qū)域社會(huì)發(fā)展”建設(shè)項(xiàng)目（PAPD）、江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心、南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院、揚(yáng)州大學(xué)中國(guó)法律文化與法治發(fā)展研究中心、揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)治理創(chuàng)新研究中心研究成果。
[8] 作者單位：中南大學(xué)法學(xué)院。本文為國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“司法與行政互動(dòng)的法律規(guī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15BFX013）、國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“加快建設(shè)法治中國(guó)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13&ZD032）的階段性成果，并系法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心平臺(tái)建設(shè)階段性成果。
[9] 作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院。
[10] 作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院。本文受2015年教育部基地重大項(xiàng)目《中國(guó)參與全球稅收治理法律問(wèn)題研究》資助。
[11] 作者單位：南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與區(qū)域發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心；江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心。本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目《新興媒體融合發(fā)展中的著作權(quán)制度應(yīng)對(duì)與變革研究》（15BFX144）、中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的基本問(wèn)題研究》（3095012102）和江蘇省社科基金后期資助項(xiàng)目《網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度體系研究》（14HQ009）的階段性研究成果。
[12] 作者單位：華東政法大學(xué)。本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《涉信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為法律規(guī)制研究》（首席專家：劉憲權(quán)教授）（14ZDB147）階段性成果。
[13] 作者單位：華東政法大學(xué)。本文系司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目《國(guó)際私法規(guī)則在上海地區(qū)法院的適用》（項(xiàng)目編號(hào)：13SFB4005）的研究成果。
[14] 作者單位：東南大學(xué)法學(xué)院。本文系中央高校科研費(fèi)資助的東南大學(xué)優(yōu)青項(xiàng)目（編號(hào)：2242014R30017）的成果。
[15] 作者單位：中央民族大學(xué)法學(xué)院。本文系北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重大項(xiàng)目“司法改革問(wèn)題研究”（編號(hào)：14ZDA06）的階段性成果。