|
特 稿
中國特色社會主義法治理論的科學(xué)定位------------------------------------張文顯/3
專題研究
政府與社會資本合作（PPP）的法律保障
PPP的公共性及其經(jīng)濟法解析-----------------------------------------------張守文/9
PPP模式中的政府定位---------------------------------------------------------邢會強/17
PPP特許經(jīng)營協(xié)議的法律性質(zhì)----------------------------------------陳陣香 陳乃新/24
PPP模式中公私利益的沖突與協(xié)調(diào)--------------------------------------------胡改蓉/30
專 論
借貸合同加速到期條款的破產(chǎn)法審視---------------------------- 韓長印 張玉海/41
公序良俗原則的司法亂象與本相
——兼論公序良俗原則適用的類型化-------------------------------------李 巖/54
從國家主權(quán)與歷史傳統(tǒng)看香港特區(qū)政治體制--------------------------------- 郝鐵川/69
論 文
正當(dāng)防衛(wèi)論---------------------------------------------- [日]山口厚 文 王昭武 譯/80
土地承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的政策意蘊與法制完善---------------------------- 朱廣新/88
論共同錯誤及其救濟適格性-----------------------------------------------------張金海/101
從“無法可司”到“合法性修辭”
——論創(chuàng)制型案例裁判的經(jīng)驗與方法-------------------------- 岳彩領(lǐng) 潘 登/112
違法所得沒收條款的刑事法解釋------------------------------------------------時延安/122
爭 鳴
同案同判：一個虛構(gòu)的法治神話--------------------------------------------周少華/131
國家社科基金項目成果專欄
制度競爭視角下的地方立法權(quán)擴容-----------------------------------周尚君 郭曉雨/141
財產(chǎn)權(quán)區(qū)分制與財產(chǎn)罪法益觀--------------------------------------------------王 駿/152 |
中國特色社會主義法治理論的科學(xué)定位
●張文顯[1]
【內(nèi)容摘要】 對改革開放以來形成和發(fā)展的中國特色社會主義法治理論作出科學(xué)定位，對于自覺堅持和深入貫徹中國特色社會主義法治理論，充分發(fā)揮其在法治建設(shè)和法治工作中的思想指導(dǎo)、學(xué)理支撐和行動指南作用，具有重要意義。中國特色社會主義法治理論是中國特色社會主義法治道路的核心要義，是中國特色社會主義理論體系的重要組成部分，是對中國社會主義法治實踐的經(jīng)驗總結(jié)和理論表達(dá)，是對中華傳統(tǒng)法律文化精華的傳承和對西方法治經(jīng)驗與理論成果的兼容并蓄，也是與時俱進、不斷創(chuàng)新的理論。
【關(guān)鍵詞】 法治理論 科學(xué)定位 核心要義
政府與社會資本合作（PPP）的法律保障
【編者按】 近年來，財政部、發(fā)改委等相關(guān)部門連續(xù)出臺了多個關(guān)于鼓勵“政府與社會資本合作（PPP）”從事公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)或公共服務(wù)（PPP項目）的政策性文件和行政性規(guī)章，各級政府也相繼頒布了大量的可選PPP項目，項目總金額已達(dá)數(shù)萬億元。但是，到目前為止真正簽訂合作協(xié)議并實施的項目卻為數(shù)甚少。一項于民于國都是極好的政策，為何得不到應(yīng)有之回應(yīng)，個中原由值得思考。近期，在華東政法大學(xué)經(jīng)濟法律研究院舉辦的經(jīng)濟法律高峰論壇上，來自全國的知名專家學(xué)者就此議題分別從PPP合作的性質(zhì)、功能、權(quán)利義務(wù)配置，以及社會資本的投資保障等方面為PPP的順利推進與實施提供理論支持。為此，本刊特選文從PPP的公共性、PPP中的政府定位、特許經(jīng)營協(xié)議的法律性質(zhì)以及PPP中公私利益協(xié)調(diào)等視角展開理論研究，供廣大讀者尤其是決策者參考。
PPP的公共性及其經(jīng)濟法解析
●張守文[2]
【內(nèi)容摘要】 公私合作模式（PPP）是公共部門與私人部門合作提供公共物品的制度安排，涉及公共權(quán)力的行使與公共利益的保護，具有突出的公共性。PPP的公共性不僅與其制度目標(biāo)和理論基礎(chǔ)內(nèi)在一致，也決定其應(yīng)該遵循公開、公平、公益等重要法律原則。據(jù)此，政府應(yīng)在公私合作過程中擔(dān)負(fù)起保障與監(jiān)管職責(zé)�；诮�(jīng)濟法維度，公共性是PPP乃至整體經(jīng)濟法制度的出發(fā)點和落腳點,厘清特許經(jīng)營制度的特殊性和特許經(jīng)營協(xié)議的性質(zhì),對于推進PPP研究與經(jīng)濟法理論發(fā)展具有重要價值。
【關(guān)鍵詞】 PPP 公私合作 公共性 公共物品 經(jīng)濟法
PPP模式中的政府定位
●邢會強[3]
【內(nèi)容摘要】 在傳統(tǒng)的公共物品理論之下，政府是公共物品的壟斷提供者,而在交易成本公共物品理論之下，政府不再是公共物品的壟斷提供者。PPP模式下的政府應(yīng)該轉(zhuǎn)變角色，由公共物品的壟斷提供者轉(zhuǎn)變?yōu)楹献髡吆捅O(jiān)管者。為此，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)考慮制定專門的、綜合性的《政府和社會資本合作法》，為PPP模式的順利推進掃清擔(dān)保、仲裁、招投標(biāo)等方面的法律障礙，規(guī)范和保障政府監(jiān)管權(quán)力的行使，保護社會資本的合法利益。
【關(guān)鍵詞】 PPP 公共物品理論 交易成本公共物品理論
PPP特許經(jīng)營協(xié)議的法律性質(zhì)
●陳陣香 陳乃新[4]
【內(nèi)容摘要】 PPP特許經(jīng)營協(xié)議屬于民事合同、行政合同、商事合同還是經(jīng)濟法上的合同，一直觀點紛呈�！痘A(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》認(rèn)為特許經(jīng)營協(xié)議是公私合作經(jīng)營合同，即經(jīng)濟法上的合同。特許經(jīng)營協(xié)議調(diào)整的是公私合作經(jīng)營關(guān)系，確認(rèn)、設(shè)定和保護的是公私雙方的經(jīng)營權(quán)，規(guī)范的是公共產(chǎn)品的經(jīng)營行為。循此路徑可破解PPP模式之特許經(jīng)營中的諸多難題，有利于推進特許經(jīng)營的順利與健康發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】 PPP 特許經(jīng)營協(xié)議 公私合作經(jīng)營 經(jīng)營權(quán)
PPP模式中公私利益的沖突與協(xié)調(diào)
●胡改蓉[5]
【內(nèi)容摘要】 PPP模式的本質(zhì)在于公共部門與私人部門之間的合作伙伴關(guān)系。制度設(shè)計者希冀通過利益共享、風(fēng)險共擔(dān)，實現(xiàn)二者間的互助共贏。但實踐中的PPP模式卻存在著公益牽制私益、私益“鎖定”公益的沖突與博弈。就法律層面而言，對于二者利益的協(xié)調(diào)必須跳出公法與私法二元思維模式的束縛，過于強化私法容易導(dǎo)致公共利益的削弱，而偏重公法又無法調(diào)動私人資本參與公共項目建設(shè)和公共服務(wù)的積極性。因此，理性的PPP法律制度設(shè)計應(yīng)在PPP特許經(jīng)營協(xié)議的制定、修改以及權(quán)利配置的過程中注重公益因素的考量與嵌入；同時，又應(yīng)以投資回報率的合理確定、市場需求的適度保證、價格機制的公平設(shè)置為主線對私益予以充分的尊重與保護。
【關(guān)鍵詞】 PPP 合作伙伴關(guān)系 利益沖突 法律協(xié)調(diào)
借貸合同加速到期條款的破產(chǎn)法審視
●韓長印 張玉海[6]
【內(nèi)容摘要】 借貸合同中的加速到期條款作為貸款人在借貸合同中廣泛采用的一種借貸風(fēng)險管理方式，于借款人進入破產(chǎn)程序之后，其效力應(yīng)否得到破產(chǎn)法的承認(rèn)、應(yīng)否依照破產(chǎn)撤銷權(quán)規(guī)則作為未到期債權(quán)或者已到期債權(quán)的清償而加以撤銷，是一個理論上研究不足且實踐中認(rèn)識迥異的問題。由于破產(chǎn)撤銷權(quán)的功能在于維持破產(chǎn)程序啟動前債權(quán)人之間彼此既定的權(quán)利位階，即保障破產(chǎn)法“同等債權(quán)同等對待”立法旨趣的實現(xiàn)，故在借款人進入破產(chǎn)程序之后，難以將加速到期條款列入破產(chǎn)撤銷權(quán)的規(guī)制范圍之內(nèi)，其效力應(yīng)得到破產(chǎn)法的承認(rèn)。但在實務(wù)中不僅銀行債權(quán)人在主張債權(quán)加速到期后實施的抵銷行為應(yīng)受我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條的拘束，而且發(fā)生在破產(chǎn)臨界期內(nèi)的抵銷也應(yīng)受到適當(dāng)限制，以免當(dāng)事人通過諸如增加賬戶內(nèi)余額等方式使抵銷權(quán)人獲得破產(chǎn)法外的優(yōu)待。
【關(guān)鍵詞】 借貸合同 加速到期條款 合同終止權(quán) 破產(chǎn)撤銷權(quán) 偏頗清償
公序良俗原則的司法亂象與本相
——兼論公序良俗原則適用的類型化
●李 巖[7]
【內(nèi)容摘要】 司法案例為公序良俗原則的研究提供了豐富的素材，但相關(guān)案例卻顯示出公序良俗原則在司法適用中的種種亂象,諸如有具體法律規(guī)范依據(jù)卻向一般條款逃逸、僅作為增強法院判決說服力的工具、作為其他民法基本原則的替代、與無效行為和效力待定行為規(guī)范混同適用等。亂象之成因在于對其適用條件認(rèn)識不清，對法律原則存在盲目崇拜心理，對民法各項基本原則之間界限的界定混亂，以及對法律行為效力制度的適用邏輯存在認(rèn)知性錯誤。公序良俗原則的適用應(yīng)以存在法律漏洞或法律規(guī)定存在沖突為前提，在窮盡效力待定行為規(guī)范和無效行為規(guī)范而無法救濟之后再予以適用。公序良俗原則具有適用范圍的普遍性，即除具有否定法律行為的效力外，在違背公序良俗型侵權(quán)和不法給付型不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域亦可適用。公序良俗原則的適用還需保持本土性和時代性。在考慮上述標(biāo)準(zhǔn)后對公序良俗原則應(yīng)采用類型化的方法予以適用,其類型大致包括禁止祖父母、外祖父母等近親屬探望孫子女、外孫子女的行為，請托他人辦事形成的協(xié)議或不當(dāng)?shù)美�，以人身為交易�?nèi)容或所附條件的民事協(xié)議，違反性道德而為的贈與，侵犯生命周期儀式的行為等五種。
【關(guān)鍵詞】 公序良俗原則 公序良俗類型化 誠實信用原則 無效法律行為 一般條款
從國家主權(quán)與歷史傳統(tǒng)看香港特區(qū)政治體制
●郝鐵川[8]
【內(nèi)容摘要】 鄧小平在《香港特別行政區(qū)基本法》起草期間，明確否定了香港特區(qū)實行西方政治體制的主張，堅持國家主權(quán)、兼顧香港歷史、不照搬西方政治制度模式成為設(shè)計香港特區(qū)政治體制的指導(dǎo)思想�！断愀厶貏e行政區(qū)基本法》基于中央對香港特區(qū)的主權(quán)性管治權(quán)，規(guī)定了全國人大及其常委會、中央人民政府（國務(wù)院）對香港特別行政區(qū)的一部分立法權(quán)、行政權(quán)和法律適用的約束權(quán)；基于尊重香港歷史傳統(tǒng)，《香港特別行政區(qū)基本法》將原來的總督制度改造成行政主導(dǎo)制度，將原來體現(xiàn)“行政吸納政治”的行政局制度改造成行政會議制度，將原來的英美法系傳統(tǒng)基本保留。以往對香港特區(qū)政治體制的研究，僅從“行政主導(dǎo)，立法和行政之間既互相制衡、又互相配合，司法獨立”這一范疇來論證香港特區(qū)政治體制既非英式議會內(nèi)閣制，也非美式三權(quán)分立制度，而未從國家主權(quán)和香港歷史角度加以考察。
【關(guān)鍵詞】 香港特區(qū)政治體制 國家主權(quán) 歷史傳統(tǒng) 行政主導(dǎo)
正當(dāng)防衛(wèi)論
●［日］山口厚文 王昭武譯[9]
【內(nèi)容摘要】 正當(dāng)防衛(wèi)是違法阻卻事由。雖不以“補充性要件”與“損害均衡要件”作為成立要件，但要成立正當(dāng)防衛(wèi)，首先，前提條件是正面臨“緊迫的”非法侵害，預(yù)見到侵害之后，又出于積極的加害意思而面對侵害的，則否定存在緊迫性；其次，以“防衛(wèi)意思”為必要，只要能認(rèn)定多少存在防衛(wèi)動機，就有可能認(rèn)定存在防衛(wèi)意思，但在攻擊動機或者攻擊意思壓倒其他動機，實際上已經(jīng)不能認(rèn)定存在防衛(wèi)動機的場合，應(yīng)否定存在防衛(wèi)意思；最后，必須是為了防衛(wèi)而“不得已實施的行為”，對此，不是以其最終造成的損害結(jié)果的大小，而應(yīng)該以其是否屬于排除不法侵害所必要的行為為根據(jù)進行判斷。另外，對于自招侵害的情形，由于可以評價為在起初招致侵害行為的階段，就已經(jīng)開始實施非法的相互爭斗行為，對于反擊行為，可否定存在緊急行為性。
【關(guān)鍵詞】 正當(dāng)防衛(wèi) 緊急避險 防衛(wèi)行為 防衛(wèi)意思 自招侵害
土地承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的政策意蘊與法制完善
●朱廣新[10]
【內(nèi)容摘要】 土地承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離政策的意蘊是，在穩(wěn)定土地承包經(jīng)營權(quán)的前提下，使實際經(jīng)營土地者可以獲得一種具有物權(quán)效力和抵押功能的財產(chǎn)權(quán)。該政策事實上是土地承包關(guān)系長久不變政策的延伸，體現(xiàn)了農(nóng)村土地集體所有制的內(nèi)在要求�，F(xiàn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)制度存在權(quán)利形態(tài)單一、權(quán)利效力弱、權(quán)利期限短、權(quán)利缺乏抵押功能等缺陷，這是兩權(quán)分離變革得以形成的法制背景。在立法完善方面，可將實際經(jīng)營土地的權(quán)利看作一種在土地承包經(jīng)營權(quán)之上設(shè)立的次級土地承包經(jīng)營權(quán)。次級土地承包經(jīng)營權(quán)的名稱可通過解釋我國《物權(quán)法》第125條獲得正當(dāng)性。次級土地承包經(jīng)營權(quán)的期限、抵押以及權(quán)利終止時次級土地承包經(jīng)營權(quán)人的土地特別改良費用返還請求權(quán)，需要通過完善現(xiàn)行法律規(guī)定予以規(guī)范。
【關(guān)鍵詞】 土地承包經(jīng)營權(quán) 土地承包權(quán) 土地經(jīng)營權(quán) 次級土地承包經(jīng)營權(quán)
論共同錯誤及其救濟適格性
●張金海[11]
【內(nèi)容摘要】 共同錯誤是指在締約過程中雙方當(dāng)事人對于與締約相關(guān)的特定事項具有相同的不準(zhǔn)確認(rèn)識。鑒于在自始履行不能等情況下所發(fā)生的錯誤通常為共同錯誤，并且在計算錯誤等情況下共同錯誤比單方錯誤更易于引發(fā)救濟，有必要在法理上對其加以探討。共同錯誤能否引發(fā)救濟的關(guān)鍵在于因錯誤而遭受不利影響的一方是否承擔(dān)了發(fā)生錯誤的風(fēng)險。在無從根據(jù)當(dāng)事人的意思分配風(fēng)險時，可斟酌合同的利益交換格局、合同的特性等因素加以判斷。影響風(fēng)險分配的諸要素應(yīng)結(jié)合不同的案型予以具體化。
【關(guān)鍵詞】 共同錯誤 救濟適格性 風(fēng)險分配 案型
從“無法可司”到“合法性修辭”
——論創(chuàng)制型案例裁判的經(jīng)驗與方法
●岳彩領(lǐng) 潘 登[12]
【內(nèi)容摘要】 創(chuàng)制型案例的裁判面臨著兩種困境：一是“無法可司”的尷尬；二是規(guī)則缺失，社會對司法權(quán)肆意專斷存在擔(dān)憂。在創(chuàng)制型案例裁判文書中，呈現(xiàn)出“無法可司”與“合法性修辭”的二元裁判結(jié)構(gòu)。其中，“合法性修辭”是解決“無法可司”的實踐經(jīng)驗與方法。一方面，“合法性修辭”是判決合法的表面論據(jù)和規(guī)則創(chuàng)制實質(zhì)遮掩，在這種遮掩之下，法院/法官創(chuàng)制規(guī)則裁判案件，解決了“無法可司”的難題；另一方面，“合法性修辭”本身受到“合法性”的制約，這具體表現(xiàn)為形式上與實質(zhì)上的正當(dāng)性約束。其中，“為當(dāng)事人/社會所接受”、“符合公正理念”、“堅持分權(quán)原則”、“追求法治精神”等實質(zhì)性限制條件構(gòu)成了對法院/法官裁判的主要規(guī)制，能消除對司法權(quán)力專制的擔(dān)心。
【關(guān)鍵詞】 創(chuàng)制型案例 無法可司 合法性修辭
違法所得沒收條款的刑事法解釋
●時延安[13]
【內(nèi)容摘要】 對違法所得沒收程序的適用，應(yīng)將《刑法》第64條和《刑事訴訟法》第280條相結(jié)合進行解釋。該類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)適用刑事訴訟法“確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采取相對較低的證明標(biāo)準(zhǔn)；對違法所得案件范圍的界定，應(yīng)結(jié)合刑法解釋原理進行判斷；對違法所得的對象范圍，應(yīng)在充分理解其內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，理解違法所得的構(gòu)成，并充分考慮違法所得與犯罪行為的相關(guān)性問題；刑事訴訟法中“沒收”的含義應(yīng)當(dāng)理解為追繳。
【關(guān)鍵詞】 違法所得 證明標(biāo)準(zhǔn) 文義解釋 目的解釋
同案同判：一個虛構(gòu)的法治神話
●周少華[14]
【內(nèi)容摘要】 因其頭頂“正義”與“法治”的雙冕光環(huán)，由“適用法律人人平等”的憲法原則推導(dǎo)而來的“同案同判”儼然成為司法公正的代名詞，獲得了無可爭辯的知識上的合法性。然而，“同案同判”世所公認(rèn)的正確性卻將很多重要的問題遮蔽起來，導(dǎo)致人們對“差異化判決”產(chǎn)生了深深的誤解，并在一定程度上放大了“同案不同判”現(xiàn)象的嚴(yán)重性。實際上，嚴(yán)格意義上的“同案”并不存在，致力于結(jié)果平等的“同判”主張的理論邏輯是非常脆弱的�！巴竿小闭�(dāng)性的理據(jù)僅在于它對形式公平的表達(dá)，對實質(zhì)公平的實現(xiàn)，它卻無法給出有力的論證。何況，司法實踐當(dāng)中普遍存在的乃是“相似案件”（實質(zhì)上的“異案”），因此，我們真正需要解決的現(xiàn)實問題其實并非“同案不同判”，而是“類似案件不類似處理”。
【關(guān)鍵詞】 司法公正 同案同判 差異化判決 個案正義
制度競爭視角下的地方立法權(quán)擴容
●周尚君 郭曉雨[15]
【內(nèi)容摘要】 通過展開地方立法權(quán)的權(quán)屬界定可以發(fā)現(xiàn)，地方立法權(quán)“收放之爭”與我國改革戰(zhàn)略基本同步。從制度競爭視角重新審視《立法法》修改和權(quán)屬擴容的結(jié)構(gòu)與邏輯，能夠有效揭示本輪地方立法權(quán)擴容的改革預(yù)設(shè)與制度優(yōu)劣。在確保法律層級效力得到充分尊重和維護的前提下，通過地方立法權(quán)擴容可以有效糾正中央立法與地方立法交叉重疊問題，節(jié)省立法資源，推動立法配置向“帕累托最優(yōu)”的縱向制度競爭邁進，有可能實現(xiàn)立法質(zhì)量的切實提升；同時，擁有立法權(quán)的地方主體可以通過立法方式凸顯區(qū)位優(yōu)勢，依法改革，在克減改革風(fēng)險的同時促進地方“非同質(zhì)化”橫向制度競爭。當(dāng)然，單純通過地方立法權(quán)擴容方式并不足以實現(xiàn)地方發(fā)展方式由財政激勵型發(fā)展邁向地方法治競爭發(fā)展，全面依法治國必須在發(fā)揮立法區(qū)位優(yōu)勢的前提下，推動司法中央“集權(quán)”和行政地方分權(quán)同步發(fā)育。
【關(guān)鍵詞】 擴容 制度競爭 區(qū)位優(yōu)勢 法治競爭
財產(chǎn)權(quán)區(qū)分制與財產(chǎn)罪法益觀
●王 駿[16]
【內(nèi)容摘要】 物權(quán)債權(quán)區(qū)分制為民法財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建提供了基本架構(gòu)。通過將兩者的區(qū)分還原為支配權(quán)與請求權(quán)、絕對權(quán)與相對權(quán)等構(gòu)成要素，并從這些要素出發(fā)，深入探究各種不同類型財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成和特點，為保護各種財產(chǎn)權(quán)提供基本的分析工具。在我國既存的財產(chǎn)罪法益觀中，所有權(quán)說存在規(guī)范誤讀，修正的所有權(quán)說消解財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分，“本權(quán)—占有”的法益論框架對權(quán)利性質(zhì)的區(qū)分度明顯不足。借鑒財產(chǎn)權(quán)區(qū)分制的實益，應(yīng)以“支配權(quán)—請求權(quán)”為中心構(gòu)建新型財產(chǎn)罪法益觀。即在“權(quán)利”層面，將權(quán)利分為“支配性財產(chǎn)權(quán)”與“請求性財產(chǎn)權(quán)”，前者包含絕對的支配權(quán)與相對的支配權(quán)，后者包括絕對的請求權(quán)與相對的請求權(quán)；在“事實狀態(tài)”層面，與權(quán)利分類相呼應(yīng)，將事實狀態(tài)分為“支配性狀態(tài)”與“請求性狀態(tài)”。
【關(guān)鍵詞】 財產(chǎn)權(quán)區(qū)分制 財產(chǎn)罪 法益 支配權(quán) 請求權(quán)
[1] 作者單位：國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、浙江大學(xué)、吉林大學(xué)。
[2] 作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院、北京大學(xué)經(jīng)濟法研究所。
[3] 作者單位：中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文系2015年度國家社會科學(xué)基金重大項目《政府與社會資本合作（PPP）模式立法研究》的階段性成果。
[4] 作者單位：澳門科技大學(xué)法學(xué)院、湘潭大學(xué)法學(xué)院。
[5] 作者單位：華東政法大學(xué)。本文系國家社科基金重點項目“國有企業(yè)法律制度重構(gòu)研究”(12AFX011)及國家社科基金一般項目“市場化背景下國有資本運營公司法律制度創(chuàng)新”(14BFX166)的階段性研究成果。
[6] 作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院。
[7] 作者單位：遼寧大學(xué)法學(xué)院。
[8] 作者單位：上海市文史研究館、華東政法大學(xué)。
[9] 作者單位：日本東京大學(xué)、日本早稻田大學(xué)；譯者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院。
[10] 作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院。
[11] 作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院。本文系作者主持的教育部人文社會科學(xué)青年基金項目“意思表示錯誤制度研究”（項目編號：10YJC820153）的階段性成果之一。
[12] 作者單位：東南大學(xué)法學(xué)院。
[13] 作者單位：中國人民大學(xué)法學(xué)院。
[14] 作者單位：東南大學(xué)法學(xué)院。本文系2010年度教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃”與江蘇省333人才工程支持項目“刑事個案公正的實現(xiàn)方法研究”之研究成果。
[15] 作者單位：西南政法大學(xué)、重慶市“2011計劃”地方立法研究協(xié)同創(chuàng)新中心。本文為國家社科基金項目“法治國家建設(shè)的地方實踐模式研究”（項目編號：12CFX001）的階段性成果。
[16] 作者單位：浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院。本文系國家社科基金項目“財產(chǎn)保護的刑法介入問題研究”（14BFX041）的階段性成果。