|
我國(guó)《民法總則》法律行為效力規(guī)則統(tǒng)一論-----------楊立新/3
民法典編纂中的法人制度重構(gòu)
——以法人責(zé)任為核心--------------------------柳經(jīng)緯/12
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專(zhuān)欄
司法權(quán)力泛化及其制度校正
——以司法權(quán)力運(yùn)行為中心-----------------------石茂生/21
司法行政權(quán)的合理配置與地方“兩院”省級(jí)統(tǒng)管
——以南京國(guó)民政府時(shí)期為例---------------------唐華彭/32
合憲視角下混合所有制的法律途徑---------------------蔣大興/39
中國(guó)與海合會(huì)能源合作法律機(jī)制的構(gòu)建-----------------岳樹(shù)梅/52
專(zhuān) 論
論商事裁判的代理成本分析進(jìn)路---------------------羅培新/61
著作權(quán)法定許可制度溯源與移植反思------------------ 熊 琦/72
網(wǎng)上支付金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的完善---------------任 超/82
競(jìng)爭(zhēng)法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)
——兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”-------------- 周樨平/92
論 文
論刑事法中的推定----------------------------------陳瑞華/105
非訴行政執(zhí)行裁執(zhí)分離模式的法律規(guī)制-----------------沈福俊/117 建立法治國(guó)家必須尊重憲法權(quán)威
——基于對(duì)“蘇聯(lián)模式”的反思-------------------龔刃韌/128
爭(zhēng) 鳴
論使用假幣罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系
——兼與陳興良、張明楷二位教授商榷---------------杜文俊/136
法律實(shí)務(wù)
辯護(hù)律師有權(quán)向當(dāng)事人核實(shí)人證---------------------龍宗智/144
“交通肇事后逃逸”的行為性解釋
——以質(zhì)疑規(guī)范目的解釋為卻入點(diǎn)-----------------黃偉明/151 |
我國(guó)《民法總則》法律行為效力規(guī)則統(tǒng)一論
●楊立新
【內(nèi)容摘要】 由于歷史原因，我國(guó)現(xiàn)行民事立法形成了《民法通則》規(guī)定法律行為效力規(guī)則、《合同法》規(guī)定合同效力規(guī)則的雙軌制矛盾。我國(guó)未來(lái)制定《民法總則》時(shí)應(yīng)當(dāng)改變這一立法矛盾，在“法律行為”部分統(tǒng)一規(guī)定完善的法律行為效力規(guī)則，包括法律行為絕對(duì)無(wú)效、法律行為效力待定以及意思表示瑕疵及法律后果三個(gè)部分，分別規(guī)定違法和背俗行為為絕對(duì)無(wú)效，無(wú)行為能力人實(shí)施的行為、無(wú)權(quán)代理、越權(quán)代理實(shí)施的行為為效力待定，真意保留、虛偽表示、戲謔、錯(cuò)誤、誤傳、欺詐與脅迫以及乘人之危的行為構(gòu)成意思表示瑕疵，發(fā)生相應(yīng)的法律后果。
【關(guān)鍵詞】 民法總則 法律行為效力 規(guī)則 雙軌制 統(tǒng)一
作者單位：中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心。本文為國(guó)家社科基金2014年重大項(xiàng)目（第三批）“完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系研究”（課題批準(zhǔn)號(hào)：14ZDC008）的階段性成果。
民法典編纂中的法人制度重構(gòu)——以法人責(zé)任為核心
●柳經(jīng)緯
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)現(xiàn)行法將“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”即成員的有限責(zé)任作為法人應(yīng)當(dāng)具備的條件之一，從而將合伙企業(yè)等“其他組織”排除在法人之外，導(dǎo)致合伙企業(yè)等“其他組織”在權(quán)利主體類(lèi)型上無(wú)所歸屬。“獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任”是所有權(quán)利主體的屬性，不是法人特有的屬性；在團(tuán)體人格法定原則下，團(tuán)體人格取決于國(guó)家意志（法律），與其成員是否承擔(dān)有限責(zé)任無(wú)關(guān)。從民法典編纂的視角看，我們無(wú)法構(gòu)建一個(gè)有別于法人的“非法人團(tuán)體”制度，因此有必要重構(gòu)法人制度，不以“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”為法人條件，將合伙企業(yè)等“其他組織”統(tǒng)一在法人范疇內(nèi)，并推進(jìn)企業(yè)法等相關(guān)法律的改革。
【關(guān)鍵詞】 民法典 權(quán)利主體 法人 獨(dú)立責(zé)任 有限責(zé)任 團(tuán)體人格法定
作者單位：“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、中國(guó)政法大學(xué)比較法研究院。本文系2011年度國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目《中國(guó)民法理論體系構(gòu)建問(wèn)題》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11AFX003）的階段性研究成果。
司法權(quán)力泛化及其制度校正——以司法權(quán)力運(yùn)行為中心
●石茂生
【內(nèi)容摘要】 權(quán)力泛化是司法權(quán)力運(yùn)行中值得關(guān)注的現(xiàn)象。司法權(quán)力的泛化既表現(xiàn)在法院外的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)力的分享方面，也體現(xiàn)在司法權(quán)力朝向社會(huì)組織泛化方面。司法權(quán)力泛化受到司法權(quán)發(fā)展歷史以及人們對(duì)司法權(quán)力理論認(rèn)知的影響，同時(shí)也與我國(guó)司法文化傳統(tǒng)和現(xiàn)有制度規(guī)定有著因果關(guān)聯(lián)。司法權(quán)力泛化不能背離現(xiàn)代法治原則的基本要求，不能突破司法目的以及司法自身功能與形式特性的限制。以司法改革的宏觀頂層設(shè)計(jì)建構(gòu)多元一體的司法權(quán)力格局，以人員分類(lèi)管理、專(zhuān)門(mén)司法性機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)等微觀制度建構(gòu)多元司法權(quán)力協(xié)調(diào)運(yùn)行的制度與機(jī)制，是應(yīng)對(duì)司法權(quán)力泛化現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)力合理配置與良性運(yùn)轉(zhuǎn)的校正對(duì)策。
【關(guān)鍵詞】 司法權(quán)力 權(quán)力泛化 運(yùn)行機(jī)制
作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院。本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“法治中國(guó)建設(shè)中司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13BFX002）的階段性成果之一。
司法行政權(quán)的合理配置與地方“兩院”省級(jí)統(tǒng)管——以南京國(guó)民政府時(shí)期為例
●唐華彭
【內(nèi)容摘要】 地方法院、檢察院人財(cái)物實(shí)施省級(jí)統(tǒng)管是目前司法改革的重要內(nèi)容之一。南京國(guó)民政府時(shí)期，基層法院的人財(cái)物由該省的高等法院統(tǒng)一管理，這一省級(jí)統(tǒng)管模式為推進(jìn)當(dāng)前的改革提供了研究樣本。南京國(guó)民政府的實(shí)踐表明，司法行政權(quán)配置的制度構(gòu)建是省級(jí)統(tǒng)管表象的根本，司法行政權(quán)配置的合理程度是省級(jí)統(tǒng)管成敗的根源，司法行政權(quán)配置的路徑選擇是省級(jí)統(tǒng)管改革的重點(diǎn)。在推進(jìn)司法改革的當(dāng)下，南京國(guó)民政府基層法院省級(jí)統(tǒng)管可提供寶貴的歷史鏡鑒和決策參考，即應(yīng)逐步確定司法行政權(quán)的中央事權(quán)屬性、推進(jìn)司法權(quán)與司法行政權(quán)的適當(dāng)分離。
【關(guān)鍵詞】 南京國(guó)民政府 司法行政權(quán) 省級(jí)統(tǒng)管
作者單位：江蘇大學(xué)文法學(xué)院。本文系筆者主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目《司法改革運(yùn)動(dòng)研究（1952～1953）》14CFX007的階段性研究成果。
合憲視角下混合所有制的法律途徑
●蔣大興
【內(nèi)容摘要】 正在進(jìn)行的混合所有制改革基本是在私法層面展開(kāi)的，故對(duì)其的各種解釋和爭(zhēng)議并不完全。對(duì)于一個(gè)法治國(guó)家而言，所有政治決策以及商業(yè)決策都可以找到其憲法上的理由和根據(jù)，當(dāng)從憲法角度理解混合所有制改革的法律途徑時(shí)，我們也許就不僅找到了“實(shí)現(xiàn)憲法”的道路，也發(fā)現(xiàn)了混合所有制改革的妥當(dāng)方式。憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整區(qū)分為三種層次：從“所有制”到“經(jīng)濟(jì)形式”再到“企業(yè)形式”，照此邏輯，混合所有制就是指公有制與私有制在所有制結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)以及企業(yè)形式上的混合，混合所有制可能表現(xiàn)為多元股權(quán)投資，但并非所有多元股權(quán)投資都是混合所有制。而且，因?yàn)閼椃▽?duì)公共財(cái)產(chǎn)與私人財(cái)產(chǎn)采取區(qū)分保護(hù)的方法，這同樣給混合所有制改革設(shè)定了邊界和約束。只有注意到這種憲法邊界和約束，我們才會(huì)明了和主動(dòng)避開(kāi)混合所有制改革對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位以及公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)方式、公共公司治理的不當(dāng)影響。因此，只有牢記《憲法》第5條，才能使我們的政治決策、商業(yè)決策及其履行不至于影響到憲法的權(quán)威及其實(shí)施，我們才有可能真正建成法治國(guó)家。
【關(guān)鍵詞】 國(guó)有企業(yè) 混合所有制 憲法 改革 法治
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。本文系2010年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“我國(guó)國(guó)企的法律調(diào)控模式研究”（10AFX013）的成果。
中國(guó)與海合會(huì)能源合作法律機(jī)制的構(gòu)建
●岳樹(shù)梅
【內(nèi)容摘要】 為了推動(dòng)中國(guó)與海合會(huì)在更大范圍和更高層次的合作，應(yīng)對(duì)來(lái)自發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和新興經(jīng)濟(jì)體的強(qiáng)勁競(jìng)爭(zhēng)，雙方正在重啟自由貿(mào)易區(qū)談判，此舉無(wú)疑可助推“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”的建設(shè)，有望成為中國(guó)與海合會(huì)國(guó)家深化經(jīng)濟(jì)合作的新熱點(diǎn)。能源合作一直是中國(guó)與海合會(huì)經(jīng)貿(mào)合作的核心內(nèi)容，面對(duì)非傳統(tǒng)能源發(fā)展迅速、能源生產(chǎn)消費(fèi)中心轉(zhuǎn)移等世界能源格局的變化，中國(guó)與海合會(huì)的能源合作需在新的能源秩序下尋求合作形式與內(nèi)容的突破，以此實(shí)現(xiàn)和保證合作共贏、互利互惠。構(gòu)建中國(guó)與海合會(huì)能源合作法律機(jī)制是保障合作正常運(yùn)行的制度支撐，具體而言，合作法律機(jī)制應(yīng)包括確保中國(guó)與海合會(huì)各國(guó)能源主權(quán)、簽訂能源合作框架協(xié)議、建立能源合作委員會(huì)和能源爭(zhēng)端解決機(jī)制、發(fā)揮中國(guó)在民用核能合作中的主導(dǎo)作用等內(nèi)容。能源合作法律機(jī)制的構(gòu)建不僅可有效規(guī)范中國(guó)與海合會(huì)的能源合作，而且對(duì)促進(jìn)和落實(shí)我國(guó)“一路一帶”戰(zhàn)略也具有重要意義。
【關(guān)鍵詞】 中國(guó) 海合會(huì) 能源合作 法律機(jī)制 構(gòu)建
作者單位：西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)民用核能安全保障法律制度研究”(12XFX034)、國(guó)際區(qū)域合作法律機(jī)制研究（2014-XZRCXM003）的階段性成果以及“阿拉伯法律研究中心”的研究成果。
論商事裁判的代理成本分析進(jìn)路
●羅培新
【內(nèi)容摘要】 隨著我國(guó)商法體系的日趨健全，“商事審判”這一概念在實(shí)務(wù)界與理論界日漸獲得認(rèn)可，但商事審判的客觀規(guī)律及裁判理念尚未達(dá)成共識(shí)。以“營(yíng)利性”、“追求動(dòng)態(tài)安全”和“強(qiáng)調(diào)形式公平”等作為商事交易的價(jià)值觀，并以此為基礎(chǔ)確立商事審判的基本理念，說(shuō)服力并不強(qiáng)。商事組織是多元利益的結(jié)合體，其決策常因內(nèi)部的多元利益沖突而產(chǎn)生極大的組織法上的代理成本。與此同時(shí)，商事交易主體之間也因信息不利偏在而產(chǎn)生相當(dāng)大的行為法上的代理成本。商事裁判在體認(rèn)、促進(jìn)和維護(hù)商事創(chuàng)新的同時(shí)，必須遏制過(guò)度創(chuàng)新所帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)。因而，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)建相對(duì)穩(wěn)定且專(zhuān)業(yè)的商事裁判隊(duì)伍，確立商業(yè)慣例和商事判例的法律淵源地位，試行商人“參與裁判制”，并樹(shù)立以?xún)?nèi)化代理成本為進(jìn)路衡平各方利益的裁判理路。
【關(guān)鍵詞】 商事審判 代理成本 多元利益沖突 道德風(fēng)險(xiǎn) 商業(yè)慣例
作者單位：華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院。
著作權(quán)法定許可制度溯源與移植反思
●熊 琦
【內(nèi)容摘要】 著作權(quán)法定許可的立法初衷，乃是為調(diào)和新傳播技術(shù)帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)主體利益分歧，并在著作權(quán)市場(chǎng)尚未形成的階段降低權(quán)利流轉(zhuǎn)帶來(lái)的交易成本。然而事實(shí)證明，著作權(quán)法定許可不但未能有效實(shí)現(xiàn)上述立法目標(biāo)，甚至已成為阻礙著作權(quán)產(chǎn)業(yè)形態(tài)變革的制度瓶頸。我國(guó)在繼受著作權(quán)法定許可制度時(shí)，由于缺乏對(duì)應(yīng)的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和理論儲(chǔ)備，使得歷次修法中著作權(quán)法定許可條款被頻繁調(diào)整，導(dǎo)致其既無(wú)法回應(yīng)權(quán)利人的需求，也未能簡(jiǎn)化著作權(quán)的許可成本。為解決著作權(quán)法定許可的立法爭(zhēng)議，首先需要回歸法定許可的原初立法價(jià)值，為立法提供穩(wěn)定、科學(xué)的正當(dāng)性前提，其次需要結(jié)合我國(guó)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特征考量法定許可的科學(xué)適用范圍，將法定許可限定在市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法形成的領(lǐng)域。
【關(guān)鍵詞】 著作權(quán) 法定許可 強(qiáng)制許可 市場(chǎng)失靈 著作權(quán)法修改
作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心。本文系中央高校資助項(xiàng)目“著作權(quán)集體管理組織立法研究”的階段性成果。
網(wǎng)上支付金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的完善
●任 超
【內(nèi)容摘要】 網(wǎng)上支付已成為電子商務(wù)時(shí)代最重要的支付方式。在我國(guó)，侵犯網(wǎng)上支付金融消費(fèi)者權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生，而在保護(hù)這一領(lǐng)域金融消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題上，我國(guó)還存在著法律適用的困境和相關(guān)制度的缺失。美國(guó)和歐盟在保護(hù)網(wǎng)上支付金融消費(fèi)者資金安全權(quán)、知情權(quán)和個(gè)人信息權(quán)方面有著諸多成熟的制度經(jīng)驗(yàn)。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在借鑒經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，就第三方支付機(jī)構(gòu)的法律定位、網(wǎng)上支付消費(fèi)者資金安全保障等方面，不斷完善制度設(shè)計(jì)。
【關(guān)鍵詞】 網(wǎng)上支付 金融消費(fèi)者 資金安全權(quán) 知情權(quán) 個(gè)人信息權(quán)
作者單位：華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。本文系上海市高校一流學(xué)科（法學(xué)）建設(shè)計(jì)劃（經(jīng)濟(jì)法學(xué)科）的階段性成果。
競(jìng)爭(zhēng)法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”
●周樨平
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)生的多起影響重大的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件均與經(jīng)營(yíng)者通過(guò)技術(shù)手段阻礙、干擾、修改其他經(jīng)營(yíng)者的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)有關(guān)，此類(lèi)行為可類(lèi)型化為互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為。經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)權(quán)益是一種未被法律明確規(guī)定而受原則性條款保護(hù)的法益，其權(quán)益的邊界要受到其他競(jìng)爭(zhēng)者的行為自由和消費(fèi)者利益的限制。對(duì)干擾行為進(jìn)行正當(dāng)性判斷是一個(gè)利益衡量的過(guò)程，目的、手段、損害后果應(yīng)動(dòng)態(tài)地被考量。消費(fèi)者利益在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中也是認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)?shù)囊粋�(gè)重要考量因素，能夠形成對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的限制。要完善司法規(guī)則，除承認(rèn)公益目的的干擾行為正當(dāng)性之外，還應(yīng)賦予用戶(hù)選擇權(quán)，允許一定條件下基于用戶(hù)選擇的干擾行為正當(dāng)化。
【關(guān)鍵詞】 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 屏蔽廣告 干擾 惡意 利益衡量
作者單位：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院。本文受江蘇省教育廳“青藍(lán)工程”資助。本文在寫(xiě)作過(guò)程中得到南京大學(xué)法學(xué)院程子薇、李芬在德文資料提供與翻譯上的大力協(xié)助，特此感謝！
論刑事法中的推定
●陳瑞華
【內(nèi)容摘要】 作為一種替代司法證明的事實(shí)認(rèn)定方法，推定被用來(lái)解決特定刑事案件司法證明的困難。我國(guó)刑法和司法解釋對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的非法性、明知要素以及以非法占有為目的要素構(gòu)建了推定規(guī)范。這一規(guī)范對(duì)于解決司法證明的困難、貫徹特定刑事政策以及提高認(rèn)定事實(shí)的效率，都有著積極的意義。在推定規(guī)范的適用中，基礎(chǔ)事實(shí)的證明，即意味著推定事實(shí)的自動(dòng)成立；被告人因此承擔(dān)證明推定事實(shí)不成立的證明責(zé)任，否則即承擔(dān)罪名成立的“敗訴風(fēng)險(xiǎn)”。推定具有一定的局限性和負(fù)面作用，其是否繼續(xù)存在取決于刑事法律體系是否嚴(yán)密，以及國(guó)家法律是否具備解決特定犯罪案件司法證明困難的能力。
【關(guān)鍵詞】 推定 巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪 明知 以非法占有為目的 證明困難
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。本文系國(guó)家2011計(jì)劃司法文明創(chuàng)新中心研究成果。
非訴行政執(zhí)行裁執(zhí)分離模式的法律規(guī)制
●沈福俊
【內(nèi)容摘要】 修改之后的《行政訴訟法》沒(méi)有采納對(duì)非訴行政執(zhí)行實(shí)行裁執(zhí)分離模式的建議。最高人民法院主導(dǎo)的裁執(zhí)分離模式探索缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。《行政強(qiáng)制法》不但沒(méi)有為該模式的探索提供依據(jù)，更未對(duì)其作明確規(guī)定。由司法解釋確定的裁執(zhí)分離模式與《立法法》關(guān)于政府職權(quán)的規(guī)定不符。由于缺乏依據(jù)和審查標(biāo)準(zhǔn)，其“政府實(shí)施行為”也難以進(jìn)入行政訴訟受案范圍。從實(shí)踐需要、法院的承受力以及定位而言，裁執(zhí)分離模式的提出具有合理性。應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定法律，為裁執(zhí)分離模式的實(shí)施提供法律依據(jù)。
【關(guān)鍵詞】 非訴行政執(zhí)行 裁執(zhí)分離 行政訴訟法 行政強(qiáng)制法 法律規(guī)制
作者單位：華東政法大學(xué)。
建立法治國(guó)家必須尊重憲法權(quán)威——基于對(duì)“蘇聯(lián)模式”的反思
●龔刃韌
【內(nèi)容摘要】 1954年以來(lái)，中國(guó)制定并修改的幾部憲法都因得不到有效的實(shí)施而缺乏生命力和權(quán)威。這一現(xiàn)象與20世紀(jì)50年代中國(guó)所仿效的“蘇聯(lián)模式”有因果關(guān)系。早在半個(gè)世紀(jì)以前，顧準(zhǔn)已開(kāi)始反思“蘇聯(lián)模式”。《顧準(zhǔn)文集》的思想脈絡(luò)集中在社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)建立怎樣的憲法體制問(wèn)題。建設(shè)法治國(guó)家須反思“蘇聯(lián)模式”的歷史教訓(xùn)。
【關(guān)鍵詞】 “蘇聯(lián)模式” 法治國(guó)家 憲法權(quán)威 憲法變革
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。
論使用假幣罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系——兼與陳興良、張明楷二位教授商榷
●杜文俊
【內(nèi)容摘要】 存假幣行為本身，僅成立使用假幣罪與盜竊罪的想象競(jìng)合，從一重處罰；存假幣后取真幣或者轉(zhuǎn)賬的，成立使用假幣罪與盜竊罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；存假幣后刷卡消費(fèi)的，成立使用假幣罪與詐騙罪，亦應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。使用假幣罪與詐騙罪存在競(jìng)合關(guān)系，同時(shí)成立時(shí)應(yīng)從一重處罰；凡是將假幣作為真幣置于具有流通可能性的場(chǎng)合，除成立“出售”假幣罪外，均成立“使用”假幣罪，故而二罪之間存在競(jìng)合關(guān)系（補(bǔ)充關(guān)系）；無(wú)論出于什么目的購(gòu)買(mǎi)假幣，均可以成立購(gòu)買(mǎi)假幣罪
【關(guān)鍵詞】 使用假幣罪 盜竊罪 詐騙罪 出售假幣罪 購(gòu)買(mǎi)假幣罪
作者單位：上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所。本文系2014年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)犯罪基礎(chǔ)理論、審判實(shí)踐的本土文化考察”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14BFX153）的階段性成果；本文亦受上海社會(huì)科學(xué)院刑事法學(xué)科創(chuàng)新工程資助。
辯護(hù)律師有權(quán)向當(dāng)事人核實(shí)人證
●龍宗智
【內(nèi)容摘要】 辯護(hù)律師向嫌疑人、被告人“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”，指核實(shí)與指控的犯罪的定罪量刑有關(guān)的各種證據(jù)。實(shí)務(wù)界關(guān)于不允許人證信息告知、核實(shí)的主張，違背立法原意，而且如以解釋性規(guī)定減縮憲法與法律賦予公民的權(quán)利，有悖法制原則和憲法精神；該主張脫離司法實(shí)際，與控方法庭舉證方式相矛盾，妨礙訴訟效率；該主張違背被告人有權(quán)辯護(hù)以及辯護(hù)有效性原則，有悖于刑事司法人權(quán)保障的制度和機(jī)理，且就刑事司法整體效益而言得不償失；該主張將妨礙庭審實(shí)質(zhì)化，有悖于“以審判為中心”訴訟制度改革的要求；該主張缺乏可操作性，而且可能對(duì)辯護(hù)方形成不適當(dāng)?shù)耐{，損害刑事訴訟的防錯(cuò)機(jī)能；該主張背離了刑事司法的國(guó)際準(zhǔn)則和普遍的刑事辯護(hù)實(shí)踐，不利于我國(guó)刑事司法的國(guó)際形象。律師承擔(dān)維護(hù)司法公正并維護(hù)其他合法權(quán)益的責(zé)任，因此，律師不得通過(guò)核實(shí)證據(jù)引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人違背事實(shí)改變供述或串供；如果犯罪嫌疑人、被告人可能騷擾、威脅或加害被害人、證人，辯護(hù)律師不得告訴相關(guān)被害人、證人的身份、住址等個(gè)人信息。
【關(guān)鍵詞】 辯護(hù)律師 核實(shí)證據(jù) 辯護(hù)權(quán) 司法公正
作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院。
“交通肇事后逃逸”的行為性解釋——以質(zhì)疑規(guī)范目的解釋為切入點(diǎn)
●黃偉明
【內(nèi)容摘要】 目的解釋方法幾乎成為交通肇事“逃逸”解釋的主要方法。但其方法本身存在天然缺陷。通過(guò)目的解釋將沒(méi)有離開(kāi)肇事現(xiàn)場(chǎng)也認(rèn)定為“逃逸”的結(jié)論更讓人難以接受。應(yīng)該從“逃逸”的行為性去解釋。刑法條文是交通肇事“逃逸”解釋的唯一對(duì)象。刑法條文的結(jié)構(gòu)和邏輯關(guān)系證明了交通肇事“逃逸”是客觀的加重量刑情節(jié)。交通肇事“逃逸”造成了刑法禁止的客觀狀態(tài)是加重處罰的合理根據(jù)。
【關(guān)鍵詞】 逃逸 交通肇事 規(guī)范目的解釋 加重處罰
作者單位：煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院。本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金研究項(xiàng)目“立體法律關(guān)系視野下的交通安全刑法規(guī)制研究”（14BFX039）階段性成果。