主題研討：
環(huán)境法典編纂中的法律責(zé)任體系化
環(huán)境法典視角下的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任
呂忠梅，中國法學(xué)會副會長、環(huán)境資源法學(xué)研究會會長。
內(nèi)容提要：構(gòu)建理性的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任制度，是環(huán)境法典編纂的重大理論與實踐問題。各國環(huán)境法典在法律責(zé)任制度設(shè)計中均突破了“主客二分”“公私二分”等傳統(tǒng)理念，將自然屬性納入生態(tài)法律責(zé)任的正當(dāng)性之中；在傳統(tǒng)法律責(zé)任的懲罰、救濟、預(yù)防等功能基礎(chǔ)上拓展“恢復(fù)”功能，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的體系化與現(xiàn)代化。中國環(huán)境法典編纂應(yīng)立足于實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展價值目標(biāo)，以“生態(tài)恢復(fù)論”為基礎(chǔ)，建構(gòu)與“對人的責(zé)任”及“對環(huán)境的責(zé)任”相對應(yīng)、由“環(huán)境法責(zé)任與相關(guān)法律責(zé)任”“特別責(zé)任與專門責(zé)任”構(gòu)成的“二階類型化”體系。采取“獨立為主、分散補充”編纂模式將生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任獨立成編，并設(shè)置“通則—環(huán)境行政責(zé)任—環(huán)境民事責(zé)任—生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任—生態(tài)環(huán)境糾紛解決”等五章。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法典 生態(tài)環(huán)境 法律責(zé)任 生態(tài)恢復(fù)
論環(huán)境行政法律責(zé)任的創(chuàng)新及專門化發(fā)展
劉長興，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：環(huán)境行政法律責(zé)任的實踐問題根源于其設(shè)計思路不能適應(yīng)環(huán)境行政管理的特殊需要，應(yīng)基于環(huán)境行政應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險的基本立場，充分考慮環(huán)境行政的多元主體參與特征和生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)，進行環(huán)境行政法律責(zé)任的理論和制度創(chuàng)新。具體而言，應(yīng)在合作治理框架下適應(yīng)環(huán)境行政主體角色轉(zhuǎn)變的需要，發(fā)展環(huán)境質(zhì)量責(zé)任、環(huán)境行政補償責(zé)任等制度；基于環(huán)境行政相對人義務(wù)的特點，合理設(shè)置風(fēng)險的過程性控制責(zé)任、環(huán)境損害補救性責(zé)任和信用約束等柔性責(zé)任；進而結(jié)合生態(tài)環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)設(shè)置專門性的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，并在環(huán)境污染和破壞者、環(huán)境行政管理者之間進行適當(dāng)分配。創(chuàng)新的與傳統(tǒng)的行政法律責(zé)任方式，都應(yīng)按照體系化要求編排在環(huán)境法典中，其中共通性的責(zé)任規(guī)則納入法律責(zé)任編，對應(yīng)污染控制等分則各編制度的具體責(zé)任規(guī)則分別納入分則各編。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法典 行政法律責(zé)任 責(zé)任方式 生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任
環(huán)境法典編纂中民事責(zé)任的定位與構(gòu)造
張寶，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：生態(tài)環(huán)境法律關(guān)系的特殊性決定了生態(tài)環(huán)境民事責(zé)任的復(fù)雜性。鑒于生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域并未發(fā)展出獨立的合同責(zé)任規(guī)則和規(guī)范需求，故環(huán)境法典民事責(zé)任編纂的重心主要在于規(guī)范環(huán)境侵害行為引發(fā)的私益侵權(quán)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。《民法典》綠色條款為這兩種責(zé)任提供了基礎(chǔ)，但也存在私益侵權(quán)責(zé)任規(guī)則難以一體適用于各種污染類型、生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任難于沿用傳統(tǒng)侵權(quán)法理等問題。私益侵權(quán)責(zé)任的不足雖可通過修法而在民法框架內(nèi)解決，但不妨礙通過環(huán)境法典建立特別民法規(guī)范。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任具有“公法性質(zhì)、私法實現(xiàn)”屬性，需要通過環(huán)境法典全面創(chuàng)制以“生態(tài)修復(fù)論”為中心的專門責(zé)任。同時，鑒于行政機關(guān)身兼索賠者和執(zhí)法者雙重身份而可能引發(fā)法理沖突和適用沖突，環(huán)境法典編纂時宜將執(zhí)法權(quán)限于違法行為的日常監(jiān)管與污染和破壞環(huán)境事件的應(yīng)急處置，損害填補則由民事責(zé)任解決。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法典 環(huán)境侵權(quán) 民事責(zé)任 生態(tài)環(huán)境損害 生態(tài)修復(fù)論
理論前沿
法律推理領(lǐng)域中的形式邏輯及其不可取代性
陳坤，南京大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：在法律推理領(lǐng)域，形式邏輯能夠闡明、評估法律推理的有效性，增進人們對法律推理的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)的理解，指導(dǎo)法律推理活動。形式邏輯的限度主要表現(xiàn)在：在人們做出法律推理的過程中，它只能提供推論規(guī)則，不能提供推理的前提；在人們評估法律論證的過程中，它只能用來評估論證的形式，而不能用來評估論證的內(nèi)容。形式邏輯不能完成的這兩個任務(wù)分別由法律方法論與非形式邏輯來承擔(dān)。但是，不論是法律方法論，還是非形式邏輯，都不能像一些學(xué)者設(shè)想的那樣取代形式邏輯。這在根本上是因為：對于法律推理來說至關(guān)重要的推論規(guī)則只有在區(qū)分推理的形式與內(nèi)容的前提下才能構(gòu)造出來，并且只有在一個形式邏輯系統(tǒng)內(nèi)才能得到檢驗。只有充分意識到形式邏輯的不可取代性，才能更好地促進它與相關(guān)學(xué)科在法律推理領(lǐng)域中的協(xié)作，從而有效地推動法律推理的理論創(chuàng)新與實踐進步。
關(guān)鍵詞：形式邏輯 非形式邏輯 法律方法論 法律推理
異地異級調(diào)用檢察官制度的合憲性分析
程雪陽，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院/公法研究中心教授。
內(nèi)容提要：現(xiàn)行《人民檢察院組織法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》建立的異地異級調(diào)用檢察官制度，在當(dāng)前的司法實踐中引發(fā)了較大爭議。由于相關(guān)爭議涉及到諸多憲法問題，因此需要在憲法層面明確該項制度的合憲性。體系化的憲法解釋學(xué)分析表明，異地異級調(diào)用檢察官制度的基本框架符合現(xiàn)行《憲法》的要求，但要確保該項制度具有充分的合憲性，其制度內(nèi)容需進行補強和完善。具體來說，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》應(yīng)當(dāng)為該項制度增加“調(diào)用決定需獲得調(diào)出地人大常委會同意”“被調(diào)用檢察官應(yīng)接受調(diào)入地檢察院檢察長領(lǐng)導(dǎo)并被后者任命為非常任檢察官”“調(diào)入地檢察長應(yīng)向本地人大及其常委會備案并報告調(diào)用檢察官工作情況”等內(nèi)容。同時，該項制度的適用還應(yīng)受到“提級管轄和指定管轄具有優(yōu)先適用性”“最多由兩名公訴人出庭公訴一名被告”等規(guī)則的約束。
關(guān)鍵詞：調(diào)用檢察官 檢察一體 人大制度 合憲性 法秩序統(tǒng)一
無權(quán)代理人對相對人的法律責(zé)任
朱虎，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。
內(nèi)容提要：無權(quán)代理和表見代理中相對人善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相同，均為不知且未因過失而不知行為人無代理權(quán)。善意相對人有權(quán)選擇請求無權(quán)代理人履行債務(wù)或者賠償履行利益，但無權(quán)代理人不知其無權(quán)代理且無過錯時，可僅承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償。惡意相對人有權(quán)請求無權(quán)代理人賠償信賴?yán)妫唧w分擔(dān)比例要考慮相對人和無權(quán)代理人的過錯而非僅僅是惡意，同時結(jié)合受害人故意和過錯相抵的規(guī)則；相對人明知行為人無代理權(quán)，不能排除無權(quán)代理人的責(zé)任。無論是善意相對人行使撤銷權(quán)，還是構(gòu)成表見代理，都不能當(dāng)然排除無權(quán)代理人對善意相對人的責(zé)任。
關(guān)鍵詞：無權(quán)代理 表見代理 善意相對人 履行利益
復(fù)雜敏感刑事案件的裁判及釋法說理
黎宏，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：當(dāng)公民因行使政治權(quán)利而觸犯刑法等法律時，對涉及這類情形的復(fù)雜敏感案件如何進行裁判和釋法說理，是我國司法實踐中長期以來存在的難題。日本法院在涉及公民基本權(quán)利爭議、對《日美安全保障條約》的解釋、警察權(quán)行使與學(xué)術(shù)自由的沖突等復(fù)雜敏感刑事案件的審理中，首先會確定政治立場，即在具體案件的刑事審判中，厘清在特定歷史時空條件下相關(guān)行為的性質(zhì)以及預(yù)估該判決將來可能產(chǎn)生的“重大影響”，并將此置于司法裁判中的重要位置乃至首要位置。這種政治衡量、事實說理與法律解釋相結(jié)合的審理方法，在維持日本憲法制度的前提下，發(fā)揮了司法機關(guān)社會關(guān)系調(diào)整器的作用，妥當(dāng)巧妙地處理了各種矛盾和沖突。這些審理經(jīng)驗值得我們在處理類似案件時參考和借鑒，對于實現(xiàn)“用法律的手段解決好帶有政治敏感性的問題、用政治意識處理好疑難復(fù)雜的法律問題”而言大有裨益。
關(guān)鍵詞：復(fù)雜敏感刑事案件 基本權(quán)利 危害國家安全罪 日本刑事裁判
碰撞困境中自動駕駛的刑事正當(dāng)化理論剖析
蔡孟兼，廣東財經(jīng)大學(xué)法治與經(jīng)濟發(fā)展研究所副研究員。
內(nèi)容提要：對于自動駕駛碰撞困境的應(yīng)對，法哲學(xué)上已有電車難題的討論和因此引發(fā)的功利主義與自由主義之爭，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)將其價值選擇的正當(dāng)性延伸至碰撞法則的具體設(shè)計和相應(yīng)法律適用上。通過緊急避險與社會連帶性的觀點可論證自動駕駛在碰撞困境中的危險承擔(dān)義務(wù)。在對生命的攻擊型緊急避險中，在自動駕駛負(fù)有危險承擔(dān)義務(wù)的要求下，造成無辜的交通參與人的生命侵害不成立緊急避險，只能在侵害使用人或乘客的最低限度內(nèi)采取必要的避讓措施，最大限度地維護使用人與其他交通參與人的安全；在對生命的防衛(wèi)型緊急避險中，基于引起事故危險之人有危險承擔(dān)義務(wù)，自動駕駛對其造成生命侵害可成立緊急避險；自動駕駛與使用人或乘客基于信賴關(guān)系，可期待使用人或乘客履行承擔(dān)危險的義務(wù)，故自動駕駛在碰撞困境中實施不具有正當(dāng)性的避險行為，不應(yīng)以欠缺期待可能性作為阻卻責(zé)任的理由。
關(guān)鍵詞：自動駕駛 碰撞困境 容許危險 緊急避險
刑法直接家長主義的理論澄清與實踐轉(zhuǎn)向
鄧卓行，清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
內(nèi)容提要：直接家長主義，是指干涉者為了保護被干涉者的長遠(yuǎn)利益，違背其當(dāng)前意愿，直接阻止其實施自我損害行為。若以刑法作為手段達成這一干涉目的，即為所謂刑法直接家長主義。刑法直接家長主義具有兩種功能，一是讓刑法成為直接家長主義的手段，將自我損害等行為規(guī)定為犯罪或者解釋為犯罪，以阻止個人實施自我損害行為；二是讓符合刑法構(gòu)成要件的干涉行為借助直接家長主義出罪，也就是為刑法中的違法阻卻事由提供理論根據(jù)。由于直接家長主義違背了刑法的思想基礎(chǔ)、混淆了道德義務(wù)和法律義務(wù)、不吻合刑罰的譴責(zé)特質(zhì)、無法實現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防目的，因而并不可取。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在微觀上，直接家長主義可以妥當(dāng)解釋針對同一法益主體的緊急避險和依照法令的救助行為。在宏觀上，刑法應(yīng)當(dāng)對直接家長主義保持中立。
關(guān)鍵詞：家長主義 自我損害行為 自我決定權(quán) 違法阻卻事由
環(huán)球評論
公民不服從的終結(jié)
——基于羅爾斯忠誠法律觀的理論邏輯
賀海仁，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。
內(nèi)容提要：規(guī)范的公民不服從理論由公民德性觀、去革命化的憲制觀以及有機團結(jié)的正義感等實質(zhì)要件構(gòu)成，確立了忠誠法律的法理命題。以規(guī)范的公民不服從作為標(biāo)準(zhǔn)，西方歷史上的公民不服從典型案例或是變相的革命，或是被認(rèn)可的合憲行動，凸顯了西方歷史語境中忠誠法律觀的獨特性和矛盾性。規(guī)范的公民不服從理論在法哲學(xué)體系內(nèi)部帶來了結(jié)構(gòu)性法理難題，它們包括非暴力強制、道德權(quán)利法定化、惡法非法、服從自己等命題。公民不服從的法定化、民主化主張沒有挽救公民不服從的命運，反而推動了公民不服從走向自我消解之路。忠誠法律的實質(zhì)規(guī)范成為其意欲指導(dǎo)的實踐的對立面，忽視了國家能力的合法性維度，暴露了自由主義國家理論的局限性。對規(guī)范的公民不服從的替代方案不是要降低或轉(zhuǎn)化某些標(biāo)準(zhǔn)或要素。通過訴諸憲法權(quán)利的動態(tài)解釋方法，使憲法權(quán)利與社會文化、道德權(quán)利等非法律資源相協(xié)調(diào)，用足用好現(xiàn)代國家權(quán)利救濟機制，保持合法性機制自我生產(chǎn)的制度性方法。
關(guān)鍵詞：公民不服從 規(guī)范性 忠誠法律 國家能力 權(quán)利救濟
國際法研究
《聯(lián)合國海洋法公約》項下法庭與仲裁庭屬事管轄權(quán)的擴張
廖雪霞，北京大學(xué)法學(xué)院助理教授。
內(nèi)容提要：《聯(lián)合國海洋法公約》第十五部分確立的爭端解決機制為公約項下法庭或仲裁庭的管轄權(quán)設(shè)立了屬事管轄權(quán)限制，只有與公約解釋和適用有關(guān)的爭端才能觸發(fā)相應(yīng)的程序。然而，屬事管轄權(quán)擴張已成為實踐中的突出問題，這表現(xiàn)在法庭或仲裁庭管轄了與公約無關(guān)或者關(guān)聯(lián)度不足以觸發(fā)公約爭端解決機制的爭端，或適用了與公約無關(guān)的外部規(guī)范來裁判爭端。概括而言，公約項下法庭或仲裁庭采取了跨越屬事管轄權(quán)障礙的不同路徑：第一，降低建立爭端與《海洋法公約》關(guān)聯(lián)度的標(biāo)準(zhǔn)；第二，當(dāng)締約國之間的爭端具有多面性或存在多個爭端時，重塑爭端或拆解爭端的不同面向從而管轄與公約無關(guān)的外部事項；第三，不當(dāng)解釋公約條款以引入和適用外部規(guī)范裁判爭端。為應(yīng)對屬事管轄權(quán)擴張趨勢，應(yīng)強化公約項下法庭或仲裁庭實踐的統(tǒng)一性并糾正結(jié)構(gòu)性偏見。
關(guān)鍵詞：屬事管轄權(quán) 《海洋法公約》 爭端解決機制 國際海洋法法庭 附件七仲裁