国产伦久视频免费观看视频,国产精品情侣呻吟对白视频,国产精品爽爽VA在线观看无码,韩国三级HD中文字幕

　　主題研討：個人信息保護法研究

　　社會風險控制抑或個人權(quán)益保護——理解個人信息保護法的兩個維度

　　作者：梅夏英，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授。

　　內(nèi)容提要：個人信息在《民法典》中被確認為一種人格法益，在理論和立法上確立了我國個人信息的私法保護面向。個人權(quán)益保護成為構(gòu)建和理解個人信息保護的重要維度和線索。由于個人信息保護的公共目標和功能可能被個人私益保護的進路所覆蓋或消解，因此有必要將社會風險控制作為個人信息保護的重要維度來對待。社會風險控制一直是電子化時代個人數(shù)據(jù)保護的基礎(chǔ)性目的，它對于個人信息保護的相關(guān)理論和制度具有很強的解釋力和動態(tài)構(gòu)建作用。社會風險控制和個人權(quán)益保護兩種進路在相關(guān)基礎(chǔ)問題上出現(xiàn)分歧，如個人信息與隱私的基礎(chǔ)關(guān)系、一般性保護與場景化保護以及本權(quán)與保護權(quán)的關(guān)系等。在《個人信息保護法》實施過程中，社會風險控制進路有助于合理解讀和執(zhí)行法律，把握風險大小與控制措施的合理匹配，以及在平衡相關(guān)立法價值的前提下，釋放信息的流動性。

　　關(guān)鍵詞：社會風險控制 個人信息權(quán)益 知情同意 場景化 基本權(quán)利

　　捍衛(wèi)權(quán)利模式——個人信息保護中的公共性與權(quán)利

　　作者：朱振，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心教授。

　　內(nèi)容提要：個人信息權(quán)和個人信息受保護權(quán)是兩種相對立的模式，學(xué)界通常認為個人信息權(quán)賦予個人排他性的支配權(quán)，這與個人信息的公共性相矛盾。個人信息的公共性并不必然反對權(quán)利模式。一種廣義的公共性包含著個人信息所負載的公共利益，個人信息的公開化也是網(wǎng)絡(luò)時代個人和商業(yè)交往的必要前提，但這并不意味著要否定個人信息保護的權(quán)利模式。公共利益具有多樣性，正是某些公共利益支持了權(quán)利。權(quán)利所蘊涵的主張權(quán)確保了人的尊嚴和自由，這也是個人信息保護法的立法宗旨；個人信息受保護權(quán)做不到這一點，它不具有義務(wù)指向性。但在立法模式上，個人信息保護法要以義務(wù)性規(guī)范或禁止性規(guī)范為主，這是由網(wǎng)絡(luò)空間個人信息的性質(zhì)決定的。

　　關(guān)鍵詞：個人信息 權(quán)利 公共性 共同善

　　隱私的價值獨特性：個人信息為何應(yīng)受保護？

　　作者：陳景輝，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。

　　內(nèi)容提要：要想準確理解已經(jīng)開始施行的《個人信息保護法》，就必須恰當回答“個人信息為何值得保護”的問題，而這個問題的答案經(jīng)常與“隱私”的價值關(guān)聯(lián)在一起。但是，對隱私的理解，主要被一種“隱私并不具備獨特價值”的化約論所統(tǒng)治；因此，只有擊敗化約論，才能最終證明隱私的價值獨特性，也才能最終說明隱私為何值得保護。擊敗隱私化約論最主要的理由是，如果認為隱私不具備價值獨特性，那么對任何特定個體而言，就只能提供“我是我”的對待，而這種對待將會帶來貶損、甚至否認“我是人”的結(jié)果，這將會嚴重損害人的尊嚴。

　　關(guān)鍵詞：隱私 個人信息 化約論 尊嚴

　　個人信息權(quán)的憲法（學(xué)）證成——基于對區(qū)分保護論和支配權(quán)論的反思

　　作者：張翔，北京大學(xué)法學(xué)院教授。

　　內(nèi)容提要：《個人信息保護法》最終納入“根據(jù)憲法”條款，表征著個人信息保護法律體系在底層邏輯上的更動。民法學(xué)上權(quán)利與利益的區(qū)分保護原理，難以適用于整個合憲性法秩序。應(yīng)將個人信息權(quán)確立為憲法位階的基本權(quán)利，并以基本權(quán)利作為針對國家的主觀防御權(quán)和輻射一切法領(lǐng)域的客觀價值秩序的原理，協(xié)調(diào)個人信息保護的私法機制和公法機制。通過對人權(quán)條款籠罩下的通信權(quán)和人格尊嚴條款的解釋，可以在學(xué)理上證立“基本權(quán)利束”性質(zhì)的個人信息權(quán)。但其具體保護則應(yīng)分別歸入不同基本權(quán)利條款，作出區(qū)分化、差異化的多層次構(gòu)造。個人信息保護的支配權(quán)思維有其局限，告知同意模式的式微是重要表現(xiàn)。應(yīng)將個人信息權(quán)的規(guī)范目標調(diào)整為人格的自由發(fā)展，指向免于他人的人格干預(yù)。從支配權(quán)到人格發(fā)展權(quán)的思維轉(zhuǎn)換，有助于規(guī)制對已收集信息的不當利用、破除“信息繭房”、緩和個人信息保護與利用之間的緊張，以及在“個人—平臺—國家”的三方關(guān)系中有效保護個人的自決，同時為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)保留發(fā)展空間。

　　關(guān)鍵詞：個人信息保護 基本權(quán)利的雙重性質(zhì) 支配權(quán) 人格發(fā)展 國家保護義務(wù)

　　個人信息權(quán)的體系化解釋——兼論《個人信息保護法》的公法屬性

　　作者：汪慶華，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授。

　　內(nèi)容提要：《個人信息保護法》是數(shù)字時代個人信息保護的基本法。它采取了將個人信息權(quán)作為新興公法權(quán)利的思路，確立了完整的個人信息權(quán)利保護體系，在個人信息保護問題上和《民法典》一起形成了公私法共同協(xié)力的進路。《個人信息保護法》以權(quán)利束的方式規(guī)定了個人信息主體的知情權(quán)、決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、可攜帶權(quán)和信息權(quán)利救濟權(quán)等。《個人信息保護法》從立法依據(jù)、權(quán)利體系、條文設(shè)計和規(guī)制措施上都體現(xiàn)出鮮明的公法屬性，這也可以從基本權(quán)利的雙重面向和個人信息國家保護義務(wù)得到理論上的證成。這部法律是數(shù)字時代公法秩序的基石，它對公法邊界的形塑仍需通過其實施來確立。

　　關(guān)鍵詞：個人控制　個人信息權(quán)　國家保護義務(wù)　公法屬性

　　個人信息流通利用的制度基礎(chǔ)——以信息識別性為視角

　　作者：高富平，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授。

　　內(nèi)容提要：《個人信息保護法》以信息主體同意為基礎(chǔ)，構(gòu)筑了個人控制的個人信息直接利用制度，但其是否為流通利用提供了通道仍存疑問。信息因其識別性能的差異，可區(qū)分為直接標識符、間接標識符和準標識符，三者給個人權(quán)益帶來的危害風險不同。《個人信息保護法》規(guī)定的匿名化和去標識化本質(zhì)上是針對特定數(shù)據(jù)集中信息識別風險的制度安排，能消除因信息本身識別性產(chǎn)生的風險，而很難消除基于識別分析的識別性產(chǎn)生的風險。因此，缺失針對“基于識別分析的識別性產(chǎn)生的風險”的措施，現(xiàn)行關(guān)于匿名化和去標識化的規(guī)范均不能支撐個人信息流通利用。去標識化需要改造成為“去直接標識符＋識別控制”的受控去標識化制度，在防控個人信息識別風險的前提下，為個人信息流通利用提供制度保障，以最大化實現(xiàn)個人信息的社會價值。

　　關(guān)鍵詞：個人可識別　去標識化　匿名化　個人信息流通利用

　　理論前沿

　　重大公共衛(wèi)生事件下的刑事政策模式

　　作者：彭文華，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院教授。

　　內(nèi)容提要：堅持道德理性而否認規(guī)范理性，或者主張規(guī)范理性而排斥道德理性，都是有失偏頗的。規(guī)范目的與整體法秩序目的是兩種不同層次的目的，兩者互補互濟、相輔相成，能有效衡平社會倫理道德與刑法規(guī)范的關(guān)系，并使刑法適用保持活性與彈力，充分迎合司法實踐需要。信守規(guī)范目的而忽視整體法秩序的刑事政策，有時不利于維護社會共同體利益。信奉整體法秩序目的而忽視規(guī)范的刑事政策，可能不利于保護共同體成員的個人權(quán)益。重大公共衛(wèi)生事件下，傳統(tǒng)刑事政策面臨諸多困境，應(yīng)貫徹刑事政策發(fā)展模式。刑事政策發(fā)展模式要求正當事由得到現(xiàn)實化延伸，合理調(diào)適定罪量刑標準，擴展刑法解釋體系范疇。刑事政策發(fā)展模式下，需要嚴控適用范疇，合法約束模糊管理，有效限制道德理性和規(guī)制辯證邏輯。

　　關(guān)鍵詞：公共衛(wèi)生事件　刑事政策模式　規(guī)范與道德　刑法正當性　雙重目的論

　　合規(guī)計劃有效性評估的制度構(gòu)成

　　作者：周振杰，安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授。

　　內(nèi)容提要：刑事合規(guī)的核心是能夠有效實施的合規(guī)計劃。合規(guī)計劃有效性評估的制度構(gòu)成應(yīng)涉及評估主體、評估對象與評估討論等幾方面。評估主體應(yīng)具備專業(yè)背景和承擔法律責任的能力，因此目前第三方組織作為評估主體的思路有其合理之處，但是在構(gòu)成方式、人員性質(zhì)等方面仍值得商榷。合規(guī)計劃有效性的評估對象應(yīng)包括合規(guī)計劃本身及其實施情況。在評估涉案企業(yè)的具體合規(guī)計劃時，應(yīng)根據(jù)合規(guī)計劃是制定、實施于犯罪之前還是之后，對評估標準略作區(qū)分，并遵循堅持動態(tài)評估、強調(diào)內(nèi)部評估、尊重常識判斷與關(guān)注個案報告的原則。評估結(jié)論目前是檢察機關(guān)在起訴階段作出是否起訴等決定的重要參考。如果未來全面建立起企業(yè)合規(guī)制度，評估結(jié)論還應(yīng)是審判機關(guān)定罪量刑的重要情節(jié)，建議司法機關(guān)將其明確為鑒定意見。

　　關(guān)鍵詞：刑事合規(guī)　合規(guī)計劃　有效性評估　第三方組織

　　行政法上的客觀法與主觀法

　　作者：黃宇驍，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院助理教授。

　　內(nèi)容提要：針對如何理解行政法上客觀法與主觀法的關(guān)系，存在三種基本立場。主客觀法分離立場認為維護公益的行政法與公民個人權(quán)利形成對峙。該立場存在無法關(guān)聯(lián)違法性與侵權(quán)性、抱持無視憲法的行政法觀等疑問。主客觀法結(jié)合立場主張從客觀法中分出一部分請求權(quán)對應(yīng)行政主體法定義務(wù)。該立場存在憲法與行政法平臺錯位、公益與私益縱向割裂等局限。主客觀法統(tǒng)一立場將客觀法當作主觀法的全部集合，權(quán)利由客觀法分解得來。該立場是理解行政法主客觀法關(guān)系的妥當見解。在分配行政與利害調(diào)整觀念下，特定或不特定復(fù)數(shù)私人主體間基于行政法律規(guī)范的各種利益與不利益沖突、對立并交織而成的利害關(guān)系網(wǎng)才是行政實體法律關(guān)系的本質(zhì)，行政法上的實體權(quán)利應(yīng)當由此導(dǎo)出。遵循“利害關(guān)系→合法權(quán)益”而非“合法權(quán)益→利害關(guān)系”的邏輯順序才是判斷行政訴訟原告資格的正確方法。

　　關(guān)鍵詞：保護規(guī)范理論　主觀公權(quán)利　行政訴訟原告資格　行政法律關(guān)系　實體請求權(quán)

　　判解研究

　　“人臉識別第一案”判決的法理分析

　　作者：勞東燕，清華大學(xué)法學(xué)院教授。

　　內(nèi)容提要：“人臉識別第一案”之所以備受矚目，不只在于其涉及如何平衡個人信息保護與個人信息商業(yè)化運用之間的關(guān)系，更在于其涉及法律應(yīng)當如何正當而合理地分配科技所帶來的效益與風險問題。兩審法院的判決認可信息主體的刪除權(quán)，有值得肯定之處，但同時也有令人遺憾之處。兩審法院的判決在價值取向上支持產(chǎn)業(yè)界，故而對現(xiàn)行法律做了有利于信息處理者的選擇性解讀。從社會效果而言，判決所傳遞的信息并不利于加強對個人信息的保護，既難以有效激勵信息主體在自身信息權(quán)益受到侵害時積極進行維權(quán)，也無法對信息處理者的侵權(quán)與違約行為形成有力威懾。技術(shù)中立是個偽命題且具有誤導(dǎo)性，因為技術(shù)不只處于科技系統(tǒng)之內(nèi)，它也作用于現(xiàn)實社會并對之加以塑造。

　　關(guān)鍵詞：生物識別信息　個人信息保護　技術(shù)中立　知情同意　刪除權(quán)

　　有效益的交易：合同詐騙罪規(guī)范目的證成——以騙逃部分鐵路運費案為分析重點

　　作者：蔡道通，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授。

　　內(nèi)容提要：合同詐騙罪“兜底條款”如何理解與解釋，存在的爭議焦點之一是怎樣看待合同詐騙罪“列明”行為的價值以及其是否具有構(gòu)成要件的意義。騙逃部分鐵路運費的行為，能否以合同詐騙罪的“兜底條款”定罪處刑，目的解釋是可否入罪判斷需要堅持的最為重要的解釋原則，目的論限縮是填補刑法隱蔽性漏洞的有效方法。符合規(guī)范保護目的的行為，應(yīng)當通過目的論限縮將其出罪化。合同詐騙罪所涉的市場秩序與公私財產(chǎn)損失，是指沒有交易目的或者基礎(chǔ)、欠缺交易效益與效率前提下的市場秩序與財產(chǎn)損失。有效益或者有效率的、合乎交易目的的合同欺詐行為，不屬于合同詐騙罪的規(guī)制范圍。源于罪刑法定原則的要求，目的解釋只應(yīng)當用于出罪化。經(jīng)濟犯罪的刑法教義學(xué)研究與規(guī)范目的的理解，離不開社科法學(xué)智識的浸潤、滋養(yǎng)與支撐。否則，經(jīng)濟犯罪的刑法解釋與司法適用，就有可能違反基本的經(jīng)濟規(guī)律與經(jīng)濟法則而走向謬誤。騙逃部分鐵路運費的行為，不應(yīng)當按照合同詐騙罪的“兜底條款”定罪處刑。

　　關(guān)鍵詞：合同詐騙罪　兜底條款　目的解釋　目的論限縮　目的論擴張

　　國際法研究

　　后“Schrems Ⅱ案”時期歐盟數(shù)據(jù)跨境流動法律監(jiān)管的演進及我國的因應(yīng)

　　作者：楊帆，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院講師。

　　內(nèi)容提要：“Schrems Ⅱ案”對以隱私權(quán)和數(shù)據(jù)保護為核心構(gòu)建的歐盟數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則體系產(chǎn)生重大影響，它要求無論使用何種數(shù)據(jù)跨境流動工具，都必須確保第三國能夠提供與歐盟同等的保護水平。在該案的影響下，《歐盟基本權(quán)利憲章》在數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域的地位進一步提高，保障措施的適用愈發(fā)嚴苛，歐洲數(shù)據(jù)保護委員會在數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域?qū)�扮演更重要的角色，�?shù)據(jù)跨境流動歐盟法規(guī)則與國際貿(mào)易法的不兼容問題日益凸顯。歐盟雖然結(jié)合Schrems Ⅱ案的判決完善了對數(shù)據(jù)跨境的法律監(jiān)管，但依然沒有減少外界對其監(jiān)管合理性的質(zhì)疑。我國對數(shù)據(jù)跨境流動的監(jiān)管存在著配套立法不健全、規(guī)則可操作性差、多元價值失衡、缺乏內(nèi)外聯(lián)動的“中國方案”等問題。對此，應(yīng)完善我國相關(guān)立法，加強中歐國際合作，共同引領(lǐng)構(gòu)建數(shù)據(jù)跨境流動的國際規(guī)則。

　　關(guān)鍵詞：Schrems Ⅱ案　數(shù)據(jù)跨境流動　“充分性”認定　數(shù)據(jù)安全　個人信息保護法