主題研討
刑法指導(dǎo)案例裁判要點功能研究……陳興良（5-18）
案例指導(dǎo)制度與故意殺人罪的死刑裁量……付立慶（19-39）
民事指導(dǎo)性案例中的管轄規(guī)則研究
——以最高人民法院指導(dǎo)案例２５號為中心……肖建國（40-57）
理論前沿
中國刑法教義學(xué)化過程中的五大誤區(qū)……劉艷紅（58-81）
自動汽車程序設(shè)計中解決“電車難題”的
刑法正當(dāng)性……儲陳城（82-99）
環(huán)球評論
行政機(jī)關(guān)如何回應(yīng)公眾意見？
——美國行政規(guī)則制定的經(jīng)驗……沈巋（100-111）
論德國法上的基本權(quán)利喪失……王鍇（11-126）
美國刑法中的嚴(yán)格責(zé)任犯罪：
爭議、解決方案及其啟示……賴早興（127-136）
國際法研究
ＩＭＦ對跨境資本流動管理制度的新認(rèn)知述評……韓龍（137-153）
論國際條約的單方退出……卜璐（154-170）
馬克思主義法學(xué)專欄
法治評估的技術(shù)路徑與價值偏差
——從對“世界正義工程”法治指數(shù)的審視切入……張瓊（171-192）
主題研討
刑法指導(dǎo)案例裁判要點功能研究
陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：在成文法國家，存在法律規(guī)則的細(xì)化問題，只有對法律規(guī)定本身進(jìn)行解釋和厘定，才能滿足對于特殊案件司法審理的需求，這就是指導(dǎo)案例制度出臺的合理性所在。截止2017年年底，我國已經(jīng)頒布了13個刑法指導(dǎo)案例，每一個案例都涉及不同的刑法原理、罪名體系，也體現(xiàn)了指導(dǎo)案例對司法實踐不同的影響，通過對這些案例中裁判要點的學(xué)理剖析和功能定位，有助于充分發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的作用。從現(xiàn)有的刑法指導(dǎo)案例來看，對司法實踐活動的作用主要體現(xiàn)在以下五種功能中：司法規(guī)則的創(chuàng)制功能——相較于司法解釋，指導(dǎo)案例能夠更為細(xì)微、具體地創(chuàng)制規(guī)則；條文含義的解釋功能——進(jìn)一步解決條文含義的明確性問題；法律規(guī)定的釋疑功能——解決條文適用中的理解沖突；刑事政策的宣示功能——為具體案件中的標(biāo)準(zhǔn)掌握提供政策指導(dǎo)；以及刑罰制度的示范功能——指導(dǎo)新刑罰制度的適用，推動刑罰制度創(chuàng)新的法律和社會效果轉(zhuǎn)化。
關(guān)鍵詞：指導(dǎo)案例 裁判要點 刑法功能 刑事政策
案例指導(dǎo)制度與故意殺人罪的死刑裁量
付立慶（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授）
內(nèi)容提要：最高人民法院針對故意殺人罪所公布的兩個指導(dǎo)案例，對于該罪的死刑裁量具有重要指導(dǎo)意義。學(xué)界針對這兩個指導(dǎo)案例的一些質(zhì)疑值得商榷，其“糾偏”意義不容抹殺，且正逐漸得到實踐的驗證。故意殺人罪中，被害人親屬不予諒解、手段是否殘忍的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及被告人親屬協(xié)助抓捕且被告人未反抗抓捕三個因素，是兩個指導(dǎo)案例的部分關(guān)鍵詞，需要細(xì)致研究。案例指導(dǎo)制度具有吸納不滿的功能，其只有從事實上的拘束力上升為法律上的拘束力才能更好發(fā)揮作用，而在當(dāng)下，也需要從技術(shù)、機(jī)制、程序等方面對這一制度加以完善。
關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)制度 不予諒解 手段殘忍 協(xié)助抓捕 法律拘束力
民事指導(dǎo)性案例中的管轄規(guī)則研究
——以最高人民法院指導(dǎo)案例２５號為中心
肖建國（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：作為訴訟要件的管轄，具有明晰、確定和不易引發(fā)爭議的要求。最高人民法院指導(dǎo)案例２５號、５６號分別發(fā)揮著彌補管轄規(guī)范漏洞、解釋管轄規(guī)范文義的制度性效能，尤其是厘清了保險代位求償權(quán)案件的特殊地域管轄標(biāo)準(zhǔn)，確立了“依代位的請求權(quán)性質(zhì)”確定該類案件管轄的一般原則。該原則不僅廣泛適用于保險人代位的各類侵權(quán)請求權(quán)案件中，更一體適用于因第三者的違約行為導(dǎo)致保險標(biāo)的受損之代位求償權(quán)案件中，由此決定了在被保險人與第三者之間的合同關(guān)系上，合同中有效管轄協(xié)議或仲裁條款對于行使代位求償權(quán)的保險人而言，具有擴(kuò)張效力，保險人應(yīng)當(dāng)受管轄協(xié)議或仲裁條款的約束，而且該原則對于其他類型的行使法定追償權(quán)案件也同樣存在著可適用的空間。
關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例 民事訴訟 保險代位求償權(quán) 特殊地域管轄 仲裁管轄權(quán)
理論前沿
中國刑法教義學(xué)化過程中的五大誤區(qū)
劉艷紅（東南大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：晚近以來，中國刑法在去政治化之后一直在教義學(xué)化的道路上發(fā)展。然而，在我國刑法教義學(xué)化的過程中存在著五大誤區(qū)。在未對“刑法教義學(xué)”達(dá)成共識的情況下，即已紛紛展開了具體的刑法教義學(xué)的研究，導(dǎo)致根源性問題先天不足；在未對刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)之間的關(guān)系徹底厘清時，等同使用這兩個概念，造成了一定的理論混同，導(dǎo)致對刑法教義學(xué)的認(rèn)識莫衷一是；缺乏對刑法教義學(xué)科學(xué)特質(zhì)的探討，進(jìn)而缺乏對刑法教義“化成”過程的揭示，導(dǎo)致中國刑法實行教義學(xué)化的必要性未能充分揭示；將刑法教義學(xué)等同于法條主義／反實踐主義，并因此誤解而反對刑法教義學(xué)，導(dǎo)致刑法教義學(xué)招致了莫須有的不信任；將中國刑法的教義學(xué)化等同于研究中的概念轉(zhuǎn)換，庸俗了刑法教義學(xué)化的志業(yè)，導(dǎo)致中國刑法教義學(xué)化進(jìn)程受到影響。在刑法教義學(xué)化過程中，隨時反省各種可能存在的偏差或問題，有助于我國刑法教義學(xué)化的深入進(jìn)行。
關(guān)鍵詞：刑法教義學(xué) 刑法解釋學(xué) 法條主義 刑法規(guī)范
自動汽車程序設(shè)計中解決“電車難題”的刑法正當(dāng)性
儲陳城（安徽大學(xué)法學(xué)院副教授）
內(nèi)容提要：自動汽車的普及指日可待。隨著自動汽車時代的到來，人為因素所致的交通事故數(shù)量雖然能夠大幅減少，但是囿于技術(shù)發(fā)展的局限性，因技術(shù)瑕疵引發(fā)事故的可能性仍然存在。例如自動汽車在程序設(shè)計過程中所面臨的“電車難題”，直至目前各國尚沒有得出合理的解決方案。通過程序設(shè)計優(yōu)先保護(hù)車內(nèi)人的生命法益，侵害行人生命法益，因不符合具體的利益優(yōu)越性和期待可能性，所以難以通過緊急避險阻卻違法及責(zé)任；而優(yōu)先保護(hù)行人生命法益，侵害車內(nèi)人的生命法益，既不符合汽車的市場需求，也無法通過被害人承諾予以正當(dāng)化。客觀歸責(zé)中被允許的危險法理或許是合理的解決路徑。如果自動汽車的程序設(shè)計行為，滿足被允許的危險理論的要素———概括的利益優(yōu)越性和為立法所確立的最善義務(wù)，就可能在構(gòu)成要件階段被排除歸責(zé)，從而在合理的限度內(nèi)，保障自動汽車技術(shù)的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：緊急避險 被允許的危險 電車難題 人工智能 正當(dāng)化事由
環(huán)球評論
行政機(jī)關(guān)如何回應(yīng)公眾意見？
——美國行政規(guī)則制定的經(jīng)驗
沈巋（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：行政機(jī)關(guān)將規(guī)則草案公開征求意見后，應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)公眾意見，這在我國尚未形成定型制度。美國聯(lián)邦《行政程序法》對經(jīng)過“通告—評論”程序的行政規(guī)則，僅要求行政機(jī)關(guān)在考慮公眾意見之后，在其最終制定的規(guī)則之中對規(guī)則依據(jù)和目的予以“簡明綜述”，其并沒有明確行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)或如何回應(yīng)公眾評論。實踐中，美國行政機(jī)關(guān)對公眾評論基本是予以回應(yīng)的：在評論意見較少的時候會一一回應(yīng)，但多數(shù)時候并非回應(yīng)每一個評論，而是分類、整理、聚焦重要觀點。行政機(jī)關(guān)的回應(yīng)會提及重要評論、表明自己立場、說明所持立場的理由以及根據(jù)評論意見對擬議規(guī)則進(jìn)行的修改等。行政機(jī)關(guān)如此詳細(xì)回應(yīng)公眾評論，最主要推動力來自較為嚴(yán)格的司法審查。行政機(jī)關(guān)若不能合理回應(yīng)重要觀點，法院有可能裁判其構(gòu)成“恣意武斷和反復(fù)無常”，而否認(rèn)規(guī)則效力。這些對我國皆有借鑒意義。
關(guān)鍵詞：行政程序 規(guī)則制定 通告—評論 回應(yīng)公眾意見
論德國法上的基本權(quán)利喪失
王鍇（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：在德國，如果個人濫用基本權(quán)利攻擊自由民主基本秩序?qū)?dǎo)致其喪失某些基本權(quán)利的后果。基本權(quán)利喪失只限于喪失出版自由、講學(xué)自由、集會自由、結(jié)社自由、通信、郵政和電信秘密和財產(chǎn)權(quán)、避難權(quán)這七種基本權(quán)利，因為它們可能會被用來攻擊自由民主的基本秩序。在具體個案中到底喪失哪一種基本權(quán)利，由聯(lián)邦憲法法院以被申請人未來的危險性和比例原則而定。基本權(quán)利喪失的后果并非不能行使相關(guān)基本權(quán)利，而是不能有效行使，即被申請人受到限制后無法援引相關(guān)的基本權(quán)利保護(hù)自己。因此，基本權(quán)利喪失的性質(zhì)被視為一種對基本權(quán)利的內(nèi)在限制，即濫用基本權(quán)利者將得不到基本權(quán)利的保護(hù)。基本權(quán)利喪失的理論基礎(chǔ)在于防衛(wèi)性民主，即防止敵視憲法的個人利用民主制度推翻自由民主的基本秩序。防衛(wèi)性民主是基于對魏瑪憲法采取的價值相對主義的一種反思，它認(rèn)為，民主是受到價值約束的，民主不能被用來推翻社會的基礎(chǔ)價值，否則就等于是民主的自殺。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利喪失 基本權(quán)利濫用 防衛(wèi)性民主 憲法敵人
美國刑法中的嚴(yán)格責(zé)任犯罪：爭議、解決方案及其啟示
賴早興（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：在嚴(yán)格責(zé)任犯罪中，行為人對行為的一個或多個要素缺乏犯意時亦成立犯罪。該類犯罪的存在與美國普通法中報應(yīng)主義和功利主義觀念并不完全契合，它雖然可以提高司法效率但也可能損害司法公正，還可能違反聯(lián)邦憲法的規(guī)定，因此該類犯罪在美國刑法學(xué)者中頗具爭議。為解決嚴(yán)格責(zé)任犯罪引發(fā)的各種問題，許多學(xué)者對嚴(yán)格責(zé)任犯罪立法提出了替代、限制或改造的方案。這些方案對于我們正確對待嚴(yán)格責(zé)任犯罪具有啟示意義。
關(guān)鍵詞：美國刑法 嚴(yán)格責(zé)任 公眾福利犯罪
國際法研究
ＩＭＦ對跨境資本流動管理制度的新認(rèn)知述評
韓龍（中南財經(jīng)政法大學(xué)“文瀾學(xué)者”特聘教授，
金融法與國際金融法研究所研究員）
內(nèi)容提要：２００８年全球金融危機(jī)發(fā)生后，ＩＭＦ一改過往數(shù)十年間對跨境資本開放一味支持的立場，轉(zhuǎn)而在“整體方法”基礎(chǔ)上完成蛻變，形成了對跨境資本流動的新認(rèn)知——“體制觀”。“體制觀”吸收此前危機(jī)教訓(xùn)，不再以各國資本項目開放作為跨境資本流動管理制度的預(yù)設(shè)目標(biāo)，而是在開放和管控之間取向中性，同時強調(diào)一國的資本流動開放須與一定的體制發(fā)展掛鉤，并重新厘定各類資本流動開放的順序。“體制觀”及其借由ＩＭＦ監(jiān)督功能而對各國制度的引領(lǐng)，適應(yīng)了不同國家實行不同跨境資本流動制度之需，為各國以多元手段應(yīng)對此種流動帶來的挑戰(zhàn)提供了正當(dāng)性依據(jù)，也為ＩＭＦ向各國提供有關(guān)國際資本流動的一致性指導(dǎo)建立了一個共同框架。“體制觀”缺乏足夠的法律支撐，且與各國在各類國際協(xié)定項下承擔(dān)的義務(wù)難以協(xié)調(diào)，也難以顧全ＩＭＦ成員國的特殊需要。但就“體制觀”與人民幣國際化所需資本項目充分開放的關(guān)系而言，二者具有調(diào)和性。
關(guān)鍵詞：體制觀 整體方法 跨境資本流動管理制度 管控 開放
論國際條約的單方退出
卜璐（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授）
內(nèi)容提要：近年國際實踐中單方退出條約事件頻發(fā)，對國際條約構(gòu)筑的多邊體系造成一定沖擊。條約退出權(quán)乃國家主權(quán)的延伸，允許締約國單方行使條約退出權(quán)存在相應(yīng)的理論、立法和實踐基礎(chǔ)，有利于增強國際條約的靈活性。對此權(quán)利行使進(jìn)行限制的本質(zhì)是要在國際條約的靈活性與穩(wěn)定性之間尋求平衡。但國際法很難對此進(jìn)行實質(zhì)限制，只能在退約等待期、提前通知期、附退約理由、限制退約生效等程序機(jī)制上規(guī)范單方退出權(quán)的行使。在國內(nèi)法層面，單方退出權(quán)的行使須受憲法上立法權(quán)和行政權(quán)分配的制約，當(dāng)憲法缺乏明確規(guī)定時，可通過對退約個案是否違憲進(jìn)行司法審查的方式來判斷政府單方退約行為的合法性。我國以負(fù)責(zé)任的大國身份處理單方退約事件時，應(yīng)從認(rèn)識上對單方退約行為去污名化，在起草條約時考量退出條款對退約權(quán)行使的限制方案，在履約時基于退約行為的利弊評估決定單方退出權(quán)的行使與否，并在國內(nèi)法層面細(xì)化條約的退出程序。
關(guān)鍵詞：單方退出 國際條約 退出條款 司法審查
馬克思主義法學(xué)專欄
法治評估的技術(shù)路徑與價值偏差
——從對“世界正義工程”法治指數(shù)的審視切入
張瓊（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院講師）
內(nèi)容提要：世界正義工程法治指數(shù)自發(fā)布涉及我國法治狀況的評估報告以來，深受我國學(xué)者關(guān)注但褒貶不一。該法治指數(shù)技術(shù)層面的非價值性特征可為我國法治評估所借鑒，但應(yīng)警惕其所依循的價值。受致力于推動美國法全球化的機(jī)構(gòu)資助，作為新自由主義全球化方案組成部分的“世界正義工程”法治指數(shù)成為推廣美國法的新“代言人”。它的價值偏差表現(xiàn)為以美國法為評估標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)馬太效應(yīng)，扼殺世界法治的多元化，不利于發(fā)展中國家法治本土化建設(shè)。世界正義工程對我國法治的評估并未完全以我國法治發(fā)展現(xiàn)實為依據(jù)。對比相似的中外評估指標(biāo)可發(fā)現(xiàn)，它在對西方法治精準(zhǔn)表達(dá)的基礎(chǔ)上并未兼顧東方法治特色，進(jìn)一步印證了其所謂“普世性”的虛謬。對世界正義工程法治指數(shù)秉持理性的價值祛魅態(tài)度，在社會主義核心價值觀的指導(dǎo)下，我國法治評估不必陷入技術(shù)之爭的泥淖而更應(yīng)該關(guān)注價值入侵，應(yīng)在增強民族文化自信的基礎(chǔ)上，積極開展國際合作，做到習(xí)近平總書記所要求的，“不忘本來，吸引外來，面向未來”，為人類法治文明做出中國貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：世界正義工程 法治評估 技術(shù)路徑 價值偏差