馬克思主義法學(xué)專欄 ——“國家監(jiān)察體制改革與法治”主題研討 論文 《國家監(jiān)察法》的立法思路與立法重點(diǎn)……馬懷德（第5—16頁） 監(jiān)察體制改革的邏輯與方法……秦前紅（第17—27頁） 中國古代監(jiān)察思想、制度與法律論綱 ——?dú)v史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)……張晉藩（第28—39頁） 監(jiān)察體制改革中職務(wù)犯罪偵查權(quán)比較研究……熊秋紅（第40—60頁） 法律正當(dāng)程序視野下的新監(jiān)察制度……張建偉（第61—82頁） 國家監(jiān)察體制改革與憲法再造……李忠（第83—92頁） 監(jiān)察措施的合法性研究……陳越峰（第93—104頁） 監(jiān)察委員會與“八二憲法”體制的重塑……（第105—114頁） 筆談 關(guān)于我國監(jiān)察體制改革的幾點(diǎn)看法……陳光中（第115—117頁） 國家監(jiān)察法立法應(yīng)處理的主要法律關(guān)系……姜明安（第117—121頁） 中國傳統(tǒng)御史監(jiān)察制度的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)……趙曉耕（第121—123頁） 加快構(gòu)建中國特色社會主義國家監(jiān)察理論……吳建雄（第123—126頁） 國家監(jiān)察體制改革有關(guān)問題的思考……姚文勝（第126—129頁） 現(xiàn)行紀(jì)檢監(jiān)察模式的困境及其法治化改革方向……（第129—132頁） 國家監(jiān)察體制改革的修憲論綱……鄭磊（第132—136頁） 國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察對象……蔡樂渭（第136—140頁） 秦監(jiān)察官“執(zhí)法”的歷史啟示……（第140—143頁） 理論前沿 網(wǎng)絡(luò)購物標(biāo)價錯誤的法律規(guī)制 王天凡（第144—161頁） 論累積犯的法理 ——以污染環(huán)境罪為中心 張志鋼（第162—178頁） 國際法研究 國際投資仲裁機(jī)制改革的美歐制度之爭 王燕（第179—192頁） |
馬克思主義法學(xué)專欄
——“國家監(jiān)察體制改革與法治”主題研討
論文
《國家監(jiān)察法》的立法思路與立法重點(diǎn)
馬懷德（中國政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：制定《國家監(jiān)察法》是彌補(bǔ)現(xiàn)行監(jiān)察制度不足的必然要求，是實(shí)現(xiàn)反腐制度化、法治化的客觀需要，也是全面推進(jìn)依法治國，實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。制定《國家監(jiān)察法》必須堅持正確的立法思想和立法導(dǎo)向，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)的定位和運(yùn)作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對監(jiān)察對象的全覆蓋，完善監(jiān)察手段和監(jiān)察程序，強(qiáng)化對監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約，設(shè)計好監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的銜接機(jī)制，確保在法治軌道上推動改革。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察體制改革 反腐敗 國家監(jiān)察法
監(jiān)察體制改革的邏輯與方法
秦前紅（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：國家監(jiān)督權(quán)的分散配置是當(dāng)前監(jiān)察體制諸多弊病之根源，監(jiān)察體制改革所欲達(dá)致的目標(biāo)即為實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)與職能的整合，以期優(yōu)化監(jiān)督權(quán)的配置模式。基于監(jiān)察體制改革的屬性、背景與內(nèi)涵，改革須遵循先“變法”后“變革”的邏輯，且應(yīng)以人民代表大會制度為根本遵循，還須遵照機(jī)構(gòu)與職能整合的思路，以及監(jiān)察權(quán)獨(dú)立行使的理念。以此為指引的改革，需適時啟動相關(guān)法律的“立改廢”工作，處理好監(jiān)察委員會與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系，合理安排監(jiān)察委員會的組織結(jié)構(gòu)與職權(quán)，并建立監(jiān)察權(quán)行使的監(jiān)督與制約機(jī)制。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察體制改革 監(jiān)察委員會 監(jiān)督權(quán)配置模式
中國古代監(jiān)察思想、制度與法律論綱
——?dú)v史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)
張晉藩（中國政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：思想是行為的先導(dǎo)，也是制度與法律的文化基礎(chǔ)。中國古代監(jiān)察思想博大精深，深刻地影響著監(jiān)察制度與法律的制定與運(yùn)行。在中國古代監(jiān)察思想、制度與法律產(chǎn)生與發(fā)展的歷史進(jìn)程中，戰(zhàn)國、漢、唐、宋、明是五個有代表性的朝代。這五個朝代的監(jiān)察思想、制度與法律各有發(fā)展脈絡(luò)與時代特點(diǎn)，監(jiān)察思想、制度與法律三者之間具有內(nèi)在聯(lián)系，可以為現(xiàn)代監(jiān)察法制建設(shè)提供歷史的經(jīng)驗(yàn)。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察思想 監(jiān)察制度 監(jiān)察法 中國古代
監(jiān)察體制改革中職務(wù)犯罪偵查權(quán)比較研究
熊秋紅（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）
內(nèi)容提要：在國家監(jiān)察體制改革中，監(jiān)察委員會是否擁有職務(wù)犯罪偵查權(quán)存在著爭議，監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)享有哪些職權(quán)也尚待明確。由于各國司法體制不盡相同，因此刑事案件管轄權(quán)的分工和職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置存在差異，主要有由警察行使偵查權(quán)、檢察官直接行使偵查權(quán)和設(shè)專門機(jī)構(gòu)行使偵查權(quán)之別。不同的模式選擇往往由法律文化傳統(tǒng)、訴訟模式、職務(wù)犯罪的特點(diǎn)、腐敗的嚴(yán)重程度、偵查能力、公眾的信任程度等多種因素共同決定。監(jiān)察委員會的設(shè)立，使得我國職務(wù)犯罪偵查權(quán)從檢察機(jī)關(guān)直接行使模式轉(zhuǎn)向?qū)ｉT機(jī)構(gòu)行使模式，在此背景下，新加坡貪污調(diào)查局、香港廉政公署、澳門廉政公署的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對中國大陸地區(qū)具有重要的借鑒意義。受法治原則和人權(quán)原則的約束，應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)察委員會履行反腐敗職責(zé)所需的必要權(quán)力，而非打擊腐敗所需的全部權(quán)力；監(jiān)察委員會偵查權(quán)不應(yīng)是原有反腐敗機(jī)構(gòu)權(quán)力的簡單相加，而應(yīng)從我國現(xiàn)行法律出發(fā)，參照新加坡及其他地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)和刑事司法國際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體甄別；在監(jiān)察體制改革中，應(yīng)注意避免“只轉(zhuǎn)權(quán)力、不轉(zhuǎn)權(quán)利”的片面思維，完善對監(jiān)察委員會偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約的機(jī)制。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察體制 職務(wù)犯罪 調(diào)查權(quán) 偵查權(quán)
法律正當(dāng)程序視野下的新監(jiān)察制度
張建偉（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：紀(jì)委在當(dāng)前反貪腐中取得赫赫功績有其特定原因，同時也存在法治化轉(zhuǎn)型問題。國家監(jiān)察委員會的設(shè)立能不能在法治化方面取得進(jìn)步，取決于能否突破法律的正當(dāng)程序困境以及國家權(quán)力設(shè)置的科學(xué)化考量。本文探討了國家監(jiān)察委員會的權(quán)力來源和權(quán)力構(gòu)成，指出香港、新加坡廉政機(jī)構(gòu)模式并非反腐敗機(jī)制改革的唯一選項(xiàng)，重新“武裝”檢察機(jī)關(guān)，地位設(shè)定得當(dāng)、職權(quán)配置到位、偵查措施得力以及程序調(diào)整適當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)同樣可以達(dá)到紀(jì)委辦案的境界。若以三權(quán)學(xué)說劃分國家權(quán)力，新的監(jiān)察權(quán)仍屬于行政權(quán)范疇；若不以三權(quán)學(xué)說為標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)察權(quán)當(dāng)然可以視為立法權(quán)之下與行政權(quán)、司法權(quán)并立的權(quán)力即監(jiān)察權(quán)，沒有必要定位為“執(zhí)法監(jiān)督權(quán)”。國家監(jiān)察委員會行使類似刑事偵查的權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到刑事訴訟法的約束，留置與逮捕有著相同的實(shí)質(zhì)，應(yīng)依照憲法規(guī)定納入司法權(quán)控制的范圍。國家監(jiān)察委員會查辦犯罪案件，應(yīng)當(dāng)允許律師為被調(diào)查人提供法律幫助。我國建立新監(jiān)察制度，需要考慮將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督延伸至國家監(jiān)察委員會的調(diào)查領(lǐng)域。另外，本文建議保留人民檢察院對于瀆職侵權(quán)案件的偵查權(quán)，形成監(jiān)察權(quán)和偵查權(quán)的相互制約關(guān)系。
關(guān)鍵詞：紀(jì)委 監(jiān)察委員會 法治 正當(dāng)程序 檢察院
國家監(jiān)察體制改革與憲法再造
李忠（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）
內(nèi)容提要：監(jiān)察是我國憲法規(guī)定的一項(xiàng)重要監(jiān)督制度。實(shí)施國家監(jiān)察體制改革，整合重組監(jiān)察職能，必然對憲法確立的人民代表大會制度、監(jiān)督體系、公民權(quán)利和國家機(jī)構(gòu)等產(chǎn)生影響。為適應(yīng)國家監(jiān)察體制改革，建議適時修改憲法，確認(rèn)監(jiān)察委員會的憲法地位，并對相關(guān)制度機(jī)制作出調(diào)整。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察 憲法 體制改革
監(jiān)察措施的合法性研究
陳越峰（華東政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：監(jiān)察措施的合法性是監(jiān)察體制改革的實(shí)質(zhì)性法治議題。新的國家監(jiān)察機(jī)關(guān)所采取的監(jiān)察措施多元混合，但是并沒有創(chuàng)制出新的權(quán)力類型，也沒有根本改變監(jiān)察措施的法律性質(zhì)。其中，職務(wù)犯罪調(diào)查措施屬于刑事偵查，職務(wù)違法行為調(diào)查措施屬于行政性措施。監(jiān)察關(guān)系屬于基于公務(wù)員管理而形成的特別關(guān)系，但是當(dāng)監(jiān)察措施涉及公民基本權(quán)利時，應(yīng)受依法治國原則的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)遵循法律保留原則。在監(jiān)察措施的過程合法性方面，應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則，妥當(dāng)設(shè)置刑事和行政監(jiān)察程序的分類與轉(zhuǎn)換，尤其需要充分規(guī)定告知、陳述申辯、全程錄音錄像和聽證等關(guān)鍵性程序權(quán)利或措施。對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的最重要、最有效的法律途徑是司法監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)察措施及其程序的類型進(jìn)行合理的司法銜接。其中，職務(wù)犯罪偵查的司法銜接應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》的規(guī)定；行政性留置等涉及公民基本權(quán)利的監(jiān)察調(diào)查措施與處置措施，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用《行政訴訟法》予以法律救濟(jì)。此外，還應(yīng)充分考慮律師介入與國家責(zé)任問題。
關(guān)鍵詞：國家監(jiān)察 監(jiān)察措施 基本權(quán)利 監(jiān)察法治
監(jiān)察委員會與“八二憲法”體制的重塑
翟志勇（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：監(jiān)察體制改革是事關(guān)全局的重大政治體制改革，涉及到“八二憲法”的大量修改，由此可能造成“八二憲法”體制的重塑。“八二憲法”體制的核心政治原則是“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主與依法治國的有機(jī)統(tǒng)一”，但這一核心政治原則在憲法上并未充分法權(quán)化，這是監(jiān)察體制改革的憲制背景和基礎(chǔ)。“八二憲法”第三章“國家機(jī)構(gòu)”中的中央國家機(jī)構(gòu)實(shí)際上分為兩類：一類是黨和國家一體化的國家主席和中央軍事委員會，由全國人民代表大會產(chǎn)生，但不對其負(fù)責(zé)和報告工作；另一類是黨和國家非一體化的“一府兩院”，由全國人民代表大會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并報告工作。黨的紀(jì)律檢查委員會與監(jiān)察委員會合署辦公使得監(jiān)察委員會同時具有這兩類國家機(jī)構(gòu)的屬性，既是黨和國家一體化的，又對全國人民代表大會負(fù)責(zé)和報告工作。監(jiān)察委員會的監(jiān)察權(quán)最終來源于人民的賦權(quán)，同時又要堅持黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。因此，監(jiān)察委員會的設(shè)立使得作為政治原則的“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一”得以一定程度的法權(quán)化。
關(guān)鍵詞：合署辦公 監(jiān)察委員會 黨的領(lǐng)導(dǎo) 人民當(dāng)家做主 依法治國
筆談
關(guān)于我國監(jiān)察體制改革的幾點(diǎn)看法……陳光中（中國政法大學(xué)）
國家監(jiān)察法立法應(yīng)處理的主要法律關(guān)系……姜明安（北京大學(xué)法學(xué)院）
中國傳統(tǒng)御史監(jiān)察制度的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)……趙曉耕（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
加快構(gòu)建中國特色社會主義國家監(jiān)察理論
……吳建雄（中國反腐敗司法研究中心）
國家監(jiān)察體制改革有關(guān)問題的思考……姚文勝（深圳市紀(jì)委宣傳部）
現(xiàn)行紀(jì)檢監(jiān)察模式的困境及其法治化改革方向……（外交學(xué)院國際法系）
國家監(jiān)察體制改革的修憲論綱……鄭磊（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察對象……蔡樂渭（中國政法大學(xué)法學(xué)院）
秦監(jiān)察官“執(zhí)法”的歷史啟示……
王捷（華東政法大學(xué)法律古籍整理研究所副教授）
理論前沿
網(wǎng)絡(luò)購物標(biāo)價錯誤的法律規(guī)制
王天凡（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價點(diǎn)擊購買頁面的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依照我國法律規(guī)定，通過意思表示的規(guī)范解釋方法予以客觀判斷。從不特定意思表示受領(lǐng)人的角度觀之，若無法從網(wǎng)頁標(biāo)價頁面中解釋出商家不愿受其表示約束而保留締結(jié)合同與否可能性的情形下，不應(yīng)認(rèn)為網(wǎng)頁本身屬于要約邀請。而作為格式條款的購物網(wǎng)站規(guī)則若未能盡到提示說明義務(wù)，則未滿足我國法律關(guān)于訂入控制的要求，消費(fèi)者可以撤銷這一格式條款。此外網(wǎng)站購物規(guī)則亦可能因違反法律對格式條款內(nèi)容控制的要求而不生效力。除此之外還需判斷電子自動回復(fù)的效力。我國應(yīng)當(dāng)通過民法典合同編總則及電子商務(wù)法等立法明確電子商務(wù)的合同訂立中經(jīng)營者義務(wù)的相關(guān)特別規(guī)范，包括自動回復(fù)、承諾期限等。在合同被判定成立并發(fā)生效力的情形下，若商家的標(biāo)價錯誤符合我國現(xiàn)行法中關(guān)于“重大誤解”的構(gòu)成要件，則商家可撤銷合同，在消費(fèi)者存在合理信賴而受有損害的情形下，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者進(jìn)行賠償。
關(guān)鍵詞：標(biāo)價錯誤 意思表示解釋 格式條款 重大誤解
論累積犯的法理
——以污染環(huán)境罪為中心
張志鋼（中國政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：累積犯由德國學(xué)者庫倫于２０世紀(jì)８０年代提出，其原型出自水污染犯罪，如今已拓展到對自然環(huán)境和人為制度等集體法益的保護(hù)。單獨(dú)的累積危險行為不會產(chǎn)生法益侵害，也不具有法益侵害的具體危險或抽象危險，這使得累積犯突破了傳統(tǒng)危險犯的結(jié)構(gòu)而成為刑法最為極端的擴(kuò)張形式。累積性侵害產(chǎn)生于大量行為真實(shí)的累積效應(yīng)。累積犯并不必然違背罪責(zé)原則，但在責(zé)任自負(fù)原則下，累積犯的責(zé)任歸屬只能是個別性的。個別性責(zé)任歸屬的關(guān)鍵，在于確定累積危險行為。在立法上，累積犯采用標(biāo)準(zhǔn)化的行為模式，確切地說是訴諸行政性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)適度的犯罪化。累積犯集中于環(huán)境犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，具有強(qiáng)烈的行政從屬性，因而可視為現(xiàn)代刑法行政（法）化的重要表現(xiàn)。我國刑法中，既有自發(fā)地適用累積犯的有益實(shí)踐，也存在不少亟待澄清的錯誤解讀。
關(guān)鍵詞：累積犯 危險犯 環(huán)境污染 累積效應(yīng) 集體法益
國際法研究
國際投資仲裁機(jī)制改革的美歐制度之爭
王燕（廣東外語外貿(mào)大學(xué)）
內(nèi)容提要：針對國際投資仲裁機(jī)制的缺陷，美國與歐盟在傳統(tǒng)雙邊投資協(xié)定模式的基礎(chǔ)上，分別以北美自由貿(mào)易協(xié)定模式與常設(shè)仲裁模式加以改革。兩種模式在仲裁員由誰指定、上訴機(jī)制的設(shè)置以及仲裁庭的常設(shè)性和多邊性等方面存在制度分歧。美歐的制度之爭不僅反映了兩者對國際投資仲裁機(jī)制改革應(yīng)采取投資者主導(dǎo)型還是東道國主導(dǎo)型路徑的不同認(rèn)識，還反映了兩者對國際投資仲裁制度主導(dǎo)權(quán)的爭奪。對此，中國宜在多邊路徑下將國際投資仲裁機(jī)制納入世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制，在區(qū)域路徑下采納北美自由貿(mào)易協(xié)定模式并加以適當(dāng)調(diào)整。
關(guān)鍵詞：國際投資仲裁 北美自由貿(mào)易協(xié)定模式 常設(shè)仲裁模式 投資者主導(dǎo) 東道國主導(dǎo)