理論前沿
1.由個(gè)人意志自由到公共意志自由——康德的權(quán)利學(xué)說(shuō)
張恒山
內(nèi)容提要：康德的權(quán)利學(xué)說(shuō)包括如下要點(diǎn)：人的自由意志按照符合普遍自由法則的行為準(zhǔn)則選擇的行為就是權(quán)利；現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利不是個(gè)人行為現(xiàn)象，而是群體的精神、意志現(xiàn)象；權(quán)利形成的前提是集體共同占有；只有在國(guó)家形成之后，根據(jù)公共意志的認(rèn)可，人們才享有真正的權(quán)利。該學(xué)說(shuō)彌補(bǔ)了古典自然法學(xué)哲理上的一些缺憾，但也失去該學(xué)說(shuō)的以權(quán)利約束對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的思想光彩，并為分析實(shí)證主義法學(xué)反對(duì)自然權(quán)利、道德權(quán)利的存在開辟了理論通道。
2.榮譽(yù)權(quán)的價(jià)值闡釋與規(guī)制思考
王歌雅
內(nèi)容提要：《民法通則》頒行后，榮譽(yù)權(quán)即面臨人格權(quán)與身份權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)。而在人格權(quán)法應(yīng)否獨(dú)立成編的熱議中，有關(guān)榮譽(yù)權(quán)的立法規(guī)制與存廢之論再現(xiàn)端倪。本文探尋榮譽(yù)權(quán)的內(nèi)涵——榮譽(yù)是榮譽(yù)權(quán)主體的身份評(píng)價(jià)，是榮譽(yù)權(quán)保護(hù)的客體；明確榮譽(yù)權(quán)在民事權(quán)利體系中的地位——榮譽(yù)權(quán)是獨(dú)立的身份權(quán)，以回應(yīng)榮譽(yù)權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)與規(guī)制之議；闡釋榮譽(yù)權(quán)的價(jià)值內(nèi)蘊(yùn)——榮譽(yù)權(quán)是對(duì)身份價(jià)值的肯定、人格價(jià)值的認(rèn)同、普遍價(jià)值的維護(hù)、道義價(jià)值的推崇，以彰顯榮譽(yù)權(quán)的道德氣質(zhì)與倫理定在；揭示榮譽(yù)權(quán)的演進(jìn)軌跡——由實(shí)在法形態(tài)下的榮譽(yù)轉(zhuǎn)向制定法形態(tài)下的榮譽(yù)權(quán)，梳理榮譽(yù)權(quán)在民事立法中的規(guī)制模式與司法實(shí)踐中的救濟(jì)方式，以確立榮譽(yù)權(quán)在我國(guó)未來(lái)民法典中的應(yīng)有地位。
3.社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)中法治評(píng)價(jià)的演進(jìn)
屈茂輝 匡凱
內(nèi)容提要：法治評(píng)價(jià)的演進(jìn)與社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)的四個(gè)階段緊密相連，呈現(xiàn)出主觀性和知識(shí)多元性不斷增強(qiáng)的趨勢(shì)。理論階段，法治評(píng)價(jià)借鑒社會(huì)指標(biāo)理論研究成果，被部分地涵蓋在社會(huì)指標(biāo)中或以政策評(píng)估的方式出現(xiàn)；其哲學(xué)基礎(chǔ)是實(shí)證主義和科學(xué)主義，實(shí)踐技術(shù)是測(cè)量，且?guī)缀鯖](méi)有主觀性色彩。初期應(yīng)用階段，法治評(píng)價(jià)理論與社會(huì)指標(biāo)研究難以區(qū)分，在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和方法模型運(yùn)用上，也深受后者的影響；其哲學(xué)基礎(chǔ)是后實(shí)證主義，實(shí)踐技術(shù)是描述，且顯現(xiàn)出知識(shí)的多元性特征。生活質(zhì)量指標(biāo)階段，兩類指標(biāo)體系都擴(kuò)展了公民滿意度調(diào)查的視野；法治評(píng)價(jià)的哲學(xué)基礎(chǔ)是解釋主義，實(shí)踐技術(shù)是判斷，且增加了科學(xué)的主觀指標(biāo)。社會(huì)指標(biāo)浪潮復(fù)興階段，法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系逐漸成熟；哲學(xué)基礎(chǔ)是批判主義，實(shí)踐技術(shù)是回應(yīng)式評(píng)
估，且通過(guò)交流理論豐富了知識(shí)的多元性色彩。中國(guó)的法治評(píng)價(jià)可以分為早期的定性評(píng)價(jià)與后期的科學(xué)評(píng)價(jià)兩個(gè)階段，大體上經(jīng)過(guò)了一個(gè)由宏觀到微觀，從整體評(píng)價(jià)到區(qū)域評(píng)價(jià)的過(guò)程。當(dāng)前，我國(guó)在理論上面臨著法治理論和評(píng)價(jià)指標(biāo)的問(wèn)題，在實(shí)踐中面臨資料和數(shù)據(jù)難以達(dá)到研究要求的困境。
4.中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來(lái)圖景
姜濤
內(nèi)容提要：從刑法進(jìn)化論視角，政治刑法、市民刑法和社會(huì)刑法既是刑法的具體類型，又是刑法與政治秩序、法律秩序和社會(huì)秩序互動(dòng)進(jìn)化的產(chǎn)物。政治刑法以身份為依據(jù)對(duì)權(quán)貴與平民進(jìn)行區(qū)分，并重點(diǎn)保護(hù)權(quán)貴的權(quán)益，因而在罪刑規(guī)范上實(shí)行區(qū)別對(duì)待。市民刑法力圖打破刑法對(duì)身份的依賴，并以社會(huì)契約為理論基礎(chǔ)建構(gòu)一種立足于罪刑法定主義的平等刑法，其雖然有助于限制國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張，但卻存在著明顯的正義困境：無(wú)法滿足不同主體對(duì)社會(huì)正義的要求。社會(huì)刑法主張刑法建構(gòu)的立足點(diǎn)是社會(huì)正義而不是社會(huì)契約，其在承認(rèn)強(qiáng)者與弱者之基本社會(huì)分層的基礎(chǔ)上，主張給于社會(huì)弱者以更多的人道關(guān)懷并給強(qiáng)者的自由以更為嚴(yán)格的法律限制，從而在有效矯正市民刑法之正義困境的同時(shí)，又可能帶來(lái)刑法干預(yù)的不當(dāng)擴(kuò)張。這也決定了社會(huì)刑法只能以例外存在，并需要與市民刑法之間形成共生秩序，從而呈現(xiàn)出市民刑法“兼容”社會(huì)刑法的發(fā)展路線。此亦構(gòu)成了中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來(lái)圖景。
5.未登記已占有的房屋買受人的權(quán)利保護(hù)
陳永強(qiáng)
內(nèi)容提要：房屋二重買賣中，傳統(tǒng)理論認(rèn)為登記的后買受人優(yōu)先于已占有的前買受人，因債權(quán)不能對(duì)抗物權(quán)。登記的后買受人可以對(duì)占有的前買受人主張返還請(qǐng)求權(quán)的要件是無(wú)權(quán)占有，前買受人之占有乃基于有效之買賣法律關(guān)系，該買賣之效力并不因出賣人的二重買賣而受影響，前買受人之依據(jù)交付獲得的占有和收益權(quán)也不因再次轉(zhuǎn)讓行為而終止，故返還請(qǐng)求權(quán)不能成立。當(dāng)將房屋交付后，前買受人取得了占有、使用和收益等權(quán)能，出賣人的再次轉(zhuǎn)讓行為屬無(wú)權(quán)處分，登記的后買受人不能取得出賣人所沒(méi)有的占有、使用和收益權(quán)。已登記的后買受人只有符合善意取得的要件時(shí)才能對(duì)抗前買受人的占有權(quán)利。前買受人的占有產(chǎn)生公示效力，后買受人負(fù)有合理調(diào)查占有的義務(wù)，未盡該調(diào)查義務(wù)的，構(gòu)成調(diào)查知情。側(cè)重保護(hù)前買受人既符合誠(chéng)實(shí)信用原則，減少信賴損失，更有助于提高經(jīng)濟(jì)效率。
6.論侵權(quán)法上過(guò)失認(rèn)定中的“可預(yù)見性”
劉文杰
內(nèi)容提要：過(guò)失是指行為人能夠預(yù)見到自己的行為可能會(huì)對(duì)受保護(hù)法益造成侵害，卻沒(méi)有采取合理的措施對(duì)侵害加以避免。也就是說(shuō)，過(guò)失的認(rèn)定以“可預(yù)見性”的存在為前提。“可預(yù)見性”并非指?jìng)�(gè)案中的當(dāng)事人是否有能力預(yù)見，而是指向當(dāng)代社會(huì)各行各業(yè)所積累的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、能力和勤勉，即一個(gè)抽象的“理性人”的預(yù)見可能性。對(duì)組織體而言，判斷其“可以預(yù)見”與否，不能以內(nèi)部某個(gè)成員的個(gè)體能力為標(biāo)準(zhǔn)，而是以組織體的整體能力作為提出注意要求的基礎(chǔ)，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，以“同行業(yè)、領(lǐng)域中一般的組織體所具有的能力”作為衡量可以預(yù)見與否的標(biāo)準(zhǔn)。判斷“可以預(yù)見”與否，關(guān)鍵是要看有關(guān)侵害可能性的信息是否可得，至于侵害是出于人的理性還是非理性，在所不問(wèn)。“可預(yù)見性”實(shí)際上為行為人提出了一項(xiàng)調(diào)查了解義務(wù)，這一義務(wù)要求行為人對(duì)其行為的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行積極的調(diào)查了解，調(diào)查了解的范圍不限于當(dāng)下，而是行為風(fēng)險(xiǎn)所涵蓋的合理期間。
介紹與評(píng)論
7.路徑依賴與基因斷裂——日本百年憲政轉(zhuǎn)型透視
魏曉陽(yáng)
內(nèi)容提要：日本歷史上曾面臨兩次不同憲政制度的抉擇，也經(jīng)歷了兩次不同憲政制度的轉(zhuǎn)型。從制度與文化的意義來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代日本人的法律生活是一個(gè)相互影響、相互促進(jìn)、相互制約的復(fù)雜互動(dòng)過(guò)程。在轉(zhuǎn)型過(guò)程當(dāng)中，日本制度與文化的轉(zhuǎn)型不可避免地帶有鮮明的“路徑依賴”特性，“作為意識(shí)形態(tài)的憲法”和“作為制度的憲法”之間的偏差使得日本人的法律生活呈現(xiàn)出巨大的斷裂與鴻溝。然而，另一方面，新憲法并沒(méi)有完全被“路徑依賴”所決定，日本傳統(tǒng)文化基因的傳承也曾出現(xiàn)部分?jǐn)嗔眩瑧椪幕呌诔墒欤⒆罱K演化為新憲法實(shí)施的生命力。上述兩種不同的文化特性為新制度的實(shí)施提供了不同方向的力量，并在不同利益集團(tuán)的作用下構(gòu)成了新制度的合力，最終共同決定了日本百年憲政轉(zhuǎn)型的樣態(tài)，同時(shí)左右著現(xiàn)代乃至未來(lái)日本人憲法生活的狀況。
8.美國(guó)特別區(qū)政府自治評(píng)價(jià)
張力
內(nèi)容提要：在現(xiàn)代行政國(guó)家，政府承擔(dān)著越來(lái)越多的公共服務(wù)職責(zé)，其自身的組織形態(tài)和活動(dòng)方式也隨之發(fā)生改變。在美國(guó)，作為與公民日常生活最為貼近的政府層級(jí)，地方政府正面臨著民眾對(duì)更多、更好公共服務(wù)日益增長(zhǎng)的需求。美國(guó)地方政府的形成和運(yùn)作素來(lái)有公民自治的傳統(tǒng)，這不僅體現(xiàn)在一般目的地方政府的設(shè)立和運(yùn)作上，而且還反映在地方政府類型的創(chuàng)設(shè)上。特別區(qū)政府屬于與一般目的地方政府相對(duì)的特殊目的地方政府。其治理模式的形成與普遍發(fā)展便是在自治傳統(tǒng)的支持下對(duì)公民需求的回應(yīng)。發(fā)展至今，該治理模式遠(yuǎn)非完美，它正遭遇不經(jīng)濟(jì)、低效、碎片化、隱匿性乃至不民主等指責(zé)。但是，不能簡(jiǎn)單地將這些指責(zé)等同于特別區(qū)治理模式的困境；而是需要回溯其自治傳統(tǒng)，在反思都會(huì)化改革理論、公共選擇理論的基礎(chǔ)上，對(duì)公共服務(wù)領(lǐng)域的自治傳統(tǒng)進(jìn)行重塑，才能避免公共服務(wù)的異化，實(shí)
現(xiàn)行政權(quán)及其法律規(guī)制的順利轉(zhuǎn)型。
9.美國(guó)土地開發(fā)者負(fù)擔(dān)政策及其司法審查議題——基于規(guī)制國(guó)家的視角
盧超
內(nèi)容提要：開發(fā)者負(fù)擔(dān)制度作為美國(guó)土地規(guī)制政策中的重要規(guī)制工具，其實(shí)現(xiàn)了公共建設(shè)任務(wù)由國(guó)家轉(zhuǎn)移至私人開發(fā)主體的制度功能。但是，從司法審查的角度而言，開發(fā)者負(fù)擔(dān)制度盡管具備諸多規(guī)制國(guó)家層面下的制度優(yōu)勢(shì)，其將國(guó)家義務(wù)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移至私人的制度特征，卻可能觸動(dòng)聯(lián)邦以及各州憲法中的“公共補(bǔ)償條款”，從而構(gòu)成一種“規(guī)制性征收”。據(jù)此，聯(lián)邦最高法院通過(guò)諸多判例生成的標(biāo)準(zhǔn)，亦旨在拘束開發(fā)者負(fù)擔(dān)制度這一規(guī)制政策的過(guò)度影響。通過(guò)考察，實(shí)踐中這些過(guò)度形式化的司法標(biāo)準(zhǔn)并未產(chǎn)生預(yù)期的效果，況且考慮州層面民主過(guò)程對(duì)開發(fā)負(fù)擔(dān)政策的立法拘束，地方競(jìng)爭(zhēng)壓力的替代性拘束效果等等，諸多因素的疊加將使得司法對(duì)于地方土地規(guī)制政策的過(guò)分拘束顯得十分突兀，并且放置于現(xiàn)代規(guī)制國(guó)家的大背景下，司法審查在其中扮演的制度角色遠(yuǎn)沒(méi)有預(yù)想中的那般重要。通過(guò)對(duì)美國(guó)開發(fā)者負(fù)擔(dān)土地政策的梳理，也為當(dāng)代中國(guó)公共設(shè)施配建政策的完善，提供了比較法上的借鑒意義。
10.文化市場(chǎng)監(jiān)管模式研究——以德國(guó)為考察中心
喻文光
內(nèi)容提要：如何利用法治推動(dòng)文化的繁榮與發(fā)展，如何有效監(jiān)管文化市場(chǎng)，是目前學(xué)界關(guān)注的重要課題。在文化法治建設(shè)中，國(guó)家保護(hù)文化的自主、開放和多元性，保障公民文化基本權(quán)利。國(guó)家為文化服務(wù)并有義務(wù)促進(jìn)文化的發(fā)展，但也通過(guò)給付行政的方式來(lái)行使國(guó)家的文化形成權(quán)。德國(guó)在文化法治背景下形成了文化市場(chǎng)監(jiān)管的四種模式：自我規(guī)制、受規(guī)制的自我規(guī)制、共同規(guī)制和政府規(guī)制。這四種模式各有優(yōu)劣，且可以相互補(bǔ)充、共同發(fā)揮作用，以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)文化發(fā)展，保障公民文化基本權(quán)利的目標(biāo)。我國(guó)在進(jìn)行文化體制改革和文化法治建設(shè)時(shí)，可以借鑒與學(xué)習(xí)德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，合理建構(gòu)文化與國(guó)家的關(guān)系、文化與法治的關(guān)系、公民文化基本權(quán)利與政府責(zé)任之間的關(guān)系，以給付行政的方式促進(jìn)文化的發(fā)展，并建立以行業(yè)的自我規(guī)制為主，以受規(guī)制的自我規(guī)制、共同規(guī)制、政府規(guī)制為輔的多元監(jiān)管體系。
11.歐美競(jìng)爭(zhēng)法在郵政行業(yè)的適用及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義
張衛(wèi)東
內(nèi)容提要：《反壟斷法》能否適用于特殊行業(yè)是我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。國(guó)家郵政企業(yè)集法定壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷和自然壟斷于一體，增加了反壟斷執(zhí)法的難度。當(dāng)前對(duì)郵政行業(yè)規(guī)制的研究?jī)H僅局限于管制層面，事實(shí)上，運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制郵政企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為是
各國(guó)反壟斷法都需要面對(duì)的任務(wù)，更是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家反壟斷法實(shí)施的突破口。歐盟是世界郵政改革的開拓者，在逐漸取消郵政專營(yíng)的過(guò)程中平等適用競(jìng)爭(zhēng)法。美國(guó)通過(guò)改革不斷擴(kuò)大郵政行業(yè)反托拉斯法的適用范圍。文章在深入分析郵政行業(yè)適用競(jìng)爭(zhēng)法的必要性和可行性的基礎(chǔ)上，考察歸納歐美對(duì)國(guó)家郵政運(yùn)營(yíng)商實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為適用競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)踐做法，以及郵政行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查和相關(guān)市場(chǎng)界定的具體措施，并就我國(guó)郵政行業(yè)實(shí)施反壟斷法提出了可操作性的建議。
國(guó)際法問(wèn)題研究
12.國(guó)際刑事法院檢察官面臨的政治與法律難題及其策略
楊柳
內(nèi)容提要：國(guó)際刑事司法總是與現(xiàn)實(shí)政治密切相關(guān)，它的運(yùn)行離不開國(guó)際社會(huì)的政治支持，但同時(shí)也極易受到現(xiàn)實(shí)政治的不利影響。自國(guó)際刑事法院2002年成立以來(lái)，國(guó)際刑事法院檢察官既遭遇了“非洲偏見論”的政治攻擊，也遇到了和平與正義的政治難題以及對(duì)逮捕令執(zhí)行的政治阻撓。為此，國(guó)際刑事法院檢察官對(duì)各種不實(shí)之詞進(jìn)行了澄清和反駁，同時(shí)也試圖通過(guò)堅(jiān)持法律原則和積極獲取國(guó)際政治支持的方式維護(hù)國(guó)際刑事司法的形象。盡管首任國(guó)際刑事法院檢察官九年的調(diào)查和起訴國(guó)際犯罪實(shí)踐取得了相當(dāng)大的成功，但仍有必要通過(guò)采取一些更加明確的策略來(lái)化解各種政治和法律難題，例如，可采取將政治問(wèn)題法律化的策略化解各種政治責(zé)難，通過(guò)贏得國(guó)際政治支持的方式推動(dòng)法律問(wèn)題政治解決，并在國(guó)際社會(huì)缺乏足夠政治共識(shí)的情況下實(shí)現(xiàn)對(duì)政治的適度順應(yīng)，以便更好地維護(hù)國(guó)際刑事法院的公信力。