《環(huán)球法律評(píng)論》2009年第5期目錄、摘要：
英美信托財(cái)產(chǎn)權(quán)難以融入大陸法物權(quán)體系的根源
李培鋒
內(nèi)容提要：英美信托財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以難以融入大陸法物權(quán)體系，根源于11世紀(jì)末以來(lái)英國(guó)歷史所賦予它的兩大特性：第一，英美信托財(cái)產(chǎn)權(quán)以地產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，具有地產(chǎn)權(quán)的特性，可以一物多權(quán)；第二，英美信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)基于合意，具有與"債權(quán)"密不可分的交叉特性。
英美法物上負(fù)擔(dān)制度及其借鑒價(jià)值
孟勤國(guó) 張凇綸
內(nèi)容提要：物上負(fù)擔(dān)制度是英美法勾連合同法和財(cái)產(chǎn)法的重要紐帶：一方面，物上負(fù)擔(dān)可以顯示合同標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵，從而固定交易雙方的合同義務(wù)；另一方面，物上負(fù)擔(dān)能夠調(diào)整原產(chǎn)權(quán)人、新產(chǎn)權(quán)人以及第三人之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)利分配�？梢哉f(shuō)，物上負(fù)擔(dān)制度解決了受限制的財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配和流轉(zhuǎn)問(wèn)題：既明確靜態(tài)關(guān)系中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分配，又解決了動(dòng)態(tài)關(guān)系中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的效力。配以適當(dāng)?shù)墓臼侄�，英美�?cái)產(chǎn)法建構(gòu)了以土地為標(biāo)的的物上負(fù)擔(dān)體系。對(duì)于采納物權(quán)法體系的中國(guó)而言，物上負(fù)擔(dān)同樣具有重要的制度價(jià)值，值得深入研究。
英美財(cái)產(chǎn)法之契據(jù)交付制度研究
吳一鳴
內(nèi)容提要：契據(jù)交付是英美不動(dòng)產(chǎn)交易的必經(jīng)程序，它從古老的采邑授予演變而來(lái)，并成為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)的工具，契據(jù)交付是對(duì)合同的履行。在英國(guó)，只有經(jīng)過(guò)契據(jù)交付和產(chǎn)權(quán)登記，不動(dòng)產(chǎn)的普通法產(chǎn)權(quán)才會(huì)發(fā)生移轉(zhuǎn)。在美國(guó)絕大多數(shù)州，契據(jù)交付本身就能實(shí)現(xiàn)普通法產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，契據(jù)登記主要使該產(chǎn)權(quán)發(fā)生對(duì)抗效力。
我國(guó)內(nèi)地與港澳特區(qū)之間被判刑人移管機(jī)制構(gòu)建探討
趙秉志
內(nèi)容提要：在構(gòu)建我國(guó)區(qū)際被判刑人移管機(jī)制的問(wèn)題上，由于內(nèi)地缺乏積極的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事判決的制度、關(guān)于區(qū)際刑事司法協(xié)助的立法嘗試，以及在審前判后解決刑事管轄權(quán)沖突的思路等原因，我國(guó)內(nèi)地與港澳特區(qū)至今尚未達(dá)成一致意見。但是，中國(guó)范圍內(nèi)不同法域之間跨境犯罪的頻繁發(fā)生，亟待妥善處理的現(xiàn)狀，以及內(nèi)地與港澳特區(qū)在被判刑人移管方面已有的立法與司法基礎(chǔ)，這些都充分地表明，在內(nèi)地與港澳特區(qū)之間建構(gòu)被判刑人移管機(jī)制，兼具必要性和可行性。而重要途徑之一即是內(nèi)地與港澳特區(qū)簽訂互相承認(rèn)與執(zhí)行刑事判決的協(xié)議。
我們憑什么取得商標(biāo)權(quán)--商標(biāo)權(quán)取得模式的中間道路
鄧宏光
內(nèi)容提要：商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得模式已成為主流，它取代商標(biāo)權(quán)使用取得模式具有必然性，因?yàn)樗诮?jīng)營(yíng)者取得和保護(hù)商標(biāo)權(quán)，更符合現(xiàn)代商業(yè)發(fā)展規(guī)律，也更契合商標(biāo)權(quán)的對(duì)世權(quán)屬性。然而，注冊(cè)取得模式在理論上違背了傳統(tǒng)商標(biāo)理論，在實(shí)踐中導(dǎo)致"垃圾商標(biāo)"泛濫成災(zāi)，是造成我國(guó)商標(biāo)審查效率低下和商標(biāo)使用秩序混亂的罪魁禍?zhǔn)�。我�?guó)《商標(biāo)法》在第三次修改時(shí)，應(yīng)吸收注冊(cè)取得和使用取得模式的精髓并避免其缺陷，采取"使用＋注冊(cè)"的商標(biāo)權(quán)取得模式。
論社會(huì)權(quán)的憲法規(guī)范基礎(chǔ)
王蕾
內(nèi)容提要：盡管我國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)傾向于肯定社會(huì)權(quán)的憲法基本權(quán)利性質(zhì)，但卻只是基于"事實(shí)平等"應(yīng)得到保障這樣的價(jià)值追求上的理由，而未能提供一個(gè)憲法規(guī)范意義上的依據(jù)。因此，有必要通過(guò)確立"事實(shí)平等"在憲法平等規(guī)范中的地位，論證"事實(shí)平等"這項(xiàng)價(jià)值追求乃是憲法平等規(guī)范的應(yīng)有之意，來(lái)為社會(huì)權(quán)尋得一個(gè)更為堅(jiān)實(shí)的憲法規(guī)范基礎(chǔ)。
心理測(cè)試結(jié)論中有效與無(wú)證據(jù)資格的沖突
葉自強(qiáng)
內(nèi)容提要：在我國(guó)民事訴訟和刑偵實(shí)踐中，或明或暗地存在著心理測(cè)試結(jié)論的有效與無(wú)證據(jù)資格的沖突。本文深入研究了該沖突的表現(xiàn)形式，揭示了本質(zhì)，提出了如下觀點(diǎn)：心理測(cè)試技術(shù)不能被界定為一項(xiàng)新的科學(xué)技術(shù)；只允許設(shè)立少數(shù)心理測(cè)試機(jī)構(gòu)以鼓勵(lì)科學(xué)探索，測(cè)試機(jī)構(gòu)及其人員必須保持嚴(yán)格的中立性和獨(dú)立性；心理測(cè)試技術(shù)只能在嚴(yán)格遵循科學(xué)道德和司法道德的前提下，試用于刑事偵查中；在民事訴訟（以及行政訴訟及國(guó)家機(jī)關(guān)或企業(yè)事業(yè)單位考核招聘工作）中等要禁止使用心理測(cè)試技術(shù)。［
明清判牘中的親屬爭(zhēng)訟
汪雄濤
內(nèi)容提要：明清時(shí)期，民眾為日常小利爭(zhēng)訟，甚至發(fā)生斗毆命案并不鮮見。對(duì)《折獄新語(yǔ)》和《槐卿政跡》中判牘的統(tǒng)計(jì)表明，親屬爭(zhēng)訟的比例約占三成左右。兄弟、叔嫂、嬸侄之間爭(zhēng)訟之激烈，讓我們很難想象當(dāng)時(shí)的社會(huì)存在普遍的倫理約束。同時(shí)，宗族權(quán)威并沒(méi)能有效地化解親屬爭(zhēng)訟，宗族觀念更多地成為侵奪利益的藉口，而不是倫理規(guī)范的后盾。因此，明清時(shí)期的儒家倫理對(duì)民眾行為的影響可能需要重新檢討。
論違法與過(guò)錯(cuò)認(rèn)定
葉名怡
內(nèi)容提要：違法與過(guò)錯(cuò)認(rèn)定關(guān)系密切。德國(guó)侵權(quán)法規(guī)定，違反保護(hù)性法律即推定或推論行為人有過(guò)錯(cuò)。美國(guó)法上行為"本身即侵權(quán)"理論則確認(rèn)，違反保護(hù)性法律即被推定有過(guò)錯(cuò)，違反非保護(hù)性法律被視為存在過(guò)錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)。保護(hù)性法律的特征體現(xiàn)在個(gè)別保護(hù)、受保護(hù)主體、客體等方面，對(duì)其甄別主要依靠法律解釋。被違反之法律的特性與過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的強(qiáng)度有直接關(guān)聯(lián)。此規(guī)則勾連了侵權(quán)法與其他部門法，有效地統(tǒng)合了違法與過(guò)錯(cuò)，并有利于保護(hù)受害人，理應(yīng)為我國(guó)侵權(quán)立法所借鑒。
歷史、程序、組織--美國(guó)聯(lián)邦上訴法院制度之分析
陳杭平
內(nèi)容提要：美國(guó)聯(lián)邦上訴法院是最成功的上訴法院制度范例之一。本文通過(guò)歷史的、程序的以及組織的三種視角對(duì)其展開分析，揭示其特殊的歷史成因，以及內(nèi)在程序與組織結(jié)構(gòu)在案件負(fù)荷不斷增長(zhǎng)的外部壓力下，如何進(jìn)行調(diào)整，并維持法律審的基本功能和價(jià)值不變。
德國(guó)新債法中附隨義務(wù)的構(gòu)造
李昊
內(nèi)容提要：附隨義務(wù)是德國(guó)債法發(fā)展的產(chǎn)物，經(jīng)由德國(guó)法院和學(xué)者的努力，這一義務(wù)在2002年的德國(guó)債法修訂中被納入《德國(guó)民法典》，正式成為法定債務(wù)類型。附隨義務(wù)是與主給付義務(wù)相對(duì)稱的概念，可分為與履行相關(guān)的附隨義務(wù)（從給付義務(wù)）和與履行不相關(guān)的附隨義務(wù)（保護(hù)義務(wù)），前者又與主給付義務(wù)一起構(gòu)成給付義務(wù)。對(duì)于從給付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)學(xué)者提出了眾多學(xué)說(shuō)，而所謂的保護(hù)義務(wù)又與德國(guó)侵權(quán)法中的交易安全義務(wù)有著密不可分的聯(lián)系。
美國(guó)專利侵權(quán)的禁令救濟(jì)
和育東
內(nèi)容提要：美國(guó)法院對(duì)專利侵權(quán)發(fā)出永久禁令救濟(jì)要符合衡平法原則，即滿足原告有合法的權(quán)利請(qǐng)求、未來(lái)侵害是逼近的而且損害賠償是不充分的、禁令給被告造成的困難并非不成比例地大于給原告的收益、符合公共利益等"四要件"。法院發(fā)出初步禁令則要考慮"四因素"，這與"四要件"標(biāo)準(zhǔn)既有聯(lián)系又有明顯的區(qū)別。
論知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法的后TRIPS發(fā)展
王太平 熊琦
內(nèi)容提要：TRIPS協(xié)議生效以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)繼續(xù)推動(dòng)著國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張，發(fā)展中國(guó)家和全球市民社會(huì)組織則開始反抗TRIPS協(xié)議。在后TRIPS時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法在立法趨勢(shì)、立法體制、立法內(nèi)容、立法主體和立法形式方面表現(xiàn)出不同以往的諸多特點(diǎn)，其原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法的控制與反控制力量激烈博弈的繼續(xù)、TRIPS協(xié)議的壓力、發(fā)展中國(guó)家的體制轉(zhuǎn)換策略、經(jīng)濟(jì)全球化、市場(chǎng)化、跨國(guó)資本主義的發(fā)展、TRIPS協(xié)議的立法特點(diǎn)等。后TRIPS時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法變得更為公平和平衡，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法日趨復(fù)雜化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)更為不穩(wěn)定和不確定。
偏離權(quán)配額交易--改革WTO體制下補(bǔ)償制度的一種新思路
韓永紅
內(nèi)容提要：現(xiàn)行WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下的補(bǔ)償主要是敦促被訴方執(zhí)行其建議和裁決的一種工具，難以承載國(guó)內(nèi)法和一般國(guó)際法上補(bǔ)償制度的強(qiáng)制性賠償功能。關(guān)于補(bǔ)償制度改革，已有建議主要包括改為金錢補(bǔ)償和不予改革兩種，但兩者均因受制于法律理想與政治現(xiàn)實(shí)之間的矛盾而難以推進(jìn)。新的改革思路--"偏離權(quán)配額交易"--基本滿足三個(gè)條件：政治上的可接受性、顧及WTO成員從多邊自由貿(mào)易體制中獲益的能力差異以及與WTO所追求目標(biāo)的可兼容性。