1.憲法至上：全面依法治國的基石
秦前紅（5）
2.論法治國家的安全觀
王貴松（21）
3.論意定擔(dān)保物權(quán)種類劃分的基礎(chǔ)
——對(duì)于我國民法典關(guān)于意定擔(dān)保物權(quán)分類基礎(chǔ)的質(zhì)疑
李永軍（38）
4.生態(tài)環(huán)境損害額的司法確定
陳 偉（52）
5.美國最高法院環(huán)境判例起訴資格考
王 曦（71）
6.明清自理裁判文書的形式變化
孟 燁（94）
【專題 疫情防控與法治】
7.人們因何團(tuán)結(jié)？
——公共衛(wèi)生危機(jī)中的科學(xué)主義、責(zé)任倫理與法治
張劍源（108）
8.論數(shù)字緊急狀態(tài)的恢復(fù)機(jī)制
——以新冠疫情防控為例
沈偉偉（121）
9.特殊類型突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警法制模式之變革
戚建剛（143）
10.我國傳染病疫情預(yù)警制度之檢討
施立棟（162）
11.新冠疫情下額外衛(wèi)生措施的適用及其局限性研判
張麗英（177）
【校慶專稿】
12.事不過三
——清華法律學(xué)系的三次籌建始末
陳新宇（190）
1.憲法至上：全面依法治國的基石
作者：秦前紅（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在全面依法治國進(jìn)程中，堅(jiān)持依憲治國、依憲執(zhí)政，確保憲法至上的法制地位，維護(hù)憲法權(quán)威，是習(xí)近平法治思想特別是習(xí)近平關(guān)于憲法的一系列重要論述的組成部分。以此為根本遵循，形成六個(gè)關(guān)于憲法至上與全面依法治國的基本命題。其一，憲法至上是當(dāng)前和未來法治中國建設(shè)的核心任務(wù)。其二，憲法至上是國家治理現(xiàn)代化的基本特征。其三，憲法至上是國家制度和國家治理體系的根本支柱。其四，憲法至上是人民中心地位的有力保障。其五，憲法至上是依憲治國依憲執(zhí)政的內(nèi)在要求。其六，通過憲法實(shí)施落實(shí)憲法至上的法制地位。以上六個(gè)命題是中國特色社會(huì)主義政治建設(shè)和法治建設(shè)的關(guān)鍵，蘊(yùn)含了諸多子課題和具體任務(wù)。總之，憲法至上是全面依法治國的基石，堅(jiān)持憲法至上的法制地位是習(xí)近平法治思想的突出特色。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；憲法至上；憲法權(quán)威；全面依法治國；依憲治國
2.論法治國家的安全觀
作者：王貴松（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：安全是一種重要而又不確定的價(jià)值。在法治國家之下，安全要作為法律概念，就應(yīng)以客觀安全為標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)踐理性下的相對(duì)安全為目標(biāo)，以個(gè)體性安全為依歸。安全首先作為國家目的為國家的成立提供正當(dāng)性，在國家成立之后指引著國家履行其保護(hù)安全的義務(wù)。在私人受到具體危險(xiǎn)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采取防御措施介入，這時(shí)安全與自由處于一體兩面的關(guān)系。但隨著國家任務(wù)的擴(kuò)張、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)，安全問題日益突出，國家要充分保障個(gè)人安全，就需要實(shí)施有計(jì)劃的預(yù)防。由此，私人的自由受到更多的限制，安全與自由的關(guān)系日益緊張。在現(xiàn)代社會(huì)保障安全，國家固然要突破原有警察法上的界限，但仍不可放棄法治國家的基本要求，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主體性和個(gè)體自由的價(jià)值，并將空泛的安全或自由轉(zhuǎn)換為具體的權(quán)利來逐一論證為了保障安全而限制自由的具體措施的正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：國家目的；國家保護(hù)義務(wù)；預(yù)防國家；法治國家；自由
3.論意定擔(dān)保物權(quán)種類劃分的基礎(chǔ)
——對(duì)于我國民法典關(guān)于意定擔(dān)保物權(quán)分類基礎(chǔ)的質(zhì)疑
作者：李永軍（中國政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：意定擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)究竟有什么區(qū)別？兩者究竟是以什么為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類的？是以客體還是以公示方式進(jìn)行分類的？抵押權(quán)究竟是建立在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之上還是不動(dòng)產(chǎn)之上的？從比較法的理論和立法看，肯定是以客體進(jìn)行分類的——傳統(tǒng)民法把物權(quán)建立在“物”之上，而物最主要的分類就是動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。因此，不動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利自然就成為抵押的標(biāo)的，而動(dòng)產(chǎn)以及不動(dòng)產(chǎn)之外的權(quán)利即使能夠通過登記而公示，也只能作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，例如，專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)等。盡管如此，這種分類的背后的支撐卻仍然是公示公信原則。我國民法典盡管在構(gòu)建物權(quán)規(guī)范制度的時(shí)候基本上仍然堅(jiān)持以“動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)”為基礎(chǔ)，但在對(duì)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)進(jìn)行分類的時(shí)候，卻違反了這一基本邏輯。我國民法典沒有堅(jiān)持按照公示公信原則之要求來建立規(guī)范體系，而是從“價(jià)值”出發(fā)建立了一套違反公示公信原則的“混合體系”。在這種規(guī)范體系下，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的區(qū)別究竟是什么，真的就值得懷疑了。另外，就不動(dòng)產(chǎn)抵押來說，抵押權(quán)是建立在不動(dòng)產(chǎn)之上而非不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之上，因此，抵押權(quán)設(shè)定后，不僅不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、收益不受任何影響，即使是處分權(quán)也沒有受到影響。正因?yàn)槿绱耍荒芙箻?biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)的物的轉(zhuǎn)讓。
關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；質(zhì)權(quán)；動(dòng)產(chǎn)；不動(dòng)產(chǎn)；公示公信
4.生態(tài)環(huán)境損害額的司法確定
作者：陳偉（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：生態(tài)環(huán)境損害額的司法確定是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟中的重要和疑難問題。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章規(guī)定了損害賠償?shù)木唧w范圍，有關(guān)環(huán)境民事公益訴訟的司法解釋確定了生態(tài)環(huán)境損害額酌定需要考慮的各種因素，環(huán)境技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范性文件則為生態(tài)環(huán)境損害的鑒定或評(píng)估提供了概念工具和認(rèn)定方法。從司法審判的實(shí)際需要出發(fā)，尤其考慮到法律對(duì)生態(tài)環(huán)境損害額的構(gòu)成性意義，無論是根據(jù)環(huán)境法律原則對(duì)鑒定意見和評(píng)估報(bào)告的司法審查，還是在無法鑒定和評(píng)估時(shí)直接運(yùn)用評(píng)估方法對(duì)生態(tài)環(huán)境損害額進(jìn)行司法認(rèn)定或根據(jù)裁量因子對(duì)生態(tài)環(huán)境損害額進(jìn)行司法酌定，環(huán)境審判專業(yè)化背景下的法官都應(yīng)是生態(tài)環(huán)境損害額實(shí)質(zhì)意義上的最終確定者。對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的確認(rèn)、基線的確定、替代等值分析法和環(huán)境價(jià)值評(píng)估法的運(yùn)用、期間損害的計(jì)算等生態(tài)環(huán)境損害額認(rèn)定的基本問題，在司法經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上，從單純的環(huán)境技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為司法解釋中的裁判方法是環(huán)境審判專業(yè)化發(fā)展的一個(gè)方向。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償；環(huán)境公益訴訟；環(huán)境價(jià)值評(píng)估；生態(tài)環(huán)境侵權(quán)；損害額認(rèn)定
5.美國最高法院環(huán)境判例起訴資格考
作者：王曦（昆明理工大學(xué)法學(xué)院、昆明理工大學(xué)生態(tài)文明與環(huán)境法治研究基地、上海交通大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在美國，關(guān)于起訴資格的規(guī)則和學(xué)說源于《美國憲法》第3條第2款以及最高法院在判例中對(duì)該規(guī)則的解釋。起訴資格的主要作用是賦予法庭阻卻非適格原告的能力，防止濫訴和司法資源的浪費(fèi)，保持司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)之間的平衡。美國最高法院和其他聯(lián)邦法院運(yùn)用“憲法檢驗(yàn)”“制定法檢驗(yàn)”和“審慎檢驗(yàn)”來檢驗(yàn)環(huán)境訴訟原告的起訴資格。這些檢驗(yàn)充滿了不確定性，各種政治因素影響著法官對(duì)起訴資格寬嚴(yán)尺度的“拿捏”或裁量。自20世紀(jì)70年代以來，美國最高法院在環(huán)境訴訟案件中對(duì)起訴資格的適度放寬促進(jìn)了國家和地方的環(huán)境治理。這項(xiàng)研究表明，在起訴資格問題上，美國最高法院的司法實(shí)踐達(dá)到了既適應(yīng)時(shí)代的要求對(duì)環(huán)境訴訟放低法庭的門檻，又維護(hù)司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)之間的平衡的目的。對(duì)于環(huán)境公益訴訟蓬勃興起而相關(guān)的制度建設(shè)不盡完善的我國而言，美國最高法院在環(huán)境判例中對(duì)起訴資格問題的種種裁定和論證對(duì)于完善我國的環(huán)境公益訴訟起訴資格規(guī)則具有重要的參考價(jià)值。
關(guān)鍵詞：起訴資格；環(huán)境法；美國最高法院；判例；環(huán)境訴訟
6.明清自理裁判文書的形式變化
作者：孟燁（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：裁判文書是理解明清法制及其變遷的重要文獻(xiàn)。明清時(shí)期州縣自理裁判中曾出現(xiàn)過招由、審單和遵依結(jié)狀三種形態(tài)的判決書，并經(jīng)歷了判決書逐步簡化乃至消失的變化過程。這一文書層面的變化，正是自理裁判本身趨于簡化的表現(xiàn)。而自理裁判的漸趨簡化，則可從國家治理態(tài)度變化、職官制度變革、州縣自理裁判范圍變化和判決文書復(fù)制制度變化等角度予以解釋。
關(guān)鍵詞：招由；遵依結(jié)狀；判決書；明清變遷；國家治理
【專題 疫情防控與法治】
7.人們因何團(tuán)結(jié)？
——公共衛(wèi)生危機(jī)中的科學(xué)主義、責(zé)任倫理與法治
作者：張劍源（云南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：團(tuán)結(jié)之于公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)的重要性，在此次新型冠狀病毒肺炎疫情防控中得到較為明顯的體現(xiàn)。團(tuán)結(jié)的生成與科學(xué)主義、責(zé)任倫理、法治三個(gè)要素密切相關(guān)。科學(xué)知識(shí)的傳播推動(dòng)了信任的生成，有效避免了分化的發(fā)生，成為社會(huì)團(tuán)結(jié)生成的推動(dòng)力量；作為內(nèi)核，民眾獨(dú)特的責(zé)任倫理，對(duì)個(gè)體及其行動(dòng)產(chǎn)生積極影響，保證全社會(huì)形成一種基于“互相負(fù)責(zé)”的集體意識(shí)，從內(nèi)部凝聚著社會(huì)團(tuán)結(jié)；法治則從外部型塑著社會(huì)團(tuán)結(jié)的邊界，保障著社會(huì)團(tuán)結(jié)的有序和穩(wěn)定。對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)中團(tuán)結(jié)生成機(jī)制的考察，有助于我們從實(shí)踐層面更為準(zhǔn)確地把握疫情防控過程中社會(huì)層面的微觀經(jīng)驗(yàn)，以及其與國家互動(dòng)的積極面向，為未來突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)提供必要參考。對(duì)危機(jī)應(yīng)對(duì)中責(zé)任倫理等因素的討論，則為我們提供了更多重拾自身經(jīng)驗(yàn)、反思“移植”話語的可能。
關(guān)鍵詞：新型冠狀病毒肺炎疫情；公共衛(wèi)生；團(tuán)結(jié)；責(zé)任倫理；法治
8.論數(shù)字緊急狀態(tài)的恢復(fù)機(jī)制
——以新冠疫情防控為例
作者：沈偉偉（中國政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：從憲法角度而言，此次新冠疫情讓我國在實(shí)質(zhì)上進(jìn)入緊急狀態(tài)，并采取大量應(yīng)激式的、非常規(guī)的數(shù)字疫情防控措施。為了維護(hù)社會(huì)秩序和公民生命健康而將日常法律懸置，為包括個(gè)人數(shù)據(jù)采集、國家信息監(jiān)控在內(nèi)的各項(xiàng)數(shù)字疫情防控措施，帶來合法性基礎(chǔ)。然而，疫情終會(huì)消散，緊急狀態(tài)終將回歸日常。而較之傳統(tǒng)緊急狀態(tài)，數(shù)字時(shí)代的緊急狀態(tài)恢復(fù)日常狀態(tài)更為困難。有鑒于此，本文以健康碼為例，結(jié)合有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的理論與實(shí)踐，提出日常狀態(tài)和緊急狀態(tài)之間的“恢復(fù)機(jī)制”這一新理念，藉此闡釋平衡國家權(quán)力和公民基本權(quán)利的新制度進(jìn)路。同時(shí)，本文也借此契機(jī)，從新視角考察日常狀態(tài)下容易被遮蔽、但直指“權(quán)力與權(quán)利”這一核心憲法學(xué)議題的緊急狀態(tài)恢復(fù)機(jī)制問題。最后，本文將恢復(fù)機(jī)制具體應(yīng)用到健康碼這一亟待解決的時(shí)下爭議焦點(diǎn)，并指出我國應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)納入數(shù)字緊急狀態(tài)恢復(fù)機(jī)制，以此來應(yīng)對(duì)疫情防控中國家權(quán)力擴(kuò)張對(duì)于公民基本權(quán)利的常態(tài)化侵蝕。
關(guān)鍵詞：數(shù)字緊急狀態(tài)；恢復(fù)機(jī)制；疫情防控；健康碼；被遺忘權(quán)
9.特殊類型突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警法制模式之變革
作者：戚建剛（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革中心）
內(nèi)容提要：特殊類型突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警法制可以分為分級(jí)分工模式與集中統(tǒng)一模式。在兩大模式中，國務(wù)院衛(wèi)生行政主管部門、地方人民政府及其衛(wèi)生行政主管部門、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員等主體承擔(dān)不同法律角色。現(xiàn)行預(yù)警法制屬于集中統(tǒng)一模式，當(dāng)預(yù)警類似新冠肺炎疫情那樣的新發(fā)的突發(fā)傳染病引發(fā)的特殊類型突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)，面臨諸多挑戰(zhàn)。分級(jí)分工模式合理性在于：現(xiàn)代公共管理學(xué)中的危機(jī)決策理論和適應(yīng)性理論為其提供理論支撐，核電廠核事故預(yù)警法制原理為其提供立法參照，它的內(nèi)在機(jī)理適應(yīng)了特殊類型突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警之所需。這一新型預(yù)警模式要求突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急法制建立和健全特殊類型突發(fā)公共衛(wèi)生事件識(shí)別制度、預(yù)警決策制度、預(yù)警信息發(fā)布制度、預(yù)警措施制度和預(yù)警物質(zhì)保障制度。
關(guān)鍵詞：特殊類型突發(fā)公共衛(wèi)生事件；預(yù)警法制；集中統(tǒng)一模式；分級(jí)分工模式
10.我國傳染病疫情預(yù)警制度之檢討
作者：施立棟（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）
內(nèi)容提要：基于吸取“非典”疫情的教訓(xùn)而建立的我國傳染病疫情預(yù)警制度，在新冠肺炎疫情中并未如期運(yùn)轉(zhuǎn)。這在某種程度上暴露出該項(xiàng)制度在觀念性與制度性層面存在諸多不足，亟待糾正與改革。首先，有權(quán)機(jī)關(guān)基于疫情本身的不確定性以及對(duì)引發(fā)公眾恐慌的擔(dān)憂而遲疑發(fā)布疫情預(yù)警，這種觀念違反了風(fēng)險(xiǎn)事件處置應(yīng)遵循的預(yù)防原則，同時(shí)忽視了預(yù)警制度在疏解公眾恐慌方面的積極功能。其次，現(xiàn)行《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等立法對(duì)預(yù)警發(fā)布權(quán)限的封閉集中化配置，在某種程度上存在著違背權(quán)力配置的功能適當(dāng)原則、運(yùn)行效率低下、制度定位存在嚴(yán)重偏差等問題，應(yīng)對(duì)其作出改革，代之以開放分散化的預(yù)警權(quán)限配置體系。最后，當(dāng)前傳染病疫情預(yù)警制度的建設(shè)止步于公布環(huán)節(jié)，未來應(yīng)在預(yù)警的持續(xù)發(fā)布、信息的及時(shí)解釋與更正、責(zé)任機(jī)制的合理設(shè)定等方面完善配套規(guī)則，實(shí)現(xiàn)制度環(huán)節(jié)的完整覆蓋。
關(guān)鍵詞：疫情預(yù)警；預(yù)防原則；新冠肺炎；《傳染病防治法》修改
11.新冠疫情下額外衛(wèi)生措施的適用及其局限性研判
作者：張麗英（中國政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：新冠疫情的肆虐導(dǎo)致全球陷入空前的危機(jī)，也使國際公共衛(wèi)生安全的全球治理面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。《國際衛(wèi)生條例》（2005）（簡稱《衛(wèi)生條例》）規(guī)定的公共衛(wèi)生防控措施包括了由世界衛(wèi)生組織（簡稱“世衛(wèi)組織”）建議的公共衛(wèi)生措施和統(tǒng)籌建議之外的額外衛(wèi)生措施（additional health measures），前者需依世衛(wèi)組織的建議采取，而后者締約國有一定的自主性，但也必須遵守相應(yīng)的規(guī)則。新冠疫情期間大部分國家都采取了屬于額外衛(wèi)生措施的邊境控制措施，有關(guān)限制措施一方面對(duì)疫情的傳播起到了一定阻斷的作用，同時(shí)，也不可避免地會(huì)對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生影響。此類措施本來是《衛(wèi)生條例》不建議使用的，但各國不僅熱衷使用，而且相當(dāng)一部分國家在使用時(shí)突破了比例原則和科學(xué)原則的約束，這種現(xiàn)象也反映出《衛(wèi)生條例》制度上存在的一定局限性。本文將研判額外衛(wèi)生措施的適用及其局限性，認(rèn)為應(yīng)在“人類衛(wèi)生健康共同體”理念的引領(lǐng)下，構(gòu)建具有可操作性的協(xié)商機(jī)制、“關(guān)鍵人員”“關(guān)鍵物品”機(jī)制，以有效應(yīng)對(duì)國際衛(wèi)生健康危機(jī)，共建“人類衛(wèi)生健康共同體”。
關(guān)鍵詞：新冠疫情；額外衛(wèi)生措施；比例原則；國際衛(wèi)生條例
【校慶專稿】
12.事不過三
——清華法律學(xué)系的三次籌建始末
作者：陳新宇（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：清華法律學(xué)系前后經(jīng)歷了1929年—1934年、1946年—1949年、1995年—1999年三次籌建，前兩次皆短暫設(shè)立又被取消，直到第三次才復(fù)建成功。從清華的經(jīng)驗(yàn)來看，法律教育的建設(shè)與發(fā)展規(guī)律可以總結(jié)歸納為國家政策、校方態(tài)度和個(gè)人作為三個(gè)要素，三者是成功的必要條件，不可或缺。在第三次籌建中，國家對(duì)于法制（治）建設(shè)和人才培養(yǎng)日趨重視，校方以建設(shè)世界一流的綜合性大學(xué)為目標(biāo)，大力支持復(fù)建法律學(xué)科，師生們把握時(shí)機(jī)，積極地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，以創(chuàng)業(yè)精神實(shí)現(xiàn)從法律學(xué)系到法學(xué)院的跨越式發(fā)展。
關(guān)鍵詞：清華；法律教育；法律學(xué)系