目錄
“第二次世界大戰(zhàn)”后日本民事訴訟法學(xué)的訴訟標(biāo)的論爭……[日]山本克己/著；史明洲/譯
互聯(lián)網(wǎng)帳號惡意注冊黑色產(chǎn)業(yè)的刑法思考……陳興良
證據(jù)客觀性批判……張保生 陽平
罪刑法定原則：挑戰(zhàn)、重申與重述——刑事影響力案件引發(fā)的思考與檢討……梁根林
“構(gòu)建一個由人管理人的政府”——論麥迪遜作為“憲法之父”的兩種身份……田雷
示意證據(jù)規(guī)則建構(gòu)……羅維鵬
論合同的必要之點……王洪亮
重思公司共同決議行為之功能……蔣大興
信息型操縱市場行為執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)研究……繆因知
論外國法院判決的自動承認制度……李旺
人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題探析……孫正樑
“第二次世界大戰(zhàn)”后日本民事訴訟法學(xué)的訴訟標(biāo)的論爭
內(nèi)容提要：本文是對“第二次世界大戰(zhàn)”后日本民事訴訟法學(xué)界訴訟標(biāo)的論爭的回顧。這次論爭以“如何確立給付訴訟中審判單位”問題為核心，展示了日本民事訴訟法學(xué)不同于德國法的獨特氣質(zhì)。首先，訴訟目的論的糾紛解決說對訴訟標(biāo)的理論產(chǎn)生了巨大影響，學(xué)者們對“糾紛”概念的不同理解，構(gòu)成了理論分歧的關(guān)鍵。其次，在保護被告的制度設(shè)計上，基于不同的訴訟觀，出現(xiàn)了父愛主義與被告自我答責(zé)兩種對立的立場。此外，文章還探討了新訴訟標(biāo)的理論沒有被裁判實務(wù)接受的原因，并闡明了民事訴訟法學(xué)的成熟與訴訟標(biāo)的理論研究式微之間的內(nèi)在聯(lián)系。
關(guān)鍵詞：日本民事訴訟法學(xué)；訴訟標(biāo)的；糾紛解決說；既判力的客觀范圍
作者：[日]山本克己/著；史明洲/譯（日本京都大學(xué)法學(xué)院；中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院）
互聯(lián)網(wǎng)帳號惡意注冊黑色產(chǎn)業(yè)的刑法思考
內(nèi)容提要：如何在刑法上懲治惡意注冊黑色產(chǎn)業(yè)，已成為當(dāng)前我國刑法理論應(yīng)當(dāng)面對的問題。互聯(lián)網(wǎng)惡意注冊黑色產(chǎn)業(yè)可以分為三個環(huán)節(jié)：上游行為、中游行為和下游行為。惡意注冊黑色產(chǎn)業(yè)鏈上游行為是指為惡意注冊黑色產(chǎn)業(yè)提供注冊所用的信息和資料、程序工具和技術(shù)支持等。中游行為是指利用從接碼平臺處取得的手機號和驗證碼以及打碼平臺獲得的圖像驗證碼識別，利用公民信息、自動化運行工具和突破安全保護措施的工具，完成整個注冊過程和養(yǎng)號過程。下游行為是指出售惡意注冊的賬號，以及利用惡意注冊的賬號從事各種違法犯罪活動。在我國刑法中，互聯(lián)網(wǎng)賬戶的惡意注冊行為本身并沒有規(guī)定為獨立罪名，在這種情況下，需要通過法律解釋，對互聯(lián)網(wǎng)惡意注冊黑色產(chǎn)業(yè)的上述三種行為按照現(xiàn)有刑法規(guī)定進行懲治。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)惡意注冊；黑色產(chǎn)業(yè)；互聯(lián)網(wǎng)犯罪
作者：陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院）
證據(jù)客觀性批判
內(nèi)容提要：在我國證據(jù)法學(xué)研究和證據(jù)制度建設(shè)中，“證據(jù)客觀說”是一種長期占統(tǒng)治地位的理論學(xué)說，它混淆了證據(jù)與事實和存在的關(guān)系，不僅壓抑了證據(jù)法認識論基礎(chǔ)的研究，為我國政法戰(zhàn)線塑造了一整套傳統(tǒng)的司法理念，而且阻礙了我國現(xiàn)代證據(jù)制度的構(gòu)建。如果說康德《純粹理性批判》確立了經(jīng)驗作為知識起點的地位，本文證據(jù)客觀性批判，旨在通過系統(tǒng)闡述證據(jù)根本屬性，確立相關(guān)性作為我國現(xiàn)代證據(jù)制度基本原則的地位。目前，我國證據(jù)法理論體系正在經(jīng)歷一場從客觀性哲學(xué)理念向相關(guān)性邏輯證明的觀念轉(zhuǎn)型，趨勢是以相關(guān)性取代客觀性作為證據(jù)法的邏輯主線，尊重司法具有可錯性的規(guī)律，完善司法責(zé)任制，消除證據(jù)裁判的理論誤區(qū)與操作障礙。
關(guān)鍵詞：客觀存在；經(jīng)驗事實；相關(guān)證據(jù)；蓋然真相；司法可錯性
作者：張保生；陽平（中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點實驗室、司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心；中國紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院，中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院、司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）
罪刑法定原則：挑戰(zhàn)、重申與重述
——刑事影響力案件引發(fā)的思考與檢討
內(nèi)容提要：近年來陸續(xù)出現(xiàn)的刑事影響力案件表明，我國一些地方的刑事司法不同程度地陷入了個案正義困境，《刑法》第3條規(guī)定的罪刑法定原則面臨著多重挑戰(zhàn)。破解刑事司法個案正義困境，回應(yīng)罪刑法定原則面臨的挑戰(zhàn)，不僅需要重申罪刑法定，而且應(yīng)當(dāng)重述罪刑法定。重申罪刑法定是前提，重述罪刑法定是關(guān)鍵。重申罪刑法定，要求司法者恪守罪刑法定原則的原旨，嚴(yán)格解釋與適用刑法，堅持以構(gòu)成要件作為定罪基準(zhǔn)，審慎對待刑罰擴張事由，正確處理“民刑交叉”與“行刑競合”案件。通過刑法教義學(xué)的理論重述，《刑法》第3條的規(guī)定可以衍生出規(guī)則之治、良法之治、具體法治三位一體的罪刑法定當(dāng)代要求。根據(jù)重述后的罪刑法定，司法者應(yīng)當(dāng)遵循先形式再實質(zhì)的判斷秩序，入罪必須兼顧形式合法性與實質(zhì)合理性，出罪則僅需擇一地考量行為是否形式違法或者雖然形式違法但實質(zhì)合理（可宥）。應(yīng)當(dāng)確立階層體系思維，轉(zhuǎn)換刑事司法邏輯，妥善處理形式與實質(zhì)、不法與責(zé)任、類型與例外、國法與天理、人情之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：個案正義困境；重申罪刑法定；重述罪刑法定；階層體系思維；刑事司法邏輯
作者：梁根林（北京大學(xué)法學(xué)院）
“構(gòu)建一個由人管理人的政府”
——論麥迪遜作為“憲法之父”的兩種身份
內(nèi)容提要：美國建國者在1787年費城會議上制定了人類歷史上的第一部成文憲法，麥迪遜也因其在制憲過程中的關(guān)鍵作用而被后世奉為“憲法之父”。以美國憲法的歷史進程為語境審視麥迪遜的個人奮斗，麥迪遜作為憲法之父的身份可以從兩重意義上理解。第一重即通說所講，他同費城會議的戰(zhàn)友們共同起草了這部憲法，是這部憲法的總設(shè)計師。第二重則是在這部憲法生效后，他又以憲法之父的權(quán)威監(jiān)護這部新憲法，引導(dǎo)并規(guī)訓(xùn)成文憲法在國家政治中的適用。以這個“歷史中的麥迪遜”為方法理解美國憲制，可以發(fā)現(xiàn)，美國憲法并非在某個神奇時刻畢其功于一役的。以成文憲法作為政治根本法秩序的形成，是一個需要在政治中摸著“憲法”過河的長期過程。麥迪遜的意義，在于他是1787年憲法的設(shè)計師；在于他是成文憲法理念的發(fā)明者；在于他的制憲和釋憲奠定了我們據(jù)以理解憲法的認識論基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：麥迪遜；成文憲法；制憲；憲法解釋；原旨主義
作者：田雷（華東師范大學(xué)法學(xué)院）
示意證據(jù)規(guī)則建構(gòu)
內(nèi)容提要：現(xiàn)場平面示意圖、現(xiàn)場方位示意圖、資金走向圖、人物關(guān)系圖、模擬動畫等示意材料常見于審判實踐，近年國內(nèi)外法庭上又出現(xiàn)了通過3D打印、VR等新技術(shù)獲得的材料。這些新材料在學(xué)理上被稱為“示意證據(jù)”。然而，關(guān)于示意證據(jù)的法庭調(diào)查和審查判斷問題，我國現(xiàn)行刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定闕如，學(xué)界和實務(wù)部門也缺乏關(guān)注。在庭審實質(zhì)化背景下，確有必要系統(tǒng)整理并構(gòu)建中國示意證據(jù)規(guī)則。一方面，在于明確法庭對示意證據(jù)展開證據(jù)調(diào)查的基本原則以及舉證、質(zhì)證和認證等方面的具體規(guī)則，以更好地發(fā)揮示意證據(jù)對原證據(jù)的解說功能。另一方面，在于明確示意證據(jù)的審查判斷規(guī)則，包括歸納示意證據(jù)審查判斷的共性要求、明確示意證據(jù)分類審查的重點內(nèi)容以及相關(guān)的證據(jù)排除規(guī)則。
關(guān)鍵詞：示意證據(jù)；展示性材料；調(diào)查程序；證據(jù)審查；庭審實質(zhì)化
作者：羅維鵬（西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
論合同的必要之點
內(nèi)容提要：論文以《合同法解釋二》第1條第2款為思考的出發(fā)點，首先指出合同成立的核心要件在于當(dāng)事人之間的合意，其次論證了合同必要之點作為合同發(fā)生效力前提的正當(dāng)性，法官只有在既有的合同規(guī)則的幫助下，才能確定適用哪些任意法律規(guī)范，或者進行補充解釋。必要之點是每種合同類型中決定該合同類型本質(zhì)的要素，只要具備了這些本質(zhì)要素，法官就可以進行法律適用乃至補充解釋。所以，在司法解釋中所規(guī)定的必要之點或者必備條款，應(yīng)當(dāng)落實在本質(zhì)要素之上，至于鼓勵交易、增進社會財富并非其規(guī)范目的。在此基礎(chǔ)上，并基于意思自治之原則，論文區(qū)分單務(wù)合同、雙務(wù)合同，分別論述了其各自的必要之點或本質(zhì)要素，在單務(wù)合同情況下，當(dāng)事人、給付內(nèi)容、方式、范圍為必要之點；在雙務(wù)合同情況下，給付、相互性、給付方式、價格則是必要之點。對待給付范圍、質(zhì)量以及數(shù)量，均非必要之點。最后，論文進一步分析了當(dāng)事人對于非實質(zhì)性要素未達成一致的情況下，應(yīng)區(qū)分公開不合意與隱藏不合意，分別判斷當(dāng)事人是否有受合同拘束的意思，保障當(dāng)事人的消極自由。
關(guān)鍵詞：必要之點；本質(zhì)要素；合意；合同成立
作者：王洪亮（清華大學(xué)法學(xué)院）
重思公司共同決議行為之功能
內(nèi)容提要：公司設(shè)立會議機構(gòu)，以共同決議方式進行決策、開展業(yè)務(wù)，被認為天經(jīng)地義、理所當(dāng)然，理論界很少去反思、評價共同決議方式是否是一種有效率/有價值的組織運行形式。按組織行為學(xué)理論，組織決策始終存在“同意”與“授權(quán)”兩種行使方式，對公司商業(yè)判斷而言，“授權(quán)”這一精英治理模式有天然優(yōu)勢，能滿足商業(yè)決策快速反應(yīng)之需求，還能權(quán)責(zé)清晰地貫徹“自己行為、自己責(zé)任”，避免“決議大鍋飯”衍生的不負責(zé)決策/冷漠決策/沉默決策現(xiàn)象。表面看來，共同決議機制旨在實現(xiàn)公司內(nèi)部高效決策和監(jiān)督制衡，但這兩大目標(biāo)均已落空。公司內(nèi)部共同會議只是尊重資本主權(quán)的威權(quán)儀式，與其說是決策形式，不如說是信息交流。公司民主不是政治民主的經(jīng)濟翻版，前者以“合作性博弈”為基礎(chǔ)，后者以“競爭性博弈”為基礎(chǔ)。從合同法中的“合同性代理”到公司法中的“組織性代理”，代理人的權(quán)限受到了更多監(jiān)管與限制。基于合作性博弈的品性，公司內(nèi)部共同會議應(yīng)淡化其決議功能，強化其信息溝通功能。由此，也應(yīng)改造公司決議的效力評價機制。要讓股東會/董事會回歸“討論/辯論的場所”，軟化對公司決議效力的司法干預(yù)。
關(guān)鍵詞：公司；共同決議；股東會；董事會；代理
作者：蔣大興（北京大學(xué)法學(xué)院）
信息型操縱市場行為執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)研究
內(nèi)容提要：信息型操縱是目前證券執(zhí)法的一大熱點，但其學(xué)理尚不成熟。結(jié)合當(dāng)前執(zhí)法實踐，可將其分為編造傳播虛假信息型和利用信息優(yōu)勢型兩個基本類型。根據(jù)上市公司信息發(fā)布和關(guān)聯(lián)主體配合買賣的模式，后者又可分為三個亞類。認定編造傳播虛假信息型操縱的關(guān)鍵，是行為人具有能夠影響市場的特定身份。認定利用信息優(yōu)勢型操縱的關(guān)鍵是以直接或間接證據(jù)認定操縱故意。除了操縱計劃書、當(dāng)事人口供等直接證據(jù)外，用間接證據(jù)認定不正當(dāng)信息發(fā)布行為時，應(yīng)能證明信息發(fā)布過程的草率性、發(fā)布時點的反常性和發(fā)布內(nèi)容的草率性。認定不正當(dāng)信息發(fā)布和外部事件之間配合關(guān)系的間接證據(jù)應(yīng)當(dāng)能證明二者在時間軸上具有關(guān)聯(lián)性、對應(yīng)性，以及配合結(jié)果可能產(chǎn)生特定的操縱作用力。上市公司是不正當(dāng)信息發(fā)布的行為人，其責(zé)任不應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯嶋H控制人，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)高于外部配合交易者或市值管理方案提出人。執(zhí)法部門應(yīng)積極主動地指明其構(gòu)成要件，在保持各自立場一致時，行政執(zhí)法和刑事司法部門亦應(yīng)協(xié)調(diào)法律適用標(biāo)準(zhǔn)。上市公司強化信息披露治理，能有效減少信息型操縱發(fā)生的可行性。
關(guān)鍵詞：信息型操縱；操縱市場；利用信息優(yōu)勢；編造傳播虛假信息；證券欺詐
作者：繆因知（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
論外國法院判決的自動承認制度
內(nèi)容提要：關(guān)于外國法院判決的承認主要有法院宣告制和自動承認制兩種模式，現(xiàn)在大陸法系國家及歐盟的法律制度均傾向于自動承認制，而我國現(xiàn)在采用的是法院宣告制。本文重點介紹了自動承認制和法院宣告制的含義及具體內(nèi)容，闡述了自動承認制下的具體制度框架，并指出法院宣告制的弊端。本文認為我國現(xiàn)在實行的法院宣告制是在特定歷史時期對《民事訴訟法》第281條及第282條理解或解釋出現(xiàn)偏差的結(jié)果，主張在當(dāng)前國際交往中應(yīng)該遵循國際主義精神，為更有效地保護當(dāng)事人合法利益、維護法律關(guān)系穩(wěn)定、避免因出現(xiàn)相互矛盾的判決而產(chǎn)生跛行法律關(guān)系、節(jié)省司法資源及減少當(dāng)事人的負擔(dān)等，應(yīng)將我國的承認制度作自動承認制之解釋。本文為我國的外國法院判決承認制度提供不同于現(xiàn)行司法實踐的解釋方法。
關(guān)鍵詞：外國法院判決的承認；法院宣告制；自動承認制
作者：李旺（清華大學(xué)法學(xué)院）
人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題探析
內(nèi)容提要：正確認識人機關(guān)系是回答人工智能生成內(nèi)容的性質(zhì)認定及權(quán)利歸屬問題的前提。從技術(shù)、倫理、法律三個維度考察，人工智能在當(dāng)下及可預(yù)見的未來，應(yīng)當(dāng)是人類從事創(chuàng)造性實踐活動的工具。人工智能生成內(nèi)容滿足獨創(chuàng)性、智力成果等作品構(gòu)成要件，具有可版權(quán)性；確定人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬，既要遵照著作權(quán)歸作者的一般原則，又要發(fā)揮著作權(quán)法的激勵功能，靈活運用現(xiàn)有的特殊規(guī)則。
關(guān)鍵詞：人工智能生成內(nèi)容；人機關(guān)系；可版權(quán)性；權(quán)利歸屬
作者：孫正樑（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）