|
〔專 題〕
財稅改革與法治建設(shè)
［專題絮語］納稅人看得見的法治 劉劍文 ·５·
論財稅體制改革的正當(dāng)性
——公共財產(chǎn)法語境下的治理邏輯 劉劍文 ·６·
法治財稅：從理想圖景到現(xiàn)實訴求 熊 偉 ·22·
論預(yù)算審批權(quán)的規(guī)范與運作
——基于法治建構(gòu)的考量 湯潔茵 ·38·
可持續(xù)的地方稅體系之構(gòu)建
——以稅權(quán)配置為視角 陳少英 ·51·
論房產(chǎn)稅征稅對象選擇與稅收減免
——以稅負平等為視角 劉志鑫 ·68·
論建立事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng)的法律制度
——理論基礎(chǔ)與立法路徑 徐陽光 ·88·
〔特 稿〕
解讀司法改革
——走向權(quán)能、資源與責(zé)任之新的均衡 王亞新 李 謙 ·103·
〔論 文〕
全國人大常委會基本法律修改權(quán)行使的實證分析 易有祿 ·114·
公司資本制度改革：解讀與辨析 施天濤 ·128·
從等價報應(yīng)到積極的一般預(yù)防
——黑格爾刑罰理論的新解讀及其啟示 陳金林 ·142·
先前行為保證人地位的理論根據(jù) 姚 詩 ·162· |
論財稅體制改革的正當(dāng)性
——公共財產(chǎn)法語境下的治理邏輯
劉劍文
摘 要 財稅體制改革的總體目標(biāo)是在法治框架下，建立現(xiàn)代財政制度，推進經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)公共財產(chǎn)和改革發(fā)展成果為全體國民共享。現(xiàn)代財政制度的治理邏輯，在外部特征上體現(xiàn)為公共性，在推動方式上體現(xiàn)為建設(shè)性，在權(quán)力運行上體現(xiàn)為法治性，在實質(zhì)內(nèi)涵上體現(xiàn)為民生性。現(xiàn)代財政制度自身之正當(dāng)性的證成依據(jù)是基于公共財產(chǎn)權(quán)控制的法治治理，現(xiàn)代財政制度的建立，即財稅體制改革過程之正當(dāng)性的形塑核心是基于公共財產(chǎn)權(quán)控制的程序規(guī)范。在預(yù)算層面，公共財產(chǎn)的支配應(yīng)法治規(guī)范、公開透明，并漸進實現(xiàn)財政民主；在稅制層面，公共財產(chǎn)的取得應(yīng)嚴格法定，并合理承擔(dān)妥適的經(jīng)濟社會功能；在政府間財政關(guān)系層面，公共財產(chǎn)的權(quán)屬應(yīng)按照“財權(quán)與事權(quán)相匹配，事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng)”的原則厘清，并適時推動財政收支劃分立法。在公共財產(chǎn)法語境下，新一輪財稅體制改革將促成我國財政治理從傳統(tǒng)管制模式向現(xiàn)代治理模式演進，從單一的經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)向綜合的社會公平目標(biāo)擴展，從公共財政的制度建構(gòu)向公共財產(chǎn)的法治規(guī)范轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞 財稅體制改革 正當(dāng)性 公共財產(chǎn)法 法治 國家治理
法治財稅：從理想圖景到現(xiàn)實訴求
熊 偉
摘 要 法治財稅的核心含義是良法善治，它在國家治理中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。一方面，現(xiàn)代財稅制度需要建立在法治理論基礎(chǔ)上，另一方面，建立現(xiàn)代財稅制度也會有助于推進法治中國建設(shè)。從形式法治的層面看，法律保留、法律優(yōu)位、平等原則和不溯及既往在財稅領(lǐng)域衍生出豐富的內(nèi)容，讓財稅立足于規(guī)則之治，以此限制權(quán)力的恣意妄為，維護人民的基本權(quán)利。然而，僅有規(guī)則之治遠遠不夠，從實質(zhì)法治的層面看，財稅必須追求正義，通過限制元權(quán)力、提供目的指引、保障權(quán)利底線，實現(xiàn)憲法對財稅的最高統(tǒng)治。為實現(xiàn)法治財稅的理想圖景，回應(yīng)當(dāng)下我國的現(xiàn)實訴求，必須充分利用本土資源，綜合發(fā)揮政黨、立法、行政和司法的作用，釋放納稅人的主體意識，夯實制度進步的基礎(chǔ)設(shè)施。
關(guān)鍵詞 法治財稅 憲法政治 稅收法定 本土資源 財稅正義
論預(yù)算審批權(quán)的規(guī)范與運作
——基于法治建構(gòu)的考量
湯潔茵
摘 要 當(dāng)前財政資金收入與支出所存在的亂局早已引發(fā)各方的關(guān)注。如何解決各種財政亂象，不僅關(guān)系國家機關(guān)的正常運作，更關(guān)系國家所提供的公共服務(wù)與設(shè)施，進而影響公民基本權(quán)利的實現(xiàn)。追根溯源，當(dāng)前的財政亂象源于預(yù)算審批權(quán)形式化所引發(fā)的政府財政執(zhí)行權(quán)的權(quán)力制約機制缺失，政府在財政管理體制中一家獨大。預(yù)算審批權(quán)是一項獨立于立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的國家權(quán)力，其行使的法律后果在于確立年度性財政收支的規(guī)范性依據(jù)，具有明顯的權(quán)力屬性。但此次《預(yù)算法》的修改并未關(guān)注到預(yù)算審批權(quán)在國家權(quán)力體系中的重要地位，未能構(gòu)建預(yù)算審批權(quán)行使的全面規(guī)則體系，當(dāng)說無法從根本上改變當(dāng)前政府主導(dǎo)的預(yù)算管理模式。
關(guān)鍵詞 預(yù)算審批權(quán) 國家權(quán)力 財政管理體制
可持續(xù)的地方稅體系之構(gòu)建
——以稅權(quán)配置為視角
陳少英
關(guān)鍵詞 地方稅體系 稅權(quán) 稅種結(jié)構(gòu) 稅收規(guī)模 構(gòu)建
論房產(chǎn)稅征稅對象選擇與稅收減免
——以稅負平等為視角
劉志鑫
摘 要 從上海、重慶試行辦法的形式合法性瑕疵可見房產(chǎn)稅的實質(zhì)問題：如何保證稅負平等，同時對住房減稅？兩地辦法創(chuàng)造性地在計稅依據(jù)和免稅依據(jù)中引入面積單位，得以更具體地把握房產(chǎn)。但具體方案卻僅以住房為征稅對象，無視稅法看待客體的特殊性，忽視財產(chǎn)稅、房產(chǎn)稅和住房稅的差異，也未厘清住房與其他房產(chǎn)的界限，更無視平等原則對稅收要素的不同要求。本文逐一討論這些疏漏，強調(diào)稅法各要素相互獨立、前后銜接和緊密配合的結(jié)構(gòu)特點，經(jīng)由憲法基本生活需要得出“基本居住需要不可稅”，再闡明免稅方案應(yīng)以自有自居為前提，以人均免稅面積為標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞 房產(chǎn)稅 平等 基本居住需要 稅收減免
論建立事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng)的法律制度
——理論基礎(chǔ)與立法路徑
徐陽光
摘 要 事權(quán)與支出責(zé)任的劃分，從內(nèi)容上看，涉及縱向政府層級與橫向政府部門之間的事權(quán)與支出責(zé)任劃分；從作用上分析，事關(guān)收入劃分的合理性和預(yù)算約束的有效性，在財稅體制改革整體方案中具有基礎(chǔ)性作用。事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng)的制度和財政收入分配制度共同構(gòu)成了財政收支劃分制度，以公共財產(chǎn)權(quán)和財政分權(quán)理論為基礎(chǔ)，屬于財政領(lǐng)域的基本制度。建立事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng)的制度，客觀受制于“量入為出”與“以支定收”理財觀的沖突和張力，應(yīng)貫徹服務(wù)型政府理念，制定政府“事權(quán)清單”，厘定政府與市場的關(guān)系；在各級政府間合理劃分事權(quán)和支出責(zé)任，理順上下級政府間的關(guān)系；遵循財政法定原則，同步推進《財政收支劃分法》和《財政轉(zhuǎn)移支付法》的制定，有效協(xié)調(diào)政府間財政關(guān)系，實現(xiàn)國家治理能力的現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞 事權(quán) 支出責(zé)任 分稅制 財政收支劃分 財政轉(zhuǎn)移支付
解讀司法改革
——走向權(quán)能、資源與責(zé)任之新的均衡
王亞新 李 謙
摘 要 本輪司法改革由最高決策層以頂層設(shè)計方式啟動，意味著權(quán)能、資源和責(zé)任將在法官、檢察官等微觀的主體層面重新分配。改革的初始條件、環(huán)境或?qū)ο笫亲鳛?/span>“緊密型組織” 的法院行政化管理及審判的“集體決策／責(zé)任擴散”機制與各種外部因素之間通過復(fù)雜的互動或“博弈” 過程而形成的脆弱均衡。決策者推進司法改革應(yīng)當(dāng)是出于某種政治決斷，改革的內(nèi)容指向“審判獨立”，其歸結(jié)可能是促使“司法獨立”的進一步實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞 司法改革 審判權(quán)資源與責(zé)任的均衡 審判獨立 司法獨立
全國人大常委會基本法律修改權(quán)行使的實證分析
易有祿
摘 要 全國人大常委會在基本法律修改權(quán)行使上的“喧賓奪主” 和屢屢“失范” 與基本法律修改權(quán)的憲法規(guī)范構(gòu)成明顯沖突。在全國人大既不能堅守其主導(dǎo)地位更不可能排他性地行使基本法律修改權(quán)的情況下， “限權(quán)”和“廢權(quán)”兩種思維路徑都無法引至問題的根本性解決。故此，應(yīng)當(dāng)跳出堅守全國人大在基本法律修改上的主導(dǎo)地位的固有思維模式，從重新配置國家立法權(quán)的視角出發(fā)，尋求解決問題的方案。
關(guān)鍵詞 全國人大常委會 基本法律修改權(quán) 實證分析
公司資本制度改革：解讀與辨析
施天濤
摘 要 2013年12月28日，全國人大常委會通過了《公司法》修正決議案，對公司法中相應(yīng)的資本與登記制度進行了修訂，在公司設(shè)立階段廢除了注冊資本最低法定限額和實繳制，成為我國公司資本制度改革的重大舉措。本文試圖對這一改革的意義和內(nèi)容進行解讀，并對理論和實踐中的一些誤解和困惑加以辨析和澄清，尤其對廢除注冊資本最低法定限額和采取認繳制后的債權(quán)人保護問題進行了探討。本文認為，在公司設(shè)立階段，放松資本管制并將營業(yè)監(jiān)管從主體登記中剝離出去有利于提升交易效率；在公司設(shè)立后的運行過程中，仍應(yīng)在一定程度上采取資本維持原則并強化營業(yè)監(jiān)管，方能兼顧交易安全。
關(guān)鍵詞 法定資本制 最低注冊資本限額 實繳制 認繳制
從等價報應(yīng)到積極的一般預(yù)防
——黑格爾刑罰理論的新解讀及其啟示
陳金林
摘 要 近年來，有不少德國學(xué)者認為黑格爾是積極一般預(yù)防理論的鼻祖之一。黑格爾的刑罰理論與雅科布斯的積極一般預(yù)防理論之間有著高度的相似性，黑格爾的犯罪觀契合了積極一般預(yù)防理論的實質(zhì)。在刑罰理論發(fā)展史上，正是刑法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“黑格爾復(fù)興”助產(chǎn)了積極一般預(yù)防理論。傳統(tǒng)的觀點一直認為黑格爾是報應(yīng)刑論的典型代表，其報應(yīng)理論來自于康德的反射性報應(yīng)理論，這種絕對主義的立場能夠避免將個人當(dāng)成實現(xiàn)社會目的的工具。為了兼顧預(yù)防的必要性，黑格爾放棄了康德的等量報應(yīng)觀念，提出了“等價報應(yīng)理論”，即允許作為犯罪影像的刑罰在犯罪的基礎(chǔ)上發(fā)生一定的“變形”。但等價報應(yīng)理論并不能緩解刑罰目的與人格尊嚴之間的緊張關(guān)系，解決問題的出路在于區(qū)分刑罰理論與量刑理論，將前者作為宏觀的問題，以積極一般預(yù)防理論為內(nèi)核；將后者作為微觀的運作程序，以同等對待原則為指導(dǎo)。
關(guān)鍵詞 黑格爾 積極一般預(yù)防 犯罪影像的變形 刑罰理論 量刑理論
先前行為保證人地位的理論根據(jù)
姚 詩
摘 要 先前行為保證人地位面臨正當(dāng)性質(zhì)疑，目前有代表性的實質(zhì)法義務(wù)理論中，無論是先行行為說、危險創(chuàng)出說還是支配理論、管轄理論均難以為先前行為提供實質(zhì)化根據(jù)；以此為由否定先前行為保證人地位，主張對先前行為人論以過失中止犯、結(jié)果加重犯、第三類不作為犯或作為犯的觀點，也存在疑問。應(yīng)從刑事政策的角度，論證先前行為人最可能、最應(yīng)當(dāng)承擔(dān)結(jié)果回避義務(wù)，肯定其保證人地位。從這一理論根據(jù)出發(fā)，還可得出如下結(jié)論：先前行為保證人地位應(yīng)限定于重大法益，并且源自違法行為；在不成立先前行為保證人地位也足以保護法益的場合，無需承認該義務(wù)類型。
關(guān)鍵詞 先前行為保證人地位 實質(zhì)法義務(wù) 刑事政策 歸責(zé)