|
〔專 題〕
勞動(dòng)法理論的點(diǎn)與面
[專題絮語(yǔ)]二十年之《勞動(dòng)法》，十年之學(xué)術(shù)
——紀(jì)念《勞動(dòng)法》頒布二十周年與勞動(dòng)法學(xué)研究之展望 鄭尚元 ·5·
論勞動(dòng)基準(zhǔn)法的法律效力 林 嘉 陳文濤 ·6·
論勞動(dòng)法的域外效力 孫國(guó)平 ·18·
德國(guó)法上就業(yè)歧視的抗辯事由
——兼論對(duì)我國(guó)的啟示 婁 宇 ·47·
〔論 文〕
Civil Society的意義嬗變及其內(nèi)在邏輯 周永坤 ·67·
馬錫五審判方式的“可能”的運(yùn)行邏輯：法律與文學(xué) 劉 星 ·82·
策略性服從：我國(guó)法院如何推進(jìn)行政訴訟 于曉虹 ·103·
土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問(wèn)題研究
——對(duì)現(xiàn)行規(guī)范的法構(gòu)造闡釋與法政策考量 汪 洋 ·125·
論消費(fèi)者保護(hù)法上的告知義務(wù)
——兼評(píng)最高人民法院第17號(hào)指導(dǎo)性案例 陸 青 ·150·
生態(tài)法治的整體主義自新進(jìn)路 鄧海峰 ·169· |
論勞動(dòng)基準(zhǔn)法的法律效力
林嘉 陳文濤
摘 要 我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)基準(zhǔn)法理論的研究還較為欠缺，勞動(dòng)基準(zhǔn)法應(yīng)當(dāng)具有何種效力以及如何發(fā)揮其效力的問(wèn)題，仍需認(rèn)真探討。我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)現(xiàn)行立法具有濃郁的行政本位色彩，缺乏完善的規(guī)范效力機(jī)制，實(shí)施效果并未達(dá)到立法目的。本文比較了相關(guān)的效力理論，論證了勞動(dòng)基準(zhǔn)法應(yīng)具有的“雙重法律效力”，分析了國(guó)內(nèi)勞動(dòng)基準(zhǔn)法在效力機(jī)制上存在的多種問(wèn)題，并提出未來(lái)基準(zhǔn)立法應(yīng)當(dāng)努力的方向。
關(guān)鍵詞 勞動(dòng)基準(zhǔn)法 法律效力 效力機(jī)制
論勞動(dòng)法的域外效力
孫國(guó)平
摘 要 當(dāng)今世界勞動(dòng)呈現(xiàn)全球化特點(diǎn)，勞工隨著跨國(guó)公司和集團(tuán)公司之激增和擴(kuò)展而日益頻繁地跨境流動(dòng)，使得涉外勞動(dòng)法案件日益增多，勞動(dòng)法域外效力問(wèn)題開(kāi)始凸顯，勞動(dòng)法的法律性質(zhì)是公法還是私法抑或其他、域外效力之內(nèi)涵界定以及勞動(dòng)法域外適用的基礎(chǔ)如何等一般理論問(wèn)題值得先行探究。
關(guān)鍵詞 勞動(dòng)法 法律性質(zhì) 域外效力 演進(jìn)基礎(chǔ)
德國(guó)法上就業(yè)歧視的抗辯事由
——兼論對(duì)我國(guó)的啟示
婁 宇
摘 要 就業(yè)歧視中的抗辯事由表現(xiàn)為資方對(duì)勞方進(jìn)行不同等對(duì)待的合理性因素。德國(guó)《一般平等待遇法》對(duì)抗辯事由特征與合理性審查方法的規(guī)定，一方面遵循了歐盟平等就業(yè)指令中的要求，另一方面契合了德國(guó)已有的法教義學(xué)內(nèi)容。具體表現(xiàn)為在私人自治原則的基礎(chǔ)上限制私權(quán)、集中指向雇主抗辯事由以及堅(jiān)持共性概括與個(gè)別歧視類型特殊處理，分別在立法價(jià)值取向、目標(biāo)導(dǎo)向和立法與法律解釋技術(shù)的層面上體現(xiàn)了奉行歐陸傳統(tǒng)的德國(guó)在平等就業(yè)權(quán)保障立法和司法上的最新動(dòng)向，其中的有益成分值得我國(guó)借鑒。
關(guān)鍵詞 就業(yè)歧視 抗辯事由 平等待遇
Civil Society的意義嬗變及其內(nèi)在邏輯
周永坤
摘 要 市民社會(huì)發(fā)端于亞里士多德的政治社會(huì)，是指與君主專制的野蠻社會(huì)相對(duì)的自由平等的法治社會(huì)。在啟蒙時(shí)代，市民社會(huì)增加了時(shí)間維度，成為與自然狀態(tài)相對(duì)的較發(fā)達(dá)的法治社會(huì)。黑格爾將市民社會(huì)轉(zhuǎn)變成結(jié)構(gòu)性概念：與政治國(guó)家相對(duì)立的、滿足物質(zhì)需要的組織，它是自由平等的法律生成之地。馬克思、恩格斯繼承了黑格爾對(duì)市民社會(huì)政治國(guó)家兩分的傳統(tǒng)，將它轉(zhuǎn)化成一個(gè)歷史唯物主義的基本范疇：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。現(xiàn)代的市民社會(huì)理論則走向兩極：葛蘭西的革命理論和哈貝馬斯的理性交往的建制理論。哈貝馬斯將黑格爾的市民社會(huì)切割成私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域兩塊，這就形成了私人領(lǐng)域的市民社會(huì)、公共領(lǐng)域的市民社會(huì)———非政府組織———政治國(guó)家的三元結(jié)構(gòu)。這個(gè)新的公共領(lǐng)域使政治國(guó)家取得合法性，并且是私人領(lǐng)域的市民社會(huì)與政治國(guó)家合理交往的有效性建制。從邏輯上來(lái)說(shuō)，市民社會(huì)理論以科學(xué)的社會(huì)分類學(xué)概念為起點(diǎn)，走向?yàn)跬邪钍降膫惱砀拍睿購(gòu)臑跬邪钍降膫惱砀拍铈幼優(yōu)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)分析意義上的法哲學(xué)概念，最終回歸社會(huì)，成為一個(gè)推進(jìn)社會(huì)進(jìn)化的實(shí)踐理性概念。
關(guān)鍵詞 市民社會(huì) 政治國(guó)家 公共領(lǐng)域 文明社會(huì) 法治
馬錫五審判方式的“可能” 的運(yùn)行邏輯：法律與文學(xué)
劉 星
摘 要 關(guān)于馬錫五審判方式的研究，可再推進(jìn)。從法律與文學(xué)的角度切入，通過(guò)關(guān)于“馬錫五審判”的文學(xué)作品中具體事件情節(jié)的敘述，分析該審判方式的“可能”面對(duì)的微觀環(huán)境，進(jìn)一步探索該審判方式“可能”的一種運(yùn)行邏輯，這成為再推進(jìn)的一個(gè)策略。此再推進(jìn)的目的，一方面，是豐富對(duì)其可操作性的理解，另一方面，在于拓展對(duì)這種審判方式“可能”所應(yīng)對(duì)的深層法理問(wèn)題和所試圖解決的基層司法關(guān)鍵環(huán)節(jié)的理解。文學(xué)作品提供的“事件情節(jié)”不應(yīng)用作原事實(shí)，但只要展現(xiàn)了真實(shí)世界中的“可能”，對(duì)法學(xué)研究便存啟發(fā)，此緣于法律思考不可能拒絕“未來(lái)可能出現(xiàn)的問(wèn)題”。
關(guān)鍵詞 馬錫五審判方式 法律與文學(xué) 劉巧兒故事 運(yùn)行邏輯 基層司法
策略性服從：我國(guó)法院如何推進(jìn)行政訴訟
于曉虹
摘 要 學(xué)界普遍認(rèn)為，二十多年來(lái)，我國(guó)行政訴訟舉步維艱、困難重重。但這一基本判斷與近十年來(lái)各地法院在一系列重大案件中表現(xiàn)的主動(dòng)性形成了鮮明對(duì)比。基于歷年相關(guān)司法文件及對(duì)四省法院的實(shí)踐調(diào)查，本文試圖重新審視我國(guó)行政訴訟的發(fā)展。本文認(rèn)為，行政訴訟的發(fā)展來(lái)自地方法院在最高人民法院所開(kāi)拓的局面下的自行突圍。地方法院通過(guò)一系列策略性服從行為，在適當(dāng)尊讓地方政府的表面下，進(jìn)行了自利性操作。其直接后果是法院在地方政治中的地位提升：法院在更深、更廣層面上涉入地方政治過(guò)程，司法權(quán)從中得以擴(kuò)張。這種“中國(guó)式”的司法擴(kuò)張?jiān)从谖覈?guó)特有的條塊雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，但由于在這一過(guò)程中對(duì)公民權(quán)利的弱化保護(hù)，我國(guó)的法治建設(shè)依然道路修遠(yuǎn)。
關(guān)鍵詞 行政訴訟 策略性服從 地方法院 司法擴(kuò)張 “條塊關(guān)系”
土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問(wèn)題研究
——對(duì)現(xiàn)行規(guī)范的法構(gòu)造闡釋與法政策考量
汪 洋
摘 要 以家庭承包方式設(shè)立的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問(wèn)題，在現(xiàn)行法規(guī)范適用層面上存在矛盾和沖突。在法的內(nèi)部構(gòu)造層面，需解決土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體、權(quán)利的財(cái)產(chǎn)屬性和身份屬性、繼承人的范圍限制以及“繼續(xù)承包” 這一表述的法律性質(zhì)等問(wèn)題。在法政策層面，需考量“變賬不變地”的繼承實(shí)踐及其缺陷、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承與否的經(jīng)濟(jì)績(jī)效分析與治理方式的轉(zhuǎn)變、繼承人范圍限定問(wèn)題及其解決方案，以及針對(duì)多子繼承所導(dǎo)致的農(nóng)地零碎化問(wèn)題的應(yīng)對(duì)措施。
關(guān)鍵詞 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承 繼續(xù)承包 變賬不變地 初始分配 自由流轉(zhuǎn)
論消費(fèi)者保護(hù)法上的告知義務(wù)
——兼評(píng)最高人民法院第17號(hào)指導(dǎo)性案例
陸 青
摘 要 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》從保護(hù)消費(fèi)者信息上的弱勢(shì)地位出發(fā)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)進(jìn)行了多方位的規(guī)范。經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)告知未告知”的行為可能被認(rèn)定為欺詐行為，進(jìn)而適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。在告知義務(wù)的范圍、舉證責(zé)任、欺詐認(rèn)定以及瑕疵責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任競(jìng)合等問(wèn)題上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與現(xiàn)有民法規(guī)則存在體系整合的必要。第１７號(hào)指導(dǎo)案例在肯定“應(yīng)告知未告知”的欺詐行為類型，以及理解和適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償上有重要參考價(jià)值，但對(duì)前述諸多問(wèn)題的解決并未形成參照效力，仍有待今后的判例學(xué)說(shuō)作進(jìn)一步發(fā)展。
關(guān)鍵詞 消費(fèi)者保護(hù) 告知義務(wù) 欺詐 懲罰性賠償 第17號(hào)指導(dǎo)性案例
生態(tài)法治的整體主義自新進(jìn)路
鄧海峰
摘 要 作為民族永續(xù)發(fā)展的目標(biāo)模式，生態(tài)文明需要在理念與制度層面提供適配的法治保障。以自由資本主義啟蒙運(yùn)動(dòng)價(jià)值傳世的個(gè)體優(yōu)位制度供給模式，已無(wú)法回應(yīng)生態(tài)文明的秩序期待。以社會(huì)優(yōu)位為價(jià)值導(dǎo)向的整體主義法治實(shí)踐模式同生態(tài)利益的整體性保護(hù)需求之間具有科學(xué)上與法律上的適配性，應(yīng)成為生態(tài)文明語(yǔ)境下生態(tài)法治自新的適切進(jìn)路。
關(guān)鍵詞 生態(tài)文明 生態(tài)法治 個(gè)人優(yōu)位 社會(huì)優(yōu)位 整體主義