|
論行政訴訟法的修改 余凌云·5·
國(guó)家征稅的憲法界限
——以公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為視角 陳 征·20·
政治憲法論的英國(guó)淵源及其誤讀 何永紅·33·
政府信息公開制度實(shí)施狀況
——基于政府透明度測(cè)評(píng)的實(shí)證分析 呂艷濱·51·
食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估組織之重構(gòu) 戚建剛·66·
共犯違法連帶性說的合理性及其應(yīng)用
——基于共犯處罰根據(jù)論的探討 錢葉六·87·
目的犯共犯教義學(xué)原理的再建構(gòu) 周嘯天·99·
人格商業(yè)化利用權(quán)的教義學(xué)構(gòu)造 劉召成·118·
法律移植視角下的短線交易歸入權(quán)制度 湯 欣·137·
全球并購(gòu)背景下的證券交易所
——以美國(guó)經(jīng)驗(yàn)為重心 李海龍·150· |
論行政訴訟法的修改
余凌云
摘 要 本文逐一評(píng)述了《行政訴訟法》修正案草案說明中的幾個(gè)核心問題，就普遍關(guān)心的兩個(gè)修改場(chǎng)域提出建議：一是在行政審判體制下，賦予當(dāng)事人選擇管轄法院的權(quán)利；二是最大限度地拉張受案范圍，通過三個(gè)徑路重構(gòu)訴訟上的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，尤其是將社會(huì)行政盡可能地納入訴訟范圍。
關(guān)鍵詞 行政訴訟法 修正案草案 法律修改 建議
國(guó)家征稅的憲法界限
——以公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為視角
陳 征
摘 要 憲法賦予國(guó)家征稅權(quán)并不等于允許國(guó)家以任何名義和強(qiáng)度征稅。征稅構(gòu)成對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，審查其憲法正當(dāng)性需要將引導(dǎo)稅、再分配稅和財(cái)政性稅收區(qū)別對(duì)待。在對(duì)財(cái)政性稅收的合憲性進(jìn)行個(gè)案審查時(shí)，需要解決無法查明納稅人的具體稅負(fù)最終用于完成哪一項(xiàng)國(guó)家任務(wù)的問題。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的作用與基本權(quán)利的國(guó)家給付義務(wù)功能類似，都是滿足尊嚴(yán)和實(shí)現(xiàn)自由的物質(zhì)基礎(chǔ)，但相對(duì)于前者，后者只應(yīng)起輔助作用。在通常情況下，財(cái)產(chǎn)稅對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制強(qiáng)度要大于所得稅和流轉(zhuǎn)稅。
關(guān)鍵詞 征稅權(quán) 私有財(cái)產(chǎn)權(quán) 比例原則 國(guó)家給付 人之尊嚴(yán)
政治憲法論的英國(guó)淵源及其誤讀
何永紅
摘 要 英國(guó)政治憲法論的首倡者格里菲斯在其《政治憲法》一文中，分別從“政治的” 和“哲學(xué)的”角度，批駁了當(dāng)時(shí)盛行的權(quán)利法學(xué)，主張?jiān)谌粘５恼芜^程中化解沖突和解決糾紛，并提出了關(guān)于英國(guó)憲法特性的著名論斷：發(fā)生的每件事情都合乎憲法。這一看似純粹描述性的命題，實(shí)際上卻具有規(guī)范性的內(nèi)涵。此外，格里菲斯及其后繼者所闡述的政治憲法論，作為一種解釋框架，必須與英國(guó)的法律憲法論相互對(duì)照才能理解。我國(guó)政治憲法論與英國(guó)政治憲法論在反對(duì)和批判“憲法司法化”的意義上的確有某種契合，但這種契合恰恰值得警惕和反思。我國(guó)政治憲法論以激進(jìn)的態(tài)度反對(duì)我國(guó)幾乎尚未施行的憲法審查制度，這本身就難逃“針對(duì)假想敵”的指責(zé)，更重要的是，我國(guó)政治憲法論一方面否定法律憲法意義上的規(guī)范，同時(shí)又沒有建立起政治憲法意義上的規(guī)范，這無異于從根子上拋棄了憲法。
關(guān)鍵詞 政治憲法論 法律憲法論 格里菲斯 日常政治 憲法審查
政府信息公開制度實(shí)施狀況
——基于政府透明度測(cè)評(píng)的實(shí)證分析
呂艷濱
摘 要 本文對(duì)連續(xù)四年多來國(guó)務(wù)院部門、省及較大的市實(shí)施政府信息公開制度的情況進(jìn)行了觀察、驗(yàn)證、統(tǒng)計(jì)、分析，據(jù)此研究了當(dāng)前政府信息公開制度實(shí)施中存在的諸如觀念有待提升、主動(dòng)公開落實(shí)不到位、依申請(qǐng)公開面臨阻力的實(shí)際情況，總結(jié)了存在問題的原因，并從提升立法位階、加強(qiáng)機(jī)構(gòu)建設(shè)、細(xì)化公開標(biāo)準(zhǔn)等方面提出了完善建議。
關(guān)鍵詞 政府信息公開 知情權(quán) 實(shí)施 實(shí)證分析
食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估組織之重構(gòu)
戚建剛
摘 要 本文根據(jù)社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)功能主義理論的一項(xiàng)研究結(jié)論，即組織治理結(jié)構(gòu)決定組織功能發(fā)揮，選擇“治理結(jié)構(gòu)”作為探討我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度改革的視角。文中指出，現(xiàn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估組織治理結(jié)構(gòu)的外在和內(nèi)在向度都存在嚴(yán)重缺陷，從而提出了重構(gòu)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估治理結(jié)構(gòu)需要遵循的三項(xiàng)科學(xué)原則。以此為基礎(chǔ)，本文還論述了重構(gòu)的總體思路，即：需要明確專家委員會(huì)作為行政主體的法律身份，重新定位專家委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，調(diào)整專家委員會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心之間的關(guān)系，建立食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估利害關(guān)系主體協(xié)商平臺(tái)和各類網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，賦予專家委員會(huì)及其構(gòu)成要素充分的職權(quán)和職責(zé)以及開放專家委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制等。
關(guān)鍵詞 食品安全 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估組織 治理結(jié)構(gòu) 基本原則 總體思路
共犯違法連帶性說的合理性及其應(yīng)用
——基于共犯處罰根據(jù)論的探討
錢葉六
摘 要 共同犯罪是二人以上共同實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為的犯罪形態(tài)。共犯的處罰根據(jù)在于，共犯通過介入或參與正犯的違法行為，并同正犯一起惹起法益侵犯的結(jié)果。所以，正犯與共犯的違法性具有連帶性，既不存在“無正犯的共犯”，亦不存在“無共犯的正犯”。但是，違法的連帶并不意味著各參與人行為的違法程度相同，更不意味著責(zé)任的連帶和共同。相反，應(yīng)承認(rèn)參與人之間的違法性的程度的差異和責(zé)任上的個(gè)別性。自殺參與、片面對(duì)向犯、真正身份犯之共犯、利益糾葛狀態(tài)的制造以及正犯錯(cuò)誤地侵犯共犯的利益等問題的解釋或者解決，應(yīng)建立在上述原理基礎(chǔ)之上。
關(guān)鍵詞 修正惹起說 違法連帶性 違法的量的差異性 個(gè)人責(zé)任
目的犯共犯教義學(xué)原理的再建構(gòu)
周嘯天
摘 要 要解決目的犯的共犯問題，核心是如何處理目的的連帶作用與個(gè)別作用這一對(duì)矛盾。經(jīng)探討可知，當(dāng)目的屬于主觀違法要素時(shí)，目的起連帶作用，參與人一旦認(rèn)識(shí)到正犯目的即可成立目的犯的共犯，利用“有故意無目的的道具”因?qū)儆诶谩盁o故意的道具” 而成立間接正犯。當(dāng)目的屬于責(zé)任要素時(shí)，目的起個(gè)別作用，僅認(rèn)識(shí)到正犯目的而欠缺積極意欲者無法成立目的犯的共犯，利用“有故意無目的的道具”的人不能成立間接正犯。
關(guān)鍵詞 目的犯 共犯 連帶作用 個(gè)別作用
人格商業(yè)化利用權(quán)的教義學(xué)構(gòu)造
劉召成
摘 要 人格商業(yè)化利用權(quán)的教義學(xué)體系主要包括人格商業(yè)化利用權(quán)的體系定位和制度構(gòu)造兩個(gè)方面。在人格商業(yè)化利用權(quán)的體系定位上，人格商業(yè)化利用權(quán)作為人對(duì)其人格方面予以積極商業(yè)化利用的權(quán)利，是人格權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)能。在人格商業(yè)利用權(quán)的制度構(gòu)造上，其主體為自然人、法人及其他組織，對(duì)象為法律和道德不禁止商業(yè)化的那些人格方面。權(quán)利人可通過許可將其人格權(quán)中商業(yè)化利用權(quán)能分離出來授予他人成為一種人格商業(yè)化用益權(quán)，這種用益權(quán)為債權(quán)性用益權(quán)而非物權(quán)性用益權(quán)。被許可人所獲得的債權(quán)性人格商業(yè)化用益權(quán)可通過債權(quán)讓與的方法轉(zhuǎn)移于他人。在繼承性方面，人格權(quán)權(quán)利人死亡后，其人格商業(yè)化利用權(quán)可由其繼承人予以繼承，但在權(quán)利行使方面要受到死者人格精神性利益的限定。最后，人格商業(yè)化利用權(quán)可以通過人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)予以保護(hù)。
關(guān)鍵詞 人格商業(yè)化利用權(quán) 積極權(quán)能 債權(quán)性用益權(quán) 轉(zhuǎn)移和繼承
法律移植視角下的短線交易歸入權(quán)制度
湯 欣
摘 要 現(xiàn)行《證券法》上有關(guān)短線交易歸入權(quán)的制度系移植美國(guó)相關(guān)規(guī)定而來，但法律移植的動(dòng)機(jī)向來不甚清晰，立法者對(duì)該種制度也似乎從未加以重視。因?yàn)槎叹�交易與內(nèi)幕交易兩種制度從立法哲學(xué)到規(guī)范方法上均判然有別，試圖以前一制度來強(qiáng)化后一制度可能出現(xiàn)宏觀適應(yīng)方面的問題，而中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)和證券交易所現(xiàn)行規(guī)范性文件在法源上的疑問，也可能給短線交易制度帶來微觀適應(yīng)方面的困惑。鑒于采行事前申報(bào)和公告制度可望以相對(duì)較小的成本實(shí)現(xiàn)短線交易機(jī)制的功用，因此，在未來法律修訂時(shí)將短線交易制度加以全面改革即值得詳加考慮。
關(guān)鍵詞 證券法 短線交易 法律移植 事前申報(bào)和公告
全球并購(gòu)背景下的證券交易所
——以美國(guó)經(jīng)驗(yàn)為重心
李海龍
摘 要 證券交易所是證券交易集中處理場(chǎng)所，其特殊性在于同時(shí)扮演著監(jiān)管者與被監(jiān)管者的雙重角色。科技的進(jìn)步大大降低了證券交易成本，傳統(tǒng)的“場(chǎng)內(nèi)”集中化市場(chǎng)開始向多元化“場(chǎng)外”交易市場(chǎng)轉(zhuǎn)型。激烈的競(jìng)爭(zhēng)格局進(jìn)而推動(dòng)著證券交易所所有權(quán)結(jié)構(gòu)從“會(huì)員制”向“公司制”邁進(jìn)。“公司化”后的證券交易所需認(rèn)真對(duì)待更加突出的利益沖突難題，割除可能造成差別對(duì)待的監(jiān)管職權(quán)成為解決這一棘手矛盾的不二法門。我國(guó)證券交易所行政干預(yù)色彩較濃厚，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，進(jìn)行“公司化”改革的條件已基本成熟。同時(shí)，美國(guó)證券交易所的歷史演變及現(xiàn)代革新帶來的啟示值得我們深思、借鑒。
關(guān)鍵詞 證券交易所 公司化 自律 會(huì)員制 場(chǎng)外市場(chǎng)