|
〔論 文〕
人格權(quán)法中的人格尊嚴(yán)價值及其實(shí)現(xiàn) 王利明 ·5·
財稅法治的破局與立勢
——一種以關(guān)系平衡為核心的治國之路 劉劍文 ·20·
租賃物維修義務(wù)的法律構(gòu)造
——基于對我國司法案例的分析 寧紅麗 ·35·
論建筑物區(qū)分所有權(quán)中的配置比例標(biāo)準(zhǔn)
——兼談違反“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需要”規(guī)范的法律后果 劉閱春·48·
社會建構(gòu)主義視閾中的死刑民意溝通 蔣 娜·58·
論中止犯的性質(zhì)及其對成立要件的制約 王昭武·71·
我國罰金刑司法再認(rèn)識
——基于跨國比較的追蹤研究（1945～2011） 熊謀林·86·
〔論 壇〕
從國家壟斷到社會參與：當(dāng)代中國刑事訴訟立法的新圖景 左衛(wèi)民·112·
新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判 龍宗智·127·
我國民事訴訟法學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向 湯維建·143·
〔書 評〕
制度效益取向的法律解釋理論
——評《不確定狀態(tài)下的裁判：法律解釋的制度理論》 陳林林·155·
〔判例研究〕
一房成為數(shù)個權(quán)利標(biāo)的物時的緊張關(guān)系及其理順 崔建遠(yuǎn)·165·
|
人格權(quán)法中的人格尊嚴(yán)價值及其實(shí)現(xiàn)
王利明
摘 要 人格尊嚴(yán)意味著，人作為法律主體應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)和尊重。進(jìn)入21世紀(jì)后，人格尊嚴(yán)在現(xiàn)代法律體系中具有越來越重要的地位，它已經(jīng)上升為憲法上的基本權(quán)利。人格尊嚴(yán)必須通過人格權(quán)制度具體化并轉(zhuǎn)化為一項民事權(quán)利后，方能獲得民法的保護(hù)。任何人侵害他人的人格尊嚴(yán)，受害人將依據(jù)民法獲得救濟(jì)。在我國，要更好地維護(hù)人格尊嚴(yán)，未來的民法典中就應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)法作為獨(dú)立的一編加以規(guī)定。
關(guān)鍵詞 人格尊嚴(yán) 人格權(quán) 人格權(quán)法 基本權(quán)利
——一種以關(guān)系平衡為核心的治國之路
劉劍文
摘 要 身處大國轉(zhuǎn)型時期，我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中出現(xiàn)的問題并非僅僅與經(jīng)濟(jì)層面上的公共財政相關(guān)，而是在于法律制度構(gòu)建尚不完善、法治理念貫徹不夠深入，在于系統(tǒng)性改革中財稅法治的缺位和薄弱。財稅法治可以稱得上是“牽一發(fā)而動全身”的核心環(huán)節(jié)，如果靈活、有序地運(yùn)轉(zhuǎn)起來，必然能夠溫和、穩(wěn)妥地推動政治、社會等各項改革的整體進(jìn)程。因此，在法治建設(shè)和改革發(fā)展的時代背景下，財稅法治是富有活力、充滿智慧的“大國之道”，這就要求我們把握財稅法作為公共財產(chǎn)法、納稅人權(quán)利保障法、收入分配正義之法的價值意涵，著重處理好國家與納稅人、立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、中央與地方等三重主干的權(quán)力（利）關(guān)系，將權(quán)力制衡、維護(hù)人權(quán)、公平平等、民主參與、財政自治等理念融貫思維之中，從而為財稅法治的上下求索行“破局”和“立勢”之功。
關(guān)鍵詞 財稅法治 公共財產(chǎn)法 納稅人權(quán)利 公平正義 破局立勢
——基于對我國司法案例的分析
寧紅麗
摘 要 出租人承擔(dān)維修義務(wù)，除租賃物有維修的必要性與可能性外，還須租賃物瑕疵因不可歸責(zé)于承租人的事由所致。從性質(zhì)來看，維修兼有義務(wù)屬性與權(quán)利屬性，不是主給付義務(wù)，修繕義務(wù)產(chǎn)生并也不意味著出租人違約。出租人之所以原則上承擔(dān)維修義務(wù)，主要是由于出租人承擔(dān)用益狀態(tài)維持義務(wù)這一主給付義務(wù)所決定的。在美國住房租賃法上，維修問題經(jīng)歷了從實(shí)行承租人自慎規(guī)則到出租人承擔(dān)適居性默示擔(dān)保義務(wù)的變化，也可部分說明其緣由。當(dāng)出租人未履行維修義務(wù)時，除發(fā)生承租人自行維修這一特別法律效果外，還產(chǎn)生承租人可解除合同并要求損害賠償、行使后履行抗辯權(quán)等一般法律效果。我國各級法院就租賃物的維修問題積極地從事法律解釋或法之續(xù)造，其促進(jìn)法律進(jìn)步之功，不容忽視。
關(guān)鍵詞 維修義務(wù) 自行維修 物之瑕疵責(zé)任
——兼談違反“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需要”規(guī)范的法律后果
劉閱春
摘 要 《物權(quán)法》第74條第一款的規(guī)范性質(zhì)依照文義和規(guī)范目的解釋，其不同于任意性規(guī)范，不是對合同當(dāng)事人的意思表示的解釋或者補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制性規(guī)范的范疇。針對建筑區(qū)劃內(nèi)車位的屬性不同，“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需要”的義務(wù)主體不限于開發(fā)商，還包括擁有專有車位的業(yè)主和共有車位的權(quán)利主體——全體業(yè)主。對《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條配置比例標(biāo)準(zhǔn)的理解，應(yīng)當(dāng)區(qū)分專有車位和共有車位，分情況滿足配置比例的要求。違反此種具體強(qiáng)制性規(guī)范的法律后果，結(jié)合《合同法》第52條第（五）項的規(guī)定，應(yīng)屬無效。
關(guān)鍵詞 建筑物區(qū)分所有權(quán) 物權(quán)法 配置比例 法律效力
蔣娜
摘 要 死刑改革目前在我國躑躅不前的原因，在于國際上采用的安塞爾模式不具有普適性，對其反思有助于開拓問題的新視野。傳統(tǒng)思路的偏差在于：知識精英對大眾認(rèn)知的獨(dú)特作用認(rèn)識不足，在處理二者溝通中出現(xiàn)了邏輯錯誤；學(xué)界曾采用的實(shí)證研究方法無助于反映國民深層訴求，以致出現(xiàn)“不能”主動溝通民意的局面。社會建構(gòu)主義的視角革新了研究方法，它有針對性地將死刑民意劃分為情緒性認(rèn)知、功利性認(rèn)知與道德情感性認(rèn)知三大類，以此重新審視民意溝通問題之“不便”與“不易”。基于困境，可對漸近改革路徑得出嶄新的啟示：死刑改革的過程實(shí)為兩種話語之間的較量與博弈，而死刑廢止的成熟時機(jī)有賴于法學(xué)家和政治精英成功開啟民智、提升民意與最終促成質(zhì)變。
關(guān)鍵詞 社會建構(gòu)主義 死刑民意 安塞爾模式 民意溝通
王昭武
摘 要 對中止犯性質(zhì)的理解不同，對中止犯成立要件的解釋也會有所不同。以政策說為基礎(chǔ)的“新綜合說”認(rèn)為，中止犯之所以得以必要性地減免其刑，首先是出于刑事政策的考量，而且，與未遂犯乃至預(yù)備犯相比，減少了違法性與責(zé)任。為此，作為客觀要件的中止行為，必須是足以防止既遂結(jié)果的行為；對于作為主觀要件的任意性，首先應(yīng)從行為人的主觀考察是否存在繼續(xù)實(shí)施犯罪的可能性，在此基礎(chǔ)上，還需要能體現(xiàn)行為人“規(guī)范意思的覺醒”。
關(guān)鍵詞 中止犯法律性質(zhì)中止行為任意性
——基于跨國比較的追蹤研究(1945～2011)
熊謀林
摘 要 對近30年的文獻(xiàn)進(jìn)行綜述后發(fā)現(xiàn)，外國罰金刑適用率高并呈擴(kuò)大趨勢是主流學(xué)說的“常識性”結(jié)論，并因此推動了我國1997年刑法的罰金刑改革。借助于對我國15個地區(qū)2000年以來的罰金刑判決和執(zhí)行情況的數(shù)據(jù)，以及三家基層法院2010年的量刑統(tǒng)計進(jìn)行分析，本文指出我國刑事司法面臨高罰金適用率和低罰金執(zhí)行率的兩難局面。本文的研究表明，及時修改必并制罰金刑，以我國刑法為基礎(chǔ)，減少罰金刑適用是解決罰金刑執(zhí)行難的應(yīng)然方案。
關(guān)鍵詞 罰金刑 欠繳 世界趨勢 比較研究
左衛(wèi)民
摘 要 2011至2012年刑事訴訟法修改呈現(xiàn)前所未有的新景象，包括立法的公開性進(jìn)一步強(qiáng)化，立法過程與內(nèi)容具有回應(yīng)性，社會公眾參與的主動性、批判性以及參與形式的多樣化。這表明刑事訴訟立法開始從國家意志的單方展現(xiàn)演變成各方（包括公眾在內(nèi)）廣泛關(guān)注并積極參與、博弈的社會工程，甚至昭示一種意蘊(yùn)深遠(yuǎn)的立法新模式正在成長。此圖景的形成與我國政治和社會層面的變遷緊密相連，其間的邏輯深藏于此。作為一種正在成長的新型立法模式，它還存在諸如參與不平衡、溝通不暢、專業(yè)理性欠缺、公開化程度不夠等問題。未來應(yīng)該有針對性地解決這些問題，以促進(jìn)這種新型立法模式的形成。
關(guān)鍵詞 刑事訴訟立法 國家壟斷 社會參與 立法模式
龍宗智
摘 要 新刑訴法實(shí)施半年，執(zhí)行狀況總體上應(yīng)予肯定。但仍存在一些矛盾和問題，如加強(qiáng)權(quán)利保障，使打擊犯罪與保障人權(quán)的矛盾更為凸出；在非法證據(jù)排除、辯護(hù)權(quán)保障與辯審關(guān)系、強(qiáng)制措施應(yīng)用、證人出庭及書面證言使用、庭前會議程序、行政執(zhí)法證據(jù)應(yīng)用等問題上，也存在有待解決的矛盾和問題。訴訟效率有待提高，特別程序的立法精神和規(guī)范也需要進(jìn)一步貫徹。為進(jìn)一步貫徹刑事訴訟法，改善法律實(shí)施狀況，需要強(qiáng)化法治思維，采取有效措施；要研究解決法律實(shí)施中的難題，改善執(zhí)法狀況；要繼續(xù)轉(zhuǎn)變執(zhí)法方式和辦案機(jī)制；檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)法律實(shí)施監(jiān)督。還應(yīng)當(dāng)推動司法體制改革，為刑事訴訟法有效實(shí)施和良性運(yùn)作創(chuàng)造基本條件。
關(guān)鍵詞 刑事訴訟 法律實(shí)施 程序公正 打擊犯罪 保障人權(quán)
湯維建
摘 要 新中國民事訴訟法學(xué)取得了重要成就，但也存在“色盲癥”、“貧血癥”和“功能麻痹癥”等不足。為此，需要加強(qiáng)對我國民事訴訟法學(xué)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向的研究。首先應(yīng)當(dāng)樹立程序哲學(xué)觀的二元論，在日益注重程序本位主義指導(dǎo)理念的同時，也不能輕忽程序工具主義的理論價值；與此同時，在民事訴訟法學(xué)研究方法上應(yīng)當(dāng)在多元并重的前提下更加注重理論法學(xué)的研究。
關(guān)鍵詞 民事訴訟法學(xué) 現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向 研究范式 理論法學(xué)
——評《不確定狀態(tài)下的裁判：法律解釋的制度理論》
陳林林
摘 要 解釋方法之間的適用位序，是法律解釋理論的一個元問題。基于制度能力、體制性影響和成本效益分析，《不確定狀態(tài)下的裁判——法律解釋的制度理論》主張：在法律文本明白而清晰時，解釋應(yīng)遵從法律文本的字面含義；在法律文本模棱兩可時，法院應(yīng)服從立法或行政機(jī)關(guān)對法律文本的解釋。這一主張被批評為一種粗陋的文本主義解釋，因為將法律解釋問題化約為司法成本最小化的計算，不一定妥當(dāng)；運(yùn)用成本收益的分析方法所進(jìn)行的體制性影響評估，不一定可靠；對法院和行政機(jī)關(guān)的制度能力分析，也不一定準(zhǔn)確。法律解釋的制度理論的貢獻(xiàn)，只限于用一套復(fù)雜的成本效益分析法，強(qiáng)調(diào)了法治和法律解釋實(shí)踐的形式合理性之維。
關(guān)鍵詞 法律解釋方法 制度能力 體制性影響 成本效益分析
崔建遠(yuǎn)
摘 要 確定系爭一房二賣合同的效力，固然要適用《城市房地產(chǎn)管理法》實(shí)施前的法律及司法解釋，但有時也不得排斥《合同法》的適用。如此，系爭一房二賣合同應(yīng)當(dāng)有效。系爭合同登記備案不會使合同項下的債權(quán)變?yōu)槲餀?quán)或物權(quán)化的債權(quán)。在第一、第二購房人所享權(quán)利均為債權(quán)的情況下，不宜籠統(tǒng)地稱第二購房人的債權(quán)不能對抗第一購房人的權(quán)利，更不得說涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)對抗不了第一購房人的債權(quán)。
關(guān)鍵詞 一房二賣 債權(quán) 工程價款優(yōu)先受償權(quán) 緊張關(guān)系 理順