《政法論壇》2020年第3期目錄
【論文】
人民主權(quán)理論的思想史敘事 劉練軍
論受賄罪的實(shí)行行為 勞東燕
指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的法理及編撰方法 楊知文
結(jié)構(gòu)如何影響司法實(shí)踐？——以法院的立案實(shí)踐為分析對(duì)象 馬超
知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理體系的功能危機(jī)與變革創(chuàng)新——基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則體系的考察 何華
【評(píng)論】
弱者的武器：網(wǎng)絡(luò)呼吁機(jī)制的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析 高薇
唐律中的“殺”與“死” 劉曉林
民事證明責(zé)任分配規(guī)范的法教義學(xué)新釋 段文波
論“以營(yíng)利為目的”犯罪的形態(tài)認(rèn)定 張陽(yáng)
純粹經(jīng)濟(jì)損失的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析 張瀚
除斥期間的刑法評(píng)價(jià) 蔣太珂
【讀書(shū)札記】
自然律的理性選擇理論釋讀——關(guān)于霍布斯《利維坦》的札記 陳擇涵 丁利
專制并不專屬于東方——亞里士多德《政治學(xué)》研讀札記 張辰龍
【“全面依法治國(guó)”專欄】
作為犯罪治理方式的企業(yè)合規(guī) 馬明亮
【馬克思主義法學(xué)本土化研究】
官府調(diào)解與民間裁決：近代選擇性記憶下的傳統(tǒng) 張德美
【論文】
人民主權(quán)理論的思想史敘事
作者：劉練軍（東南大學(xué)法學(xué)院，東南大學(xué)人權(quán)研究院）
內(nèi)容摘要：主權(quán)是指一國(guó)之內(nèi)不受限制的最高權(quán)力。人民主權(quán)意味著主權(quán)歸人民所有，人民之外的君主、議會(huì)、元首、政府、上帝、神等等皆不得行使主權(quán)。歷史上，對(duì)人民主權(quán)理論持異議的大有人在。除格勞秀斯和主權(quán)神權(quán)學(xué)派外，其他的異議者反對(duì)人民主權(quán)的立足點(diǎn)都是人權(quán)，即擔(dān)憂主權(quán)即便掌握在人民手中，它同樣會(huì)對(duì)個(gè)體的人權(quán)構(gòu)成威脅。在人民主權(quán)思想史上，替其辯護(hù)的亦為數(shù)不少，盧梭和哈貝馬斯是其中的典型代表，前者提出了著名的主權(quán)公意論，后者對(duì)人民主權(quán)進(jìn)行了程序化詮釋。人民主權(quán)辯護(hù)者均認(rèn)為人民之所以要掌握主權(quán)，為的就是保障他們自己的人權(quán)。其實(shí)，人民主權(quán)和人權(quán)為一體兩面，人民主權(quán)是面子，人權(quán)是里子。我國(guó)有著人民主權(quán)的制憲傳統(tǒng)，憲法素來(lái)認(rèn)可人民主權(quán)這塊面子，當(dāng)下最重要的是從立法、執(zhí)法和司法上保障人權(quán)這個(gè)里子。
關(guān)鍵詞：人民主權(quán)；人權(quán)；憲法；盧梭；哈貝馬斯
論受賄罪的實(shí)行行為
作者：勞東燕（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：受賄罪實(shí)行行為的界定，需要結(jié)合公職不可謀私利性的保護(hù)法益，在厘清相關(guān)立法規(guī)定之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，遵循體系融貫性與合目的性的方法論要求。職務(wù)關(guān)聯(lián)性與“為他人謀取利益”均非實(shí)行行為的組成部分。職務(wù)關(guān)聯(lián)性是作為客觀附隨要件存在，宜理解為直接或間接利用本人職位的影響力�！袄寐殑�(wù)上的便利”的成立，僅要求行為人利用基于職位本身的規(guī)范上或事實(shí)上的支配性影響，不以存在特定的職務(wù)行為為必要，也不以在獲取財(cái)物的當(dāng)時(shí)具備國(guó)家工作人員的主體資格為前提�！盀樗酥\取利益”位于主觀構(gòu)成要件層面，屬于收受型受賄的主觀動(dòng)機(jī)要素，旨在將公職公用與單純私人交往的情形排除在外，從而將受賄罪的處罰范圍限于公職私用的場(chǎng)合。受賄罪屬于單一行為犯，獲取財(cái)物作為實(shí)行行為而存在，故而應(yīng)以是否獲得財(cái)物作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，并以此為基礎(chǔ)來(lái)理解受賄故意的內(nèi)容。對(duì)其中的財(cái)物，應(yīng)在財(cái)產(chǎn)的意義上作擴(kuò)張性理解，只需具備客觀或主觀的價(jià)值之其一即可。
關(guān)鍵詞：受賄罪；實(shí)行行為；利用職務(wù)上的便利；為他人謀取利益；斡旋受賄
指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的法理及編撰方法
作者：楊知文（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院）
內(nèi)容摘要：從法律適用的場(chǎng)景出發(fā)，裁判要點(diǎn)首先應(yīng)被看作是法官?gòu)氖路山忉屝纬傻膫�(gè)案裁判規(guī)范。同時(shí)，裁判要點(diǎn)已然體現(xiàn)了最高法院的釋法目標(biāo)追求，是最高法院借助具體案例而整合出的表達(dá)司法規(guī)范的新形式。指導(dǎo)性案例及其裁判要點(diǎn)也是最高法院進(jìn)行審判管理的載體，裁判要點(diǎn)具有多方面的審判管理作用，其定位于統(tǒng)一法院系統(tǒng)的審判活動(dòng)，并以法官的自由裁量權(quán)為規(guī)范對(duì)象。依據(jù)對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的解釋效果，可以從類型上劃分出直接展示法律規(guī)范意思的裁判要點(diǎn)、具體釋明法律規(guī)范含義的裁判要點(diǎn)和補(bǔ)充續(xù)造法律規(guī)范內(nèi)容的裁判要點(diǎn)，而法律解釋中的文本闡釋與事實(shí)剪裁正是裁判要點(diǎn)形成的兩種基本路徑。裁判要點(diǎn)的編撰和完善需要圍繞案件中的法律爭(zhēng)議展開(kāi)，應(yīng)盡可能地包容裁判理由的完整結(jié)構(gòu)，不能忽視法官形成案件事實(shí)的規(guī)則，并有針對(duì)性地展現(xiàn)對(duì)法律解釋具體方法的運(yùn)用。
關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例；裁判要點(diǎn)；法律適用；法律解釋；審判管理
結(jié)構(gòu)如何影響司法實(shí)踐？
——以法院的立案實(shí)踐為分析對(duì)象
作者：馬超（清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院政治學(xué)系，清華大學(xué)數(shù)據(jù)科學(xué)研究院）
內(nèi)容摘要：學(xué)界很少關(guān)注法院的組織結(jié)構(gòu)問(wèn)題。司法實(shí)踐中的各種問(wèn)題通常被歸結(jié)為程序及其制度的設(shè)計(jì)問(wèn)題。借鑒組織學(xué)中的結(jié)構(gòu)情境理論，以法院三十余年來(lái)的立案實(shí)踐為分析對(duì)象可以看出，司法實(shí)踐的效果與法院所采用的“結(jié)構(gòu)—程序”組合存在重要關(guān)系，組織結(jié)構(gòu)與程序制度之間的匹配或失配關(guān)系是組織結(jié)構(gòu)影響司法實(shí)踐的核心機(jī)制。組織結(jié)構(gòu)所代表的是法院內(nèi)部的權(quán)力劃分安排，結(jié)構(gòu)與程序的關(guān)系實(shí)則反映的是法院的權(quán)力安排與司法程序的配置相容問(wèn)題。法院的組織結(jié)構(gòu)之所以對(duì)司法實(shí)踐具有重要影響，根源在于中國(guó)司法特殊的權(quán)力實(shí)踐方式。為實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障的司法價(jià)值，確保組織結(jié)構(gòu)不成為其障礙，可行的解決之途或在于以程序吸納結(jié)構(gòu)，將結(jié)構(gòu)納入程序的價(jià)值關(guān)照之中。
關(guān)鍵詞：組織結(jié)構(gòu)；結(jié)構(gòu)情境理論；匹配；立審分立；權(quán)力安排
知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理體系的功能危機(jī)與變革創(chuàng)新
——基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則體系的考察
作者：何華（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心）
內(nèi)容摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理以知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則為最主要的表現(xiàn)形式和治理手段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則呈現(xiàn)出“協(xié)調(diào)—規(guī)范—制裁”的演化路徑�，F(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則體系是傳統(tǒng)價(jià)值鏈中利益分配思維的體現(xiàn)，暴露出了一系列功能危機(jī)。在可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理在模式、結(jié)構(gòu)和具體制度等方面均可以進(jìn)行創(chuàng)新。中國(guó)正在積極參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理體系改革。中國(guó)要由知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理體系的被動(dòng)參與者轉(zhuǎn)換為積極推動(dòng)者，并且對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則的改革和創(chuàng)新做出貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；全球治理；功能危機(jī)；國(guó)際規(guī)則
【評(píng)論】
弱者的武器：網(wǎng)絡(luò)呼吁機(jī)制的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
作者：高薇（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：赫希曼建立的退出—呼吁框架為研究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供了嶄新視角。在網(wǎng)絡(luò)空間中，企業(yè)借助網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，易形成壟斷及權(quán)利濫用的情況，這使用戶的退出選擇變得相對(duì)困難，使呼吁成為了網(wǎng)絡(luò)用戶表達(dá)不滿的重要途徑。近年來(lái)我國(guó)所有大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都不時(shí)出現(xiàn)影響較大的呼吁事件。事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)空間中呼吁對(duì)督促企業(yè)調(diào)整行為仍然奏效，且呼吁與法律制度存在重要的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。呼吁對(duì)各種規(guī)則的演進(jìn)有著積極的作用，呼吁為立法者傳遞信號(hào)。呼吁亦針對(duì)私人執(zhí)行的弊端，而平臺(tái)自治和司法的效果會(huì)反向加強(qiáng)或削弱呼吁的選擇。為調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的運(yùn)行，作為市場(chǎng)性力量的退出、作為政治手段的呼吁與法律制度，就重要性而言沒(méi)有高低之分，只是發(fā)生作用的條件不同而已。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；呼吁；退出；集體行為；壟斷
唐律中的“殺”與“死”
作者：劉曉林（吉林大學(xué)法學(xué)院，華東政法大學(xué)）
內(nèi)容摘要：《唐律疏議》中“殺”與“死”皆為廣泛出現(xiàn)的高頻詞匯，兩者在篇目與律條中的分布呈現(xiàn)重合。結(jié)合其作為立法語(yǔ)言的專門(mén)含義與用法，我們清晰地看到，法典中分布重合的主要表現(xiàn)是：作為犯罪行為的“殺”與作為行為結(jié)果的“死”在定罪量刑過(guò)程中的密切關(guān)系。唐律中“殺就是死，死并非殺”，即行為對(duì)象死亡是作為犯罪行為的“殺”表意本身所包含的當(dāng)然含義，立法不會(huì)單獨(dú)描述作為殺人犯罪結(jié)果的死亡；若立法列舉了致人“死亡”的行為，則此種行為并非“殺人”。此種關(guān)系淵源于秦漢律中的“殺就是死，死就是殺”。致人“死亡”的行為逐漸從“殺人”中分化出來(lái)，在刑事法律規(guī)范體系中具有了獨(dú)立的表達(dá)方式與相應(yīng)的定罪量刑地位，背后蘊(yùn)含的是行為人主觀心態(tài)對(duì)于定罪量刑的影響逐漸增強(qiáng)。
關(guān)鍵詞：唐律疏議；殺；死；罪刑關(guān)系
民事證明責(zé)任分配規(guī)范的法教義學(xué)新釋
作者：段文波（西南政法大學(xué)比較民事訴訟法研究中心）
內(nèi)容摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直將舉證責(zé)任的本質(zhì)視為行為責(zé)任，但經(jīng)過(guò)20多年的努力，客觀證明責(zé)任論已然成為學(xué)界通說(shuō)。在此情形下，立法者潛意識(shí)里仍然以行為責(zé)任論為基礎(chǔ)訂立了若干證明責(zé)任的分配條款，反而造成概念上的重復(fù)與分配規(guī)則上的繁雜。其根本原因在于，以行為責(zé)任論為基礎(chǔ)預(yù)先制定證明責(zé)任分配規(guī)則本身包含了行為責(zé)任變動(dòng)不居而不能事前制定的邏輯錯(cuò)誤，加之對(duì)于“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”中主張的誤解，終致補(bǔ)充規(guī)定均屬畫(huà)蛇添足。此條原則本系契合規(guī)范說(shuō)的客觀證明責(zé)任分配規(guī)則。其中所謂主張，對(duì)原告意味著請(qǐng)求原因，對(duì)被告意味著抗辯。而抗辯的內(nèi)容則包括權(quán)利消滅事實(shí)、變更事實(shí)以及妨礙權(quán)利行使的事實(shí)。
關(guān)鍵詞：提供證據(jù)責(zé)任；證明責(zé)任；主張責(zé)任；抗辯
論“以營(yíng)利為目的”犯罪的形態(tài)認(rèn)定
作者：張陽(yáng)（鄭州大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：“以營(yíng)利為目的”為構(gòu)成要件要素的犯罪在刑法中占有一定比重，這類犯罪司法疑難問(wèn)題多集中于犯罪形態(tài)的認(rèn)定。在類型化研究的基礎(chǔ)上，“以營(yíng)利為目的”犯罪的狹義共犯應(yīng)立足于部分犯罪共同理論分別認(rèn)定；間接正犯的成立宜遵循目的歸屬身份要素的立場(chǎng)；對(duì)停止形態(tài)的考量除了目的要素之外，還應(yīng)包含數(shù)額或情節(jié)等罪量要素。而在間接性營(yíng)利目的犯罪的罪數(shù)認(rèn)定中，應(yīng)借助后續(xù)行為的性質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。
關(guān)鍵詞：營(yíng)利目的；類型化；犯罪形態(tài)認(rèn)定
純粹經(jīng)濟(jì)損失的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
作者：張瀚（華南理工大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：純粹經(jīng)濟(jì)損失以民事侵權(quán)制度作為主要法律淵源，其司法裁判不僅要遵循法學(xué)邏輯，而且要兼顧國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)。供給側(cè)改革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行需要司法裁判適當(dāng)兼顧法律適用的經(jīng)濟(jì)效果。受到侵權(quán)制度的歷史傳統(tǒng)、侵權(quán)認(rèn)定的損害預(yù)見(jiàn)性理論和侵權(quán)客體絕對(duì)權(quán)學(xué)說(shuō)的影響，純粹經(jīng)濟(jì)損失的司法救濟(jì)雖然遵循了侵權(quán)理論的法學(xué)自洽邏輯，卻較少兼顧法律適用對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)救濟(jì)如果忽視法律適用對(duì)市場(chǎng)的影響，將引發(fā)當(dāng)事人道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致供給側(cè)的過(guò)度投資，并帶來(lái)司法裁判扭曲市場(chǎng)資源配置的后果。在法律適用中把純粹經(jīng)濟(jì)損失的社會(huì)成本性質(zhì)，通過(guò)專家證人等程序性規(guī)則納入司法視野，可以避免裁判結(jié)果對(duì)市場(chǎng)供給側(cè)的消極影響，促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的良好運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法。在遵循侵權(quán)法律適用邏輯的前提下，在裁判中充分考慮純粹經(jīng)濟(jì)損失和司法救濟(jì)的市場(chǎng)影響，建立實(shí)質(zhì)性和歷史性相結(jié)合純粹經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，可以實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則和裁判效果的統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：純粹經(jīng)濟(jì)損失；侵權(quán)行為；社會(huì)成本
除斥期間的刑法評(píng)價(jià)
作者：蔣太珂（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院）
內(nèi)容摘要：已罹除斥期間的欺詐行為的刑法評(píng)價(jià)涉及刑法應(yīng)否保護(hù)“民法不予保護(hù)的利益”之問(wèn)題。建立在違法論層面的法域關(guān)系協(xié)調(diào)范式不能解決該問(wèn)題，應(yīng)從除斥期間的規(guī)范目的之角度尋求解決之道。除斥期間制度對(duì)多元利益的平衡，本質(zhì)上屬于發(fā)揮一般預(yù)防作用的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制，與刑法的法益保護(hù)目的具有內(nèi)在契合性。就法益保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)而言，除斥期間制度的風(fēng)險(xiǎn)分配是比刑事制裁更為有效且不會(huì)過(guò)度侵害被害人利益的一般預(yù)防策略。對(duì)于已罹除斥期間的欺詐行為的刑法評(píng)價(jià)，排斥考慮除斥期間制度的規(guī)范目的，將會(huì)導(dǎo)致法秩序沖突�；诔馄陂g制度的風(fēng)險(xiǎn)分配功能，形成權(quán)人于除斥期間內(nèi)未行使撤銷權(quán)的事實(shí)應(yīng)被理解為客觀處罰條件。
關(guān)鍵詞：除斥期間；風(fēng)險(xiǎn)分配；一般預(yù)防；客觀處罰條件
【讀書(shū)札記】
自然律的理性選擇理論釋讀
——關(guān)于霍布斯《利維坦》的札記
作者：陳擇涵；丁利（中山大學(xué)法學(xué)院；中山大學(xué)法學(xué)理論與法律實(shí)踐研究所）
內(nèi)容摘要：“每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的自然狀態(tài)，可以描繪為著名的囚徒困境，其中合作結(jié)果并非納什均衡。十九條自然律，在強(qiáng)調(diào)了合作實(shí)現(xiàn)取決于人們放棄某些行為權(quán)利以及締結(jié)有約束力的社會(huì)契約的基礎(chǔ)上，其內(nèi)容涵蓋了作為互惠互利的交換正義與作為不偏不倚的分配正義兩方面。而自然律的實(shí)施即合作成為人們的理性選擇，通常需要一個(gè)外在的強(qiáng)制性的力量即主權(quán)者。這就是一個(gè)通過(guò)對(duì)自然律的認(rèn)識(shí)和理性地運(yùn)用走出自然狀態(tài)，進(jìn)入文明社會(huì)的建立“利維坦”的過(guò)程。
關(guān)鍵詞：自然狀態(tài)；自然律；社會(huì)契約；理性選擇理論
專制并不專屬于東方
——亞里士多德《政治學(xué)》研讀札記
作者：張辰龍（中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在最早用之為政治概念的亞里士多德那里，專制一詞指稱的是關(guān)涉統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者關(guān)系的一種統(tǒng)治形式，而非有關(guān)統(tǒng)治者人數(shù)和權(quán)力歸屬的某種政體類型，所謂“專制政體”就是一個(gè)矛盾的修辭。專制統(tǒng)治同時(shí)也是統(tǒng)治者意圖之外亞里士多德用以判別政體好壞的一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，希臘城邦中的所有政體之變態(tài)都是專制性的，專制主義并不僅僅限于東方。
關(guān)鍵詞：亞里士多德；專制；統(tǒng)治形式；政體類型
【“全面依法治國(guó)”專欄】
作為犯罪治理方式的企業(yè)合規(guī)
作者：馬明亮（中國(guó)人民公安大學(xué)）
內(nèi)容摘要：企業(yè)合規(guī)如果與刑事追訴相結(jié)合，可以視為犯罪治理方式。其理念是直接追訴并強(qiáng)化個(gè)人刑事責(zé)任，以合規(guī)計(jì)劃為條件暫緩或放棄追訴企業(yè)。從外在運(yùn)行路徑來(lái)看，它是一種協(xié)商治理模式，從內(nèi)在原理上則體現(xiàn)了特殊預(yù)防理論。雖然我國(guó)刑事立法與實(shí)踐中不乏企業(yè)合規(guī)的端倪，但遠(yuǎn)不成體系。立法者如果不進(jìn)行系統(tǒng)化構(gòu)建，會(huì)造成企業(yè)犯罪治理中的低能、無(wú)效甚至反法治現(xiàn)象。因此，需要重新評(píng)價(jià)與重構(gòu)我國(guó)企業(yè)犯罪的法律和程序，構(gòu)建以合規(guī)為導(dǎo)向的企業(yè)刑事責(zé)任體系，將合規(guī)計(jì)劃融入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并附合規(guī)導(dǎo)向的證據(jù)法規(guī)則。企業(yè)合規(guī)正當(dāng)發(fā)揮犯罪治理功能的前提是，合規(guī)計(jì)劃自身必須有效，實(shí)施過(guò)程中必須體現(xiàn)司法公正。惟此，企業(yè)合規(guī)才會(huì)擁有司法的生命力，而不是止步于公司內(nèi)部的一種治理方式。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；犯罪治理；刑事責(zé)任；特殊預(yù)防；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬
【馬克思主義法學(xué)本土化研究】
官府調(diào)解與民間裁決：近代選擇性記憶下的傳統(tǒng)
作者：張德美（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在傳統(tǒng)中國(guó)，民間裁決是與調(diào)解同樣重要的一種糾紛解決方法。但在近代法律變革過(guò)程中，這兩種傳統(tǒng)的命運(yùn)卻截然不同。近代法庭調(diào)解傳承了古代官府調(diào)解的衣缽，由于它在國(guó)家立法層面得到確認(rèn)，調(diào)解制度總體上得以強(qiáng)化，而民間裁決則在司法改革與革命運(yùn)動(dòng)的夾擊下歸于沉寂。這兩種命運(yùn)也塑造了人們對(duì)于歷史的記憶，調(diào)解被推崇為東方經(jīng)驗(yàn)，而民間裁決已經(jīng)被遺忘在歷史的角落。在法學(xué)研究從法律形式主義轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)主義的時(shí)候，回顧歷史，找回那些被遺忘的傳統(tǒng)顯得尤為重要。
關(guān)鍵詞：官府調(diào)解；法庭調(diào)解；民間裁決；行政調(diào)處