1.新一輪司法改革的可能與限度
馬長(zhǎng)山 華東政法大學(xué)
摘要：新一輪司法改革無(wú)疑是“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的重要環(huán)節(jié)，并在當(dāng)下“深水區(qū)”改革進(jìn)程中負(fù)有重要的使命與擔(dān)當(dāng)。然而，我們也要認(rèn)識(shí)到司法至上的自身有限性、既有政治制度框架的限制、現(xiàn)行法律規(guī)范的局限、本土國(guó)情的制約、路徑依賴的“體系化鎖定”等因素的影響，并在其可能的改革空間與限度內(nèi)，積極探索中國(guó)司法改革的自主性道路，從而推進(jìn)“法治中國(guó)”建設(shè)。
關(guān)鍵詞：司法改革；可能與限度；自主性道路；法治中國(guó)
基金項(xiàng)目： 國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“法治中國(guó)建設(shè)中的基層治理法治化路徑與策略”(批準(zhǔn)號(hào)15FXA002)的前期成果
2.論與有過(guò)失的屬性及適用范圍
尹志強(qiáng) 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
摘要：基于公平正義的價(jià)值理念，當(dāng)受害人對(duì)損害的發(fā)生或者擴(kuò)大存在過(guò)失時(shí)，減輕或者免除行為人的賠償責(zé)任是各國(guó)法上普遍承認(rèn)的原則，但對(duì)該原則概念表述、法律屬性、適用范圍等方面一直存在爭(zhēng)議。通過(guò)對(duì)相關(guān)概念的比較分析，筆者認(rèn)為比較而言使用“與有過(guò)失”的概念對(duì)該原則予以表述最為恰當(dāng)。與有過(guò)失并非要將受害人的過(guò)失與行為人的“過(guò)失相抵消”，也不能謂受害人與行為人“共同過(guò)失”；在本質(zhì)上與有過(guò)失不是對(duì)“過(guò)失”的抗辯，也不是對(duì)違法性的抗辯，而是屬于責(zé)任構(gòu)成抗辯中的因果關(guān)系抗辯事由；其適用范圍具有廣泛性，不限于實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)類(lèi)型，對(duì)于實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為類(lèi)型、合同法上的損害賠償責(zé)任等均有其適用余地。
關(guān)鍵詞：與有過(guò)失；過(guò)失相抵；因果關(guān)系抗辯；適用范圍
基金項(xiàng)目：司法部2005年部級(jí)科研項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)05SFB5021)的專(zhuān)項(xiàng)任務(wù)項(xiàng)目成果
3.傳統(tǒng)中國(guó)法特征新論
張中秋 中國(guó)政法大學(xué)
摘要：傳統(tǒng)中國(guó)法的特征是有機(jī)一體、二元主從、辯證發(fā)展和道德人文，這是與以往完全不同的認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)中國(guó)法的這些特征是內(nèi)生、固有和特有的，相互之間存在著互動(dòng)、聯(lián)動(dòng)和貫通的辯證邏輯關(guān)系，其中道德人文是根本，其精髓是在人為稱(chēng)首的思想指導(dǎo)下，以仁義為內(nèi)核的重生與講禮的對(duì)立統(tǒng)一。在有機(jī)宇宙觀下，重生與講禮對(duì)立統(tǒng)一的理想是和諧。和諧即合理，合理即公平。合理不是簡(jiǎn)單絕對(duì)的平等，而是同與不同、等與不等，或者說(shuō)等者同等、不等者不等的有序構(gòu)造，亦即重生與講禮在傳統(tǒng)中國(guó)法中的有機(jī)結(jié)合，這即是傳統(tǒng)中國(guó)法的公平正義。與近代西方法相比較，傳統(tǒng)中國(guó)法的這些特征存在著某些缺失，但并不違背人類(lèi)法律的內(nèi)在使命和基本價(jià)值；而且這些特征有著堅(jiān)韌的生命力，依然以某種變化的形式存活于當(dāng)代中國(guó)法中，成為建設(shè)有中國(guó)特色的現(xiàn)代型法治的文化要素。
關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)中國(guó)法；特征；新論
基金項(xiàng)目： 國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果暨國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目中國(guó)傳統(tǒng)法哲學(xué)研究(15AFX005)成果
4.理解檢察權(quán)：語(yǔ)境與意義
劉宗珍 農(nóng)業(yè)部管理干部學(xué)院法律研究中心
摘要：當(dāng)代檢察制度是清末法制改革中由西方引進(jìn)后經(jīng)人民共和國(guó)時(shí)期逐漸建立起來(lái)的。在回顧近代中國(guó)檢察制度發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，應(yīng)在中國(guó)近代語(yǔ)境中準(zhǔn)確理解“檢察權(quán)”，重新解讀“法律監(jiān)督權(quán)”在中國(guó)現(xiàn)行憲法框架內(nèi)所具有的內(nèi)涵。有別于西方的三權(quán)分立理論，權(quán)力的分立和制衡不是檢察權(quán)配置所追求的目標(biāo)，具有協(xié)調(diào)、統(tǒng)一性質(zhì)的監(jiān)督才是其真正的價(jià)值預(yù)設(shè)。
關(guān)鍵詞：檢察權(quán)；語(yǔ)境；近代；中國(guó)性
基金項(xiàng)目： 最高人民檢察院重大課題《檢察工作科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略》(GJ2011A01)階段性成果
5.載人航天法律制度：挑戰(zhàn)與完善
宣增益 中國(guó)政法大學(xué)
摘要：自1961年前蘇聯(lián)宇航員加加林飛往太空已逾半個(gè)多世紀(jì)，而商業(yè)載人航天產(chǎn)業(yè)也在近年悄然興起，這給載人航天法律制度帶來(lái)了挑戰(zhàn)。從國(guó)內(nèi)法角度，這些挑戰(zhàn)包括我國(guó)載人航天體制改革問(wèn)題、載人航天產(chǎn)業(yè)管理立法問(wèn)題、私人商業(yè)載人航天運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任問(wèn)題以及國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約的協(xié)調(diào)問(wèn)題等；從國(guó)際法層面，這些挑戰(zhàn)包括太空的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、太空的開(kāi)發(fā)利用問(wèn)題以及現(xiàn)行有效的幾大太空公約的完善問(wèn)題等。因此，為進(jìn)一步促進(jìn)載人航天產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我們應(yīng)直面這些問(wèn)題，盡快完善載人航天法律制度。
關(guān)鍵詞：載人航天；國(guó)內(nèi)法；國(guó)際法；挑戰(zhàn)；完善
6.中國(guó)監(jiān)獄適用羈押巡視制度研究——以美洲國(guó)家經(jīng)驗(yàn)為例
趙珊珊 中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院
摘要：中國(guó)是以監(jiān)禁刑為主要刑罰的國(guó)家，因此，監(jiān)獄制度的發(fā)展關(guān)系著整個(gè)刑事司法制度的完善。中國(guó)改革開(kāi)放30多年以來(lái)，盡管監(jiān)獄制度歷經(jīng)了種種改革，但是，這些改革還都是局限在中國(guó)監(jiān)獄制度的傳統(tǒng)架構(gòu)中，與世界監(jiān)獄制度的發(fā)展相去甚遠(yuǎn)。例如對(duì)監(jiān)獄的監(jiān)督一直囿于檢察監(jiān)督的內(nèi)部監(jiān)督模式，難以達(dá)到監(jiān)督的預(yù)期效果，侵犯被羈押人權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。羈押巡視制度作為一種外部監(jiān)督模式，主體是中立的“社會(huì)公眾”，這種監(jiān)督模式更能有效實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的，促進(jìn)被羈押人權(quán)利保障。目前美洲一些國(guó)家已經(jīng)建立并實(shí)施了羈押巡視制度，這對(duì)在中國(guó)監(jiān)獄這一重要羈押場(chǎng)所適用羈押巡視制度可提供有益經(jīng)驗(yàn)。
關(guān)鍵詞：羈押場(chǎng)所；監(jiān)獄；羈押巡視制度；美洲
基金項(xiàng)目： 司法部2014年度“國(guó)家法治與法學(xué)理論研究”中青年課題“羈押巡視制度在中國(guó)監(jiān)獄司法實(shí)踐中的適用”(項(xiàng)目編號(hào)14SFB30023)成果
8.由證明力到證據(jù)能力——我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐困境與出路
楊波 “2011”計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、吉林大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：根據(jù)證據(jù)裁判原則，證據(jù)必須同時(shí)具備證據(jù)能力和證明力，證據(jù)能力是對(duì)證據(jù)的法律要求，解決的是證據(jù)的法律資格和容許性問(wèn)題；證明力則是對(duì)證據(jù)的事實(shí)要求，解決的是證據(jù)與待證事實(shí)證明強(qiáng)度的有無(wú)及大小。非法證據(jù)排除規(guī)則是針對(duì)嚴(yán)重程序違法行為的一種程序性制裁，其排除基點(diǎn)應(yīng)為證據(jù)能力而非證明力。由于我國(guó)證據(jù)立法及實(shí)踐偏重證明力規(guī)則而忽視證據(jù)能力規(guī)則，非法證據(jù)排除基點(diǎn)嚴(yán)重錯(cuò)位，以證明力取代證據(jù)能力，并由此導(dǎo)致非法證據(jù)范圍的不清晰，排除程序的不獨(dú)立和滯后、非法證據(jù)證明的形式化等問(wèn)題，非法證據(jù)排除規(guī)則陷入實(shí)踐困境。未來(lái)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善應(yīng)擺脫證明力的羈絆，以證據(jù)能力為標(biāo)準(zhǔn)，明晰非法證據(jù)的范圍，從主客觀兩方面構(gòu)建非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；以對(duì)證據(jù)能力的規(guī)制為目標(biāo)，構(gòu)建獨(dú)立、前置的排除程序；以證據(jù)能力為核心，推進(jìn)非法證據(jù)證明的實(shí)質(zhì)化。
關(guān)鍵詞：證據(jù)能力；證明力；非法證據(jù)排除規(guī)則；非法證據(jù)排除基點(diǎn)
基金項(xiàng)目：中央其他部門(mén)社科研究項(xiàng)目《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施性規(guī)則研究》課題(批準(zhǔn)號(hào)：12SFB2029)的階段性成果。
9.論測(cè)謊的正當(dāng)性
邵劭 杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院
摘要：測(cè)謊的正當(dāng)性追問(wèn)系以回溯的方式審視測(cè)謊權(quán)力來(lái)源的理?yè)?jù)，證成測(cè)謊正當(dāng)性的根基。測(cè)謊的結(jié)構(gòu)效度和校標(biāo)效度能夠保證其對(duì)案件事實(shí)的證明作用，測(cè)謊的正當(dāng)性有著堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)。被測(cè)人“同意測(cè)謊”系測(cè)謊正當(dāng)性的道德證成，標(biāo)志著測(cè)謊的“合道德性”。測(cè)謊屬于鑒定，我國(guó)法律體系中有關(guān)鑒定的法律規(guī)范是測(cè)謊正當(dāng)性的法律體現(xiàn)，由此，測(cè)謊的正當(dāng)性演變?yōu)楹戏ㄐ浴?span lang="EN-US">
關(guān)鍵詞：測(cè)謊；正當(dāng)性；效度；同意；鑒定
基金項(xiàng)目： 教育部人文社科研究青年項(xiàng)目“測(cè)謊的技術(shù)原理及其司法應(yīng)用研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14YJC820042)；浙江省重大人文社科項(xiàng)目攻關(guān)計(jì)劃“測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)效力研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2013QN016)階段性成果。
10.遏制恐怖犯罪應(yīng)適度引入責(zé)任不自負(fù)原則
趙星 中國(guó)海洋大學(xué)
摘要：恐怖犯罪作為具有極端危害性的犯罪類(lèi)型，對(duì)傳統(tǒng)的責(zé)任原則帶來(lái)挑戰(zhàn)。在我國(guó)社會(huì)實(shí)踐中已然存在體現(xiàn)“責(zé)任不自負(fù)”原則的規(guī)定，刑事立法中不乏體現(xiàn)“責(zé)任不自負(fù)”原則的例證，適當(dāng)引入“責(zé)任不自負(fù)”原則可以對(duì)遏制恐怖犯罪起到明顯的抑制效果。
關(guān)鍵詞：恐怖犯罪；責(zé)任自負(fù)；責(zé)任不自負(fù)
11.保險(xiǎn)人惡意侵權(quán)規(guī)則研究
馬齊林 浙江工商大學(xué)法學(xué)院
摘要：20世紀(jì)60年代，美國(guó)法院將惡意侵權(quán)規(guī)則引入保險(xiǎn)法判例，通過(guò)判定保險(xiǎn)人因惡意侵權(quán)而承擔(dān)精神損害賠償和懲罰性賠償責(zé)任以平衡保險(xiǎn)人和投保人(或被保險(xiǎn)人)之間地位的失衡，進(jìn)而有效保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。保險(xiǎn)人惡意侵權(quán)規(guī)則體現(xiàn)了保險(xiǎn)法對(duì)弱者(被保險(xiǎn)人)優(yōu)先保護(hù)的立法精神。美國(guó)保險(xiǎn)判例和侵權(quán)理論在保險(xiǎn)合同框架內(nèi)，論述了保險(xiǎn)人惡意侵權(quán)規(guī)則的制度支撐、理論基礎(chǔ)、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任范圍，這些都應(yīng)該為中國(guó)保險(xiǎn)立法和理論所利用，以促進(jìn)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；惡意侵權(quán)；精神損害；判定標(biāo)準(zhǔn)；心靈安寧
基金項(xiàng)目： 浙江省高校人文社科重點(diǎn)研究基地浙江工商大學(xué)法學(xué)基地2014年度立項(xiàng)課題(編號(hào)：2014B002)的研究成果。
12.從羅馬法的姘居制度看歐洲“事實(shí)家庭”的規(guī)制——從與中國(guó)比較的視角
羅冠男 北京交通大學(xué)法學(xué)院
摘要：非婚同居正成為全世界都普遍出現(xiàn)的新的家庭組成方式。歐洲各國(guó)都已將其納入到法律規(guī)制的范圍中，而我國(guó)法律至今仍沒(méi)有對(duì)這一現(xiàn)象作出反應(yīng)，這與歷史傳統(tǒng)有著不可分割的聯(lián)系。羅馬法的歷史傳統(tǒng)中主要從家庭的視角出發(fā)，關(guān)注家庭卻不局限于婚姻，婚姻之外的兩性生活方式也被認(rèn)可，并形成了完整的“姘居”制度。雖然經(jīng)過(guò)中世紀(jì)的宗教統(tǒng)治，這一歷史傳統(tǒng)直接影響到近現(xiàn)代繼受羅馬法傳統(tǒng)的歐洲國(guó)家，使得“事實(shí)家庭”很快被歐洲法律所接受。而我國(guó)古代雖然重視家族的作用，但是法律規(guī)范的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是婚姻制度，婚姻之外組成家庭的方式至今不為法律所承認(rèn)。在非婚同居已經(jīng)成為亟需解決的社會(huì)和法律問(wèn)題的今天，中國(guó)法律需轉(zhuǎn)換視角，從作為家庭基礎(chǔ)的角度出發(fā)來(lái)重新審視這一關(guān)系，將其納入法律規(guī)范的范圍。
關(guān)鍵詞：姘居；事實(shí)家庭；非婚同居；歷史傳統(tǒng)
基金項(xiàng)目： “第46批教育部留學(xué)回國(guó)人員科研啟動(dòng)基金資助項(xiàng)目”資助。
13.跨時(shí)代的智者——密特麥爾證據(jù)法學(xué)思想述評(píng)
施鵬鵬 國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心；中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室
<正文>引論：“消失”的歐陸證據(jù)法學(xué)家
中國(guó)時(shí)下的證據(jù)法學(xué)從概念至體系乃至方法幾乎均為英美證據(jù)理論的翻版，一大批英美證據(jù)法的大家如吉爾伯特(Gilbert)、邊沁(Bentham)、威格摩爾(Wigmore)、克勞思(Cross)、摩根(Morgen)、莫爾(Moore)、麥考密克(Mc Cormick)、特文寧(Twining)等作品以不同的方式進(jìn)入國(guó)門(mén)，并深刻影響著中國(guó)刑事證據(jù)理論體系的建構(gòu)乃至部門(mén)立法。
14.宗教野下的美國(guó)憲法解釋——評(píng)巴爾金的《活原旨主義》
丁曉東 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院
<正文>在解釋美國(guó)憲法時(shí)，原旨主義(originalism)和活憲法主義(living constitutionalism)歷來(lái)被認(rèn)為是截然相反的兩種理論。原旨主義，不論其探尋的是憲法起草者的原意，批準(zhǔn)憲法的人民的原意，還是憲法文本的原意，都是一種向后看的視角。原旨主義認(rèn)為，除非經(jīng)過(guò)憲法第5條款所要求的正式修憲程序的修訂，無(wú)論是總統(tǒng)、國(guó)會(huì)還是法院都必須受到憲法原意的約束，都不得改變憲法的原意。就像漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中所說(shuō)的：“直到人民通過(guò)某些莊重和權(quán)威性的行為來(lái)改變現(xiàn)有的憲法形式，憲法無(wú)論是對(duì)人民集體還是對(duì)個(gè)人都具有約束力。”在原旨主義者看來(lái)，憲法愿意對(duì)后來(lái)者的約束，這是憲政主義的根本所在。
15.法學(xué)學(xué)術(shù)的中國(guó)化：立場(chǎng)與方法
周睿志 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院
<編者按>2014年11月，《政法論壇》編輯部和上海師范大學(xué)法政學(xué)院聯(lián)合舉辦了主題為“法學(xué)學(xué)術(shù)的中國(guó)化：立場(chǎng)與方法”的學(xué)術(shù)研討會(huì)。會(huì)議主要探討了三個(gè)方面的問(wèn)題，一是中國(guó)法學(xué)與西方世界，二是中國(guó)法學(xué)與歷史傳統(tǒng)，三是中國(guó)法學(xué)與中國(guó)法治實(shí)踐；針對(duì)這些問(wèn)題，20多位與會(huì)學(xué)者發(fā)表了自己的看法。概括說(shuō)來(lái)，學(xué)者們相應(yīng)地強(qiáng)調(diào)了如下內(nèi)容：首先，面對(duì)西方的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，中國(guó)法學(xué)應(yīng)該努力尋求自己的價(jià)值立場(chǎng)，并努力開(kāi)發(fā)自己的研究范式和路徑、確立中國(guó)法學(xué)的主體性；其次，置身于具有豐富歷史傳統(tǒng)的中國(guó)語(yǔ)境中，中國(guó)法學(xué)應(yīng)該對(duì)歷史傳統(tǒng)進(jìn)行細(xì)致分析，進(jìn)而形成有效的批判和有益的繼承，使當(dāng)代法學(xué)能夠在傳統(tǒng)資源的沃土中得到發(fā)展；再次，中國(guó)法學(xué)應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待理論與實(shí)踐之間的關(guān)系問(wèn)題，使法學(xué)理論能積極地、富有實(shí)效地回應(yīng)中國(guó)法治實(shí)踐，在與實(shí)踐互動(dòng)的過(guò)程中提升理論的品質(zhì)和完成自主性。