伽達(dá)默爾的解釋學(xué)與中國法律解釋
高鴻鈞 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)，以分析游戲?yàn)榍腥朦c(diǎn)，論證了在藝術(shù)領(lǐng)域，解釋是真理生成的基本方式。他把這一結(jié)論擴(kuò)展到整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，認(rèn)為在這些領(lǐng)域，真理的生成不適合采用自然科學(xué)的實(shí)證方法，而應(yīng)采取解釋的方式，即解釋者與文本之間進(jìn)行對(duì)話式互動(dòng)整合，從而達(dá)到視域融合。他還從解釋學(xué)的角度闡釋了法律解釋的主要特征。現(xiàn)行中國法律解釋存在許多問題，應(yīng)借鑒伽達(dá)默爾解釋學(xué)原理，進(jìn)行深度改革和總體整合，使之適合法治發(fā)展的需要。
關(guān)鍵詞： 伽達(dá)默爾；哲學(xué)解釋學(xué)；法律解釋；中國法律解釋
法院“案多人少”與國家治道變革——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國的政治與司法憂思
姜峰 山東大學(xué)法學(xué)院
摘要：“案多人少”通常被歸為四個(gè)原因：1.公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)；2.司法便民措施的采用；3.若干新法的頒行；4.法官數(shù)量過少。它們雖不同程度存在，但根本上是公共政治審議機(jī)制萎縮、公民缺少訴求表達(dá)方式、矛盾糾紛擁堵至司法領(lǐng)域的不同表現(xiàn)。以增加人財(cái)物供給和優(yōu)化內(nèi)部管理體制為路徑的司法改革設(shè)計(jì)是有局限的。訴訟救濟(jì)與政治機(jī)制不能相互替代，否則會(huì)導(dǎo)致二者功能紊亂，造成司法過程與政治過程的雙重失靈。緩解法院負(fù)擔(dān)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理創(chuàng)新，必須從國家治道變革的宏觀視角下予以重新觀察，應(yīng)當(dāng)通過疏通政治過程，從根本上減少司法負(fù)荷。
關(guān)鍵詞： 案多人少；司法改革；政治過程；司法過程
基金項(xiàng)目： 國家社科基金“我國法院的非司法負(fù)擔(dān)及其影響(13BFX067)”
行為無價(jià)值二元論與未遂犯
周光權(quán) 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：按照行為無價(jià)值二元論的邏輯，對(duì)于違法性應(yīng)該同時(shí)結(jié)合行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值進(jìn)行檢驗(yàn)。行為對(duì)法益的危險(xiǎn)也是結(jié)果不法的表現(xiàn)形式，犯罪未遂也同時(shí)要求行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值。對(duì)于未遂犯的定罪，因?yàn)殡x開行為人的意思完全無法確定行為性質(zhì)，因此，不得不先考慮主觀要素——行為人根據(jù)其對(duì)行為的想法而著手實(shí)施構(gòu)成要件，但并非出于己意而未得逞的，是犯罪未遂。不過，為防止未遂犯認(rèn)定上的司法恣意，需要特別注意確立相對(duì)實(shí)質(zhì)化、客觀化的行為著手判斷標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)判斷標(biāo)準(zhǔn)(而非判斷對(duì)象)的客觀性，以避免刑法主觀主義(修正的客觀未遂論)。在判斷未遂犯中的危險(xiǎn)是否存在時(shí)，需要立足于事前的一般人基準(zhǔn)，評(píng)估行為再次重演并導(dǎo)致結(jié)果的可能性。偶然防衛(wèi)具有行為無價(jià)值，但缺乏故意殺人罪既遂的結(jié)果無價(jià)值，因此，不具有故意殺人罪既遂的不法；但從行為時(shí)一般人的角度來看，認(rèn)定行為具有侵害生命法益的危險(xiǎn)，因此，其應(yīng)當(dāng)成立故意殺人罪未遂。
關(guān)鍵詞： 行為無價(jià)值二元論；未遂犯；修正的客觀未遂論；偶然防衛(wèi)
行政行為中相關(guān)考慮的價(jià)值及基本范疇
張淑芳 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國傳統(tǒng)行政行為理論側(cè)重于不相關(guān)考慮而忽視了相關(guān)考慮。行政行為中的相關(guān)考慮具有法律抑制、法代溝處理、行政自由裁量權(quán)建構(gòu)等價(jià)值。其一旦澄清，既使不相關(guān)考慮得以明晰，又使行政行為更加規(guī)范。為此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建系統(tǒng)的行政行為相關(guān)考慮理論。作為行政政策的相關(guān)考慮、作為行政全球趨同的相關(guān)考慮、作為行政相對(duì)人合理情勢(shì)的相關(guān)考慮和作為行政先例的相關(guān)考慮應(yīng)當(dāng)成為其基本范疇。
關(guān)鍵詞： 行政行為；相關(guān)考慮；基本范疇
基金項(xiàng)目： 2013年主持國家社科基金項(xiàng)目“無效行政行為的判定標(biāo)準(zhǔn)及司法審查研究”，13BFX040；2011年教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”資助項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：NCET—11—0679)
刑事司法中律師庭外言論法律問題探討
楊先德 北京市人民檢察院
摘要：在當(dāng)今中國司法環(huán)境下，在很多待決刑事案件中，律師發(fā)表庭外言論成了一種“訴訟策略”。本文通過比較法的視野，從法律技術(shù)層面探討了律師庭外言論可能引起的幾個(gè)具體法律問題，包括：證據(jù)法角度的“律師-客戶特免權(quán)”，“言論自由”和“公正審判”的關(guān)系，律師違約和侵權(quán)責(zé)任，以及訴訟效率問題。通過這種比較分析，本文得到啟發(fā)，認(rèn)為律師庭外言論之所以成為一個(gè)“中國問題”，其根源可能是，中國刑事司法的訴訟規(guī)則、司法權(quán)威、言論規(guī)制的司法審查機(jī)制等本身存在問題。
關(guān)鍵詞： 律師庭外言論；律師-客戶特免權(quán)；言論自由；公正審判
論“表演性辯護(hù)”——中國律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正
李?yuàn)^飛 1：中國人民大學(xué)法學(xué)院 2：中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心
摘要：目前中國律師的辯護(hù)活動(dòng)并非以說服裁判者接受其辯護(hù)意見為目標(biāo)。這種帶有“表演”性質(zhì)的辯護(hù)，稱之為“表演性辯護(hù)”。根據(jù)律師的行為方式及其與公安司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，“表演性辯護(hù)”可以分為“配合性表演”和“對(duì)抗性表演”兩種模式。造成律師辯護(hù)“表演化”的主要原因是，刑事庭審的空洞化和刑事審判權(quán)的異化，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境依然沒有得到明顯的改善，辯護(hù)律師不盡職責(zé)的情況也時(shí)有發(fā)生，等等。解決律師辯護(hù)“表演化”的關(guān)鍵是，在遵循司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，繼續(xù)改革和完善中國的刑事審判制度乃至司法制度。此外，還應(yīng)針對(duì)辯護(hù)律師構(gòu)建起特殊的保護(hù)機(jī)制和符合中國現(xiàn)實(shí)情況的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)與機(jī)制。
關(guān)鍵詞： 表演性辯護(hù)；刑事庭審；有效辯護(hù)
基金項(xiàng)目： 中國人民大學(xué)明德青年學(xué)者計(jì)劃“刑事錯(cuò)案的制度性治理”(14XNJ003)
刑事證明的兩種模式
褚福民 中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院
摘要：根據(jù)對(duì)立法和司法實(shí)踐的總結(jié)，我國的刑事證明模式可以概括為以直接證據(jù)為核心的驗(yàn)證模式和完全使用間接證據(jù)的體系模式。兩種模式各有優(yōu)勢(shì)與不足。與體系模式相比，驗(yàn)證模式在認(rèn)定案件事實(shí)可能達(dá)到的證明程度和難易程度上有其優(yōu)勢(shì)，但是在錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)的可能性方面存在不足。與自由證明、法定證明、印證證明等理論相比，驗(yàn)證模式和體系模式的提出，推進(jìn)了現(xiàn)有的刑事證明模式研究，彌補(bǔ)了證明過程和方式的研究空白，完善了刑事證明模式理論體系，為冤假錯(cuò)案出現(xiàn)的原因提供了一種解釋理論。
關(guān)鍵詞： 證明模式；驗(yàn)證模式；體系模式；印證證明
基金項(xiàng)目：“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果； 北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目《刑事證明模式視角下的冤假錯(cuò)案防治》(14FXB018)的資助
國際人格權(quán)侵權(quán)法律適用問題之司法協(xié)調(diào)：從歐盟到中國
黃志慧 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)
摘要：伴隨現(xiàn)代傳媒業(yè)的迅猛發(fā)展，國際人格權(quán)侵權(quán)的法律適用問題日益突出。歐洲法院在“謝維爾案”中所確立的與國際人格權(quán)侵權(quán)法律適用問題相關(guān)的“馬賽克準(zhǔn)則”，既不能避免當(dāng)事人挑選法院，也未能實(shí)現(xiàn)法律適用的確定性。此即表明，歐洲法院的司法協(xié)調(diào)，并未給國際人格權(quán)侵權(quán)案件的法律適用問題提供一個(gè)妥善的解決方案，同時(shí)也反映出在人格權(quán)保護(hù)和言論自由保障的政策平衡上，歐盟各成員國尚無法達(dá)成一致。歐盟關(guān)于人格權(quán)法律適用之司法協(xié)調(diào)表明，對(duì)于國際人格權(quán)侵權(quán)問題準(zhǔn)據(jù)法的確定，應(yīng)采用“排他式”而非“分配式”方法。在國際人格權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則中連結(jié)點(diǎn)的選取上，傳統(tǒng)僵硬的屬地性連結(jié)點(diǎn)所建構(gòu)的法律適用規(guī)則并不能恰當(dāng)?shù)赝瓿上嗷_突的利益之平衡，應(yīng)將最密切聯(lián)系原則作為國際人格權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則的連結(jié)點(diǎn)。我國涉外民事關(guān)系法律適用法盡管已有關(guān)于國際人格權(quán)侵權(quán)法律適用之相關(guān)規(guī)定，但仍有對(duì)其進(jìn)行深刻反思和進(jìn)一步完善之必要。
關(guān)鍵詞：“謝維爾案”；人格權(quán)侵權(quán)；法律適用規(guī)則；司法協(xié)調(diào)
基金項(xiàng)目：劉仁山主持的2011年度國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目《<涉外民事關(guān)系法律適用法>實(shí)施問題研究》(編號(hào)：11AFX016)階段性成果之一
審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探
陳光中；步洋洋 1：國家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心2：中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院3：司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心 中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院
摘要：十八屆四中全會(huì)決定提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。審判中心不僅是刑事司法規(guī)律的體現(xiàn)，也是對(duì)現(xiàn)行公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系的完善和發(fā)展。為實(shí)現(xiàn)以審判為中心，我們首先應(yīng)當(dāng)對(duì)審判中心的內(nèi)涵及意義進(jìn)行闡述，并從以下四個(gè)方面進(jìn)行相關(guān)訴訟制度的改革：保證審判權(quán)依法獨(dú)立行使，完善辯護(hù)制度、特別是法律援助制度，完善證人出庭制度、探索貫徹直接言詞原則以及保證偵查、審查起訴質(zhì)量，為公正審判奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞： 以審判為中心；訴訟制度改革；審判獨(dú)立；直接言詞原則
香港法院基本法案件裁判依據(jù)的國際化
李薇薇 1：深圳大學(xué)港澳基本法研究中心2：深圳大學(xué)法學(xué)院
摘要：香港特別行政區(qū)法院審理香港基本法相關(guān)案件大量援用域外法律，有的學(xué)者稱之為“憲法國際化”的一個(gè)例證�！皯椃▏H化”成為香港突出的司法現(xiàn)象。香港作為一個(gè)普通法傳統(tǒng)的地區(qū)，基本法授權(quán)香港法院參考其他普通法適用地區(qū)的司法判例，但“參考”是不具有約束力的。香港法院將域外法律奉為權(quán)威，并作為法律依據(jù)予以適用，超越了“參考”的限度。在全球化的大背景下，域外法律對(duì)基本法權(quán)利的發(fā)展和解釋產(chǎn)生一定的影響，香港法院裁判基本法相關(guān)案件參考域外法律是必要的，但在援用域外法律時(shí)需要限定在基本法授權(quán)的范圍內(nèi)，并遵循一定的規(guī)則和條件，減少任意性，突出香港司法解釋的自主性。
關(guān)鍵詞： 憲法國際化；國際法；香港基本法；外國法；判例
基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目“特別行政區(qū)制度在我國國家管理體制中的地位和作用”(課題編號(hào)：10JZD0034-2)之子課題“特別行政區(qū)民權(quán)保障制度的理論與實(shí)踐”之階段性成果
WTO體制下的動(dòng)物福利與貿(mào)易自由——基于海豹產(chǎn)品案的思考
郭桂環(huán) 1：中國人民大學(xué)法學(xué)院 2：河北師范大學(xué)
摘要：海豹產(chǎn)品案是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)處理的第一起直接以保護(hù)動(dòng)物福利為由進(jìn)行貿(mào)易限制的案件。2013年11月25日該案發(fā)布專家組報(bào)告，認(rèn)定歐盟實(shí)施的海豹禁令是為了保護(hù)動(dòng)物福利相關(guān)的公共道德，且沒有超過必要的限度。但同時(shí)認(rèn)定該措施不是以公平公正的方式實(shí)施，違背了歐盟在WTO協(xié)議下的相關(guān)義務(wù)。動(dòng)物福利問題已經(jīng)進(jìn)入到國際貿(mào)易領(lǐng)域，一些發(fā)達(dá)國家開始將動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)和貿(mào)易掛鉤。WTO規(guī)則在追求自由貿(mào)易目標(biāo)的同時(shí)，要適當(dāng)兼顧非貿(mào)易價(jià)值目標(biāo)——?jiǎng)游锔＠�，在國際義務(wù)與國內(nèi)立法之間尋求適當(dāng)平衡。
關(guān)鍵詞： 公共道德；動(dòng)物福利；最惠國待遇；國民待遇
我國安保業(yè)轉(zhuǎn)型的法學(xué)思考——美國私人安保“警察化”的啟示
李衛(wèi)海 1：中國政法大學(xué)法學(xué)院 2：教育部司法文明協(xié)同研究中心
摘要：美國有非常發(fā)達(dá)的私人安保業(yè)，進(jìn)入新世紀(jì)以來，隨著全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的降臨，私人安保的內(nèi)涵也得到了不同程度的擴(kuò)展。目前有外包和內(nèi)保兩種私人安保服務(wù)類型，其總體規(guī)模與警察相當(dāng)，其從業(yè)也出現(xiàn)了非常明顯的警察化傾向。在我國當(dāng)下國家治理的現(xiàn)代化進(jìn)程中，美國私人安保業(yè)的法制規(guī)范和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我國安保業(yè)的培育和轉(zhuǎn)型是一個(gè)極好的參考，有助于安保服務(wù)業(yè)理念的全新轉(zhuǎn)變、服務(wù)類型的極大拓展、公私警察關(guān)系的重新型構(gòu)和服務(wù)品質(zhì)的法制保障。
關(guān)鍵詞： 私人安保；警察化；轉(zhuǎn)型
基金項(xiàng)目： 公安部2013年度重點(diǎn)課題《中國保安企業(yè)開展海外服務(wù)法律與監(jiān)管問題研究》(2013LLYJZFDX009)的階段性成果
從授權(quán)到控權(quán)：經(jīng)濟(jì)法的中國化路徑
陳云良 中南大學(xué)法學(xué)院
摘要：西方經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生旨在授予政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，但這并不適于解決當(dāng)下的中國問題。行政權(quán)力過于龐大并日漸擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)必然要求經(jīng)濟(jì)法予以有效回應(yīng)，控權(quán)應(yīng)當(dāng)成為中國經(jīng)濟(jì)法的主旨。不論從法的一般屬性，還是從經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)有特征來看，控權(quán)都能夠與之兼容。我國經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)有制度雖有對(duì)控權(quán)功能的文本表達(dá)，但仍然不夠，與法治經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)的要求亦相去甚遠(yuǎn)。雖然行政法也以控權(quán)為己任，但其與經(jīng)濟(jì)法在控權(quán)對(duì)象和違法性審查標(biāo)準(zhǔn)等方面存在明顯差異，只有將二者有機(jī)結(jié)合才可以形成對(duì)政府權(quán)力的有效控制。
關(guān)鍵詞： 經(jīng)濟(jì)法；控權(quán)；國家調(diào)節(jié)權(quán)
基金項(xiàng)目： 國家社科基金項(xiàng)目(11BFX041)“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法：西方范式與中國現(xiàn)實(shí)之抉擇”
“例分八字”考釋
陳銳 西南大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國古代律學(xué)家稱“例分八字”為“律母”，視之為重要的“讀律方法”。其實(shí)，這八個(gè)字是古代律學(xué)家總結(jié)出的重要立法方法，是集體智慧的結(jié)晶。它最早由北宋范鎮(zhèn)明確提出，北宋中后期的律學(xué)家傅霖進(jìn)行了初步注解。元代律學(xué)家結(jié)合唐律、宋律、元代法律進(jìn)行了全面注釋，促進(jìn)了“例分八字”的成熟。明初，“例分八字”全面進(jìn)入法律之中，成為法律的凡例，這引起了律學(xué)家們對(duì)“例分八字”進(jìn)行大量的研究。王明德是其中的集大成者，他糾正了前代研究者諸多不正確的認(rèn)識(shí)。但囿于時(shí)代局限性，王明德的認(rèn)識(shí)仍嫌不夠。從現(xiàn)代立法方法的角度看，“例分八字”的主要作用是建構(gòu)法律類型，從而使得法律體系化。
關(guān)鍵詞： “例分八字”；律學(xué)；類型化方法；律母
人命與人權(quán)：宋代死刑控制的數(shù)據(jù)、程序及啟示
張守東 中國政法大學(xué)法律史研究所
摘要：學(xué)界對(duì)宋代審判制度及赦降制度已有充分研究，而對(duì)死刑數(shù)據(jù)尚有許多混淆。宋代“刑不濫施，死無冤人”的死刑執(zhí)行方針是以唐代貞觀年間兩位數(shù)的死刑執(zhí)行數(shù)目為標(biāo)準(zhǔn)調(diào)控的。程序上需要奏裁的案件承擔(dān)了宋代降低死刑執(zhí)行數(shù)量的重任。人命至重的價(jià)值觀、對(duì)高額死刑數(shù)量的憂慮、死刑制度的微調(diào)，這三者在君臣的死刑制度對(duì)話中形成了不斷互動(dòng)。從而使宋代死刑執(zhí)法這一行動(dòng)中的法律能夠不斷在正義與憐憫、正義與效率之間的平衡被校準(zhǔn)，避免了死刑制度僵化和濫用。
關(guān)鍵詞： 宋代；死刑；人命；人權(quán)；奏裁