進(jìn)步及其局限——由證據(jù)制度調(diào)整的觀察 （龍宗智；四川大學(xué)）
摘要 調(diào)整證據(jù)概念與分類,有積極意義,但現(xiàn)定義仍然以偏概全。證據(jù)法學(xué)不注意證據(jù)資料與證據(jù)方法這組概念,容易忽略證據(jù)涵義的多重性、證據(jù)形態(tài)的多樣性、證據(jù)的動(dòng)態(tài)性及證據(jù)與舉證的不可分性。注意證據(jù)概念調(diào)整對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生一定影響。我國(guó)證據(jù)分類體系,采用多標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分方式帶來(lái)劃分理由不充分、交叉重疊以及與證據(jù)規(guī)則關(guān)聯(lián)度低等問題。目前可以采取物證、書證、人證三分法的上層劃分和法律確定的細(xì)分方法的下層劃分結(jié)構(gòu),今后重新設(shè)計(jì)分類體系。確立"不被強(qiáng)迫自證其罪"的原則有積極意義,必須在中國(guó)法的背景下重新闡釋這一原則,一方面要與沉默權(quán)切割,另一方面要注意進(jìn)一步禁止和排除刑訊逼供以外的其他強(qiáng)制方法獲取的口供,以貫徹該原則。由于對(duì)應(yīng)出庭未出庭人員的書面證言未做限制,直接言詞證據(jù)規(guī)則尚未真正建立。司法解釋應(yīng)當(dāng)作出彌補(bǔ)性規(guī)定。近親屬不被強(qiáng)迫出庭的規(guī)定立意雖好,但不符法理,設(shè)置欠妥,應(yīng)當(dāng)設(shè)置被告人同意的前置條件。行政執(zhí)法證據(jù)直接作為刑事訴訟證據(jù),不符合"職權(quán)原則",可能影響證據(jù)客觀性,有悖于"傳聞排除"及其例外使用的法理。為此,應(yīng)當(dāng)設(shè)置偵查人員對(duì)這類證據(jù)的程序性審查。
案卷移送制度的演變與反思 （陳瑞華；北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要 2012年刑事訴訟法對(duì)庭前移送案卷制度的恢復(fù),意味著1996年完成的旨在限制檢察機(jī)關(guān)移送案卷范圍的改革努力宣告失敗,也標(biāo)志著中國(guó)刑事訴訟中的案卷移送制度又回到了1979年的狀態(tài)。在這種改革、規(guī)避改革和廢止改革的表象背后,其實(shí)一直存在著法院通過(guò)閱卷來(lái)形成裁判結(jié)論的司法文化。造成這一文化形成的原因,除了有法官存在依據(jù)職權(quán)主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查的傳統(tǒng)、法官無(wú)法通過(guò)庭審來(lái)組織實(shí)質(zhì)的事實(shí)審查以外,還有法院在庭外形成裁判結(jié)論、上級(jí)法院通過(guò)閱卷進(jìn)行事實(shí)復(fù)審這些較深層次的因素。從1979年到2012年的改革實(shí)踐證明,不徹底破除案卷中心主義的審判方式,不將公訴方的案卷筆錄阻擋在一審法院、二審法院、死刑復(fù)核法院乃至再審法院的大門之外,法庭審判流于形式的問題就不可能得到根本解決,中國(guó)的刑事審判制度也就不可能發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。
論刑事證據(jù)法規(guī)范體系及其合理構(gòu)建——評(píng)刑事訴訟法修正案關(guān)于證據(jù)制度的修改 （孫長(zhǎng)永；西南政法大學(xué)）
摘要 刑訴法修正案對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行了重大修改和完善。這些修改和完善雖然包含了一定的實(shí)體性規(guī)范和程序性規(guī)范,但并未形成一個(gè)足以保證公正審判的證據(jù)法規(guī)范體系。為了確保修正案的各項(xiàng)規(guī)定得到有效實(shí)施,為實(shí)現(xiàn)公正審判提供充分的證據(jù)法保障,有必要采取積極措施,從體系上對(duì)法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)充完善,具體包括:在與新法不相沖突的范圍內(nèi),繼續(xù)執(zhí)行"兩個(gè)證據(jù)規(guī)定";通過(guò)司法解釋和指導(dǎo)性案例彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足;通過(guò)地方規(guī)則和地方試點(diǎn),進(jìn)一步推進(jìn)證據(jù)制度的創(chuàng)新和完善。
語(yǔ)境與困境:偵查程序完善的未竟課題 （周長(zhǎng)軍；山東大學(xué)法學(xué)院）
摘要 由于沒有遵循利害相關(guān)者不得參與和主導(dǎo)修法活動(dòng)的原則,同時(shí)受現(xiàn)行政治體制、司法體制和社會(huì)治安形勢(shì)的制約,新刑事訴訟法對(duì)偵查程序的修改具有明顯的妥協(xié)性和階段性特征。偵查與立案、審判之間的關(guān)系仍未理順;偵查程序的行政化/準(zhǔn)訴訟化構(gòu)造基本沒有改觀;偵辯失衡,偵辯之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系依然是求情而非對(duì)抗;選擇性不執(zhí)法、刑訊逼供、超期羈押、律師辯護(hù)難等當(dāng)下偵查實(shí)踐中突出存在的問題亦未得到立法的有效解決。從人權(quán)、法治的視角分析,偵查程序的完善還有許多未竟的課題。
刑事辯護(hù)的規(guī)范體系及其運(yùn)行環(huán)境 （熊秋紅；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要 2012年刑訴法修改在刑事辯護(hù)制度上取得顯著進(jìn)步。通過(guò)分析憲法、刑事訴訟法、律師法中刑事辯護(hù)規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)性,以及對(duì)刑訴法中的刑事辯護(hù)規(guī)范進(jìn)行類型化研究,可以看到我國(guó)刑事辯護(hù)的規(guī)范體系已經(jīng)基本形成。憲法、刑訴法、律師法中的刑事辯護(hù)規(guī)范在總體上相互呼應(yīng),彼此促進(jìn),但其中也有不協(xié)調(diào)、不一致之處,有待通過(guò)法律解釋乃至修法予以解決。在刑訴法中,有關(guān)刑事辯護(hù)的規(guī)范從原則到規(guī)則,從條件、行為到后果,從授權(quán)性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范到保障性規(guī)范,其規(guī)范體系漸趨成熟,但也存在部分規(guī)范在表述上具有不確定性,存在明顯的遺漏,對(duì)律師權(quán)利保障不足或者存在較大爭(zhēng)議等瑕疵。刑事辯護(hù)規(guī)范的有效運(yùn)行離不開相應(yīng)的制度環(huán)境和司法環(huán)境,刑事法治的進(jìn)步將會(huì)在權(quán)力(權(quán)利)主體不斷的價(jià)值沖突和利益沖突、不斷的溝通和協(xié)調(diào)中逐步達(dá)成。
立法評(píng)估:評(píng)估什么和如何評(píng)估(上)——以中國(guó)立法評(píng)估為例 （席濤；中國(guó)政法大學(xué)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心）
摘要 立法前評(píng)估,主要評(píng)估立法的必要性、合法性、協(xié)調(diào)性和可操作性,評(píng)估立法要設(shè)計(jì)的重要制度和規(guī)則的約束條件,評(píng)估立法預(yù)期對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境的影響,達(dá)到立法配置資源的公平與效率。立法后評(píng)估,重在評(píng)估立法實(shí)踐,評(píng)估法律法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境的實(shí)際影響,評(píng)估社會(huì)執(zhí)法、司法和守法的具體問題。立法評(píng)估運(yùn)用定性評(píng)估與定量評(píng)估的方法,衡量法律法規(guī)的公正和效率。減少法律法規(guī)的試錯(cuò)成本,解決制約設(shè)計(jì)的制度和規(guī)則的約束條件,應(yīng)當(dāng)重視立法前評(píng)估。
論法律制度的修辭之維 （謝暉；中南大學(xué)法學(xué)院）
摘要 作為一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系,人類的法律制度既搭架在邏輯的前提下,同時(shí)也建立在修辭的基礎(chǔ)上,所以,法律制度不僅具有邏輯之維,也具有修辭之維。在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,邏輯推論的基本前提其實(shí)是修辭,法律制度作為人類思維的產(chǎn)物,其邏輯體系結(jié)構(gòu)在修辭前提下。被人們廣泛認(rèn)同的法治概念,本身就是一個(gè)典型的價(jià)值假設(shè)和修辭主張,而無(wú)罪推定更是法律制度體系內(nèi)部修辭表達(dá)的典型例證。
行政規(guī)范對(duì)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定之規(guī)范效應(yīng)研究 （賈媛媛；浙江大學(xué)光華法學(xué)院；桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院）
摘要 《侵權(quán)責(zé)任法》第5條作為該法的基本規(guī)范,是行政法對(duì)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生規(guī)范效應(yīng)的連結(jié)點(diǎn)。借助該連結(jié)點(diǎn),行政規(guī)范的功能、價(jià)值與精神得以內(nèi)化于侵權(quán)責(zé)任法中,實(shí)現(xiàn)行政法對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的間接規(guī)范效應(yīng)。對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前后647件侵權(quán)案件及其中47個(gè)行政規(guī)范的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生規(guī)范效應(yīng)的行政規(guī)范,當(dāng)為可以在平等主體間創(chuàng)設(shè)具體法律關(guān)系的裁判規(guī)范。同時(shí),《侵權(quán)責(zé)任法》第5條和第58條準(zhǔn)用性規(guī)范的出現(xiàn),不僅彰顯了行政規(guī)范對(duì)侵權(quán)責(zé)任影響之規(guī)范效應(yīng),亦蘊(yùn)涵了行政規(guī)范體系內(nèi)生的以義務(wù)為中心的趨勢(shì)性立法要求。
中國(guó)民事審判程序體系之科學(xué)化革新——對(duì)我國(guó)民事程序及其相互關(guān)系的反思 （潘劍鋒；北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要 本次民事訴訟法全面修訂進(jìn)程的啟動(dòng),標(biāo)志著我國(guó)民事程序制度的新一輪飛躍。通過(guò)對(duì)現(xiàn)行國(guó)內(nèi)民事訴訟程序與非訟程序在立法和司法實(shí)踐層面的狀況進(jìn)行梳理和反思,以現(xiàn)已公布的修正案草案和比較法資源為背景,在宏觀層面對(duì)訴訟程序與非訟程序、一審程序與二審程序、通常程序與非通常程序、普通程序與簡(jiǎn)易程序之間的關(guān)系進(jìn)行深入剖析和反思;在微觀層面,選取非訟程序類型多樣化、審級(jí)制度、級(jí)別管轄制度、發(fā)回重審制度、審判組織形式、再審啟動(dòng)頻繁化、簡(jiǎn)易程序多樣化等問題為切入點(diǎn),解析相關(guān)聯(lián)問題的深層成因;在理念層面,以程序基本原理、功能定位和角色界分為依據(jù),以"明晰現(xiàn)狀、發(fā)現(xiàn)問題、剖析成因、探尋對(duì)策"為邏輯線索,以"具體制度要素、制度相互關(guān)系、體系銜接協(xié)調(diào)、價(jià)值與目的契合"這一系統(tǒng)論的理路為指引,嘗試為一部科學(xué)化、系統(tǒng)化、專業(yè)化的民事程序法典的形成提供理念和技術(shù)層面的有力支持。
個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律制度的完善與商個(gè)人體系的重構(gòu) （李建偉；中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
摘要 在商個(gè)人體系的構(gòu)架內(nèi),個(gè)人獨(dú)資企業(yè)向下面臨與個(gè)體工商戶的制度競(jìng)爭(zhēng),向上面臨與一人公司的制度競(jìng)爭(zhēng),在現(xiàn)行公司法承認(rèn)一人公司與2011年個(gè)體工商戶條例出臺(tái)之后,個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律制度的再思考與再完善非常必要。其制度進(jìn)化的基本方向,應(yīng)該是回歸業(yè)主制企業(yè)本身,放松管制,鼓勵(lì)與方便投資,專注于促進(jìn)小微企業(yè)、中小企業(yè)的發(fā)展。
論身份犯的競(jìng)合 （周光權(quán)； 清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要 對(duì)行為人各自利用其身份實(shí)施犯罪的身份犯競(jìng)合,通常的觀點(diǎn)有分別定罪說(shuō)、主犯性質(zhì)決定說(shuō)、實(shí)行犯決定說(shuō)、為主的職權(quán)行為決定說(shuō)、想象競(jìng)合犯說(shuō)等,但這些觀點(diǎn)存在缺陷:對(duì)于身份犯競(jìng)合,合理的處理進(jìn)路是:首先,由于身份和積極義務(wù)的履行存在緊密關(guān)聯(lián),而義務(wù)具有一身專屬性,身份犯競(jìng)合的行為人都應(yīng)成立相應(yīng)身份犯的同時(shí)正犯。其次,與某種身份相關(guān)的義務(wù)越重要,行為人違反義務(wù)的行為對(duì)法益的侵害也就越大,義務(wù)重要者由此成為犯罪的中心人物,義務(wù)不重要者的身份屬于"不真正的保證人身份",其只成立義務(wù)重要者的狹義共犯。最后,身份犯的核心是正犯性的確定,而不是要解決競(jìng)合論的問題。基于這種思路,應(yīng)該在整體上對(duì)犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià),對(duì)義務(wù)重要者的定罪的效果"映射"到所有人,同時(shí),對(duì)義務(wù)次要者的處罰可以通過(guò)量刑活動(dòng)實(shí)現(xiàn)罪刑均衡,即便對(duì)其處罰較輕,也是可以接受的,沒有必要再借助于想象競(jìng)合犯的原理來(lái)處理案件。
擺蕩在秩序與自由之間的四種光譜:民初憲政新論 （董彥斌；西南政法大學(xué)；《中國(guó)法律》雜志）
摘要 民初憲政呈現(xiàn)四種光譜:君憲派崇保守;孫文革命派崇急進(jìn);袁世凱執(zhí)政派崇威權(quán);宋教仁、湯化龍等法政人物崇穩(wěn)健。保守主義強(qiáng)調(diào)向后看,但這種向后看,實(shí)為一種激進(jìn)。保守主義的誤區(qū),是過(guò)于迷信權(quán)威,認(rèn)定只有皇帝的權(quán)威和君主立憲的方式,能夠維系秩序穩(wěn)定。急進(jìn)主義的誤區(qū),是過(guò)于迷信破壞,辛亥革命的成功,讓他們以為不斷破壞就能達(dá)到目的。威權(quán)主義則太過(guò)崇尚秩序。為了捍衛(wèi)秩序,袁世凱已經(jīng)與他在清末孜孜以求的立憲越行越遠(yuǎn)。如果秩序成為了解散國(guó)民黨和議會(huì)的理由,則此背離憲法和自由的秩序,已經(jīng)異化為威權(quán)主義的高壓狀態(tài)。穩(wěn)健的聲音相對(duì)微弱,當(dāng)各派各執(zhí)己見,忽略共識(shí),以偏見推政見,高揚(yáng)憲法之名,而并不重視憲法之時(shí),穩(wěn)健派們,大皆書生,擁有的只不過(guò)是珍視憲法價(jià)值的"書生之見"。但其柔性與剛性的結(jié)合,其對(duì)激進(jìn)與威權(quán)說(shuō)不的中間路線,成為史上值得汲取的憲政智慧。
憲政與革命:1920年代中國(guó)知識(shí)分子的“孤軍”困境——以《孤軍》雜志為中心 （饒傳平；華中科技大學(xué)法學(xué)院）
摘要 1920年代,南京國(guó)民政府采取革命的方法造黨建國(guó),中華民國(guó)的法統(tǒng)被黨統(tǒng)替代。憲政,抑或革命?這對(duì)接受了西方憲政思想又抱有家國(guó)情懷的中國(guó)知識(shí)分子構(gòu)成了選擇困境。孤軍派的彷徨與抉擇,具有典型性。他們從尊崇法統(tǒng)到走向革命,揭示了近代中國(guó)憲政道路的復(fù)雜性。這對(duì)當(dāng)今中國(guó)的政治與法治建設(shè),不無(wú)警示意義。
我國(guó)行政規(guī)則研究中的若干誤區(qū)之克服 （鄭雅方；對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
摘要 語(yǔ)義及法理分析顯示,"行政規(guī)則"明顯優(yōu)于"行政規(guī)范"和"行政規(guī)定",理應(yīng)成為指代規(guī)章以下規(guī)范性文件的最佳概念。行政規(guī)則效力的外部化業(yè)已成為一種世界性現(xiàn)象,行政規(guī)則的具體效力應(yīng)視其樣態(tài)和功能的不同而定。法淵源內(nèi)分資源、進(jìn)路和動(dòng)因三要素理論的提出,為消除行政規(guī)則法源地位認(rèn)識(shí)上的模糊性提供了學(xué)理基礎(chǔ)。行政規(guī)則事實(shí)上的拘束力及其與公共政策的界分,為清除上級(jí)行政規(guī)則優(yōu)越論的誤導(dǎo)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。行政規(guī)則認(rèn)識(shí)誤區(qū)的逐一破除,能夠促使行政規(guī)則研究正本歸源并向縱深方向發(fā)展。
作為契機(jī)的危機(jī)——制度變遷視域下的“大蕭條”之于經(jīng)濟(jì)法 （王紅霞；中南大學(xué)法學(xué)院）
摘要 危機(jī)是制度變遷的非根本性因素,但在變遷進(jìn)程中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。蘊(yùn)藏巨大破壞性的經(jīng)濟(jì)危機(jī),基于其緊迫性、不確定性、系統(tǒng)性等特點(diǎn),能夠降低制度變革的各項(xiàng)成本,并促使個(gè)體意識(shí)形態(tài)快速轉(zhuǎn)變和社會(huì)意識(shí)形態(tài)有效整合,為新制度的確立、實(shí)施與鞏固創(chuàng)造了常時(shí)不具備的條件。從該意義上講,危機(jī)正是制度變遷的契機(jī)。契機(jī)的含義包括對(duì)危機(jī)功能的認(rèn)識(shí)和變革時(shí)機(jī)的把握。美國(guó)經(jīng)濟(jì)法正是在應(yīng)對(duì)大蕭條的過(guò)程中從傳統(tǒng)部門法脫胎而出。歷史和邏輯表明,經(jīng)濟(jì)危機(jī)是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的契機(jī)。
明清交往禮俗中的利益平衡 （汪雄濤；云南大學(xué)法學(xué)院； 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所）
摘要 自禮產(chǎn)生起,其意蘊(yùn)的表達(dá)就需要借助利益媒介。但這并不意味著利益的地位是附屬性的,相反利益的考量在交往禮俗中具有實(shí)質(zhì)意義。對(duì)交往禮俗的考察顯示,利益在交互行為中不僅體現(xiàn)為形式上的還報(bào),還具備量度上的平衡。在世俗社會(huì)中,當(dāng)我們無(wú)法逃離在利益之外時(shí),平衡就是道德,一種普遍的道德。正因?yàn)槿绱?禮俗比禮義更加貼近現(xiàn)實(shí)。
公共性與憲法研究——戴雪《英憲精義》意圖考 （何永紅；重慶大學(xué)法學(xué)院）
摘要 <正>戴雪的《英憲精義》,這部外國(guó)憲法的教科書,之所以在漢語(yǔ)讀者中產(chǎn)生持久的影響力,絕不僅僅是因?yàn)樗鼨?quán)威闡述了其本國(guó)的憲法條文——在嚴(yán)格意義上,我們甚至不能說(shuō)它有所謂憲法條文的存在。在很大程度上,這樣的作品一定是其民族精神的代表,并以某種獨(dú)特的方式躍出專業(yè)人士的圈子,成為人們了解其歷史和政制的不二法門。只有具備公共性的作品才會(huì)產(chǎn)生這樣的效果。20世紀(jì)70年代后的歐美、90年代后的中國(guó),隨著······