以侮辱罪的拆分為切入
基于交易成本理論
6、我國平臺用工規(guī)制路徑的反思與改進
謝增毅
7、辯護律師保密權(quán)的法教義學(xué)分析
8、優(yōu)化行政司法的內(nèi)在邏輯及法治化展開
9、涉案人供述的證據(jù)準入：考量因素與系統(tǒng)反思
10、請求權(quán)在行政法上的功能定位
11、裁量型追加當事人制度的反思及優(yōu)化
12、論對司法解釋的合憲性審查
14、經(jīng)營者風險預(yù)防義務(wù)的證成與邊界
以侮辱罪的拆分為切入
羅翔 中國政法大學(xué)教授
2、我國私密信息保護模式的再造
楊顯濱 華東政法大學(xué)中國法治戰(zhàn)略研究院教授
3、個人信息匿名化的理論基礎(chǔ)與制度建構(gòu)
趙精武 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授
基于交易成本理論
申晨 武漢大學(xué)法學(xué)院特聘副研究員
摘要 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范方案存在三項爭議：采用何種規(guī)范模式；歸屬如何確定；公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)的分類有何影響。爭議未回答一項核心問題：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成要件為何。按照交易成本理論，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)范旨在設(shè)立“法律權(quán)利”以促進數(shù)據(jù)要素的市場化配置，其構(gòu)成要件應(yīng)根據(jù)交易成本分析予以確定。數(shù)據(jù)要素具有可復(fù)制性和效用不確定兩大特性，這決定了其存在“監(jiān)督成本”“阻礙成本”“匹配成本”“加工成本”等特殊交易成本，進而在數(shù)據(jù)市場中形成無排他、專營排他、保密排他、絕對排他四種產(chǎn)權(quán)形態(tài)。基于數(shù)字經(jīng)濟時代的數(shù)據(jù)交易成本優(yōu)化，一種絕對排他的“新型”數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在數(shù)據(jù)市場中形成，其以數(shù)據(jù)獲取具有“唯一渠道”或單獨為集合性數(shù)據(jù)支付“加工成本”二者之一為實質(zhì)要件；以采取“保密措施”或?qū)嵤⿺?shù)據(jù)權(quán)利“唯一化公示”二者之一為形式要件。“新型”數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成要件的特點，足以回應(yīng)公開數(shù)據(jù)爬取、個人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記效力等爭議問題。
5、個人信息保護法與侵犯公民個人信息罪的銜接機制
童云峰 華東政法大學(xué)中國法治戰(zhàn)略研究院副研究員
摘要 《個人信息保護法》是數(shù)字時代的前沿性法律，具有前置法、不完整領(lǐng)域法、不真正附屬刑法的特征，與《刑法》中侵犯公民個人信息罪的規(guī)定存在時差。為了有效融通規(guī)范之間的銜接鴻溝，需要將《個人信息保護法》嵌入侵犯公民個人信息罪的出入罪適用流程。在入罪銜接機制上，將兩法中的個人信息范圍作統(tǒng)一理解，避免犯罪圈的擴張化；將前置法關(guān)于個人信息的類型劃分和處理設(shè)置，作為解釋侵犯公民個人信息罪構(gòu)成要件的方向，以實現(xiàn)罪刑均衡和法律銜接。在出罪銜接機制上，《個人信息保護法》上的“同意”因法益闕如而阻卻刑事違法，其余《個人信息保護法》上的正當化事由均因法益衡量原理阻卻刑事違法，相應(yīng)正當化事由可分別歸入刑法教義學(xué)上的正當業(yè)務(wù)行為、緊急避險、法令行為，而合理處理已公開個人信息應(yīng)成為數(shù)字時代獨立的新型違法阻卻事由，前述事由可在個人信息分類場景下為相關(guān)行為出罪。
6、我國平臺用工規(guī)制路徑的反思與改進
謝增毅 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
7、辯護律師保密權(quán)的法教義學(xué)分析
董坤 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
摘要 運用霍菲爾德權(quán)利分析框架對辯護律師保密權(quán)進行分析，保密權(quán)的性質(zhì)為豁免權(quán)，而非特權(quán)，保密權(quán)與保密義務(wù)之間并非簡單的平行共生關(guān)系，而是先后派生關(guān)系。委托人向律師主張保密請求權(quán)，律師承擔保密義務(wù)，先形成“委托人—律師”法律關(guān)系，后派生“律師—國家機關(guān)”法律關(guān)系。國家機關(guān)開展調(diào)查取證無權(quán)力改變律師對委托人的保密義務(wù)，律師擁有舉報作證豁免權(quán)，即保密權(quán)。真正決定案情信息是否保密的權(quán)利主體是委托人，而非辯護律師。保密權(quán)的理論溯源是刑事訴訟中的委托人擁有不被強迫自證其罪、獲得律師幫助以及一般人格權(quán)之保護等憲法性權(quán)利。在對保密權(quán)的性質(zhì)和理論溯源作出教義化處理后，應(yīng)回歸刑事訴訟法的條文語境，對保密權(quán)的適用前提、構(gòu)成要件以及例外情形等進行教義化的語詞解釋和體系構(gòu)建，就發(fā)現(xiàn)的問題，如律師保密與犯罪嫌疑人應(yīng)如實回答條款的沖突、律師泄密與刑法追責、非法證據(jù)排除規(guī)則缺失等提出完善建議。
8、優(yōu)化行政司法的內(nèi)在邏輯及法治化展開
徐運凱 司法部行政復(fù)議與應(yīng)訴局副局長
摘要 新時期的行政司法，是市場經(jīng)濟條件下，以政府職能轉(zhuǎn)變?yōu)榛A(chǔ)，在不斷深化全面依法治國方略進程中完善發(fā)展起來的糾紛解決機制。行政司法的界定以“行政性”“三方性”和“裁決性”為識別要素，具有復(fù)合多元的目標功能。行政司法具有化解爭議的獨特優(yōu)勢，強化行政司法有著深刻的實踐和理論邏輯。強化行政司法，能夠滿足攻堅法治政府建設(shè)的時代需要、回應(yīng)“非訴糾紛解決機制挺在前面”的現(xiàn)實呼喚、強化“訴源治理”、實現(xiàn)“實質(zhì)性化解爭議”、傳承“恥訟”“和合”文化傳統(tǒng)、改變“法治思維弱”的社會現(xiàn)狀。強化行政司法，有助于推動行政行為理論的精細化發(fā)展、法治政府對“善治”的追求、對“整體政府”的回應(yīng)。行政司法法治化路徑選擇首先要解決行政司法統(tǒng)一立法問題，具體涉及單體制度的分別統(tǒng)一立法以及行政法典編撰中的行政司法“單元”，后者應(yīng)涉及總則編的“行政司法”以及分則編中的“行政司法”板塊。
9、涉案人供述的證據(jù)準入：考量因素與系統(tǒng)反思
謝小劍 江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 我國證據(jù)種類中犯罪嫌疑人、被告人供述僅指狹義上犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問時向辦案機關(guān)作出的認罪陳述。目前，我國在肯定書面訊問筆錄證據(jù)準入的同時否定其他形式記錄的供述，否定行政機關(guān)所獲供述的證據(jù)準入，刑事初查階段涉案人供述的證據(jù)準入尚未明確，立案前涉案人供述隨意轉(zhuǎn)化為書證、傳來證人。這既導(dǎo)致與案件有關(guān)的涉案人供述無法進入訴訟，又讓部分不可靠的涉案人供述進入訴訟，可能造成冤假錯案。涉案人供述因為違反了自身利益，具有較高可信性，一般具有證據(jù)準入資格，但其是否證據(jù)準入還應(yīng)當受到其他因素的影響，比如供述環(huán)境對供述自愿性、明智性的保障，涉案人供述引入訴訟的必要性，能否滿足質(zhì)證的需要等。我國應(yīng)當賦予同步錄音錄像作為供述的證據(jù)準入資格，否定行政機關(guān)以及初查所獲供述的證據(jù)準入，對傳來證人以來源查證、出庭義務(wù)為準入前提，涉案人供述證據(jù)種類轉(zhuǎn)化仍應(yīng)當適用供述證據(jù)規(guī)則。
10、請求權(quán)在行政法上的功能定位
王世杰 中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師
摘要 在行政法學(xué)理和裁判的共同作用下，請求權(quán)成為我國行政法體系的結(jié)構(gòu)性要素。請求權(quán)不僅是行政訴訟原告資格的基礎(chǔ)，有時也成為法院審查的重要內(nèi)容。但請求權(quán)與行政法體系的適配性存疑。請求權(quán)的證成面臨困境，請求權(quán)的必要性受到質(zhì)疑，行政訴訟法從屬于實體法也被當作先驗的邏輯前提。功能上，請求權(quán)既可以對行政實體法律關(guān)系進行具體化，溝通實體法與訴訟法，也能作為行政訴訟的程序控制機制。在行政活動形式主導(dǎo)的行政法體系中，請求權(quán)經(jīng)常被行政行為遮蔽。應(yīng)該在明確行政行為和請求權(quán)功能射程的前提下，確立請求權(quán)的獨特價值，實現(xiàn)二者的功能互補。具體而言，請求權(quán)與行政行為可以從不同視角對行政實體法律關(guān)系進行具體化。是否要用請求權(quán)溝通行政實體法與訴訟程序，屬于立法政策范疇，不存在唯一結(jié)論，但請求權(quán)有利于協(xié)調(diào)實體法及其訴訟實施。而基于私人權(quán)利保護和徹底解決行政爭議的需要，請求權(quán)和行政行為可以成為不同類型訴訟的程序控制機制。
11、裁量型追加當事人制度的反思及優(yōu)化
宋春龍 中國海洋大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要 裁量型追加當事人是我國本土化的追加當事人類型，依審判權(quán)自由判斷是否追加當事人，主要表現(xiàn)為被告的追加。裁量型追加過于簡單，僅設(shè)“追加”規(guī)范，缺乏完備制度內(nèi)容，依賴實體性司法解釋而缺乏獨立程序地位，脫離了既有民事訴訟理論。實踐中，人民法院極少據(jù)此追加當事人，出現(xiàn)“不追加”的怪象，與制度目的呈現(xiàn)出緊張關(guān)系。其原因在于，人民法院受當事人訴權(quán)的單向約束，裁量權(quán)受限，借此查明事實的動力不足，并未針對性地匹配相應(yīng)的訴訟形態(tài)。裁量型追加當事人在程序上是審判權(quán)與訴權(quán)相互作用的結(jié)果，是中間化的追加當事人類型。裁量型追加是實體上應(yīng)對多數(shù)人責任（之債）的訴訟良策，并在特定的連帶責任與不真正連帶責任中發(fā)揮作用。以上程序與實體兩方面共同構(gòu)成了其理論基礎(chǔ)。理論上這一制度應(yīng)認可裁量型追加在處理復(fù)雜糾紛中的特殊作用，可從規(guī)范立法表達、明確制度獨立地位、鞏固類似必要共同訴訟和補充后續(xù)救濟程序四方面進行優(yōu)化。
12、論對司法解釋的合憲性審查
朱錚 中國政法大學(xué)講師
摘要 為保證憲法的全面實施，應(yīng)在全國人大常委會《關(guān)于完善和加強備案審查制度的決定》的基礎(chǔ)上細化對司法解釋合憲性審查的規(guī)定。在確定審查對象時，合憲性審查應(yīng)排除最高人民法院的指導(dǎo)性案例和兩高的工作文件，排除地方兩院制發(fā)的司法解釋性質(zhì)文件；在設(shè)計審查程序時，應(yīng)將審查的重點放在司法解釋發(fā)布之前的制定環(huán)節(jié)，此時全國人大常委會應(yīng)尊重最高院在制定司法解釋中的主導(dǎo)地位。司法解釋發(fā)布后，審查機關(guān)應(yīng)通過合憲性解釋、溝通協(xié)商、提出修改議案、廢止法律或撤銷司法解釋等方式敦促最高院修改違憲的司法解釋；在理論上，司法解釋的合憲性論證過程也是最高人民法院作為解釋者、監(jiān)督者和答復(fù)者與包括全國人大常委會在內(nèi)的各機關(guān)展開憲法對話的過程。在這一過程中，應(yīng)依據(jù)司法解釋的具體內(nèi)容和違憲可能性的大小，設(shè)計不同的過濾分流和審查處理程序，以實現(xiàn)權(quán)利救濟和法秩序統(tǒng)一之間的平衡。
13、實質(zhì)法益概念的自由保障機能
戴小強 西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院講師
摘要 主張法益概念不具有自由保障機能的觀點有失偏頗。實質(zhì)法益概念在客觀上能夠有效限制刑罰權(quán)，其內(nèi)核和本質(zhì)都是自由主義。在學(xué)說發(fā)展史上，刑法對由法益概念推導(dǎo)出的部分對象進行保護，可能有違背自由主義的嫌疑，但這不表示實質(zhì)法益概念與自由主義背道而馳，因為自由主義的法益概念是一個范導(dǎo)性理念，而不是對經(jīng)驗事實的描述。范導(dǎo)性理念的性質(zhì)反映在它的應(yīng)用上，而不是反映在既有經(jīng)驗事實上。自由是一個需要被解釋的范疇，不存在清楚、不變的自由標準，在我國當前的社會文化語境下，刑法對集體法益的保護可以被自由主義所涵括。但是，依然需要通過有效的方式強化實質(zhì)法益的自由保障機能，這既要堅持以憲法價值秩序為法益的根據(jù)，也需合理限縮刑法對憲法價值秩序的保護，同時應(yīng)當以保護程度理論補充法益保護理論。
以AED配置義務(wù)為重點
劉恩志 北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘要 經(jīng)營者對特定風險的預(yù)防義務(wù)，應(yīng)受經(jīng)濟分析和分配正義的雙重檢視。前者著眼于采取預(yù)防措施的邊際效益、橫向成本對比，后者落腳于風險創(chuàng)設(shè)、利益獲取、風險控制、合理信賴等要素的判定。以心源性猝死風險為例，自動體外除顫器（AED）是搶救心臟驟停患者的利器，置于人流量大的公共場所將極大提升救治率，收益高于成本、較個人預(yù)防亦有成本優(yōu)勢。客流量高的收費運動場所、遠途公交工具創(chuàng)設(shè)風險并從中獲益，大規(guī)模學(xué)校和養(yǎng)老機構(gòu)被服務(wù)對象高度依賴，經(jīng)營者應(yīng)負AED配置義務(wù)。現(xiàn)行管制規(guī)范大多對此項義務(wù)保持沉默，但已具時滯性，不應(yīng)盲目采納合規(guī)抗辯，封閉私法義務(wù)。獨立生長的私法義務(wù)可充當管制立法的低成本試點，并促成風險預(yù)防成本在私人和財政間的互補分攤。地鐵站、機場、大型商超未創(chuàng)設(shè)風險，義務(wù)認定須謙抑，宜由財政負擔AED投放成本。這一個案揭示了經(jīng)營者風險預(yù)防義務(wù)的機理，也推動著風險規(guī)制的對象延展與全景式公私法協(xié)同方案的設(shè)計。