內(nèi)容摘要
1、民生權(quán)內(nèi)含權(quán)能的法理分析
胡玉鴻 華東政法大學(xué)人權(quán)研究院教授
摘 要 民生權(quán)是人們?cè)诒Ｈ晕摇⒔?jīng)營(yíng)生計(jì)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)幸福生活的權(quán)利。民生權(quán)可以分解為四項(xiàng)基本權(quán)能：自我保全、正當(dāng)生存的權(quán)利，涵括生命權(quán)、生存權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等權(quán)利類型；經(jīng)營(yíng)生活、規(guī)劃生計(jì)的權(quán)利，勞動(dòng)及擇業(yè)權(quán)、締結(jié)婚姻與組建家庭權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)以及個(gè)人在生計(jì)上的自我決定權(quán)屬于此一權(quán)能涵攝的范圍；源于國(guó)家供給和支持的受益權(quán)利，國(guó)家和社會(huì)必須通過生態(tài)環(huán)境保護(hù)、公共資源提供以及發(fā)展機(jī)會(huì)供給等讓人們從中得益；為弱者提供法律支持的社會(huì)權(quán)利，主要有社會(huì)保障權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)、社會(huì)救助權(quán)等類型。民生權(quán)利既是不受外部干涉的消極權(quán)利，又是需要國(guó)家和社會(huì)予以幫助的積極權(quán)利；既有自然權(quán)利的底色，又有社會(huì)權(quán)利的特質(zhì)；既強(qiáng)調(diào)國(guó)家和社會(huì)作為義務(wù)主體的應(yīng)盡職責(zé)，也明確了個(gè)人在民生權(quán)實(shí)現(xiàn)自我責(zé)任 。
關(guān)鍵詞 民生權(quán) 生存權(quán) 生計(jì)權(quán) 受益權(quán) 社會(huì)權(quán)
2、政法體制中的黨政關(guān)系 以黨政合署改革切入
邵六益 中央民族大學(xué)法學(xué)院講師
摘 要 黨政關(guān)系是社會(huì)主義國(guó)家憲制的基石之一。新中國(guó)后黨政關(guān)系不斷演變,“八二憲法”確認(rèn)了政治上的“黨政分開”主張,突出了全國(guó)人大及其常委會(huì)的權(quán)威,黨的領(lǐng)導(dǎo)收縮到政治、思想和組織層面上。這一黨政關(guān)系框架無法很好地適應(yīng)改革任務(wù),尤其是人民的訴求難以在日益精巧的法律制度中得到合理回應(yīng),新時(shí)代需要黨政關(guān)系的再度調(diào)整,以黨政合署為特色的機(jī)構(gòu)改革是實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要方式。黨的機(jī)構(gòu)和國(guó)家機(jī)構(gòu)分別掌管適合由自己來行使的權(quán)力,在某種意義上意味著從“黨政分開”回到“黨政分工”。黨不僅擁有指向未來的時(shí)間性代表,也有避免政黨官僚化的機(jī)制保證,以實(shí)現(xiàn)對(duì)人民的實(shí)質(zhì)代表,促進(jìn)人民的政治代表與法律代表的互動(dòng),從而補(bǔ)充以國(guó)家制度為核心的合法性鏈條,并進(jìn)一步發(fā)展黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會(huì)制度。當(dāng)然,所有的權(quán)力都應(yīng)受到制約,執(zhí)政黨的政治責(zé)任體系對(duì)合署機(jī)關(guān)行為的審查和監(jiān)督不可忽視。
關(guān)鍵詞 政法制度 黨政關(guān)系 黨政合署 代表性
3、作為征收的國(guó)有土地使用權(quán)公益性收回
劉連泰 廈門大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要 國(guó)家為了公共利益提前收回國(guó)有土地使用權(quán)的行為被定性為行政處理，需要進(jìn)一步歸類。征收主要針對(duì)所有權(quán)，也向其他權(quán)利開放，作為征收客體的其他權(quán)利要與所有權(quán)具有“家族相似”。國(guó)有土地使用權(quán)有相對(duì)于所有權(quán)的獨(dú)立性，與所有權(quán)相似，可以作為征收客體。公益性收回國(guó)有土地使用權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成剝奪效果，與征收效果相同。公益性收回國(guó)有土地使用權(quán)的理由和征收的理由相同，都是基于公共利益。將公益性收回國(guó)有土地使用權(quán)歸類為征收后，對(duì)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《土地管理法》規(guī)定的征收制度稍加改造，即可構(gòu)造出作為征收的公益性收回國(guó)有土地使用權(quán)的基本制度，有利于降低立法成本，有利于“類案同判”，有利于對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)提供可預(yù)期的保護(hù)。
關(guān)鍵詞 國(guó)有土地使用權(quán) 收回 征收 征用 補(bǔ)償
4、憲法的原旨解釋及其中國(guó)路徑
劉晗 清華大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 作為合憲性審查中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，憲法解釋既需要從程序方面進(jìn)行規(guī)范，更需要從內(nèi)容方面進(jìn)行規(guī)范。原旨主義作為一種追尋憲法原意、限制解釋裁量空間的解釋方法，與我國(guó)在法律解釋中注重符合立法原意的傳統(tǒng)具有一定的適配性。基于維護(hù)中國(guó)憲法規(guī)范穩(wěn)定性、增強(qiáng)憲法解釋統(tǒng)一性和促進(jìn)憲法學(xué)自主性等原因，也有必要在憲法解釋中將其作為解釋方法之一進(jìn)行引入，探索和發(fā)展中國(guó)的原旨解釋路徑。未來的憲法解釋、合憲性審查以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法判斷時(shí)，需將探求憲法原意作為憲法解釋的重要環(huán)節(jié)，特別是在合憲性審查的語境下用于探尋憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神的含義；除憲法文本外，憲法序言和制憲修憲歷史文獻(xiàn)材料是探究憲法原旨的主要淵源。
關(guān)鍵詞 原旨主義 立法原意 合憲性審查 憲法解釋
5、論越權(quán)代表中相對(duì)人的合理審查義務(wù) 以《合同編解釋》第20條為中心
王利明 中國(guó)人民大學(xué)民商事法律研究中心研究員
摘 要 在法定代表人越權(quán)代表的情形下，如果相對(duì)人為善意，則法人、非法人組織應(yīng)當(dāng)承受越權(quán)代表行為的法律效果。判斷善意的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，是相對(duì)人是否盡到了合理審查義務(wù)。對(duì)此，我國(guó)民事立法經(jīng)歷了效力審查、賦權(quán)性審查、形式審查及合理審查四個(gè)階段。《合同編解釋》確立的合理審查義務(wù)，有助于促進(jìn)相互合作，推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)的完善。合理審查的核心在于確定相對(duì)人是否知曉或應(yīng)當(dāng)知曉法定代表人在代表權(quán)限范圍內(nèi)行為。判斷合理審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，要考察審查義務(wù)的法定性、審查對(duì)象的公開性、審查程度的合理性、審查方式的效率性。合理審查需要區(qū)分代表權(quán)法定限制與意定限制，從而確定不同的審查內(nèi)容。在未盡到合理審查義務(wù)時(shí)，相對(duì)人不滿足善意要件，該越權(quán)代表的效力不應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織承受。在法定代表人超越授權(quán)而相對(duì)人盡到合理審查義務(wù)仍無法知曉時(shí)，有關(guān)越權(quán)代表的效力應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織承受。
關(guān)鍵詞 越權(quán)代表 合同效力 法定代表人 合理審查義務(wù)
6、監(jiān)察中心主義傾向的理論反思
劉艷紅 中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授
摘 要 在法治反腐體系下,監(jiān)察權(quán)在紀(jì)監(jiān)和司法“兩組關(guān)系”中存在不同定位。在紀(jì)監(jiān)關(guān)系中,以監(jiān)察為中心是國(guó)家監(jiān)察體制改革建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效反腐敗體系的重要成果,此種意義上監(jiān)察中心主義傾向的形成具備客觀必然性與實(shí)質(zhì)合理性。在司法關(guān)系中,監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)與線索移送權(quán),應(yīng)當(dāng)服務(wù)于以審判為中心的訴訟活動(dòng),此時(shí)的監(jiān)察權(quán)不宜占據(jù)中心地位。司法過程中監(jiān)察權(quán)的介入打破了原本相對(duì)平衡的訴訟權(quán)力結(jié)構(gòu),監(jiān)察機(jī)關(guān)憑借其在事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)獲取方面的優(yōu)勢(shì),有可能形成主導(dǎo)職務(wù)犯罪辦理全局的監(jiān)察中心主義傾向,影響以審判為中心的刑事訴訟職能實(shí)現(xiàn)。化解司法過程中的監(jiān)察中心主義傾向,應(yīng)當(dāng)在黨中央一體推進(jìn)“三不腐”有效機(jī)制和“行賄受賄一起查”決策部署指引下,進(jìn)一步優(yōu)化監(jiān)察監(jiān)督的職能定位,完善監(jiān)察與檢察的銜接機(jī)制,以彌補(bǔ)監(jiān)察權(quán)自身制度短板,推進(jìn)國(guó)家監(jiān)察體制改革的持續(xù)深化。
關(guān)鍵詞 監(jiān)察中心主義傾向 監(jiān)察法治化 “三不腐” 監(jiān)檢銜接
7、作為主觀權(quán)利的程序公權(quán)
趙宏 北京大學(xué)法學(xué)院研究員
摘 要 因受私法影響，公權(quán)論明顯帶有實(shí)體性特征，這使公法上的程序權(quán)利自始就被歸入形式公權(quán)。相比實(shí)質(zhì)公權(quán)，形式公權(quán)只是個(gè)人一種不完整的法地位，這種不完滿性又尤其表現(xiàn)于訴訟可能的欠缺。程序瑕疵的相對(duì)性使違反程序規(guī)范并不能成為個(gè)人行使撤銷請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立事由，程序權(quán)違反也唯有和實(shí)體權(quán)損害存在明確的違法性關(guān)聯(lián)時(shí)，才符合訴訟的權(quán)利侵害要件。但伴隨“經(jīng)由程序的基本權(quán)利保障”的觀念興起以及歐盟法的作用輻射，德國(guó)法開始越來越多地承認(rèn)絕對(duì)程序公權(quán)。絕對(duì)程序公權(quán)獨(dú)立于實(shí)體法規(guī)范之外，對(duì)此類程序條款的違反可單獨(dú)成為訴請(qǐng)撤銷行政行為的理由。但在行政訴訟作為主觀訴訟的定位不改變的前提下，絕對(duì)程序公權(quán)只是例外而非原則。對(duì)程序公權(quán)發(fā)展演替的體系梳理構(gòu)成了對(duì)程序瑕疵司法審查的前理解，其不僅有助于澄清我們對(duì)于程序瑕疵司法審查的認(rèn)知分歧，亦會(huì)將相關(guān)討論從現(xiàn)有的規(guī)范闡釋引向?qū)Τ绦蚬珯?quán)本質(zhì)的挖掘。
關(guān)鍵詞 行政程序的服務(wù)功能 相對(duì)程序權(quán) 絕對(duì)程序權(quán) 經(jīng)由程序的基本權(quán)利保障
8、包容審慎監(jiān)管的行政法理與中國(guó)實(shí)踐
盧超 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員
摘 要 包容審慎監(jiān)管是當(dāng)前我國(guó)面對(duì)新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)發(fā)展提出的規(guī)制創(chuàng)新策略，具有極為深遠(yuǎn)的行政法治意義。面對(duì)科技發(fā)展與新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的不確定性，包容審慎監(jiān)管理念標(biāo)志著現(xiàn)代行政法治的動(dòng)態(tài)反思與演化趨勢(shì)。從傳統(tǒng)的規(guī)制理論角度觀察，包容審慎監(jiān)管的運(yùn)行背后映射出回應(yīng)性規(guī)制的執(zhí)法策略、合作規(guī)制的運(yùn)行范式以及規(guī)制試驗(yàn)主義的演進(jìn)邏輯。包容審慎帶有實(shí)質(zhì)法治色彩的規(guī)制設(shè)計(jì)理念，有效運(yùn)行不僅需要較為成熟的行政法治框架予以支撐，更需要現(xiàn)代行政國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施與行政能力予以輔助。在中國(guó)特色“發(fā)展型國(guó)家”的邏輯支配下，包容審慎監(jiān)管的地方實(shí)踐運(yùn)行，往往較難實(shí)現(xiàn)包容與審慎之間的價(jià)值平衡，引發(fā)了一系列的監(jiān)管困境與本土難題。包容審慎監(jiān)管的中國(guó)圖景也為理解規(guī)制與發(fā)展之間的二元關(guān)系提供了鮮活的制度樣本。
關(guān)鍵詞 包容審慎監(jiān)管 新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài) 規(guī)制試驗(yàn)主義 回應(yīng)性規(guī)制 “發(fā)展導(dǎo)向型”行政法
9、我們需要怎樣的專門法院
丁亮華 中南大學(xué)法學(xué)院特聘教授
摘 要 專門法院順應(yīng)司法專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)而出現(xiàn)，并受到區(qū)域治理政策目標(biāo)的深刻影響，這些因素決定了其內(nèi)生性地存在司法“偏狹”的可能。因此，設(shè)立專門法院應(yīng)當(dāng)保持謙抑與克制。2018年《法院組織法》第15條第1款列舉的專門法院類型，是幾經(jīng)立法變遷和現(xiàn)實(shí)調(diào)整后，根據(jù)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略和專業(yè)審判需要而確立的，基本符合專門法院的內(nèi)涵與特征，不宜任意作擴(kuò)大解釋。建構(gòu)我國(guó)的專門法院制度，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法院法定這一憲法原則，確保專門法院在憲法秩序內(nèi)生長(zhǎng)和運(yùn)行，同時(shí)亦需明確專門法院管轄權(quán)的性質(zhì)，使其與普通法院管轄權(quán)在立法上得以區(qū)隔，并通過設(shè)立綜合性專門上訴法院，最終實(shí)現(xiàn)在專業(yè)審判領(lǐng)域的裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一以及專門法院組織的適度體系化。
關(guān)鍵詞 專門法院 司法專業(yè)化 法院創(chuàng)設(shè)權(quán) 專門管轄 審級(jí)制度
10、登記對(duì)抗主義廢止論 以物權(quán)變動(dòng)模式二元并置的內(nèi)在矛盾為中心
張凇綸 廣東外語外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院副教授
摘 要 公示（登記）對(duì)抗主義與公示生效主義，兩種模式并存于同一法律體系，是不合理的立法舉措。原因在于，在立法論的角度，為不同物權(quán)變動(dòng)模式提出匹配標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)困難；在解釋論的層面，又存在難以解決的制度困境與邏輯沖突，動(dòng)產(chǎn)抵押制度以及《民法典》第414條集中凸顯了這一困境。單論這兩種物權(quán)變動(dòng)模式，二者可謂難分高下，各有優(yōu)劣；但若將我國(guó)登記制度以及登記機(jī)構(gòu)的管理成本納入考量，那么放棄登記對(duì)抗主義堪稱最優(yōu)選擇。我國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮借助解釋論來實(shí)現(xiàn)登記對(duì)抗主義的廢除。采用分類處理的方法，機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的登記應(yīng)被解釋為行政管理措施，動(dòng)產(chǎn)的登記則不被解釋為登記對(duì)抗主義，而被解釋為動(dòng)產(chǎn)交付的例外保障機(jī)制；不動(dòng)產(chǎn)一旦登記，則此后權(quán)利之流轉(zhuǎn)均應(yīng)擴(kuò)張適用《民法典》第385條采登記生效；而未登記之不動(dòng)產(chǎn)，則通過排除第577條和第154條之失權(quán)后果作為反面激勵(lì)。
關(guān)鍵詞 登記對(duì)抗主義 登記生效主義 民法典 登記機(jī)構(gòu) 解釋論
11、“普遍嫌疑”及其規(guī)制 以德國(guó)法為借鑒
施鵬鵬 中國(guó)政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院教授
摘 要 “嫌疑程度”理論，要求刑事訴訟的啟動(dòng)必須至少有初始嫌疑，不能僅憑單純的猜測(cè)。但隨著“犯罪預(yù)防優(yōu)先”理念的滲入以及警務(wù)情報(bào)機(jī)構(gòu)向刑事司法的滲入，以大規(guī)模監(jiān)控、大規(guī)模數(shù)據(jù)儲(chǔ)存以及大數(shù)據(jù)分析為典型代表的犯罪預(yù)防方法開始成為各國(guó)強(qiáng)力遏制犯罪尤其是有組織犯罪的重要工具。因?yàn)檫@些犯罪預(yù)防方法不需要達(dá)致任何程度的嫌疑，故其實(shí)施依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)可稱為“普遍嫌疑”。“普遍嫌疑”對(duì)刑事訴訟的價(jià)值、無罪推定及公民的個(gè)人基本權(quán)利保障均造成了極大的沖擊甚至顛覆，因此從基本權(quán)干預(yù)的角度，應(yīng)確立法律保留、比例原則以及救濟(jì)機(jī)制以進(jìn)行規(guī)制。
關(guān)鍵詞 普遍嫌疑 大規(guī)模監(jiān)控 大規(guī)模數(shù)據(jù)儲(chǔ)存 大數(shù)據(jù)分析 基本權(quán)干預(yù)
12、二審和解不履行的實(shí)體后果與程序應(yīng)對(duì)
金印 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 根據(jù)最高人民法院指導(dǎo)案例2號(hào)，一方不履行和解協(xié)議，另一方有權(quán)要求法院執(zhí)行一審判決。只有在約束雙方的實(shí)體法律關(guān)系正是一審判決項(xiàng)下的實(shí)體法律關(guān)系的條件下，該規(guī)則才具有實(shí)體基礎(chǔ)。一方不履行和解協(xié)議時(shí)，若存在不同的實(shí)體基礎(chǔ)，則需要與最高人民法院指導(dǎo)案例2號(hào)不同的規(guī)則調(diào)整二審和解不履行。最高人民法院指導(dǎo)案例2號(hào)以及與之不同的規(guī)則的實(shí)體基礎(chǔ)即二審和解不履行的實(shí)體后果，后者在體系上屬于違約責(zé)任問題，當(dāng)事人的意思自治具有優(yōu)先地位。若不存在當(dāng)事人的特別約定，則需要適用任意性規(guī)定確定違約責(zé)任的具體內(nèi)容，亦即一方不履行和解協(xié)議，約束雙方的既不是原始爭(zhēng)議實(shí)體法律關(guān)系，亦不是一審判決項(xiàng)下的實(shí)體法律關(guān)系，而仍是和解協(xié)議項(xiàng)下的實(shí)體法律關(guān)系。由于二審和解不履行的實(shí)體后果存在多樣性，一方不履行和解協(xié)議時(shí)，除去最高人民法院指導(dǎo)案例2號(hào)確立的執(zhí)行一審判決的規(guī)則，還需要不予執(zhí)行一審判決、另行訴訟等規(guī)則共同調(diào)整二審和解不履行。
關(guān)鍵詞 和解 撤回上訴 意思自治 不當(dāng)執(zhí)行 債務(wù)人異議之訴
13、論大型平臺(tái)企業(yè)數(shù)據(jù)交易強(qiáng)制締約義務(wù)
孫清白 南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院法律系副教授
摘 要 在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，大型平臺(tái)企業(yè)積累了海量數(shù)據(jù)資源，與中小市場(chǎng)主體之間形成“數(shù)據(jù)鴻溝”，一些中小市場(chǎng)主體需要大型平臺(tái)的數(shù)據(jù)支持方能持續(xù)經(jīng)營(yíng)。但大型平臺(tái)為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，會(huì)拒絕中小市場(chǎng)主體合理的數(shù)據(jù)交易請(qǐng)求，而數(shù)據(jù)爬取又因受到法律約束，無法滿足中小市場(chǎng)主體的數(shù)據(jù)獲取需求。由于適用反壟斷法框架下的“必要設(shè)施原則”和“拒絕交易責(zé)任”無法有效破解“數(shù)據(jù)鴻溝”問題，為平衡大型平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)益及中小市場(chǎng)主體的發(fā)展權(quán)益，應(yīng)回歸民商法路徑推動(dòng)大型平臺(tái)開放數(shù)據(jù)，建立大型平臺(tái)數(shù)據(jù)交易強(qiáng)制締約義務(wù)制度。在構(gòu)建大型平臺(tái)數(shù)據(jù)交易強(qiáng)制締約義務(wù)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎設(shè)置適用條件并明確制度內(nèi)涵，防止該制度過度適用造成負(fù)面效果。
關(guān)鍵詞 大型平臺(tái) 數(shù)據(jù)鴻溝 數(shù)據(jù)交易 強(qiáng)制締約義務(wù)
14、通過算法審計(jì)規(guī)制自動(dòng)化決策 以社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)理論為視角
張濤 中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院講師
摘 要 自動(dòng)化決策并非純粹的技術(shù)工具，而是一種社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)，由社會(huì)子系統(tǒng)和技術(shù)子系統(tǒng)構(gòu)成，其引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)具備社會(huì)性，有必要進(jìn)行規(guī)制。以個(gè)體賦權(quán)、信息規(guī)制、技術(shù)問責(zé)為代表的傳統(tǒng)規(guī)制路徑缺乏社會(huì)技術(shù)思維，容易陷入“破損謬誤”泥淖，難以因應(yīng)自動(dòng)化決策的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，無法有效實(shí)現(xiàn)法律及倫理規(guī)范提出的規(guī)制目標(biāo)。算法審計(jì)作為一種社會(huì)技術(shù)方法，能夠很好地契合自動(dòng)化決策的社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)屬性，具備諸多方法論優(yōu)勢(shì)和國(guó)際實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從建構(gòu)社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)工程的角度出發(fā)，根據(jù)審計(jì)學(xué)的一般原理，我國(guó)可以從規(guī)范指引、實(shí)施主體、方法選擇和實(shí)施結(jié)果四個(gè)方面推動(dòng)算法審計(jì)實(shí)現(xiàn)制度化發(fā)展，并在此基礎(chǔ)上探索基于場(chǎng)景的算法審計(jì)，實(shí)現(xiàn)可信賴的自動(dòng)化決策。
關(guān)鍵詞 自動(dòng)化決策 算法審計(jì) 社會(huì)技術(shù)系統(tǒng) 人工智能