目錄
特稿
注釋刑法學(xué)經(jīng)由刑法哲學(xué)抵達(dá)教義刑法學(xué)……陳興良
論文
權(quán)利的規(guī)范力:一個(gè)對(duì)利益論的批判……陳景輝
再論對(duì)違反法定程序的司法審查——基于最高人民法院公布的判例(2009—2018)……章劍生
自然資源國家所有權(quán)的性質(zhì)反思與制度重構(gòu)……王克穩(wěn)
主觀公權(quán)利的歷史嬗變與當(dāng)代價(jià)值……趙宏
消費(fèi)者保險(xiǎn)立法的中國愿景……馬寧
網(wǎng)絡(luò)型詐騙罪的擬制處分行為……姜濤
審委會(huì)與合議庭:司法判決中的隱匿對(duì)話……邵六益
評(píng)論
公司決議訴訟的功能定位與程序機(jī)制……周翠
抵押合同作為負(fù)擔(dān)行為的雙重效果……楊代雄
共犯正犯化背景下的從屬性困境及理論應(yīng)對(duì)……鄧毅丞
視野
論金融科技的包容審慎監(jiān)管……廖凡
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的安全例外研究——由《TRIPs協(xié)定》第73條展開……何華
特稿
注釋刑法學(xué)經(jīng)由刑法哲學(xué)抵達(dá)教義刑法學(xué)
內(nèi)容摘要：我國刑法學(xué)是隨著1979年刑法的頒布而重建的,迄今已經(jīng)40年。在過去的40年中,我國刑法學(xué)經(jīng)歷了由注釋刑法學(xué)到刑法哲學(xué),再演進(jìn)為刑法教義學(xué)這三個(gè)階段。注釋刑法學(xué)采用解釋方法對(duì)刑法條文進(jìn)行闡述,在1979年刑法頒布之初,對(duì)刑法的司法適用提供了學(xué)理指導(dǎo),發(fā)揮了應(yīng)有的作用,是我國刑法學(xué)恢復(fù)初期的知識(shí)形態(tài)。注釋刑法學(xué)缺乏理論深度和廣度,在這種情況下,刑法哲學(xué)成為我國刑法學(xué)發(fā)展的一個(gè)突破口。刑法哲學(xué)采用哲理分析方法,對(duì)刑法進(jìn)行價(jià)值評(píng)判和體系建構(gòu),提升了我國刑法學(xué)的理論水平。在我國1997年刑法頒布以后,隨著德日刑法教義學(xué)的引入,我國刑法學(xué)界開始接受刑法教義學(xué)的研究方法,并以我國刑法規(guī)范為中心,進(jìn)行教義學(xué)分析,由此形成我國教義刑法學(xué)的知識(shí)形態(tài)。刑法教義學(xué)與刑法哲學(xué)處于不同的知識(shí)層面,而從注釋刑法學(xué)提升到教義刑法學(xué),才是我國刑法學(xué)40年發(fā)展的主要成果。
關(guān)鍵詞：注釋刑法學(xué)；刑法哲學(xué)；刑法教義學(xué)
作者：陳興良，北京大學(xué)法學(xué)院教授
論文
權(quán)利的規(guī)范力:一個(gè)對(duì)利益論的批判
內(nèi)容摘要：關(guān)于“權(quán)利到底在保護(hù)什么?”這個(gè)問題,通常存在兩種答案:其一,權(quán)利保護(hù)了權(quán)利人的自由意志以及由此而來的選擇自由,這是所謂的選擇論或意志論;其二,權(quán)利保護(hù)了權(quán)利人的個(gè)人利益或者個(gè)體福祉,這就是權(quán)利的利益論。并且,理論家通常認(rèn)為,利益論明顯優(yōu)于選擇論。然而,由于權(quán)利在概念上的重要性在于,一項(xiàng)權(quán)利所擁有的規(guī)范力要明顯超過該權(quán)利之內(nèi)容所擁有的道德分量,因此以保護(hù)個(gè)人利益為中心的利益論,將無法匹配權(quán)利的規(guī)范力要求。雖然利益論的支持者將“共同善”當(dāng)做補(bǔ)強(qiáng)權(quán)利規(guī)范力的策略,但由于共同善這個(gè)概念的核心要素必然是個(gè)人的自由意志或自治,于是這個(gè)策略存在蛻化為選擇論的危險(xiǎn),而且它還難以匹配指向性義務(wù)的要求,因此這種經(jīng)過補(bǔ)強(qiáng)的利益論仍然難以成立。
關(guān)鍵詞：權(quán)利；選擇論；利益論；共同善；指向性義務(wù)
作者：陳景輝，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授
再論對(duì)違反法定程序的司法審查
——基于最高人民法院公布的判例(2009—2018)
內(nèi)容摘要：行政法學(xué)理對(duì)“違反法定程序”的解釋,與2009年之前相比并沒有發(fā)展出新的學(xué)說。對(duì)“程序輕微違法”的解釋則主要通過整理判例列出若干情形,但未作類型化處理和一般化判斷規(guī)則的提煉。結(jié)合過去十年最高法院公布的判例,我們可以發(fā)現(xiàn)“違反法定程序”作為司法審查標(biāo)準(zhǔn)未能發(fā)展成更為精細(xì)化、多元化的判斷標(biāo)準(zhǔn);在沒有法定程序的情況下,法院仍然采用“正當(dāng)程序原則”的司法審查標(biāo)準(zhǔn),但不斷擴(kuò)大其適用的行政領(lǐng)域范圍。2014年修改后的《行政訴訟法》實(shí)施以來,未見最高人民法院公布因被訴行政行為“程序輕微違法”而作出確認(rèn)違法判決的判例,這種狀況可能會(huì)影響法院確認(rèn)違法判決的正確適用。
關(guān)鍵詞：法定程序；正當(dāng)程序；程序輕微違法；行政訴訟；司法審查
作者：章劍生，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授
自然資源國家所有權(quán)的性質(zhì)反思與制度重構(gòu)
內(nèi)容摘要：在我國,雖然從憲法、資源法到物權(quán)法都對(duì)自然資源國家所有權(quán)作了規(guī)定,但規(guī)范意義上的自然資源國家所有權(quán)制度并未真正建立起來。在理論上,自然資源國家所有權(quán)的法律性質(zhì)至今難有共識(shí),所有權(quán)的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不一。所有權(quán)的法律性質(zhì)之爭(zhēng)直接影響到自然資源國家所有權(quán)制度構(gòu)建的基礎(chǔ),對(duì)所有權(quán)內(nèi)涵的不同認(rèn)識(shí)影響到制度構(gòu)建的具體內(nèi)容。自然資源國家所有權(quán)主體的全民性、客體的公共性決定了自然資源國家所有權(quán)的公權(quán)力屬性,這是一種以公權(quán)力方式行使并受公法約束的所有權(quán),本質(zhì)上是國家的公權(quán)力。而在市場(chǎng)條件下,將規(guī)模龐大的自然資源設(shè)定為國家所有系基于自然資源領(lǐng)域廣泛存在的產(chǎn)權(quán)不清晰、外部性、公共物品等市場(chǎng)失靈問題,自然資源國家所有權(quán)實(shí)質(zhì)上是國家對(duì)自然資源的產(chǎn)權(quán)管制權(quán)。我國的自然資源國家所有權(quán)制度應(yīng)當(dāng)以約束國家所有權(quán)為基礎(chǔ)、以規(guī)范管制權(quán)為中心構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：自然資源國家所有權(quán)；公權(quán)力；管制權(quán)
作者：王克穩(wěn)，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授
主觀公權(quán)利的歷史嬗變與當(dāng)代價(jià)值
內(nèi)容摘要：主觀公權(quán)利是德國現(xiàn)代公法的核心設(shè)置,其核心是在法治國框架下重新構(gòu)建個(gè)人相對(duì)于國家獨(dú)立的法地位,它的提出亦使權(quán)利成為理解和整序公法的全新線索。主觀公權(quán)利在德國法上歷經(jīng)復(fù)雜嬗變,這也使其意涵相當(dāng)復(fù)雜多樣。我國對(duì)這一理論的吸收目前還局限于行政訴訟原告資格的判定。但這一傳統(tǒng)學(xué)理的當(dāng)代價(jià)值更在于:其對(duì)個(gè)人權(quán)利的探求是在實(shí)證法中找到連接點(diǎn),并借助請(qǐng)求權(quán)的解釋框架和教義,有效避免因?yàn)楝F(xiàn)代行政作用效果不斷擴(kuò)散所導(dǎo)致的個(gè)人自由的無輪廓和無邊界,個(gè)人權(quán)利也因此獲得穩(wěn)定清晰的實(shí)證法基礎(chǔ)。德國公法在主觀公權(quán)利支配下所形成的公民實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)的相互對(duì)照,揭示了一種體系化的公法權(quán)利觀對(duì)于整體公法所產(chǎn)生的統(tǒng)攝和影響作用。
關(guān)鍵詞：主觀公權(quán)利；保護(hù)規(guī)范理論；統(tǒng)一公法權(quán)利觀
作者：趙宏，中國政法大學(xué)法學(xué)院教授
消費(fèi)者保險(xiǎn)立法的中國愿景
內(nèi)容摘要：現(xiàn)代社會(huì)的保險(xiǎn)已從單純移轉(zhuǎn)商人交易風(fēng)險(xiǎn)的契約安排,轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r(shí)對(duì)商人和消費(fèi)者面臨的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行移轉(zhuǎn)和管理的制度工具。保險(xiǎn)合同法也因此不再是純粹的商法,而是體現(xiàn)出“精神分裂”特性。立法者需要在繼續(xù)維持商業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新氛圍的同時(shí),以強(qiáng)制性規(guī)范為消費(fèi)者設(shè)定最低保障標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)性消費(fèi)者保險(xiǎn)規(guī)范群,甚而形式上獨(dú)立的消費(fèi)者保險(xiǎn)法的出現(xiàn)。后者在理念昭示與制度設(shè)計(jì)方面均有優(yōu)勢(shì),應(yīng)當(dāng)成為我國立法的選擇,并據(jù)此建構(gòu)保險(xiǎn)消費(fèi)者實(shí)體性權(quán)利義務(wù)體系。但是,普通訴訟程序本身并非一種可使消費(fèi)者獲得救濟(jì)的良好機(jī)制,因而立法還應(yīng)著手建構(gòu)以金融申訴專員為核心的ADR機(jī)制,為保險(xiǎn)消費(fèi)者實(shí)體性權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供程序保障。
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同；主體差異；消費(fèi)者保險(xiǎn)；實(shí)體權(quán)利義務(wù)；程序保障機(jī)制
作者：馬寧，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授
網(wǎng)絡(luò)型詐騙罪的擬制處分行為
內(nèi)容摘要：處分行為是詐騙罪的教義學(xué)核心,被騙人信以為真并“自愿”處分財(cái)產(chǎn)是詐騙罪有別于盜竊罪的關(guān)鍵。隨著線上支付的發(fā)展,詐騙罪的行為構(gòu)造發(fā)生變化,由此帶來詐騙罪之處分行為的教義學(xué)更新:在非金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付的情況下,詐騙罪由傳統(tǒng)的二人轉(zhuǎn)模式轉(zhuǎn)向行為人、被騙人、被害人的三角詐騙模式,以財(cái)物的占有之轉(zhuǎn)移為主軸,被騙人與被害人是分離的,第三方支付平臺(tái)才是關(guān)鍵性被騙人,這種轉(zhuǎn)移占有不是占有的弛緩,需要被騙人具有假定的處分意識(shí)。被騙人對(duì)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有應(yīng)當(dāng)以第三方支付平臺(tái)的支付完成為標(biāo)志,這種支付是犯罪的實(shí)行行為。基于預(yù)設(shè)的同意之法理,被騙人必須有處分權(quán)限,這種處分權(quán)限是區(qū)分盜竊罪的間接正犯與三角詐騙的關(guān)鍵。三角詐騙其實(shí)是詐騙罪的間接正犯,并無單獨(dú)強(qiáng)調(diào)的必要。
關(guān)鍵詞：詐騙罪；處分行為；處分權(quán)限；三角詐騙；非金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付
作者：姜濤，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授
審委會(huì)與合議庭:司法判決中的隱匿對(duì)話
內(nèi)容摘要：中國的司法判決邏輯不僅體現(xiàn)在合議庭做出的判決書中,審委會(huì)是決定“難辦案件”的重要機(jī)構(gòu),代表了司法判決的深層邏輯。只有將審委會(huì)與合議庭結(jié)合起來,才能豐富抽象概括出的司法與政治有機(jī)統(tǒng)一命題,也才能完整揭示“中國法官如何思考”。借助某中級(jí)人民法院2011—2015年間的審委會(huì)記錄,通過比較審委會(huì)與合議庭對(duì)相同案件的不同分析,能夠勾勒出兩者之間存在的互動(dòng)機(jī)制:合議庭歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)決定了審委會(huì)的討論方向,而審委會(huì)的決定既是判決的底線和前提,更是合議庭據(jù)以抵抗外在干預(yù)的后盾。由于審委會(huì)所考慮的很多問題不能夠公開,當(dāng)事人和大眾只能通過判決書之外的方式了解這些信息,因此上述互動(dòng)更像是兩者間的“隱匿對(duì)話”。審委會(huì)的決定更像是利益選擇,對(duì)其的監(jiān)督之道不在于公開信息,而在于完善議事規(guī)則、健全民主集中制。
關(guān)鍵詞：審委會(huì)；合議庭；“中國法官如何思考”；民主集中制
作者：邵六益，中央民族大學(xué)法學(xué)院講師
評(píng)論
公司決議訴訟的功能定位與程序機(jī)制
內(nèi)容摘要：公司決議訴訟根據(jù)功能可分為兩類:一類是股東之外的人員因自身權(quán)利受到公司決議的影響在擁有確認(rèn)利益的前提下提起的請(qǐng)求確認(rèn)公司決議不成立或無效的訴訟,其屬于普通的確認(rèn)之訴,適用民事訴訟法的一般規(guī)范;另一類是股東提起的旨在客觀監(jiān)督公司決議的不成立、無效或撤銷之訴(“共益型訴訟”),由于這類訴訟追求的訴訟目的相同,因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它們的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)相同,也即針對(duì)同一決議基于相同事實(shí)提起的決議不成立、無效和撤銷之訴,構(gòu)成重復(fù)起訴。而且,為了進(jìn)一步避免矛盾判決和促進(jìn)判例統(tǒng)一,未來還應(yīng)當(dāng)承認(rèn)共益型公司決議訴訟的判決既判力向全體股東發(fā)生擴(kuò)張,并在專屬與集中管轄、合并審理、和解、仲裁等方面制定明確規(guī)范。
關(guān)鍵詞：撤銷之訴；確認(rèn)之訴；重復(fù)起訴
作者：周翠，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授
抵押合同作為負(fù)擔(dān)行為的雙重效果
內(nèi)容摘要：未經(jīng)抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同不能依法律行為轉(zhuǎn)換理論轉(zhuǎn)換為連帶責(zé)任保證合同。雖未辦理抵押登記,但抵押合同作為負(fù)擔(dān)行為已經(jīng)發(fā)生效力。該合同具備雙重效果。一方面,債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求抵押人辦理抵押登記,借此設(shè)立抵押權(quán)。另一方面,主債務(wù)屆期未受清償時(shí),債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求抵押人以抵押物變價(jià)所得價(jià)款清償主債務(wù)。此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)并非擔(dān)保物權(quán),僅為相對(duì)性擔(dān)保權(quán),不得對(duì)抗第三人。包含此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的抵押合同可被作成賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書。
關(guān)鍵詞：抵押合同；抵押權(quán)；擔(dān)保物權(quán)；負(fù)擔(dān)行為；公證債權(quán)文書
作者：楊代雄，華東政法大學(xué)教授
共犯正犯化背景下的從屬性困境及理論應(yīng)對(duì)
內(nèi)容摘要：共犯正犯化和共犯從屬性未必存在沖突。通過考察日本刑法學(xué)界關(guān)于共犯正犯化的爭(zhēng)議可知,共犯正犯化與共犯從屬性之間的關(guān)聯(lián)性有探討的空間。從正犯類型的多元性以及共犯正犯化的立法形式多樣性可知,共犯正犯化存在類型化的可能。具體而言,應(yīng)在兩個(gè)層級(jí)上劃分共犯正犯化的類型。在第一個(gè)層級(jí)中,共犯正犯化劃分為真正的正犯化和不真正的正犯化。前者是指法律將本應(yīng)屬于共犯的行為規(guī)定為正犯的情形。后者是指法律規(guī)定的某行為表面上看似共犯,而實(shí)際上屬于正犯的情形。在第二個(gè)層級(jí)中,真正的正犯化劃分為完整的正犯化和不完整的正犯化。完整的正犯化以可罰的抽象危險(xiǎn)性為基礎(chǔ),不受限制從屬性的束縛;而不完整的正犯化仍要受到限制從屬性的約束。
關(guān)鍵詞：共犯正犯化；共犯從屬性；真正的正犯化；不真正的正犯化
作者：鄧毅丞，杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院副教授
視野
論金融科技的包容審慎監(jiān)管
內(nèi)容摘要：金融科技是技術(shù)驅(qū)動(dòng)的金融創(chuàng)新,能夠形成新的商業(yè)模式、應(yīng)用、流程或產(chǎn)品,并對(duì)金融服務(wù)提供產(chǎn)生重大影響。對(duì)金融科技的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)遵循包容審慎原則。包容監(jiān)管的立足點(diǎn)在于金融科技的創(chuàng)新性,體現(xiàn)在增強(qiáng)金融包容、提高交易效率、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面;審慎監(jiān)管的著眼點(diǎn)則在于金融科技的風(fēng)險(xiǎn)性,表現(xiàn)為技術(shù)操作風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)和信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)。包容審慎監(jiān)管意在兼顧金融、科技、創(chuàng)新這三個(gè)關(guān)鍵詞,在創(chuàng)新與規(guī)范、效率與安全、操作彈性與制度剛性之間尋求恰當(dāng)平衡,確保金融科技穩(wěn)健有序發(fā)展。應(yīng)當(dāng)基于金融科技的破壞性創(chuàng)新本質(zhì),確立適應(yīng)性監(jiān)管的基本思路;通過強(qiáng)化監(jiān)管協(xié)調(diào)、落實(shí)功能監(jiān)管、厘定央地權(quán)限,構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)覆蓋更加周延的金融監(jiān)管體制機(jī)制;發(fā)揮監(jiān)管科技的特有作用,以科技驅(qū)動(dòng)的監(jiān)管創(chuàng)新應(yīng)對(duì)科技驅(qū)動(dòng)的金融創(chuàng)新。
關(guān)鍵詞：金融科技；包容審慎監(jiān)管；適應(yīng)性監(jiān)管；互聯(lián)網(wǎng)金融
作者：廖凡，中國社會(huì)科學(xué)院國際法研究所研究員
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的安全例外研究
——由《TRIPs協(xié)定》第73條展開
內(nèi)容摘要：《TRIPs協(xié)定》第73條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的安全例外進(jìn)行了規(guī)定。在傳統(tǒng)的國家安全觀下,《TRIPs協(xié)定》第73條并無太大的適用空間。但隨著國家安全范疇的擴(kuò)大,對(duì)《TRIPs協(xié)定》第73條的理解也需進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于國家安全例外,《TRIPs協(xié)定》從一般原則到具體制度均有適用的空間。“卡塔爾案”引起了國際社會(huì)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國家安全關(guān)系問題的激烈討論,其中就包括安全例外條款的援引問題,還涉及到是否適用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制、《TRIPs協(xié)定》第73條的性質(zhì)、爭(zhēng)端的具體性質(zhì)等問題。《TRIPs協(xié)定》第73條的適用應(yīng)當(dāng)遵循自裁決原則,但同時(shí)也要對(duì)其進(jìn)行限制。在總體國家安全觀的背景下,我國應(yīng)當(dāng)從國家戰(zhàn)略層面關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國家安全之間的關(guān)系,并進(jìn)行相應(yīng)的法律和政策調(diào)整。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；國家安全；安全例外；《TRIPs協(xié)定》
作者：何華，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副教授