·農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革專題·
農(nóng)民集體成員的集體資產(chǎn)股份權(quán)
作者：韓松，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：農(nóng)民集體成員取得對(duì)集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)量化分配股份的權(quán)利依據(jù)是本集體成員集體所有權(quán)上的成員權(quán)，農(nóng)民集體成員股份權(quán)的客體是集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，是集體經(jīng)濟(jì)積累的集體公有制的資產(chǎn)，由此決定集體成員的集體資產(chǎn)股份權(quán)不是個(gè)人出資的私有資本股份權(quán)，而是集體成員享有的參與集體經(jīng)營(yíng)收益分配的股份權(quán)。集體成員資格的確定、集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)股份的種類設(shè)定、分配原則、股權(quán)內(nèi)容和集體經(jīng)濟(jì)組織企業(yè)制度的設(shè)定，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維護(hù)和實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集體所有權(quán)，符合農(nóng)民集體公有制的要求。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革；農(nóng)民集體所有權(quán)；農(nóng)民集體成員；集體資產(chǎn)股份權(quán)
農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織關(guān)系之二元論
作者：高海，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：基于堅(jiān)持農(nóng)民集體所有權(quán)、推進(jìn)集體資產(chǎn)股份實(shí)質(zhì)化改革的基本立場(chǎng)，宜以異質(zhì)論與替代論并存的二元論，闡釋農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系。就資源性資產(chǎn)而言，采取農(nóng)民集體是所有權(quán)主體、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是代表行使主體的異質(zhì)論；就經(jīng)營(yíng)性和非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)而言，采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織替代農(nóng)民集體成為所有權(quán)主體的替代論。二元論不僅有實(shí)定法根據(jù)、所有制和股份制類型化的佐證，有助于化解一元論的困境，而且從保障全體成員受益、滿足資源性資產(chǎn)所有權(quán)客體不可分割、避免集體權(quán)益外溢等視角看，二元論中的異質(zhì)論強(qiáng)化了資源性資產(chǎn)公有制的實(shí)現(xiàn)。基于經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)所有權(quán)客體可分割、成員持股份額不等受益不均、非本集體成員持股導(dǎo)致集體權(quán)益外溢等客觀情況，二元論中的替代論沒(méi)有弱化經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)公有制的實(shí)現(xiàn)。二元論下，農(nóng)民集體或經(jīng)濟(jì)合作社與股份經(jīng)濟(jì)合作社的成員認(rèn)定條件不一；資源性資產(chǎn)不宜表達(dá)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員集體所有；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以破產(chǎn)；保障經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)公有制的實(shí)現(xiàn)，需限制集體權(quán)益外溢，擴(kuò)大成員受益范圍，促進(jìn)成員平等受益。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民集體；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；集體資產(chǎn)股份；股份經(jīng)濟(jì)合作社
集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)股份合作與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之關(guān)系重構(gòu)
作者：宋志紅，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革圍繞新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立和運(yùn)行展開(kāi)，集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)股份合作作為改革的重點(diǎn)任務(wù)，被“內(nèi)嵌”于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的治理結(jié)構(gòu)之中，股份合作的載體——股份經(jīng)濟(jì)合作社本身被定性為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，并成為行使全部集體資產(chǎn)所有權(quán)的主體。此種操作模式使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織行使集體土地所有權(quán)的核心職能被集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)股份合作的光環(huán)所“遮蔽”，導(dǎo)致集體土地所有權(quán)被變相股份合作，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織陷入股權(quán)管理困境。解困之策是將集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)股份合作從“內(nèi)嵌”轉(zhuǎn)向“外置”，讓股份合作的載體以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織出資設(shè)立的法人企業(yè)的身份存在，而非以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本體存在。這一新的操作模式可以有效克服“內(nèi)嵌”模式的弊端，在促使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織回歸其核心職能的同時(shí)，也有利于充分釋放集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)活力，是兼顧公平與效率的最優(yōu)選擇。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；股份合作；集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)；集體土地
農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法構(gòu)眾說(shuō)窺略——有關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法律形式變革的稿件編后感
作者：陳甦，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，《法學(xué)研究》主編
全國(guó)人大常委會(huì)憲法地位的歷史變遷與體系展開(kāi)
作者：錢坤，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容提要：全國(guó)人大常委會(huì)的憲法地位是在歷史變遷中逐步形成的，其具體呈現(xiàn)為三重面相的疊加。作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，全國(guó)人大常委會(huì)與全國(guó)人大不具有組織或職權(quán)一體性，二者之間的關(guān)聯(lián)本質(zhì)上是功能性關(guān)聯(lián)。作為行使國(guó)家立法權(quán)的機(jī)關(guān)，全國(guó)人大常委會(huì)與全國(guó)人大并非同質(zhì)替代，而是有所分工。全國(guó)人大常委會(huì)的立法若涉及重大價(jià)值決定，應(yīng)當(dāng)遵循全國(guó)人大的判斷；在不涉及重大價(jià)值決定時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)可以充分自主地發(fā)揮其民主代議與協(xié)商的功能。作為憲法監(jiān)督與解釋機(jī)關(guān)，全國(guó)人大常委會(huì)除能基于民主集中制開(kāi)展政治控制型監(jiān)督，還可通過(guò)憲法解釋進(jìn)行規(guī)范控制型監(jiān)督。全國(guó)人大常委會(huì)憲法地位的三重面相，由國(guó)家治理需要、政體結(jié)構(gòu)特點(diǎn)及不同職權(quán)間的張力共同決定，應(yīng)以此為框架，厘清全國(guó)人大常委會(huì)諸項(xiàng)職權(quán)的外部邊界與內(nèi)在界分。
關(guān)鍵詞：全國(guó)人大常委會(huì)；國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)；立法權(quán)；憲法解釋；合憲性審查
規(guī)劃許可訴訟中鄰人保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)與審查構(gòu)造
作者：趙宏，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：關(guān)于規(guī)劃許可訴訟的既有學(xué)理討論，已意識(shí)到鄰人提起行政訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)并非私法相鄰權(quán)，也覺(jué)察到實(shí)體審查中“合規(guī)即不侵權(quán)”的裁判思路與鄰人保護(hù)的意旨相矛盾，卻一直未形成公法上鄰人保護(hù)的學(xué)理體系，無(wú)法為司法審查提供有效說(shuō)理。支配規(guī)劃許可訴訟的核心觀念在于鄰人公權(quán)利，其本質(zhì)是第三人公權(quán)利在具體法領(lǐng)域中的呈現(xiàn)，反映的是在分配行政的格局下，行政機(jī)關(guān)如何在三邊法律關(guān)系下識(shí)別第三人公權(quán)利，并為其配給公法保護(hù)的問(wèn)題。鄰人公權(quán)利針對(duì)的是國(guó)家，是鄰人向行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求以防御其不動(dòng)產(chǎn)使用因他人的建筑行為而受到影響的實(shí)體權(quán)利。完整的鄰人保護(hù)，不僅意味著應(yīng)當(dāng)允許鄰人針對(duì)規(guī)劃許可提起訴訟，也意味著法院審查不應(yīng)僅限于對(duì)許可是否符合規(guī)劃的客觀審查，還應(yīng)包含對(duì)鄰人是否存在主觀公權(quán)利以及該權(quán)利是否受損的證立。
關(guān)鍵詞：相鄰關(guān)系法；相鄰權(quán)；規(guī)劃許可；分配行政；區(qū)域維護(hù)請(qǐng)求權(quán)
技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之許可定價(jià)規(guī)則的“非國(guó)家化”——以可比許可法為中心
作者：馬一德，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)教授
內(nèi)容提要：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是全球基礎(chǔ)設(shè)施的組成部分，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)許可是國(guó)際技術(shù)服務(wù)貿(mào)易的重要內(nèi)容。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化組織批準(zhǔn)、非強(qiáng)制執(zhí)行、可重復(fù)使用的通用技術(shù)方案規(guī)則和指南。在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)許可定價(jià)規(guī)則尚未統(tǒng)一的情況下，“國(guó)家”試圖強(qiáng)化對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施活動(dòng)的控制，表現(xiàn)為不同國(guó)家的司法機(jī)關(guān)在裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí)適用不同的定價(jià)規(guī)則，而這些規(guī)則為國(guó)家力量的介入創(chuàng)造了空間。可比許可法是一種“非國(guó)家化”的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)許可定價(jià)規(guī)則，能集中反映消費(fèi)者愿為標(biāo)準(zhǔn)必要專利支付的信息，注重參考在市場(chǎng)作用下業(yè)已形成的許可費(fèi)水平，從而克服分?jǐn)偸綄＠麅r(jià)值評(píng)估方法的缺陷。可比許可協(xié)議的識(shí)別、可比許可協(xié)議中許可費(fèi)信息的披露以及復(fù)雜標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可情形中隱性單向許可費(fèi)率的解析，是可比許可法適用的關(guān)鍵。專利劫持和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化價(jià)值等問(wèn)題的澄清，有利于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的范圍，打破對(duì)部分可比許可協(xié)議參考價(jià)值的質(zhì)疑，確保可比許可法適用的穩(wěn)定性。作為一項(xiàng)由市場(chǎng)主導(dǎo)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)許可定價(jià)規(guī)則，可比許可法有助于定價(jià)規(guī)則的“非國(guó)家化”，在不同國(guó)家的司法機(jī)關(guān)間形成“規(guī)則共識(shí)”。
關(guān)鍵詞：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；價(jià)值評(píng)估；可比許可法；專利劫持
侵權(quán)賠償體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的民法原理
作者：李承亮，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：除了造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)消滅和對(duì)商標(biāo)造成不良影響等例外情形，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償責(zé)任的價(jià)值基礎(chǔ)并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)在轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的價(jià)格，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)在許可使用市場(chǎng)的價(jià)格即許可使用費(fèi)。侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不必然影響被侵權(quán)人及其被許可人的使用，并不必然造成可得利益損失。被侵權(quán)人沒(méi)有遭受按照許可使用費(fèi)計(jì)算的可得利益損失時(shí)，仍可能基于不當(dāng)?shù)美ㄕ?qǐng)求侵權(quán)人為非法使用支付使用費(fèi)。各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法并未將許可使用費(fèi)賠償規(guī)定為損害填補(bǔ)型責(zé)任，而是規(guī)定為得利返還型責(zé)任。許可使用費(fèi)賠償在構(gòu)成要件上屬于侵權(quán)責(zé)任，在法律后果上卻與不當(dāng)?shù)美颠�相當(dāng)。這個(gè)意義上的許可使用費(fèi)不是推定的可得利益損失，而是使用本身的價(jià)值。只要被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)能通過(guò)市場(chǎng)定價(jià)，對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用就能通過(guò)市場(chǎng)定價(jià)，被侵權(quán)人也就能請(qǐng)求許可使用費(fèi)賠償。在多元賠償責(zé)任并存的法律框架內(nèi)，許可使用費(fèi)賠償可以代替不當(dāng)?shù)美麅r(jià)值返還為被侵權(quán)人提供最低救濟(jì)。侵權(quán)賠償體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的主要途徑不僅在于按照許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額，還在于按照許可使用費(fèi)確定最低救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：價(jià)值賠償；許可使用費(fèi)；可得利益損失；不當(dāng)?shù)美颠�；得利返還型賠償
債務(wù)清理上破產(chǎn)法與執(zhí)行法的關(guān)系
作者：何歡，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：破產(chǎn)法與執(zhí)行法同為債務(wù)清理法體系最重要的組成部分，這種本源上的共性要求破產(chǎn)法與執(zhí)行法盡可能聯(lián)動(dòng)立法，且破產(chǎn)法原則上須尊重執(zhí)行法。除非破產(chǎn)法的宗旨要求突破執(zhí)行法，對(duì)關(guān)乎債務(wù)清理的共同問(wèn)題的處理均應(yīng)保持內(nèi)在的邏輯一致性。這種共性也決定了破產(chǎn)法與執(zhí)行法必有適用上的競(jìng)爭(zhēng)，且適用邊界無(wú)法人為劃定。破產(chǎn)受理不暢的根源不應(yīng)歸咎于參與分配制度，而在于破產(chǎn)法自身欠缺吸引力，引入破產(chǎn)申請(qǐng)激勵(lì)措施以增加當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)動(dòng)機(jī)，才是推動(dòng)破產(chǎn)受理的根本路徑。參與分配制度應(yīng)定位為以同一執(zhí)行程序處理金錢債權(quán)終局執(zhí)行的競(jìng)合，具有獨(dú)立于破產(chǎn)法的價(jià)值，其立法體例的選擇也與破產(chǎn)法無(wú)關(guān)。破產(chǎn)法的宗旨在于以債的概括清理實(shí)現(xiàn)利害關(guān)系人整體利益的促進(jìn)，對(duì)執(zhí)行法的尊重若與該宗旨相沖突，破產(chǎn)法便不必受其拘束。破產(chǎn)法得突破執(zhí)行法的當(dāng)事人進(jìn)行主義與形式化原則，更能直接對(duì)債的個(gè)別實(shí)現(xiàn)包括強(qiáng)制執(zhí)行加以摒棄。
關(guān)鍵詞：債務(wù)清理；破產(chǎn)申請(qǐng)；參與分配；強(qiáng)制執(zhí)行；執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)
牽連關(guān)系的類型——基于刑事立法、司法解釋規(guī)定的分析
作者：王彥強(qiáng)，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：厘清牽連犯問(wèn)題，有必要先區(qū)分“規(guī)范的牽連犯概念”與“事實(shí)的牽連犯現(xiàn)象”兩個(gè)范疇。在牽連犯現(xiàn)象客觀存在的情況下，應(yīng)將關(guān)注點(diǎn)從牽連犯存廢之爭(zhēng)轉(zhuǎn)向如何界定類型化牽連關(guān)系。對(duì)牽連犯現(xiàn)象進(jìn)行歸納總結(jié)和類型化分析，是可嘗試的問(wèn)題解決方案。通過(guò)樣本分析發(fā)現(xiàn)，立法中唯一呈現(xiàn)出類型化特征的“受賄犯罪與徇私型瀆職犯罪”類型，因受制于加重犯立法模式和司法解釋數(shù)罪并罰的規(guī)定，難以被推廣運(yùn)用。相較而言，司法解釋提供了更豐富的分析樣本，其大體可分為三種類型：侵害法益同一型、必然性關(guān)聯(lián)型和高伴隨關(guān)系型。前兩類分別因“侵害同一法益”和“（準(zhǔn)）想象競(jìng)合”特性而具有較牢固的從一重處斷基礎(chǔ)；而占比最多的高伴隨關(guān)系型，大多數(shù)也堅(jiān)持了客觀的、類型化牽連關(guān)系的基本立場(chǎng)。
關(guān)鍵詞：牽連犯；牽連關(guān)系；從一重處斷
法學(xué)研究中裁判文書運(yùn)用的方法論檢討——以刑事法文獻(xiàn)為例的內(nèi)容分析
作者：何挺，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授
內(nèi)容提要：裁判文書上網(wǎng)為研究者提供了觀察我國(guó)司法實(shí)踐的便捷途徑。通過(guò)對(duì)重要期刊發(fā)表的刑事法文獻(xiàn)的內(nèi)容分析發(fā)現(xiàn)，雖然裁判文書上網(wǎng)對(duì)法學(xué)研究有助推作用，但其尚不能完全滿足學(xué)術(shù)研究探知經(jīng)驗(yàn)的需求，相關(guān)研究在方法運(yùn)用方面也存在短板。基于裁判文書的研究，在裁判文書獲取、抽樣、研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)分析與運(yùn)用、研究發(fā)現(xiàn)與結(jié)論適用等方面，存在較多不規(guī)范之處，并且缺乏針對(duì)裁判文書這一特殊數(shù)據(jù)來(lái)源的特殊方法論關(guān)注。考慮到我國(guó)法律數(shù)據(jù)所受的現(xiàn)實(shí)環(huán)境制約，裁判文書仍將在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是實(shí)證研究的主要數(shù)據(jù)來(lái)源之一。因此，應(yīng)當(dāng)在遵循實(shí)證研究基本規(guī)范的基礎(chǔ)上，正確看待裁判文書所能提供的信息，采取多種方式應(yīng)對(duì)裁判文書總體不清、代表性存疑等問(wèn)題，并邁向真正具備大數(shù)據(jù)思維的實(shí)證研究。
關(guān)鍵詞：裁判文書；實(shí)證研究；內(nèi)容分析
晚清殺尊親屬罪轉(zhuǎn)型中的基本問(wèn)題
作者：張一民，北京大學(xué)歷史學(xué)系博雅博士后
內(nèi)容提要：尊親屬的概念、法典編纂及減刑主義的司法轉(zhuǎn)向是殺尊親屬罪的近代轉(zhuǎn)型中的基本問(wèn)題。1902年清廷一改舊律“僅敘可原之情，不擬應(yīng)減之罪”的裁判慣例，首先以司法判例的形式確定了減刑主義的司法轉(zhuǎn)向。1907年《刑律草案》、1910年《修正刑律草案》均擬確立外祖父母的尊親屬地位，但1911年《欽定大清刑律》終未能將外祖父母納入尊親屬范疇，應(yīng)與外祖父母的“服輕而義重”、持服與否的舊律定位直接相關(guān)。關(guān)于殺尊親屬罪宜否另立專章并章節(jié)前置，禮法兩派往來(lái)說(shuō)理均流露出對(duì)舊律復(fù)雜且客觀的認(rèn)知。總之，借助近代西方法律之“器”修剪固有禮法倫常之“道”，殺尊親屬罪的近代轉(zhuǎn)型試圖在維系孝道倫理的同時(shí)，平穩(wěn)推進(jìn)晚清新政改革。
關(guān)鍵詞：殺尊親屬；外祖父母；減刑主義；編纂體例
·馬克思主義法學(xué)專論·
全過(guò)程人民民主的法治向度闡析
作者：胡玉鴻，華東政法大學(xué)人權(quán)研究院、習(xí)近平法治思想研究中心教授
內(nèi)容提要：全過(guò)程人民民主理念，可從持續(xù)民主、真實(shí)民主、廣泛民主、協(xié)商民主四個(gè)法治向度上進(jìn)行闡析。持續(xù)民主意味著民主在階段上、時(shí)間上、空間上是連續(xù)而不間斷的機(jī)制，能夠保證人民群眾持續(xù)地參與國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理。真實(shí)民主既體現(xiàn)為通過(guò)創(chuàng)造機(jī)會(huì)和條件，讓人民群眾擁有更多渠道、更多方式參與國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理，也體現(xiàn)為在民主的實(shí)踐過(guò)程中，注重保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利和正當(dāng)利益。廣泛民主則表明，從國(guó)家制度運(yùn)行到基層社會(huì)生活，從選舉中到選舉外，廣大人民群眾都能全面深入地參與到國(guó)家、社會(huì)事務(wù)以及自身事務(wù)的管理之中。協(xié)商民主是全過(guò)程人民民主的實(shí)現(xiàn)方式，其以商量為形式，以真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，以共識(shí)為目標(biāo)，同時(shí)統(tǒng)合多種協(xié)商渠道，使民主融入黨和政府工作的各環(huán)節(jié)和人民群眾政治、社會(huì)生活的各方面。
關(guān)鍵詞：全過(guò)程人民民主；持續(xù)民主；真實(shí)民主；廣泛民主；協(xié)商民主