·馬克思主義法學(xué)專論·
憲法功能轉(zhuǎn)型的社會(huì)機(jī)理與中國(guó)模式
作者：李忠夏，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：憲法的傳統(tǒng)功能在于調(diào)整國(guó)家與個(gè)體兩極的關(guān)系，市民社會(huì)內(nèi)部的關(guān)系主要由私法處理。社會(huì)復(fù)雜性的提升導(dǎo)致市民社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)沖突和分化，需要通過(guò)國(guó)家調(diào)控解決市民社會(huì)內(nèi)部的問(wèn)題，憲法的功能因之發(fā)生轉(zhuǎn)型。中西憲法在現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)中面臨相似的時(shí)代任務(wù)，即實(shí)現(xiàn)國(guó)家建構(gòu)、社會(huì)秩序和個(gè)體自由的內(nèi)在融合，妥善處理國(guó)家、社會(huì)、個(gè)體三者之間的立體關(guān)系。面對(duì)自由主義的社會(huì)危機(jī)和福利國(guó)家的發(fā)展瓶頸，新的國(guó)家治理模式在西方社會(huì)遲遲未能建立。中國(guó)則經(jīng)歷了從傳統(tǒng)社會(huì)主義向中國(guó)特色社會(huì)主義的變遷，以社會(huì)主義、政治整合、社會(huì)本位的基本權(quán)利體系為依托，形成了獨(dú)具特色的憲法秩序，不僅有效完成了國(guó)家建構(gòu)、社會(huì)調(diào)控和個(gè)體保護(hù)的三重任務(wù)，也為世界憲法的發(fā)展貢獻(xiàn)了中國(guó)方案。
關(guān)鍵詞：憲法功能；憲法范式；憲法變遷；中國(guó)憲法道路
紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)監(jiān)督的規(guī)范化與制度構(gòu)建
作者：楊建軍，西北政法大學(xué)法治學(xué)院教授
內(nèi)容提要：多地紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展的大數(shù)據(jù)監(jiān)督實(shí)踐探索，推動(dòng)了權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制的現(xiàn)代化，也引發(fā)了對(duì)于大數(shù)據(jù)監(jiān)督正當(dāng)性的追問(wèn)。當(dāng)前的大數(shù)據(jù)監(jiān)督實(shí)踐，缺乏規(guī)范化的大數(shù)據(jù)支撐和明晰的大數(shù)據(jù)監(jiān)督準(zhǔn)則，在制度層面存在賦權(quán)不足和限權(quán)不足的問(wèn)題。完善大數(shù)據(jù)監(jiān)督制度，既需要對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共享大數(shù)據(jù)予以制度賦權(quán)，也需要強(qiáng)化對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)監(jiān)督的權(quán)力制約，化解數(shù)據(jù)處理規(guī)則與監(jiān)督規(guī)則、數(shù)字邏輯與法律專業(yè)邏輯之間的沖突。應(yīng)明確紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)政務(wù)大數(shù)據(jù)的共享權(quán)力，及其對(duì)政法類數(shù)據(jù)與法律監(jiān)督類數(shù)據(jù)的調(diào)取和使用規(guī)則；規(guī)范紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查手段的使用；改進(jìn)非立案情形下的數(shù)據(jù)查詢制度。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦涉嫌刑事犯罪的案件時(shí)，還應(yīng)對(duì)照刑事訴訟證據(jù)規(guī)則搜集、調(diào)取和固定證據(jù)，避免證據(jù)因違反法定程序而被排除。
關(guān)鍵詞：紀(jì)檢監(jiān)察；大數(shù)據(jù)監(jiān)督；個(gè)人信息保護(hù)；政務(wù)數(shù)據(jù)
改革型地方立法變通機(jī)制的反思與重構(gòu)
作者：王建學(xué)，天津大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：在過(guò)去四十多年的改革與法治實(shí)踐中，改革型地方立法變通機(jī)制發(fā)揮了重要的先行試驗(yàn)作用。隨著此種立法變通機(jī)制的不斷發(fā)展，其與國(guó)家法制統(tǒng)一原則之間的張力有可能進(jìn)一步加劇。改革型地方立法變通受到法制統(tǒng)一、平等和單一制等憲法原則的約束。憲法原則具有適用上的彈性，只有在憲法權(quán)衡中才能對(duì)變通機(jī)制予以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。比例原則是反思和重構(gòu)改革型地方立法變通機(jī)制的重要支點(diǎn)。改革型地方立法變通機(jī)制應(yīng)服務(wù)于改革之目的，并在手段上保持適當(dāng)性、必要性與均衡性。在全面依法治國(guó)的新時(shí)代，必須在比例權(quán)衡中增加法制統(tǒng)一的分量。按照習(xí)近平法治思想中重大改革于法有據(jù)的要求，應(yīng)對(duì)改革型地方立法變通增設(shè)必要限制，并協(xié)同各種改革授權(quán)機(jī)制的功能，促進(jìn)改革與法治的良性互動(dòng)。
關(guān)鍵詞：法制統(tǒng)一；立法變通；地方立法；比例原則
誠(chéng)信原則修正功能的個(gè)案運(yùn)用———以最高人民法院“華誠(chéng)案”判決為分析對(duì)象
作者：于飛，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：“華誠(chéng)案”中，最高人民法院在適用無(wú)效規(guī)則產(chǎn)生嚴(yán)重不妥當(dāng)?shù)膫�(gè)案后果時(shí)，以誠(chéng)信原則修正無(wú)效規(guī)則并認(rèn)定合同有效。以立法目的為邊界區(qū)分目的性限縮與法律修正，“華誠(chéng)案”中的方法論工具是誠(chéng)信原則的修正功能。一方當(dāng)事人以自己違法為由主張合同無(wú)效，濫用了無(wú)效法律制度，構(gòu)成制度濫用。結(jié)合案情尤其是該案中的“特殊情形”即建設(shè)工程施工合同已經(jīng)基本履行完畢并且工程驗(yàn)收合格，權(quán)衡的結(jié)論是，實(shí)現(xiàn)原則的重要性超過(guò)了支持適用規(guī)則的實(shí)質(zhì)理由與形式理由之和，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)信原則修正規(guī)則。誠(chéng)信原則修正功能的思維過(guò)程可整理為：嚴(yán)格適用規(guī)則會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重不妥當(dāng)?shù)暮蠊徊槊饕?guī)則的立法目的，并證明本案無(wú)法在立法目的范圍內(nèi)妥當(dāng)處理；引入新的權(quán)衡要素即誠(chéng)信原則；權(quán)衡；修正規(guī)則，產(chǎn)生但書(shū)。
關(guān)鍵詞：建設(shè)工程施工合同；無(wú)效；制度濫用；誠(chéng)信原則；權(quán)衡
返還原物請(qǐng)求權(quán)如何適用訴訟時(shí)效———民法典第196條第2項(xiàng)的解釋論
作者：孫鵬，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：民法典徹底放棄了取得時(shí)效，其第196條第2項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求返還未登記的動(dòng)產(chǎn)適用訴訟時(shí)效。該動(dòng)產(chǎn)應(yīng)具有較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值和可交易性。訴訟時(shí)效完成后，占有人的時(shí)效抗辯將消滅原權(quán)利人的所有權(quán)，同時(shí)使自己先占取得所有權(quán)。訴訟時(shí)效期間的起算、中斷、時(shí)效完成后重新起算等規(guī)則吸收了取得時(shí)效之公然占有、自主占有、繼續(xù)占有要件，對(duì)盜贓物返還請(qǐng)求權(quán)的特別規(guī)制兼容了取得時(shí)效之和平占有要件，而善意占有要件則被合理“放逐”。通過(guò)權(quán)利承受取得占有的，可合并計(jì)算前手已進(jìn)行的時(shí)效期間，但后續(xù)侵占人的時(shí)效期間應(yīng)獨(dú)立重新起算。
關(guān)鍵詞：返還原物請(qǐng)求權(quán)；訴訟時(shí)效；取得時(shí)效；解釋論
抵銷預(yù)期的發(fā)現(xiàn)及其價(jià)值———以保證金的破產(chǎn)抵銷為線索
作者：婁愛(ài)華，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：忽視了當(dāng)事人的抵銷預(yù)期，無(wú)法妥善解決保證金的破產(chǎn)抵銷問(wèn)題。保證金權(quán)益具有不確定性，權(quán)益數(shù)額不確定，權(quán)益是否發(fā)生也不確定，保證金給出人可以基于其抵銷預(yù)期主張破產(chǎn)抵銷，抵銷效果在待抵銷權(quán)益確定后發(fā)生。保證金與所擔(dān)保債務(wù)具有發(fā)生上的牽連性，作為債務(wù)人的保證金給出人的抵銷預(yù)期不受債權(quán)讓與影響，民法典第549條第2項(xiàng)規(guī)定的“同一合同”應(yīng)基于抵銷預(yù)期予以解釋。為保障債務(wù)人抵銷預(yù)期的同一合同內(nèi)抵銷，與傳統(tǒng)大陸法系中司法抵銷范疇下的同一合同內(nèi)抵銷不同。我國(guó)無(wú)需在破產(chǎn)法中區(qū)分獨(dú)立抵銷和同一合同內(nèi)抵銷。在以封金、專戶方式設(shè)立保證金擔(dān)保或者保證金收受人有設(shè)立保證金專戶的法定義務(wù)時(shí)，保證金權(quán)益歸屬于給出人對(duì)保證金協(xié)議外的第三人有約束力，保證金給出人的權(quán)利為取回權(quán)或共益?zhèn)鶛?quán)，保證金給出人的抵銷預(yù)期對(duì)第三人有約束力，無(wú)需考慮破產(chǎn)抵銷的偏頗清償問(wèn)題。解決保證金破產(chǎn)抵銷問(wèn)題的過(guò)程，也是發(fā)現(xiàn)抵銷預(yù)期之價(jià)值的過(guò)程。
關(guān)鍵詞：抵銷預(yù)期；保證金；破產(chǎn)；同一合同；偏頗清償
訴訟外鑒定的類型化及其司法審查
作者：曹志勛，北京大學(xué)法學(xué)院助理教授
內(nèi)容提要：訴訟外鑒定現(xiàn)象在我國(guó)廣泛存在，其證據(jù)定性歸類及配套的司法審查規(guī)則值得探討，應(yīng)當(dāng)在比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，就中國(guó)問(wèn)題展開(kāi)反思與建構(gòu)，提煉出我國(guó)就訴訟外鑒定有特色的理論。訴訟外鑒定涉及情況復(fù)雜，只有指向事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能的才是證據(jù)法意義上的訴訟外鑒定，具體可能分別構(gòu)成不同的證據(jù)種類。由于鑒定意見(jiàn)的中立性與以異議權(quán)為核心的證據(jù)收集程序的強(qiáng)制性要求，訴訟外鑒定原則上不宜被視為法定鑒定意見(jiàn)。訴訟外鑒定可以構(gòu)成事實(shí)主張層面的具體案情陳述，而不能構(gòu)成證據(jù)層面的當(dāng)事人的陳述，但法院應(yīng)保障當(dāng)事人通過(guò)案情陳述發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，其功能在于否定鑒定的必要性和挑戰(zhàn)法定鑒定意見(jiàn)。基于民事訴訟契約化的原理，訴訟外鑒定可以例外地根據(jù)當(dāng)事人的合意轉(zhuǎn)換為法定鑒定意見(jiàn)，當(dāng)事人也有權(quán)將其共同委托的訴訟外鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。基于對(duì)證明對(duì)象的調(diào)整，訴訟外鑒定也能夠就鑒定人對(duì)待證事實(shí)發(fā)表的意見(jiàn)（而非待證事實(shí)本身）構(gòu)成報(bào)道性書(shū)證。雖然鑒定制度不同于英美法系的專家證人制度，但是訴訟外鑒定也可構(gòu)成鑒定證人，證明專家在鑒定過(guò)程中親自觀察和感知的事實(shí)。
關(guān)鍵詞：訴訟外鑒定；鑒定意見(jiàn)；當(dāng)事人陳述；報(bào)道性書(shū)證；鑒定證人
中國(guó)特色民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)理論的構(gòu)建
作者：胡開(kāi)忠，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授
內(nèi)容提要：我國(guó)在民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)理論上存在誤區(qū)。絕對(duì)保護(hù)論照搬一些發(fā)展中國(guó)家的理論，主張對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品給予較強(qiáng)的全面保護(hù)，與著作權(quán)理論存在沖突，不適合中國(guó)國(guó)情。否定版權(quán)保護(hù)論照搬一些發(fā)達(dá)國(guó)家的理論，否定用版權(quán)法保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品的可能性，其理論上的僵化不利于保護(hù)我國(guó)的傳統(tǒng)文化。我國(guó)應(yīng)采“相對(duì)保護(hù)論”，即在遵循著作權(quán)法基本原理的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，適當(dāng)確定民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則。應(yīng)合理界定民間文學(xué)藝術(shù)作品的內(nèi)涵和外延，反對(duì)將一切與民間文學(xué)藝術(shù)相關(guān)的對(duì)象都納入保護(hù)范圍；應(yīng)將社群中創(chuàng)作民間文學(xué)藝術(shù)作品的自然人成員界定為作者并作為著作權(quán)原始主體，民間文學(xué)藝術(shù)作品來(lái)源地的社群根據(jù)習(xí)慣法成為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼受主體；應(yīng)區(qū)分精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩方面的內(nèi)容；應(yīng)合理處理著作權(quán)保護(hù)與公有領(lǐng)域保護(hù)之間的關(guān)系，確定適當(dāng)?shù)闹鳈?quán)保護(hù)期限；應(yīng)結(jié)合民間傳統(tǒng)習(xí)慣及現(xiàn)有制度合理確定民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)限制規(guī)則；應(yīng)根據(jù)國(guó)民待遇原則處理好其他國(guó)家的民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：民間文學(xué)藝術(shù)作品；傳統(tǒng)性使用；習(xí)慣性使用；貶損性使用
公司機(jī)會(huì)規(guī)則的反思與體系建構(gòu)
作者：袁崇霖，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容提要：作為屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，公司機(jī)會(huì)的本質(zhì)并非公司財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)理解為公司利益。公司機(jī)會(huì)規(guī)則具有階段性的利益構(gòu)造，其所規(guī)制的利益沖突也具有動(dòng)態(tài)變化的特征。有必要以公司是否實(shí)際投入人力、物力資源為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分公司機(jī)會(huì)的發(fā)現(xiàn)階段和利用階段，并配置差異化的規(guī)則。在發(fā)現(xiàn)階段，應(yīng)推定公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司，董事在充分履行披露義務(wù)的基礎(chǔ)上，可援引公司放棄、公司同意、公司不能、交易對(duì)手事前拒絕等抗辯事由而自行利用。在利用階段，商業(yè)機(jī)會(huì)已經(jīng)認(rèn)定為歸屬公司，董事非經(jīng)完全披露并取得公司同意不得利用。通過(guò)寬嚴(yán)適當(dāng)?shù)淖R(shí)別與抗辯規(guī)則，配合推定規(guī)則和披露義務(wù)等，可構(gòu)建起層次性的兩階段公司機(jī)會(huì)規(guī)則體系。
關(guān)鍵詞：公司機(jī)會(huì)；公司利益；忠實(shí)義務(wù)；識(shí)別規(guī)則；抗辯規(guī)則
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法架構(gòu)下的區(qū)別性原則
作者：吳峻，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員
內(nèi)容提要：區(qū)別性原則經(jīng)中國(guó)廣告法確立，但其競(jìng)爭(zhēng)法屬性突出。區(qū)別性原則的基礎(chǔ)法律邏輯是承認(rèn)內(nèi)容提供者對(duì)其所發(fā)布內(nèi)容進(jìn)行編輯控制的自主性和獨(dú)立性，為此，須在編輯控制與區(qū)別性原則之間構(gòu)建必要的法律聯(lián)系，基于編輯控制實(shí)現(xiàn)編輯處理內(nèi)容與商業(yè)信息的區(qū)分。同時(shí)，應(yīng)確認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)用戶自主發(fā)表言論時(shí)對(duì)編輯控制的分享，使得區(qū)別性原則可以適用于包括互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者與互聯(lián)網(wǎng)用戶在內(nèi)的所有編輯控制主體發(fā)布的信息，以實(shí)現(xiàn)虛假信息的有效規(guī)制。應(yīng)當(dāng)借鑒區(qū)別性原則的二元規(guī)制模式，突破廣告法的局限，進(jìn)一步確立編輯控制對(duì)包括廣告及商業(yè)宣傳在內(nèi)的所有商業(yè)信息的識(shí)別功能，完善一般性的商業(yè)信息識(shí)別和標(biāo)示制度，最終在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法層面實(shí)現(xiàn)區(qū)別性原則的系統(tǒng)制度構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：編輯控制；區(qū)別性原則；商業(yè)信息；編輯處理內(nèi)容；虛假信息
已公開(kāi)個(gè)人信息的刑法保護(hù)
作者：王華偉，北京大學(xué)法學(xué)院助理教授
內(nèi)容提要：合理劃定處理已公開(kāi)個(gè)人信息行為的刑事責(zé)任邊界，意義重大。二次授權(quán)分析方案沒(méi)有準(zhǔn)確理解司法解釋的規(guī)定，導(dǎo)致處罰范圍過(guò)寬，且難以說(shuō)明為何區(qū)別對(duì)待初次獲取行為和再次提供行為。合目的性考察路徑雖然邏輯更加周延，但是個(gè)人信息公開(kāi)的合目的性在實(shí)踐中很難把握和判斷；而且，在信息已經(jīng)客觀公開(kāi)的場(chǎng)合，仍然對(duì)信息處理者科以合目的性要求和義務(wù)，可能會(huì)壓縮信息自由的空間。一般可訪問(wèn)性標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)人信息保護(hù)和信息自由保障之間取得了平衡，是相對(duì)客觀明確且易于認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。在個(gè)人信息權(quán)的法益論立場(chǎng)下，應(yīng)在對(duì)已公開(kāi)個(gè)人信息進(jìn)行類型化分析的基礎(chǔ)上，以信息的客觀開(kāi)放程度為標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一認(rèn)定信息處理行為的刑事責(zé)任。在對(duì)處理已公開(kāi)個(gè)人信息行為的合法性審查中，不應(yīng)僅關(guān)注下游信息處理行為，更應(yīng)反思上游信息公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)的合理性。
關(guān)鍵詞：已公開(kāi)個(gè)人信息；二次授權(quán)；合目的性；一般可訪問(wèn)；客觀開(kāi)放程度
電子數(shù)據(jù)的技術(shù)性鑒真
作者：謝登科，吉林大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：電子數(shù)據(jù)鑒真是信息時(shí)代重要的證據(jù)問(wèn)題。我國(guó)司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中嘗試將完整性校驗(yàn)、可信時(shí)間戳、數(shù)字簽名、區(qū)塊鏈存證等信息技術(shù)應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)鑒真。這既源于傳統(tǒng)的“保管鏈證明”和“獨(dú)特性確認(rèn)”鑒真方法無(wú)法完全適應(yīng)電子數(shù)據(jù)的虛擬性、可分離性、海量性等特征，也源于證據(jù)鑒真方法的開(kāi)放性所提供的制度空間和在線訴訟推廣適用所產(chǎn)生的內(nèi)在需求。技術(shù)性鑒真并非簡(jiǎn)單地將信息技術(shù)應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)鑒真，其也會(huì)帶來(lái)電子數(shù)據(jù)鑒真方法和規(guī)則的改變。技術(shù)性鑒真在價(jià)值功能、鑒真標(biāo)準(zhǔn)等方面與傳統(tǒng)鑒真方法并無(wú)區(qū)別，但在內(nèi)在機(jī)理、證明責(zé)任、程序保障等方面存在較大差異，因此有必要在整合現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上構(gòu)建電子數(shù)據(jù)技術(shù)性鑒真規(guī)則。技術(shù)性鑒真有其適用邊界，其主要適用于電子數(shù)據(jù)“單獨(dú)提取”模式，在“轉(zhuǎn)化收集”模式中的適用具有限制性，在“一體收集”模式中的適用則具有階段性；技術(shù)性鑒真方法可與傳統(tǒng)鑒真方法交叉適用，但也存在獨(dú)立適用的發(fā)展態(tài)勢(shì)；技術(shù)性鑒真僅能解決電子數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性問(wèn)題，而無(wú)法保障其實(shí)質(zhì)真實(shí)性。在電子數(shù)據(jù)技術(shù)性鑒真中，應(yīng)保障訴訟主體的平等參與和有效對(duì)抗。
關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；鑒真；完整性校驗(yàn)；數(shù)字簽名；區(qū)塊鏈存證