目錄
譚啟平：非法人組織與其他組織的關(guān)系困局及其破解（3）
龍�。好穹ǖ渲械膭�(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系（22）
鄧麗：收養(yǎng)法的社會(huì)化：從親子法轉(zhuǎn)向兒童法（43）
黃澤敏：法律漏洞填補(bǔ)的司法論證（62）
劉召成：法律規(guī)范合憲性解釋的方法論構(gòu)造（80）
徐鍵：功能主義視域下的行政協(xié)議（98）
錢玉林：股東出資加速到期的理論證成（114）
耿利航：欺詐市場(chǎng)理論反思（128）
王新清：合意式刑事訴訟論（149）
石靜霞：WTO《多方臨時(shí)上訴仲裁安排》：基于仲裁的上訴替代（167）
林強(qiáng)：涉外代理關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的確定（186）
2021年《法學(xué)研究》論壇征稿啟事（207）
《法學(xué)研究》第四十二卷（2020年）總目錄（208）
1.非法人組織與其他組織的關(guān)系困局及其破解
作者：譚啟平，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：就非法人組織與其他組織的相互關(guān)系，目前在立法、理論與實(shí)務(wù)中均存在“區(qū)分論”和“同一論”之爭(zhēng)�！皡^(qū)分論”乃立足于對(duì)我國(guó)民法典第102條和“民訴法解釋”第52條的文義解釋，在縱向上切斷了非法人組織概念與此前立法的歷史脈絡(luò)，橫向上割裂了民法與其他立法的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，無(wú)助于非法人組織制度權(quán)利保障和法律規(guī)制功能的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)予摒棄。非法人組織與其他組織的關(guān)系應(yīng)定位于以體系、歷史及目的解釋得出的“同一論”。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)以“打包”修法方式將主體意義上的“其他組織”統(tǒng)一為“非法人組織”，并通過(guò)引入“其他法人或非法人組織”及“無(wú)權(quán)利能力組織”的立法表達(dá)，讓非主體意義的“其他組織”專指特定組織之外的所有組織體，從而實(shí)現(xiàn)法秩序中第三類民事主體概念的融貫統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：非法人組織；其他組織；民事主體；訴訟主體
2.民法典中的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系
作者：龍俊，清華大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：為了解決中小企業(yè)融資難、融資貴的問(wèn)題并優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，民法典對(duì)我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保相關(guān)制度進(jìn)行了重大改革，具體而言可分為六個(gè)環(huán)環(huán)相扣的步驟：消滅隱形擔(dān)保、建立統(tǒng)一的人的編成主義的登記簿、構(gòu)建統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則、擴(kuò)張正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人規(guī)則的適用范圍、合并浮動(dòng)抵押與一般動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗規(guī)則、引入超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則。這一改革對(duì)物權(quán)理論影響深遠(yuǎn)：證明了在物權(quán)與債權(quán)之間存在穩(wěn)態(tài)的、有意義的中間狀態(tài)；修正了物權(quán)公示原則，應(yīng)摒棄“全有或全無(wú)”式的表述，重新定義為“公示范圍之所在，對(duì)抗效力之所及”；修正了物權(quán)客體特定原則，即物權(quán)的客體并不要求一開始就特定，只要執(zhí)行時(shí)特定即可。
關(guān)鍵詞：民法典；動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保；權(quán)利擔(dān)保；統(tǒng)一登記；登記對(duì)抗
3.收養(yǎng)法的社會(huì)化：從親子法轉(zhuǎn)向兒童法
作者：鄧麗，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員
內(nèi)容提要：現(xiàn)代收養(yǎng)制度通過(guò)承繼和改造“法律行為—法律關(guān)系”的私法邏輯，實(shí)現(xiàn)擬制親子關(guān)系的制度目標(biāo)�！岸�(zhàn)”以后，社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求、國(guó)際人權(quán)思潮等推動(dòng)各國(guó)收養(yǎng)法立足本土國(guó)情不斷社會(huì)化，發(fā)展出以兒童最大利益原則為統(tǒng)率，以收養(yǎng)條件、收養(yǎng)程序、收養(yǎng)效力和收養(yǎng)服務(wù)為制度支柱的傘型兒童保護(hù)架構(gòu)。我國(guó)民法典收養(yǎng)章在承襲既有私法框架的同時(shí)，通過(guò)確立最有利于被收養(yǎng)人原則、引入收養(yǎng)評(píng)估機(jī)制等，釋放出積極的社會(huì)化信號(hào)，但尚缺乏針對(duì)民間收養(yǎng)屢禁不絕、被收養(yǎng)人權(quán)益不彰等突出社會(huì)問(wèn)題的有效應(yīng)對(duì)。其后，未成年人保護(hù)法經(jīng)修訂亦明確規(guī)定最有利于未成年人原則，強(qiáng)化政府和社會(huì)保護(hù)機(jī)制。至此，兒童最大利益原則的中國(guó)法表達(dá)與路徑已漸趨明朗。自領(lǐng)域法視角而言，我國(guó)收養(yǎng)法正逐步突破私法邊界，融入社會(huì)保護(hù)法律規(guī)范，從傳統(tǒng)親子法范疇轉(zhuǎn)向更加明確和統(tǒng)一的兒童保護(hù)法，有望形成內(nèi)外體系協(xié)調(diào)一致的本土化、社會(huì)化新架構(gòu)。未來(lái)改革宜聚焦于放寬一般收養(yǎng)條件、疏導(dǎo)特殊收養(yǎng)通道、建立實(shí)質(zhì)審查機(jī)制和支持服務(wù)體系等，致力于實(shí)現(xiàn)特定情境下特定被收養(yǎng)人的最大利益。
關(guān)鍵詞：收養(yǎng)法；社會(huì)化；兒童最大利益；最有利于被收養(yǎng)人原則
4.法律漏洞填補(bǔ)的司法論證
作者：黃澤敏，華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：法律漏洞填補(bǔ)的司法論證包括認(rèn)定論證和填補(bǔ)論證兩個(gè)部分。根據(jù)法律漏洞的兩個(gè)構(gòu)成性特征，認(rèn)定論證由規(guī)則缺失論證和圓滿性論證組成，對(duì)此可分別提出論證型式α和論證型式β。法律漏洞一旦根據(jù)論證型式得到認(rèn)定，論證目標(biāo)即指向漏洞的填補(bǔ)。法律漏洞填補(bǔ)在司法上有兩條路徑：規(guī)則引入（有規(guī)則填補(bǔ)）與規(guī)則創(chuàng)設(shè)（無(wú)規(guī)則填補(bǔ)）。填補(bǔ)論證分為引入論證和創(chuàng)設(shè)論證兩種類型，對(duì)此可分別提出論證型式Ⅰ和論證型式Ⅱ及其附屬論證型式。這兩種論證在法律漏洞填補(bǔ)上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，最終還需確立一條填補(bǔ)論證原則P，以避免選擇之難題。
關(guān)鍵詞：法律漏洞；司法論證；論證型式；裁判規(guī)則
5.法律規(guī)范合憲性解釋的方法論構(gòu)造
作者：劉召成，天津大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：合憲性解釋旨在尋求解釋者對(duì)于立法自由權(quán)的尊重義務(wù)與對(duì)于憲法基本價(jià)值的尊重義務(wù)之間的調(diào)和與妥協(xié)，確保立法者的意愿在憲法允許的可能范圍內(nèi)得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。為尊重立法機(jī)關(guān)的立法自由權(quán)，不可要求法律規(guī)范在邏輯上與憲法規(guī)范保持一致，只能要求其在價(jià)值評(píng)價(jià)上保持一致，故合憲性解釋并非體系解釋方法，而是從體系性目的解釋中分離出的獨(dú)立解釋方法。合憲性解釋具有確定的論辯效力上的優(yōu)先性，可壓制經(jīng)典解釋方法的解釋傾向而在解釋結(jié)論上得到優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，其方法論構(gòu)造與基于憲法的解釋明顯不同，后者并非優(yōu)先性解釋方法而是衡量性解釋方法。為達(dá)成法律規(guī)范解釋結(jié)論與憲法基本價(jià)值相合的結(jié)果，固然可以對(duì)法律規(guī)范的文義予以擴(kuò)張或限縮，但基于對(duì)立法自由權(quán)的尊重，不得排除或篡改文義的實(shí)質(zhì)核心方面。
關(guān)鍵詞：合憲性解釋；目的解釋；合憲性判斷；合憲性續(xù)造
6.功能主義視域下的行政協(xié)議
作者：徐鍵，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：行為要素思路是當(dāng)前識(shí)別行政協(xié)議的主流思路，其以合意行為是否具備特定的公法要素為聚焦點(diǎn)，忽視了對(duì)行政協(xié)議的目的功能及應(yīng)用場(chǎng)域的關(guān)照，使得行政協(xié)議與行政私法行為的區(qū)分變得困難。行政協(xié)議是針對(duì)高權(quán)行政領(lǐng)域等級(jí)化之行為模式及組織機(jī)制的反思性產(chǎn)物，對(duì)行政協(xié)議的識(shí)別不應(yīng)跳出高權(quán)行政的范圍。面對(duì)高權(quán)行政中傳統(tǒng)行政模式的彈性不足問(wèn)題，行政協(xié)議通過(guò)行為機(jī)制的革新強(qiáng)化相對(duì)人的意愿交流能力；通過(guò)組織機(jī)制的改造來(lái)回應(yīng)任務(wù)執(zhí)行的合作需求。基于功能目的上的差異，行政協(xié)議可以類型化為程序介入型協(xié)議和公務(wù)轉(zhuǎn)移型協(xié)議。以類型化為基礎(chǔ)，運(yùn)用不同的規(guī)則和方法，可以便利行政協(xié)議的識(shí)別。
關(guān)鍵詞：行政協(xié)議；行政私法行為；高權(quán)行政；合作行政
7.股東出資加速到期的理論證成
作者：錢玉林，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：“股東出資加速到期”這一命題并不足以涵蓋公司債權(quán)人請(qǐng)求出資未到期的股東承擔(dān)責(zé)任的全部現(xiàn)象。股東對(duì)公司的出資義務(wù)既是約定義務(wù)，又是法定義務(wù)。從約定義務(wù)的角度，股東應(yīng)依照公司章程的規(guī)定向公司交付出資標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)對(duì)公司享有出資期限尚未屆至的抗辯；從法定義務(wù)的角度，股東應(yīng)以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)繳出資額構(gòu)成以價(jià)值形態(tài)而非以股東出資方式存在的公司財(cái)產(chǎn)，公司債權(quán)人可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行股東認(rèn)繳出資范圍內(nèi)的該部分公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在非破產(chǎn)情形下，所謂股東出資加速到期的本質(zhì)不是股東喪失出資期限利益而履行約定的出資義務(wù)，而是股東應(yīng)以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)對(duì)公司出資的法定義務(wù)，是股東有限責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。公司法司法解釋所規(guī)定的股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任，其本質(zhì)是股東以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)的責(zé)任。完善股東出資義務(wù)規(guī)則，應(yīng)增加規(guī)定股東違反出資義務(wù)的延遲賠償責(zé)任，并以公司資產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為界限，確立公司法第3條的適用條件。
關(guān)鍵詞：認(rèn)繳資本制；出資加速到期；出資期限利益；公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)；補(bǔ)充賠償責(zé)任
8.欺詐市場(chǎng)理論反思
作者：耿利航，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院、制度學(xué)研究院教授
內(nèi)容提要：對(duì)于中國(guó)證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任糾紛，最高人民法院參考美國(guó)欺詐市場(chǎng)理論，給出了推定虛假陳述與投資者之間交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系之裁判規(guī)則。然而，不僅欺詐市場(chǎng)理論在美國(guó)經(jīng)歷了激烈的、持續(xù)的理論和司法適用紛爭(zhēng)，該理論所支撐的虛假陳述民事集團(tuán)訴訟補(bǔ)償投資者和威懾不當(dāng)行為人的政策目標(biāo)也落空。政策困境是美國(guó)欺詐市場(chǎng)理論和司法適用紛爭(zhēng)緣起之主因。在同為欺詐市場(chǎng)理論支撐下的中國(guó)虛假陳述民事群體訴訟既往實(shí)踐中，法院不僅遇到了同樣的司法適用窘迫，政策困境也一樣不少。立法（司法）的努力方向應(yīng)是竭力控制公司對(duì)外賠償責(zé)任，將虛假陳述民事訴訟的核心目標(biāo)定位在打擊隱于公司背后的實(shí)施欺詐責(zé)任人。法院適當(dāng)提高代表人訴訟中交易因果關(guān)系推定的適用門檻，也許是一個(gè)暫時(shí)可行的改革方案。
關(guān)鍵詞：欺詐市場(chǎng)理論；交易因果關(guān)系；虛假陳述；集團(tuán)訴訟；代表人訴訟
9.合意式刑事訴訟論
作者：王新清，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授
內(nèi)容提要：隨著我國(guó)刑事訴訟法相繼確立刑事和解程序、速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一種新的刑事訴訟形式——合意式刑事訴訟，成為一種顯性存在。學(xué)者們對(duì)此進(jìn)行了理論概括，給予了不同的命名。與“合作式刑事訴訟”“協(xié)商性刑事訴訟”等名稱相比，“合意式刑事訴訟”的名稱更為貼切。合意式刑事訴訟的內(nèi)容包括合意式刑事訴訟行為和合意式刑事訴訟程序。2018年刑事訴訟法搭建了合意式刑事訴訟的基本框架，但仍需對(duì)合意式刑事訴訟進(jìn)行體系化建構(gòu)，包括確立合意式刑事訴訟的專門原則，界定合意式刑事訴訟中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，完善合意式刑事訴訟的起訴程序和審判程序。
關(guān)鍵詞：合意式刑事訴訟；對(duì)抗式刑事訴訟；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬
10.WTO《多方臨時(shí)上訴仲裁安排》：基于仲裁的上訴替代
作者：石靜霞，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：中國(guó)、歐盟等WTO成員近期達(dá)成的《多方臨時(shí)上訴仲裁安排》（MPIA），是自2019年12月11日WTO上訴機(jī)構(gòu)被迫停止運(yùn)作以來(lái)，部分成員為應(yīng)對(duì)WTO爭(zhēng)端解決危機(jī)所取得的最重要進(jìn)展。MPIA基于DSU第25條設(shè)計(jì)，其實(shí)質(zhì)在于依托仲裁，替代上訴，并具有臨時(shí)性和開放性的特點(diǎn)，是在上訴機(jī)構(gòu)停擺期間繼續(xù)維護(hù)兩審終審并確保裁決約束力的惟一務(wù)實(shí)及合法選擇。上訴仲裁在程序啟動(dòng)和裁決生效兩方面體現(xiàn)仲裁要素，從而使其有別于WTO上訴審議；但在仲裁員遴選及組庭、審理程序、法律適用及裁決執(zhí)行監(jiān)督等方面，則基本復(fù)制了上訴審議程序，顯示了其替代上訴的實(shí)質(zhì)，回應(yīng)解決了參加成員在特殊時(shí)期的上訴需求。在制度創(chuàng)新方面，MPIA融入若干提高程序效率的規(guī)定，試圖在危機(jī)背景下回應(yīng)WTO上訴機(jī)制的改革需要。我國(guó)在MPIA的談判和達(dá)成過(guò)程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，須在繼續(xù)堅(jiān)持多邊貿(mào)易體制、尋求長(zhǎng)久解決上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)方法的同時(shí)，嘗試通過(guò)該機(jī)制解決涉我WTO案件的上訴問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：上訴仲裁；《多方臨時(shí)上訴仲裁安排》；DSU第25條；WTO爭(zhēng)端解決
11.涉外代理關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的確定
作者：林強(qiáng)，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容提要：涉外民事關(guān)系法律適用法第16條對(duì)代理類型、連結(jié)對(duì)象與連結(jié)點(diǎn)的界定均不清晰，需從學(xué)理上予以重述。第1款中的“代理”不能徑直依民法來(lái)解釋，宜從功能識(shí)別與目的識(shí)別的原理出發(fā)，將法定代理與機(jī)關(guān)代理排除在外，而僅指涉意定代理。代理實(shí)體法的學(xué)說(shuō)與體系構(gòu)造影響著沖突規(guī)則的設(shè)置。無(wú)論是從實(shí)體法還是沖突法的立場(chǎng)出發(fā)，我國(guó)都應(yīng)采納德國(guó)的意定代理權(quán)獨(dú)立連結(jié)理論，而非混合繼受英國(guó)法與海牙《代理法律適用公約》。繼受該德國(guó)學(xué)說(shuō)時(shí)，需明確代理內(nèi)部基礎(chǔ)關(guān)系與外部法律行為均可在第16條之外找到對(duì)應(yīng)的沖突規(guī)則，第16條的連結(jié)對(duì)象只為意定代理權(quán)。第16條第1款前段的“代理”應(yīng)進(jìn)一步限縮解釋為意定代理權(quán)，第1款但書未來(lái)宜完全刪除。在依第16條規(guī)定的主、客觀連結(jié)點(diǎn)確定意定代理權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，應(yīng)依實(shí)體類型作精細(xì)化的利益衡量，從而具體化連結(jié)點(diǎn)的運(yùn)用。
關(guān)鍵詞：涉外代理；代理沖突法；代理行為地；意思自治；利益衡量