《法學(xué)研究》2020年第5期目錄
·專論·
法學(xué)研究新范式：計(jì)算法學(xué)的內(nèi)涵、范疇與方法 申衛(wèi)星 劉云
論權(quán)利之功能 張恒山
全球金融治理的合法性困局及其應(yīng)對(duì) 廖凡
中國(guó)第一代馬克思主義法學(xué)家的理論開(kāi)創(chuàng) 程夢(mèng)婧
成片開(kāi)發(fā)與土地征收 黃忠
合憲性視角下的成片開(kāi)發(fā)征收及其標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定 程雪陽(yáng)
基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定 王鍇
我國(guó)行政訴訟中的預(yù)防性保護(hù) 羅智敏
證明責(zé)任制度本質(zhì)重述 胡學(xué)軍
認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究 陳衛(wèi)東
被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回 汪海燕
近代中國(guó)刑事上訴制度的生成及展開(kāi) 胡震
·專論·
法學(xué)研究新范式：計(jì)算法學(xué)的內(nèi)涵、范疇與方法
作者：申衛(wèi)星，清華大學(xué)法學(xué)院教授；劉云，清華大學(xué)法學(xué)院博士后
內(nèi)容提要：信息技術(shù)的本質(zhì)是計(jì)算。計(jì)算的內(nèi)涵已經(jīng)超越傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)運(yùn)算，擴(kuò)展到邏輯推理乃至成為觀察世界的一種方法論。計(jì)算法學(xué)是傳統(tǒng)法學(xué)面對(duì)“計(jì)算無(wú)處不在”的時(shí)代現(xiàn)象和“計(jì)算主義”認(rèn)識(shí)論所形成的一種新范式。計(jì)算法學(xué)是基于計(jì)算的對(duì)象、方法以及能力等方面的差異而產(chǎn)生不同的法律問(wèn)題以及與法律相關(guān)的技術(shù)問(wèn)題，從而融入計(jì)算思維研究法律問(wèn)題，利用計(jì)算方法開(kāi)展法律大數(shù)據(jù)分析，以及結(jié)合計(jì)算技術(shù)研究法律科技的一門學(xué)科。法學(xué)的“計(jì)算范式”轉(zhuǎn)變有利于去除“法律+信息技術(shù)”的碎片化問(wèn)題，同時(shí)促進(jìn)計(jì)算空間的治理結(jié)構(gòu)從過(guò)去的權(quán)威法治規(guī)范向多元治理轉(zhuǎn)變，促進(jìn)法學(xué)研究方法從規(guī)范分析向數(shù)據(jù)分析拓展，并有利于形成計(jì)算化社會(huì)所需要的法律與技術(shù)融合治理模式。計(jì)算法學(xué)的發(fā)展需要構(gòu)建跨學(xué)科融合的學(xué)術(shù)共同體，以提升我國(guó)普適計(jì)算時(shí)代的法律科學(xué)研究水平和現(xiàn)代化的法治能力。
關(guān)鍵詞：計(jì)算法學(xué)；交叉學(xué)科；法學(xué)范式；信息社會(huì)
論權(quán)利之功能
作者：張恒山，天津大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：權(quán)利本體、權(quán)利載體和權(quán)利之功能是權(quán)利概念的三個(gè)基本要素。權(quán)利本體是權(quán)利性行為的正當(dāng)性，標(biāo)示的是社會(huì)群體成員普遍對(duì)該行為表示的贊同性意見(jiàn)或態(tài)度。權(quán)利載體是正當(dāng)性所指向的行為，包括自為行為、對(duì)物行為、對(duì)人行為、令他行為。權(quán)利之功能是社會(huì)群體的贊同性評(píng)判態(tài)度對(duì)于主體行為的功能，是在權(quán)利概念系統(tǒng)內(nèi)權(quán)利本體對(duì)權(quán)利載體的作用。權(quán)利之功能具體包括認(rèn)可、示善、示選、排他、禁侵、示助六種，六種功能相互關(guān)聯(lián)，缺少其一就不足以構(gòu)成權(quán)利概念。權(quán)利之功能的重點(diǎn)在于，向社會(huì)其他主體表達(dá)權(quán)利性行為的“不受侵犯性”和“可獲幫助性”。在權(quán)利本體概念的基礎(chǔ)上闡釋權(quán)利之功能，有助于澄清有關(guān)權(quán)利概念的諸種誤解，型構(gòu)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)關(guān)于權(quán)利闡釋的理論話語(yǔ)。
關(guān)鍵詞：權(quán)利本體；權(quán)利載體；權(quán)利之功能；權(quán)利理論
全球金融治理的合法性困局及其應(yīng)對(duì)
作者：廖凡，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際合作局研究員；最高人民法院“一帶一路”司法研究基地研究員
內(nèi)容提要：全球金融治理的合法性困局在全球金融危機(jī)中充分暴露并引起廣泛關(guān)注。全球金融治理存在三個(gè)突出特點(diǎn)，即危機(jī)驅(qū)動(dòng)、內(nèi)在失衡和非正式性。全球金融治理的合法性困局與這三個(gè)特點(diǎn)緊密相聯(lián)，表現(xiàn)為“民主赤字”問(wèn)題、正當(dāng)程序問(wèn)題和規(guī)則效力問(wèn)題。后危機(jī)時(shí)代，在二十國(guó)集團(tuán)的主導(dǎo)和推動(dòng)下，國(guó)際社會(huì)和有關(guān)機(jī)構(gòu)從增加主體代表性、強(qiáng)化程序規(guī)范性、提升規(guī)則權(quán)威性等方面嘗試“破局”并有所收獲，但并未解決全部問(wèn)題。晚近以來(lái)，美國(guó)日益突顯的霸權(quán)主義、單邊主義和“逆全球化”傾向，使得全球金融治理的合法性面臨新的挑戰(zhàn)。未來(lái)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定遵循多邊主義原則，改革完善既有多邊金融治理體系，建立健全新興國(guó)家主導(dǎo)的治理機(jī)構(gòu)和機(jī)制，強(qiáng)化相關(guān)議題設(shè)置能力，并在反思國(guó)際規(guī)則“軟”“硬”之別的基礎(chǔ)上，平衡全球金融治理的合法性與實(shí)效性。
關(guān)鍵詞：全球金融治理；二十國(guó)集團(tuán)；軟法；全球金融法；多邊主義
中國(guó)第一代馬克思主義法學(xué)家的理論開(kāi)創(chuàng)
作者：程夢(mèng)婧，重慶大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：在中國(guó)近現(xiàn)代的法學(xué)史上，產(chǎn)生和形成了馬克思主義法學(xué)。這是中國(guó)第一代馬克思主義法學(xué)家開(kāi)創(chuàng)的最重要的理論成果。這些法學(xué)家接受和信奉馬克思主義，肩負(fù)著批判舊國(guó)家及其政治法律制度、探究新型國(guó)家及其政治法律制度和建立“新法學(xué)”的理論使命。他們基于中國(guó)的法律史與近現(xiàn)代民主法治（法制）建設(shè)實(shí)踐，在法學(xué)學(xué)科特別是法理學(xué)、憲法學(xué)上提出和闡明了馬克思主義的一系列理論觀點(diǎn)與學(xué)科建構(gòu)的理論雛形，形成了創(chuàng)造性地運(yùn)用馬克思主義、以實(shí)踐為導(dǎo)向、以探研“問(wèn)題”為中心的實(shí)踐性品格。他們的理論開(kāi)創(chuàng)，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)特色法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系的建設(shè)，具有奠基性意義。
關(guān)鍵詞：馬克思主義法學(xué)；中國(guó)特色法學(xué)；法學(xué)學(xué)科體系；法學(xué)學(xué)術(shù)體系
成片開(kāi)發(fā)與土地征收
作者：黃忠，西南政法大學(xué)教授
內(nèi)容提要：新修訂的土地管理法未采狹義公共利益的觀點(diǎn)，仍將成片開(kāi)發(fā)納入了征收范圍。將成片開(kāi)發(fā)納入征收有助于公共產(chǎn)品供應(yīng)與規(guī)劃落實(shí)，化解土地利用的負(fù)外部性，也有利于地利共享目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，是我國(guó)工業(yè)化、城市化的必要基礎(chǔ)。基于公共利益本身的發(fā)展性，將成片開(kāi)發(fā)納入征收亦不必然違背公共利益的內(nèi)涵，反而符合發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。但相較土地管理法第45條第1款前四項(xiàng)，成片開(kāi)發(fā)中的公共利益強(qiáng)度較弱，且有被濫用之風(fēng)險(xiǎn)。預(yù)防成片開(kāi)發(fā)下的征收風(fēng)險(xiǎn)，既需規(guī)劃和審批的事前內(nèi)部控制，又應(yīng)強(qiáng)化民主參與和司法審查等外部監(jiān)督，更要圍繞公共產(chǎn)品、地利共享的目標(biāo)制定實(shí)體規(guī)范，即要求政府在成片開(kāi)發(fā)中提供優(yōu)質(zhì)公共產(chǎn)品，為人的市民化提供物質(zhì)基礎(chǔ)，并設(shè)置議價(jià)購(gòu)買的前置程序，引入留地安置的補(bǔ)償方式，改革出讓金的收支制度，以為城鄉(xiāng)融合、地利共享提供制度保障。
關(guān)鍵詞：成片開(kāi)發(fā)；公共利益；征收；公共產(chǎn)品；地利共享
合憲性視角下的成片開(kāi)發(fā)征收及其標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定
作者：程雪陽(yáng)，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：2019年修正的土地管理法建立了公益項(xiàng)目征收和成片開(kāi)發(fā)征收兩種土地征收制度。成片開(kāi)發(fā)征收制度雖然飽受爭(zhēng)議，其基本制度框架卻可以通過(guò)現(xiàn)行憲法為征收制度設(shè)定的“內(nèi)容規(guī)定性規(guī)范”和“邊界控制性規(guī)范”的檢驗(yàn)。要確保成片開(kāi)發(fā)征收的制度內(nèi)容具備合憲性，相關(guān)解釋性立法必須將其實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格限定為屬于“特別重大的公共利益”需要的建設(shè)項(xiàng)目。結(jié)合交易成本理論，省級(jí)以上的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)、特定的城中村改造、以公益性建設(shè)為主的綜合開(kāi)發(fā)等特定建設(shè)項(xiàng)目類型，符合“特別重大的公共利益”標(biāo)準(zhǔn)，可以適用成片開(kāi)發(fā)征收制度。但上述類型中的具體建設(shè)項(xiàng)目能否適用成片開(kāi)發(fā)征收，還需通過(guò)定量分析、舉證、說(shuō)明理由等途徑加以論證。
關(guān)鍵詞：成片開(kāi)發(fā)征收；公共利益；交易成本；合憲性；實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)
基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定
作者：王鍇，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：明確基本權(quán)利的保護(hù)范圍，是對(duì)國(guó)家干預(yù)基本權(quán)利的行為進(jìn)行合憲性審查的前提。要準(zhǔn)確界定基本權(quán)利的保護(hù)范圍，需對(duì)法律上形成的保護(hù)范圍和事實(shí)上形成的保護(hù)范圍作出區(qū)分。前者主要由立法界定，后者主要通過(guò)解釋確定。國(guó)家通過(guò)立法界定基本權(quán)利的保護(hù)范圍，先要確定基本權(quán)利的核心，并圍繞基本權(quán)利的核心形成保護(hù)范圍，同時(shí)還要考慮國(guó)家履行基本權(quán)利保障義務(wù)的可能性；針對(duì)事實(shí)上形成的保護(hù)范圍，宜采狹窄的界定思路，并對(duì)保護(hù)范圍的事實(shí)領(lǐng)域和保障領(lǐng)域分別進(jìn)行解釋。基本權(quán)利的內(nèi)在限制是基本權(quán)利保護(hù)范圍的固有邊界。在界定基本權(quán)利的保護(hù)范圍時(shí)，內(nèi)在限制不可逾越，否則將導(dǎo)致立法違憲或解釋違憲的后果。
關(guān)鍵詞：合憲性審查；基本權(quán)利保護(hù)范圍；基本權(quán)利干預(yù)；基本權(quán)利教義學(xué)
我國(guó)行政訴訟中的預(yù)防性保護(hù)
作者：羅智敏，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：行政訴訟中的預(yù)防性保護(hù)措施旨在為行政相對(duì)人提供富有實(shí)效性的司法保護(hù)。我國(guó)行政訴訟法及其司法解釋中規(guī)定的行政行為停止執(zhí)行、先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全、行為保全四種制度措施具有預(yù)防性保護(hù)功能。不過(guò)，相關(guān)規(guī)定著眼于維護(hù)公共利益與保障行政相對(duì)人權(quán)益的雙重目的，集監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、保障行政行為的目的順利實(shí)現(xiàn)、防止行政相對(duì)人權(quán)益遭受不可彌補(bǔ)的損害三重功能于一身，且立法沒(méi)有針對(duì)上述不同功能配給不同規(guī)則，各項(xiàng)措施的申請(qǐng)程序不完善、裁量要件不完整，導(dǎo)致預(yù)防性保護(hù)功能在司法實(shí)踐中未能得到充分發(fā)揮。建議在未來(lái)修法時(shí)，對(duì)具有預(yù)防性保護(hù)功能的制度措施加以整合，進(jìn)一步明確相關(guān)裁量要件與審查模式，細(xì)化審查程序、增加上訴程序，以更好地滿足行政相對(duì)人獲得預(yù)防性保護(hù)的需求。
關(guān)鍵詞：預(yù)防性保護(hù)；停止執(zhí)行；先予執(zhí)行；保全措施；實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議
證明責(zé)任制度本質(zhì)重述
作者：胡學(xué)軍，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授
內(nèi)容提要：證明責(zé)任概念本質(zhì)所指為客觀證明責(zé)任，主觀抽象證明責(zé)任為客觀證明責(zé)任之表象，而具體舉證責(zé)任實(shí)為證明責(zé)任之假象。在“規(guī)范說(shuō)”的方法論下，證明責(zé)任既非事實(shí)問(wèn)題，也非純粹的法律問(wèn)題，而屬將事實(shí)與法律連結(jié)的“法律適用”問(wèn)題。證明責(zé)任規(guī)范應(yīng)直接來(lái)自實(shí)體法規(guī)范，其本質(zhì)是一個(gè)實(shí)體法規(guī)范要件的補(bǔ)充規(guī)范。現(xiàn)代證明責(zé)任是一種作為案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾蜗碌囊话阈钥朔椒ǖ男问嚼硇灾贫龋渥钌顚拥谋举|(zhì)就是以法律價(jià)值權(quán)衡化解事實(shí)認(rèn)知模糊狀態(tài)，化消極無(wú)解之事實(shí)判斷為積極的法律價(jià)值引導(dǎo)，其性質(zhì)屬于“實(shí)質(zhì)司法權(quán)”。
關(guān)鍵詞：證明責(zé)任；客觀證明責(zé)任；主觀抽象證明責(zé)任；證明責(zé)任規(guī)范
認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究
作者：陳衛(wèi)東，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授
內(nèi)容提要：作為實(shí)現(xiàn)從寬預(yù)期的主要機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵。量刑建議僅具取效性質(zhì)，無(wú)任何直接的實(shí)體效力。雖然2018年刑事訴訟法第201條第1款的“一般應(yīng)當(dāng)”只能解釋為“應(yīng)當(dāng)”，但將該條第2款的“量刑建議明顯不當(dāng)”與第1款的“其他可能影響公正審判的情形”相關(guān)聯(lián)，仍可維持審判機(jī)關(guān)在量刑中的決定地位。量刑建議的形成需注重辯方意見(jiàn)，辯護(hù)的有效性與量刑建議的公正性關(guān)系密切。量刑建議以“確定刑為原則，幅度刑為例外”的命題無(wú)法得到整全論證，在缺乏精細(xì)化量刑指南的當(dāng)下，僅宜對(duì)簡(jiǎn)單、輕微案件提出確定刑量刑建議。量刑建議的調(diào)整存在四種情形，量刑建議是否“明顯不當(dāng)”取決于審判機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)，審判機(jī)關(guān)也無(wú)通知檢察機(jī)關(guān)事先調(diào)整量刑建議的法定義務(wù)。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；量刑建議；量刑權(quán)
被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回
作者：汪海燕，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院、“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心教授
內(nèi)容提要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)內(nèi)含協(xié)商與合意的因素，但其權(quán)利品性不應(yīng)被忽視。允許被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰是保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的內(nèi)在要求，符合無(wú)罪推定之精神，契合訴訟運(yùn)行規(guī)律，也是有效防范相關(guān)制度風(fēng)險(xiǎn)的需要。撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的對(duì)象，可以分為撤回認(rèn)事、認(rèn)罪、認(rèn)罪名和認(rèn)罰等不同層次；撤回理由包括有因撤回和無(wú)因撤回。被追訴人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)之后，具結(jié)書(shū)的認(rèn)罪內(nèi)容不應(yīng)再作為被追訴人有罪供述的證據(jù)使用，也不能因撤回認(rèn)罪認(rèn)罰而作出對(duì)被追訴人不利的推定；撤回的效果是“恢復(fù)原狀”，但撤回認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)強(qiáng)制措施的適用、不起訴決定、審理程序和量刑等均可能產(chǎn)生影響。當(dāng)前語(yǔ)境下，不應(yīng)剝奪認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)，也不應(yīng)以各種方式限制“上訴不加刑”原則的適用。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；撤回；上訴不加刑
近代中國(guó)刑事上訴制度的生成及展開(kāi)
作者：胡震，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：清末民初法制改革中，中國(guó)古代上控制度被來(lái)自西方的近代上訴制度所取代。上控和上訴的首要制度目的均是平反冤獄、保證司法公正。二者在制度內(nèi)容、功能和理念上的相似性，為清末法律移植提供了便利條件，使上訴制度在近代中國(guó)得以順利生成。但上控和上訴是分別鑲嵌在傳統(tǒng)和現(xiàn)代的兩種異質(zhì)型制度，上控的重心在行政控制,上訴則圍繞案件事實(shí)及規(guī)則適用展開(kāi)。立法上，上控所承載的社會(huì)控制、治理信息傳遞、督察官員等功能被剝離，新的上訴制度則被賦予了統(tǒng)一法律適用、終結(jié)裁判、保護(hù)被告人權(quán)利等現(xiàn)代司法功能。在司法實(shí)踐中，圍繞是否應(yīng)賦予被害人上訴權(quán)、判決確定性、禁止不利益變更原則、上訴期限等問(wèn)題，民初產(chǎn)生了一系列紛爭(zhēng)。采用比較歷史法律方法研究這些在當(dāng)前司法中仍時(shí)有顯現(xiàn)的問(wèn)題，有助于認(rèn)識(shí)和推動(dòng)當(dāng)前司法改革。
關(guān)鍵詞：上控；上訴；法制轉(zhuǎn)型；司法改革