目錄
大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論……崔國斌金錢“占有即所有”原理批判及權(quán)利流轉(zhuǎn)規(guī)則之重塑……孫鵬
農(nóng)村土地承包法修改后的承包地法權(quán)配置……高圣平
公司代表越權(quán)擔(dān)保的制度邏輯解析——以公司法第16條第1款為中心……鄒海林
行政執(zhí)法和解的模式及其運用……方世榮 白云鋒
行政復(fù)議法的修改與完善——以“實質(zhì)性解決行政爭議”為視角……王萬華
受賄犯罪的保護法益：公職的不可謀私利性……勞東燕
網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的類型化——來自司法判決的啟發(fā)……鄧矜婷
證據(jù)法體系化的法理闡釋……吳洪淇
清代州縣詞訟積案與上級的監(jiān)督……鄧建鵬
涉外知識產(chǎn)權(quán)歸屬的法律適用……阮開欣
大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論
內(nèi)容提要：人類社會進入大數(shù)據(jù)和人工智能時代，大規(guī)模數(shù)據(jù)集合的知識產(chǎn)權(quán)保護問題日益突出。誕生于“小數(shù)據(jù)”時代的知識產(chǎn)權(quán)法滿足了數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的基本需求，但還是留下了一些空白。處在公開狀態(tài)的沒有獨創(chuàng)性的大數(shù)據(jù)集合缺乏具體的法律保護手段。為了避免這一領(lǐng)域的市場失敗，同時避免限制公共領(lǐng)域的行動自由，應(yīng)當為耗費實質(zhì)投入并達到實質(zhì)規(guī)模的大數(shù)據(jù)集合設(shè)置有限排他權(quán)，即公開傳播權(quán)。這一保護機制既能夠滿足數(shù)據(jù)行業(yè)的需求，又能夠兼顧后續(xù)數(shù)據(jù)利用者的利益，不會損害著作權(quán)法等法律所維護的公共政策。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；知識產(chǎn)權(quán)；公共領(lǐng)域；公開傳播權(quán)
作者：崔國斌，清華大學(xué)法學(xué)院副教授
金錢“占有即所有”原理批判及權(quán)利流轉(zhuǎn)規(guī)則之重塑
內(nèi)容提要：金錢的高度可替代性并不必然排除其特定性，而金錢之特定包括物理特定和價值特定兩個層面�！罢加屑此小痹砗翢o節(jié)制地保護金錢的后續(xù)受領(lǐng)人，也不當保護了占有人的債權(quán)人，其流通保護功能可為善意取得制度所替代。金錢占有移轉(zhuǎn)時，原權(quán)利人之物權(quán)只能依移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思而消滅，但金錢占有非因移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思而移轉(zhuǎn)時，原權(quán)利人也將因金錢喪失其價值特定性而失去物權(quán)性保護。原權(quán)利人與占有人的金錢混同后，若能確定原權(quán)利人的金錢價值仍為占有人支配，則價值特定性猶存。若混同金錢全部消耗，則價值特定性喪失。若混同金錢部分消耗，推定原權(quán)利人的金錢價值按比例減少。為合理平衡原權(quán)利人和占有人之債權(quán)人的利益，當混同金錢或其替代物價值降低時，原權(quán)利人應(yīng)通過擬制信托按比例分享混同金錢之價值。價值升高時，原權(quán)利人應(yīng)基于優(yōu)先權(quán)回收其金錢價值。價值恒定時，可選擇擬制信托或優(yōu)先權(quán)對原權(quán)利人進行物權(quán)性救濟。
關(guān)鍵詞：金錢；占有即所有；權(quán)利流轉(zhuǎn)規(guī)則；價值返還請求權(quán)
作者：孫鵬，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授
農(nóng)村土地承包法修改后的承包地法權(quán)配置
內(nèi)容提要：鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度是推進體制機制創(chuàng)新、強化鄉(xiāng)村振興制度性供給的重要方面，也是修改農(nóng)村土地承包法的基本出發(fā)點。在“三權(quán)分置”政策的指導(dǎo)下，2018年農(nóng)村土地承包法將承包地的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)確定為“土地所有權(quán)→土地承包經(jīng)營權(quán)→土地經(jīng)營權(quán)”，其中前者派生出后者；原農(nóng)村土地承包法中“以其他承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)”被重構(gòu)為土地經(jīng)營權(quán)。土地承包經(jīng)營權(quán)是具有身份屬性的用益物權(quán)，承包方可以出租（轉(zhuǎn)包）、入股或者以其他方式為他人派生土地經(jīng)營權(quán)。土地經(jīng)營權(quán)是市場化的財產(chǎn)權(quán)利，在性質(zhì)上屬于債權(quán)，經(jīng)登記的土地經(jīng)營權(quán)具有類似于物權(quán)的效力。土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)均可充任抵押財產(chǎn)，但土地承包經(jīng)營權(quán)上之抵押權(quán)實現(xiàn)時，抵押權(quán)人僅得以土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)價款優(yōu)先受償，不得以土地承包經(jīng)營權(quán)變價受償。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村基本經(jīng)營制度；三權(quán)分置；土地承包經(jīng)營權(quán)；土地經(jīng)營權(quán)
作者：高圣平，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究員、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授
公司代表越權(quán)擔(dān)保的制度邏輯解析——以公司法第16條第1款為中心
內(nèi)容提要：自公司法第16條規(guī)定以來，我國理論和司法實務(wù)界對公司代表越權(quán)擔(dān)保的私法效果問題又繼續(xù)討論了十多年，但解釋上至今尚存不確定性。事實上，公司代表越權(quán)擔(dān)保的私法效果，有其自身的制度邏輯，包括公司有為他人擔(dān)保的能力、法人與法人機關(guān)之間固有的法秩序以及拒絕給付抗辯權(quán)的法理。現(xiàn)有的爭論相當程度上脫離公司代表越權(quán)擔(dān)保的制度邏輯，以致各種解釋在路徑、方法和結(jié)論上均有失妥當。理解和適用公司代表越權(quán)擔(dān)保的私法效果，應(yīng)以其制度邏輯為基礎(chǔ)，不論有無違反公司法第16條第1款的情形，依照民法總則第61條的規(guī)定，公司代表以公司名義為相對人擔(dān)保的，均產(chǎn)生歸屬于公司的私法效果；相對人請求公司承擔(dān)責(zé)任時，公司得以相對人知道或者應(yīng)當知道公司代表違反公司法第16條第1款為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。因有上述認識，我國司法實務(wù)有關(guān)公司代表越權(quán)擔(dān)保的既有裁判路徑應(yīng)作出實質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞：公司擔(dān)保；公司代表；越權(quán)行為；相對人；抗辯權(quán)
作者：鄒海林，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
行政執(zhí)法和解的模式及其運用
內(nèi)容提要：執(zhí)法和解作為一種執(zhí)法方法，能夠發(fā)揮提高執(zhí)法效率、節(jié)約行政成本、化解執(zhí)法糾紛等重要功能。豐富多樣的執(zhí)法活動和執(zhí)法場景決定了執(zhí)法和解的運用不能局限于某一固定模式，而需要有多樣化的安排。和解的適用前提不應(yīng)限于事實或法律狀態(tài)不確定且不能查明，在事實或法律狀態(tài)易查或已經(jīng)查清的情形下也可以進行和解。和解的意愿表達無需拘泥于雙方協(xié)商談判的形式，公示回應(yīng)同樣能夠發(fā)揮作用。和解的實現(xiàn)并非只能通過簽訂行政契約，單方行政決定亦能實現(xiàn)和解。這些不同的適用前提、表意形式和實現(xiàn)方法經(jīng)過組合變化，能夠形成八種不同的執(zhí)法和解模式，不同模式適用于不同的執(zhí)法情境，執(zhí)法主體應(yīng)根據(jù)執(zhí)法實踐的需要靈活運用。
關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法；執(zhí)法和解；行政裁量；執(zhí)法效率
作者：方世榮，中南財經(jīng)政法大學(xué)教授、法治發(fā)展與司法改革研究中心首席專家；白云鋒，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生
行政復(fù)議法的修改與完善——以“實質(zhì)性解決行政爭議”為視角
內(nèi)容提要：“實質(zhì)性解決行政爭議”主要包含兩方面內(nèi)容：行政訴訟程序終結(jié)后未再啟動新的法律程序；行政實體法律關(guān)系經(jīng)由行政訴訟程序獲得實質(zhì)處理。相較于行政訴訟，行政復(fù)議具有更大空間實現(xiàn)“實質(zhì)性解決行政爭議”。經(jīng)由復(fù)議體制改革和復(fù)議程序制度改革，行政復(fù)議制度的立法定位逐漸由內(nèi)部監(jiān)督機制向行政爭議解決機制轉(zhuǎn)型，有必要將“實質(zhì)性解決行政爭議”引入行政復(fù)議法的修訂中。未來的行政復(fù)議機構(gòu)應(yīng)與政府法制工作機構(gòu)分離，在行政復(fù)議機關(guān)之下直接設(shè)立專門的行政復(fù)議機構(gòu)，組織形式采用行政復(fù)議委員會模式而非行政復(fù)議局模式；復(fù)議案件審理模式的建構(gòu)，應(yīng)強調(diào)發(fā)揮復(fù)議機構(gòu)的能動性，在引入直接言詞原則的基礎(chǔ)上采職權(quán)主義；復(fù)議決定體系的完善，應(yīng)建構(gòu)以變更決定和明確履職內(nèi)容的履職決定為主的復(fù)議決定體系，側(cè)重對行政實體法律關(guān)系直接進行調(diào)整，與以撤銷之訴為核心的行政訴訟形成合理分工。
關(guān)鍵詞：行政復(fù)議法；實質(zhì)性解決行政爭議；程序終結(jié)；實質(zhì)救濟
作者：王萬華，中國政法大學(xué)教授
受賄犯罪的保護法益：公職的不可謀私利性
內(nèi)容提要：基于融貫性的要求，界定受賄犯罪的保護法益，應(yīng)當結(jié)合權(quán)力的支配類型與職權(quán)特性的演變，放在現(xiàn)代公法體系的框架下來進行。在家產(chǎn)制國家，職權(quán)具有人身性與財產(chǎn)性，職位作為私人財產(chǎn)而存在，受賄犯罪的不法本質(zhì)在于官吏背叛了對支配者的人身忠誠關(guān)系。在現(xiàn)代國家，職權(quán)表現(xiàn)出去人身化與非財產(chǎn)性的特點，職位具有公共性，受賄犯罪的不法本質(zhì)演變?yōu)檫`反不得利用公共職位謀取私利的義務(wù)，把公共職位當作私有財產(chǎn)來對待。基于此，受賄犯罪的法益應(yīng)當是公職的不可謀私利性，其在不法構(gòu)造上不以形成交易關(guān)系為必要。公職不可謀私利說與作為通說的廉潔性說有相同之處，但也存在實質(zhì)區(qū)別。公職不可謀私利說可以合理解決受賄犯罪的刑法解釋所面臨的諸多問題，也符合刑事政策上的合目的性要求，能夠妥當?shù)貙⑷狈κ孪燃s定的事后受財與感情投資型受財納入處罰范圍。
關(guān)鍵詞：受賄犯罪；保護法益；公職的不可謀私利性
作者：勞東燕，清華大學(xué)法學(xué)院教授
網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的類型化——來自司法判決的啟發(fā)
內(nèi)容提要：提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序、工具罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪項下公開的一審判決書顯示，實踐中對下游犯罪、“明知”的把握缺乏明確標準，并且對幫助行為本身較為關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為應(yīng)依其危害性和獨立性進行分類，確立不同的入罪標準。對下游犯罪實行行為的促進作用程度與網(wǎng)絡(luò)幫助行為的危害性、獨立性直接相關(guān)，據(jù)此可將網(wǎng)絡(luò)幫助行為分為三類：對下游犯罪實行行為有極大促進作用類；對下游犯罪實行行為有部分促進作用類；幫助下游犯罪前后期類。第一類對應(yīng)提供專門用于侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序、工具犯罪，第二類對應(yīng)明知他人實施侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具犯罪，第三類對應(yīng)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。對于第一類，可以獨立評價幫助行為的危害性；對于第二類、第三類，仍要求對幫助下游犯罪應(yīng)具備“明知”要素以及應(yīng)查實下游犯罪的不法性。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)幫助行為；提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序、工具罪；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪；明知
作者：鄧矜婷，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、中國人民大學(xué)未來法治研究院研究員
證據(jù)法體系化的法理闡釋
內(nèi)容提要：我國證據(jù)法規(guī)范與理論在蓬勃發(fā)展的同時，也面臨著證據(jù)規(guī)范欠缺體系性，理論話語來源復(fù)雜、彼此雜糅等現(xiàn)實困境。證據(jù)法理問題是證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)性問題，也是證據(jù)法學(xué)與法理學(xué)的交叉地帶。系統(tǒng)反思證據(jù)法體系化的法理問題，可形成三個相對穩(wěn)定的問題域：一是證據(jù)法的本體論問題，二是證據(jù)法的價值論問題，三是證據(jù)法的規(guī)范論問題；這些問題分別從不同層面系統(tǒng)界定了證據(jù)法的整體定位。通過對這三個問題域的梳理與整合，可以為理解與展望中國語境下證據(jù)法的現(xiàn)狀和走向提供理論上的參照系。法理學(xué)的整體性視角和反思性理念，可以為證據(jù)法學(xué)科與規(guī)范體系提供整合平臺。
關(guān)鍵詞：證據(jù)法；法理學(xué)；證據(jù)規(guī)范體系化
作者：吳洪淇，中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點實驗室副教授
清代州縣詞訟積案與上級的監(jiān)督
內(nèi)容提要：清代法律制度在要求州縣官及時審結(jié)自理詞訟方面，多有細致而嚴格的規(guī)定，但在基層司法實踐中，自理詞訟積壓卻異常嚴重。自清中期以降，歷任皇帝在位時多發(fā)布各種上諭，催促各省高官監(jiān)督基層官員及時審結(jié)案件。州縣官必須按月向上級申送自理詞訟清冊，以供上司核查。就制度而言，州縣官聽訟面對知府、道員及省級官員等重重監(jiān)督的壓力。但是在實踐中，這種多層級高壓并未帶來有效的監(jiān)督效果。多層級監(jiān)督體系效率低下，地方官之間基于利益合謀，共同規(guī)避中央的監(jiān)督要求。上級監(jiān)督州縣官聽訟明顯具有“人存政舉”的特征，統(tǒng)治者對導(dǎo)致詞訟塵積的客觀因素（如人口劇增、經(jīng)費有限）視而不見。州縣官處理命盜案件審轉(zhuǎn)尚且顧及不暇，遑論自理詞訟，因此詞訟積壓問題并未得到有效解決。
關(guān)鍵詞：清代；州縣官；監(jiān)督；自理詞訟；積案
作者：鄧建鵬，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
涉外知識產(chǎn)權(quán)歸屬的法律適用
內(nèi)容提要：權(quán)屬分歧現(xiàn)象是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律屬地主義的體現(xiàn)之一，不符合全球化背景下法律普遍主義的發(fā)展趨勢，應(yīng)當在一定程度上采取單一準據(jù)法以適用于知識產(chǎn)品在各國的權(quán)屬。從應(yīng)然的角度來說，在知識產(chǎn)權(quán)的初始取得和繼受取得過程中，基于在先關(guān)系的知識產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則均在一定程度上存在權(quán)屬普遍制的適用空間，這有助于知識產(chǎn)品的跨境流動和最大化利用。對于強行法范疇的知識產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則，則不存在權(quán)屬普遍制的適用空間。現(xiàn)行國際條約并不妨礙權(quán)屬普遍制的適用。如何確定權(quán)屬普遍制中的單一準據(jù)法是亟待解決的問題，選取規(guī)則的明晰化并在各國獲得共識是權(quán)屬普遍制有效運行的前提。解決權(quán)屬普遍制和被請求保護國原則共存所導(dǎo)致的法律沖突，應(yīng)當遵循被請求保護國對于本國知識產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則享有最終決定權(quán)的準則，反致規(guī)則的適用內(nèi)含于被請求保護國原則。
關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)歸屬；法律適用；被請求保護國原則；權(quán)屬普遍制
作者：阮開欣，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副研究員