馬克思主義法學(xué)專(zhuān)論
1. 國(guó)家所有權(quán)遁入私法：路徑與實(shí)質(zhì)
張力 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院
摘要：在公共財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系被主要納入民法調(diào)整范圍，國(guó)家所有權(quán)參照私人所有權(quán)制度模式創(chuàng)立的條件下，私法技術(shù)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)利用法律保障機(jī)制中必要公法規(guī)制部分的越位與擠占，便利了國(guó)家所有權(quán)行使過(guò)程中部分主體利用物權(quán)制度形式，掩蓋其逃避憲法實(shí)施義務(wù)的行為。在社會(huì)主義初級(jí)階段長(zhǎng)期實(shí)施的經(jīng)濟(jì)趕超發(fā)展模式，對(duì)公共財(cái)產(chǎn)法的民法調(diào)整模式和國(guó)家所有權(quán)制度的過(guò)度依賴(lài)，以及對(duì)“全民所有”這一憲法規(guī)范要求的價(jià)值扭曲與效力消解，阻塞了“公有制-全民所有-國(guó)家所有權(quán)”的憲法實(shí)施路徑。
關(guān)鍵詞：公共財(cái)產(chǎn) 全民所有 國(guó)家所有權(quán) 遁入私法
刑事法治體系與刑法修正專(zhuān)題
2. 積極刑法立法觀在中國(guó)的確立
周光權(quán) 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：晚近兩個(gè)刑法修正案顯示出刑法規(guī)制社會(huì)生活的范圍拓展、力度增強(qiáng)，學(xué)界對(duì)此幾乎一邊倒地予以批判。這些批判基本從消極刑法立法觀出發(fā)，其論證以古典理念型刑法思想為支撐，未能有效回應(yīng)中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)情勢(shì)。在刑法觀念逐步轉(zhuǎn)向功能主義、刑法與政策考慮緊密關(guān)聯(lián)的今天，刑法的謙抑性并不反對(duì)及時(shí)增設(shè)一定數(shù)量的新罪；刑罰早期化與轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)的發(fā)展存在內(nèi)在聯(lián)系；意欲建設(shè)法治國(guó)家，就必須將限制、剝奪公民人身權(quán)利的處罰事項(xiàng)納入刑事司法的審查范圍。積極刑法立法觀的確立有其社會(huì)基礎(chǔ)，也更符合時(shí)代精神。與之相匹配，未來(lái)中國(guó)的刑法立法從技術(shù)層面需要考慮進(jìn)行相當(dāng)規(guī)模的犯罪化，但處罰不能輕易由輕改重；增強(qiáng)立法的問(wèn)題意識(shí)、難題意識(shí)和實(shí)證支撐，提升不法的直觀性、可感性；對(duì)公眾的情緒化呼吁保持足夠的理性與警惕；建立與新設(shè)大量輕罪相契合的刑事程序；盡可能降低犯罪的附隨負(fù)面效應(yīng)，使罪犯能夠順利回歸社會(huì)。
關(guān)鍵詞：刑法修正 古典刑法思想 謙抑性 積極刑法立法觀
3. 刑法體系的合憲性調(diào)控——以“李斯特鴻溝”為視角
張翔 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院
摘要：國(guó)家刑罰權(quán)的控制也是憲法學(xué)課題，有必要將刑法學(xué)理置于憲法教義學(xué)的觀察之下。刑事政策與刑法體系的區(qū)隔（“李斯特鴻溝”）具有憲法意義。刑事政策并非外在于實(shí)證法，其應(yīng)該以憲法為實(shí)質(zhì)來(lái)源。刑事政策的憲法化有助于消除刑事政策的模糊性，緩和其對(duì)實(shí)證法體系的沖擊，補(bǔ)強(qiáng)其批判立法的功能。應(yīng)該構(gòu)建具有憲法關(guān)聯(lián)性、以基本權(quán)利為核心的法益概念，使其兼具解釋和批判立法的功能。刑罰制度的政策性調(diào)整應(yīng)當(dāng)接受比例原則的審查。基于此，有關(guān)刑法修正案（九）中擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪的設(shè)立、嚴(yán)重貪污受賄犯罪可適用終身監(jiān)禁等爭(zhēng)議問(wèn)題的刑法學(xué)分析，可以得到憲法教義學(xué)的補(bǔ)強(qiáng)與回應(yīng)。可以說(shuō)，兩個(gè)學(xué)科共同承擔(dān)著對(duì)刑法體系的合憲性調(diào)控任務(wù)。
關(guān)鍵詞：罪刑法定 刑事政策 法益的憲法關(guān)聯(lián)性 合憲性解釋 比例原則
基金項(xiàng)目：本文寫(xiě)作受到國(guó)家萬(wàn)人計(jì)劃青年拔尖人才項(xiàng)目的支持。
4. 善終、兇死與殺人償命善終——中國(guó)人死刑觀念的文化闡釋
尚海明 西南政法大學(xué)人權(quán)研究院
摘要：一個(gè)民族的死刑觀念與其文化對(duì)生死的定義密切相關(guān)，中國(guó)人的殺人償命觀念建立在中國(guó)文化對(duì)生命的獨(dú)特理解之上。受祖先崇拜的影響，生活于祖蔭之下的傳統(tǒng)中國(guó)人追求善終，認(rèn)為遭遇兇死之人將因無(wú)法善終而成為冤死之鬼作祟人間，由此，冤魂難眠意識(shí)成為中國(guó)民眾追求殺人償命的重要?jiǎng)右颉Ｔ诂F(xiàn)代中國(guó)，善終與兇死觀念的弱化讓中國(guó)人的殺人償命觀念呈現(xiàn)出松弛的趨勢(shì)，但冤魂難眠意識(shí)仍激勵(lì)著部分被害人親屬在命案中尋求以命抵命。同時(shí)，即便在死刑和解中，殺人償命作為一種基本準(zhǔn)則，也仍然是支配性的公正標(biāo)準(zhǔn)。在大多數(shù)民眾仍認(rèn)可殺人償命的情況下，將死刑廢除或者命案中死刑立即執(zhí)行判決數(shù)量逐年減少作為死刑改革的目標(biāo)，極有可能因悖離民眾的價(jià)值認(rèn)同而導(dǎo)致法律與社會(huì)的斷裂。
關(guān)鍵詞： 善終 兇死 殺人償命 死刑觀念 文化闡釋
基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“全面推進(jìn)依法治國(guó)與全面深化改革關(guān)系研究”（14ZDC003）的成果。
5. 完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)
魏曉娜 中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心
摘要：隨著刑法立法觀日益轉(zhuǎn)向積極，刑法修正案不斷增加罪名、降低入刑門(mén)檻，刑事案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，案多人少矛盾日益突出。速裁程序試點(diǎn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，均以解決上述問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)。從內(nèi)在邏輯看，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人從寬處理，具有客觀和主觀兩個(gè)方面的依據(jù)。從外在價(jià)值上說(shuō)，簡(jiǎn)易程序和速裁程序的適用，均需要被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為正當(dāng)化機(jī)制，而被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反過(guò)來(lái)需要以從寬處理作為動(dòng)力機(jī)制。隨著速裁程序的試點(diǎn)，我國(guó)刑事審判已形成“普通程序-簡(jiǎn)易程序-速裁程序”的三級(jí)“遞簡(jiǎn)”格局。但這一格局存在以下問(wèn)題：著眼于簡(jiǎn)化審判程序的改革無(wú)法有效控制進(jìn)入審判程序的案件總量；三種程序之間的繁簡(jiǎn)分化程度不足；簡(jiǎn)易程序和速裁程序適用率偏低。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)從以下三個(gè)方面著手：構(gòu)建有效的審前分流機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)審判案件總量的控制；進(jìn)一步分化審判程序，引入?yún)f(xié)商程序，改進(jìn)速裁程序；引入程序激勵(lì)機(jī)制。
關(guān)鍵詞： 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 簡(jiǎn)易程序 速裁程序 審前分流
基金項(xiàng)目：本文為國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心的研究成果。
6. 民法典編纂的憲法學(xué)透析
林來(lái)梵 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：構(gòu)想中的民法典具有一定的政治性，其有關(guān)“根據(jù)憲法……，制定本法”的立法依據(jù)條款即隱含了一種“政治教義憲法學(xué)”式的幽思，并由于中國(guó)迄今未能對(duì)于憲法和民法的基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值原理究竟應(yīng)當(dāng)為何作出深入討論和根本決定，其存在徒具象征意義，更優(yōu)的替代性或補(bǔ)強(qiáng)性方案是設(shè)立合憲性解釋基準(zhǔn)條款。民法典也被寄寓了發(fā)揮憲法性功能的雄心，但該功能只具有限定性的內(nèi)容，可理解為一種“準(zhǔn)憲法性”的社會(huì)建構(gòu)功能，盡管其不應(yīng)被刻意夸大，但畢竟有助于憲法國(guó)家統(tǒng)合功能的實(shí)現(xiàn)，并可奠立憲法秩序的基礎(chǔ)。在民法典中寫(xiě)入公法性條款可理解為“民法的憲法化”，后者從比較法的角度來(lái)看，實(shí)際上是憲法與民法之間在規(guī)范上對(duì)向互化、彼此交融的一種規(guī)范現(xiàn)象。
關(guān)鍵詞： 民法典編纂 民法的憲法化 合憲性解釋
7. 我國(guó)民法典法人基本類(lèi)型模式選擇
羅昆 武漢大學(xué)法學(xué)院
摘要：法人基本類(lèi)型模式迄今仍屬于制定民法典的重大爭(zhēng)議問(wèn)題之一。欲解決此等爭(zhēng)議，須先就民法典法人類(lèi)型化的方法及其意義、法人基本類(lèi)型模式選擇的標(biāo)準(zhǔn)等基礎(chǔ)性理論形成清晰認(rèn)識(shí)。為了充分實(shí)現(xiàn)民法典法人制度的價(jià)值承載和制度表達(dá)功能，民法典法人制度應(yīng)采“解析性類(lèi)型化”方法而非“敘述性類(lèi)型化”方法，并以邏輯周延性、確定性和實(shí)質(zhì)性區(qū)別作為民法典法人基本類(lèi)型模式選擇的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人基本類(lèi)型模式因無(wú)法滿(mǎn)足任何一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)法人與非企業(yè)法人基本類(lèi)型模式因無(wú)法滿(mǎn)足確定性和實(shí)質(zhì)性區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，均不足采用。經(jīng)由重新認(rèn)識(shí)的社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人基本類(lèi)型模式可以滿(mǎn)足全部三項(xiàng)類(lèi)型選擇標(biāo)準(zhǔn)，但此種類(lèi)型模式還需以公法人制度、開(kāi)放性的財(cái)團(tuán)法人制度為支撐方得合理可行。我國(guó)民法典法人基本類(lèi)型模式選擇應(yīng)舍棄“捐助法人”概念，采用社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人基本類(lèi)型模式。
關(guān)鍵詞： 法人 營(yíng)利法人 企業(yè)法人 社團(tuán)法人 財(cái)團(tuán)法人
8. 再現(xiàn)型攝影作品之著作權(quán)認(rèn)定
馬一德 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心
摘要：再現(xiàn)型攝影作品是指以精確再現(xiàn)拍攝對(duì)象為目的的攝影作品，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)為拍攝角度、光線和陰影、曝光、濾鏡使用方式等技術(shù)所實(shí)現(xiàn)的效果。司法實(shí)務(wù)所采的以拍攝技術(shù)選擇認(rèn)定再現(xiàn)型攝影作品獨(dú)創(chuàng)性的做法應(yīng)被矯正，而以再現(xiàn)照片本身較再現(xiàn)對(duì)象是否表達(dá)出更多的信息量為獨(dú)創(chuàng)性與否之標(biāo)準(zhǔn)。復(fù)制因素對(duì)再現(xiàn)型攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性判定影響較大。對(duì)以立體藝術(shù)作品為再現(xiàn)對(duì)象的照片，在考慮其是否體現(xiàn)了不同于原作的獨(dú)創(chuàng)性的同時(shí)，需結(jié)合復(fù)制的競(jìng)爭(zhēng)性特征考慮是否可賦予其著作權(quán)。對(duì)于難以體現(xiàn)拍攝者的智力創(chuàng)造的機(jī)器自動(dòng)拍攝的照片應(yīng)堅(jiān)持非具獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，但對(duì)能夠體現(xiàn)拍攝者的創(chuàng)造性表達(dá)的仍可賦予其可著作權(quán)性。當(dāng)拍攝者對(duì)某一時(shí)事場(chǎng)景予以再現(xiàn)時(shí)，由單純事實(shí)信息構(gòu)成要素的部分或全部簡(jiǎn)單排列組合而成的表達(dá)形式應(yīng)包括照片報(bào)道在內(nèi)。通過(guò)合并原則的適用以及調(diào)高對(duì)再現(xiàn)時(shí)事類(lèi)照片獨(dú)創(chuàng)性的要求，可以合理界定攝影作品與時(shí)事新聞之間的界限。
關(guān)鍵詞： 再現(xiàn)型攝影作品 獨(dú)創(chuàng)性 異體復(fù)制 時(shí)事新聞
9. 霧霾應(yīng)急的中國(guó)實(shí)踐與環(huán)境法理
陳海嵩 中南大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國(guó)已經(jīng)基本形成霧霾應(yīng)急的規(guī)范體系與制度體系，但實(shí)踐中仍然存在對(duì)健康權(quán)保護(hù)不足和對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)侵害過(guò)度的問(wèn)題。由于霧霾形成機(jī)理與傳統(tǒng)權(quán)利侵害在結(jié)構(gòu)上存在差異，基于傳統(tǒng)公法學(xué)體系的行政緊急權(quán)力理論無(wú)法對(duì)政府重污染天氣應(yīng)急行為進(jìn)行有效監(jiān)督和制約。以國(guó)家環(huán)保義務(wù)理論為基礎(chǔ)，可以從效果裁量的兩個(gè)方面入手，對(duì)霧霾應(yīng)急進(jìn)行更具針對(duì)性的分析。針對(duì)目前部分城市的空氣重污染應(yīng)急預(yù)案不符合國(guó)家環(huán)保義務(wù)的內(nèi)在要求的情況，可以根據(jù)2014年修訂的行政訴訟法，對(duì)應(yīng)急預(yù)案中的應(yīng)急響應(yīng)條件和應(yīng)急響應(yīng)措施進(jìn)行不同程度的司法審查，通過(guò)司法途徑監(jiān)督、糾正當(dāng)前各地重污染天氣應(yīng)急預(yù)案中的不當(dāng)規(guī)定。
關(guān)鍵詞： 霧霾應(yīng)急 行政緊急權(quán)力 國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)
10. 訴訟標(biāo)的理論的新范式——“相對(duì)化”與我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)
陳杭平 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：民訴法學(xué)界一直嘗試從大陸法系關(guān)于訴訟標(biāo)的的不同學(xué)說(shuō)中擇取其一作為基準(zhǔn)，統(tǒng)一且固定不變地適用于訴訟程序各領(lǐng)域，并用以解決訴訟法學(xué)上的諸多重大問(wèn)題。但這種“一體化”或“體系性”研究范式不僅未達(dá)到學(xué)理上的預(yù)設(shè)目標(biāo)，更難以回應(yīng)實(shí)務(wù)上多義甚至“無(wú)序”的概念使用。受域外理論發(fā)展、民訴法規(guī)范修改及裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)等因素的促動(dòng)，有必要向“相對(duì)化”或“指示性”的新研究范式轉(zhuǎn)換。在此前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)務(wù)上訴訟標(biāo)的的使用方法及其在具體程序場(chǎng)景中的含義進(jìn)行整理與辨析，并圍繞相關(guān)民訴法規(guī)范條文展開(kāi)解釋論作業(yè)，建構(gòu)一種可為理論界與實(shí)務(wù)界所用的、用以限制裁量權(quán)濫用的“相對(duì)的訴訟標(biāo)的”理論框架。
關(guān)鍵詞： 訴訟標(biāo)的 訴訟系屬 重復(fù)起訴 一事不再理
11. “祖制”的法律解讀
朱勇 中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院
摘要：中國(guó)古代在國(guó)家治理與社會(huì)控制方面，以先皇祖訓(xùn)為內(nèi)容的“祖制”發(fā)揮著重要作用。祖制作為有約束力的行為規(guī)范，其調(diào)整范圍涉及國(guó)家權(quán)力的分配與制衡、朝廷運(yùn)行機(jī)制、重大事件決策、重要職官任免、朝貢外交等。祖制主要通過(guò)由皇帝主持的“祖制駁議”機(jī)制來(lái)實(shí)施。在規(guī)范形式上，祖制多以詔令、上諭等先例、慣例的方式存在，較多保留春秋以前非法典化、非公開(kāi)化的法律神秘主義特征。祖制初步具備國(guó)家根本法的性質(zhì)，其與普通律令既有分工，又有銜接，共同構(gòu)成中國(guó)古代完整的法律體系：“祖制—律令”體系。祖制的存在，適應(yīng)中國(guó)古代尊祖孝親的宗法傳統(tǒng)，彌補(bǔ)了因皇位世襲導(dǎo)致國(guó)家治理制度的重大不足，同時(shí)，也對(duì)律令體系的完善產(chǎn)生消極影響。
關(guān)鍵詞： 祖制 祖制—律令體系 祖制駁議