1.體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型
陳甦
內(nèi)容提要：我國法律體系形成過程的特點(diǎn)，造就了同時期法學(xué)研究的"立法中心主義"特征，具體表現(xiàn)為以功能設(shè)計與規(guī)范建構(gòu)為路徑的立法論研究范式、大規(guī)模引進(jìn)域外立法材料引致的外源型研究范式、基于立法引導(dǎo)型建構(gòu)的學(xué)術(shù)導(dǎo)向范式。這種"立法中心主義"的研究為法律體系的建構(gòu)和充實作出了重大貢獻(xiàn)。然而，社會主義法律體系形成后，"體系前研究范式"隱含的學(xué)術(shù)缺陷也日益明顯，難以滿足法治不斷發(fā)展的需求，有必要向"體系后研究范式"轉(zhuǎn)型。在建構(gòu)體系后研究范式時，宜確立以中國問題為中心的學(xué)術(shù)取向、立足中國場景發(fā)現(xiàn)和討論中國問題、基于平等心態(tài)拓展法學(xué)知識的域際交流、開展問題導(dǎo)向的新綜合研究、賦予解釋論研究以應(yīng)有的時代使命。
2.刑事訴訟法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型
--以刑事再審問題為例的分析
王敏遠(yuǎn)
內(nèi)容提要：我國以往關(guān)于禁止雙重危險原則的研究表明，刑事訴訟法學(xué)研究需要轉(zhuǎn)型。刑事訴訟法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型首先要確定方向，即遵循刑事訴訟的發(fā)展規(guī)律，堅持刑事訴訟中"不能放棄的原則"，批判錯誤的觀點(diǎn)，以避免在轉(zhuǎn)型時轉(zhuǎn)向。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)正面應(yīng)對將禁止雙重危險原則引入我國刑事再審制度時所面臨的復(fù)雜因素。在我國的立法和司法歷來尊崇"實事求是、有錯必糾"的背景下，不僅需要論證禁止雙重危險原則在刑事再審制度中更具有正當(dāng)性，而且在刑事再審制度中引入禁止雙重危險原則時，注意不同的法治發(fā)達(dá)國家的刑事再審制度的特點(diǎn)及共性，在借鑒時應(yīng)當(dāng)力求"阻力最小"，以逐步完善我國的刑事再審制度。
3.再論界定準(zhǔn)物權(quán)客體的思維模式及方法
崔建遠(yuǎn)
內(nèi)容提要：將自然資源界定為準(zhǔn)物權(quán)的客體，只有將權(quán)利抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)排除于準(zhǔn)物權(quán)的體系才可成立，且需要進(jìn)一步類型化。對于野生動物，至少有三種解讀，即原物與其成分及其關(guān)系、單一物與集合物簡單對應(yīng)關(guān)系、單一物與雙重集合物對應(yīng)關(guān)系。每種解讀的法律構(gòu)成和效果不盡相同。"一定之水"與"局部的水資源"所指向的對象在實質(zhì)上相同，而非不同，但以哪個為基點(diǎn)，在理論說明上會有微妙的變化。狩獵權(quán)的客體不是單一的個體野生動物，也不是單一的狩獵場所，而是一定的狩獵場所與其承載的局部的野生動物資源。
4.不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新
李中原
內(nèi)容提要：不真正連帶債務(wù)理論的精髓在于其區(qū)分規(guī)制思想。該思想始終圍繞著多數(shù)債務(wù)之間的"同一性"展開。各國理論上對不真正連帶債務(wù)學(xué)說的質(zhì)疑和批評無法否定其區(qū)分規(guī)制思想尤其是新的層次劃分學(xué)說的合理性。我國審判實踐經(jīng)驗與層次劃分學(xué)說的高度契合性亦說明該區(qū)分學(xué)說具有相當(dāng)?shù)膶嵺`基礎(chǔ)。與此同時，一種包括不真正連帶債務(wù)在內(nèi)的寬泛統(tǒng)一的連帶性學(xué)說也日益成為各國理論發(fā)展的趨勢。應(yīng)當(dāng)積極促成二者的融合，在寬泛統(tǒng)一的連帶性模式下，以層次劃分學(xué)說為核心來更新和完善傳統(tǒng)的區(qū)分規(guī)制方案。多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)各個債因的主客觀因素并結(jié)合法律政策和社會倫理，綜合考量多數(shù)債務(wù)人是否處于同一層次。此外，在不真正連帶債務(wù)的判決和執(zhí)行環(huán)節(jié)可以適當(dāng)借鑒補(bǔ)充性的順位規(guī)則。
5.數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成對侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12條的解釋
曹險峰
內(nèi)容提要：我國侵權(quán)責(zé)任法上的數(shù)人侵權(quán)體系由"一因一果"數(shù)人侵權(quán)與"多因一果"數(shù)人侵權(quán)構(gòu)成。"一因一果"數(shù)人侵權(quán)以侵權(quán)責(zé)任法第8條、第9條與第10條為代表：第8條以包括共同故意、共同過失及故意與過失相結(jié)合在內(nèi)的共同過錯體現(xiàn)"一因"性；第9條中，教唆人或幫助人的故意使其與被教唆人或被幫助人形成"一因"性的存在；而第10條則是以各行為人實施的共同的危險性行為體現(xiàn)"一因"性。"一因"性證成了連帶責(zé)任的正當(dāng)性及就行為整體進(jìn)行因果關(guān)系判斷的合理性。"多因一果"數(shù)人侵權(quán)體系由第11條與第12條組成：第11條以累積因果關(guān)系為特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)"分別實施"的數(shù)個行為都實然地造成了"同一損害"，并且每個行為都"足以"造成這一損害，其連帶責(zé)任的承擔(dān)源于自己責(zé)任及因果關(guān)系判斷的特殊規(guī)則；第12條以部分因果關(guān)系為特質(zhì)，調(diào)整除第11條以外的其他所有"多因一果"數(shù)人侵權(quán)行為。第8條至第12條構(gòu)成了較為嚴(yán)密的數(shù)人侵權(quán)體系，在適用時，應(yīng)注意它們之間的順位與區(qū)別。
6.反壟斷私人訴訟困境與反壟斷執(zhí)法的管制化發(fā)展
李劍
內(nèi)容提要：中國反壟斷法私人訴訟的發(fā)展與預(yù)期落差巨大。原因在于，反壟斷法私人訴訟強(qiáng)調(diào)法院的作用，但法院受限于司法機(jī)構(gòu)的根本性質(zhì)，存在難以調(diào)節(jié)原被告力量失衡、對于特定行為無法救濟(jì)以及救濟(jì)不及時的問題。相比之下，反壟斷法行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有資源與權(quán)力配置上的顯著優(yōu)勢。更重要的是，現(xiàn)代反壟斷法執(zhí)法的不斷發(fā)展和演化，使原來簡單判斷是否違法的執(zhí)法方式向以提高社會整體福利為目標(biāo)的管制方式轉(zhuǎn)變。在這一過程中，建立獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、頒布反壟斷指南、廣泛采用同意裁決、深入運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析等都是具體表現(xiàn)。與之相應(yīng)，當(dāng)反壟斷行政執(zhí)法占據(jù)中心地位時，為了確保其不偏離反壟斷法的目標(biāo)，須建立完善的行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部執(zhí)法程序以及司法審查程序，進(jìn)行有效制約。
7.投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變
陳潔
內(nèi)容提要：金融產(chǎn)品的日益抽象化、復(fù)雜化和金融交易模式的日益綜合化、專業(yè)化，導(dǎo)致金融市場投資者群體的身份轉(zhuǎn)化與角色嬗變。非專業(yè)投資者或者大眾投資者逐漸與消費(fèi)者融合，成為一類新的市場主體即金融消費(fèi)者。金融消費(fèi)者是為滿足非營業(yè)性的個體金融需要而購買或使用金融商品或者享受金融服務(wù)的自然人。對于金融消費(fèi)者存在其中的法律關(guān)系，需要建構(gòu)體現(xiàn)特殊宗旨或調(diào)整方法的法律規(guī)范。我國可以在保留現(xiàn)有證券、銀行、保險、信托分業(yè)監(jiān)管和分業(yè)立法的格局下，建構(gòu)以保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益為核心的金融服務(wù)法或金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。
8.文化模式與犯罪構(gòu)成模式
趙秉志彭文華
內(nèi)容提要：中國文化模式屬于機(jī)體宇宙論，與"天人合一"的自本體觀和直覺體悟的認(rèn)識論相關(guān)聯(lián)；西方文化模式屬于機(jī)械宇宙論，與"征服自然"的他本體觀和邏輯分析的認(rèn)識論相關(guān)聯(lián)。中國的犯罪構(gòu)成是機(jī)體的犯罪構(gòu)成，體現(xiàn)的訴訟規(guī)則是綜合規(guī)則；西方的犯罪構(gòu)成是機(jī)器的犯罪構(gòu)成，體現(xiàn)的訴訟規(guī)則是可廢除規(guī)則。在提高司法效率與實現(xiàn)司法公正方面，機(jī)體的犯罪構(gòu)成與機(jī)器的犯罪構(gòu)成均能實現(xiàn)各自均衡。機(jī)體的犯罪構(gòu)成更利于貫徹?zé)o罪推定原則和實現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，但在控制犯罪和實現(xiàn)刑法的社會秩序維護(hù)機(jī)能方面相對弱化；機(jī)器的犯罪構(gòu)成更利于控制犯罪和實現(xiàn)刑法的社會秩序維護(hù)機(jī)能，但在貫徹?zé)o罪推定原則和刑法的人權(quán)保障機(jī)能方面相對弱化。
9.犯罪構(gòu)成體系平面化之批判
劉艷紅
內(nèi)容提要：以主客觀相統(tǒng)一的定罪原則為基礎(chǔ)，我國刑法形成了主客觀有機(jī)統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論；基于辯證唯物主義全面聯(lián)系視角對有機(jī)統(tǒng)一的解答，導(dǎo)致了犯罪構(gòu)成體系的平面化。平面化犯罪論體系存在著似是而非與規(guī)范說理缺失、定罪過程中的主觀化與入罪化、無法應(yīng)對實踐需求以及主客觀要素混淆等諸多理論與實踐問題。我國刑法應(yīng)該摒棄泛而論之的主客觀相統(tǒng)一原則及平面化犯罪構(gòu)成體系。以客觀主義為立場、以明確界分客觀與主觀要素為內(nèi)容、以階層化為結(jié)構(gòu)的犯罪論體系，應(yīng)該是今后我國犯罪論體系的探討方向�？紤]到違法與有責(zé)在當(dāng)今刑法理論中與構(gòu)成要件符合性判斷的融合趨勢，以違法和有責(zé)為支點(diǎn)構(gòu)建二階層的犯罪論體系應(yīng)該是反制平面化犯罪構(gòu)成體系的最好出路。
10.實物證據(jù)的鑒真問題
陳瑞華
內(nèi)容提要：中國新頒行的刑事證據(jù)規(guī)定確立了實物證據(jù)的鑒真制度。根據(jù)所要鑒別的實物證據(jù)的不同，鑒真有兩個相對獨(dú)立的含義：一是證明法庭上出示、宣讀的某一實物證據(jù)，與舉證方"所聲稱的那份實物證據(jù)"是一致的；二是證明法庭上所出示、播放的實物證據(jù)的內(nèi)容，如實記錄了實物證據(jù)的本來面目，反映了實物證據(jù)的真實情況。中國刑事證據(jù)規(guī)定盡管確立了"保管鏈條的證明"方法，但強(qiáng)調(diào)通過對各種"筆錄類證據(jù)"的形式審查，來驗證實物證據(jù)在來源、收集、提取、制作、保管等各個環(huán)節(jié)上的可靠性。刑事證據(jù)規(guī)定還針對物證、書證、視聽資料和電子證據(jù)分別確立了鑒真規(guī)則。鑒真制度要得到有效的實施，需要司法改革的決策者在刑事審判方式改革、偵訴關(guān)系改革、規(guī)范法官自由裁量權(quán)、有效實施排除規(guī)則等方面做出進(jìn)一步的努力。
11.中國法治政體的始創(chuàng)
--辛亥政治革命的法治論剖析與省思
程燎原
內(nèi)容提要：法治政體理論在根本上把法治理解為，只有立憲政體才會要求并實現(xiàn)法律統(tǒng)治的一個政體問題。建立民主立憲的法治政體是辛亥政治革命的目標(biāo)。為達(dá)成這一目標(biāo)，民國初年的《臨時約法》等法律初步構(gòu)建了中華民國法治政體的雛形，但這一政體也陷入多重困厄之中。孫中山等人對這一政體及其困厄進(jìn)行了富有價值的探索與反思。從法治政體理論及民初締造法治政體的實踐出發(fā)，可以對治法型法治的思想觀念進(jìn)行比較性的檢視。
12.立憲共和之民初啟蒙及反思
王書成
內(nèi)容提要：面對晚清政府的衰落，以孫中山為首的革命派以共和為旗幟成功開啟了中國歷史上的共和國時期，但民初共和國隨后便偏離了共和的軌道。從阿倫特的共和與革命理論來看，立憲共和與現(xiàn)代革命休戚與共。辛亥革命的成功，從共和的角度來說，在一定程度上歸因于革命和共和的交融，但之后的失敗則在于未知共和之原理。從共和主義的當(dāng)代發(fā)展走向來說，傳統(tǒng)的人民主權(quán)觀甚至憲法文本觀受到了一定程度的批判或修正，人們關(guān)注的重心正轉(zhuǎn)向動態(tài)的法治和制度運(yùn)轉(zhuǎn)。
13.從等級身份到法律平等
--以辛亥革命為中心考察
柴榮 柴英
內(nèi)容提要：近代以來，中國經(jīng)歷了從等級身份到"法律面前人人平等"的衍變過程。近代中國經(jīng)濟(jì)、政治格局變化引發(fā)的平等需求是等級身份松動、平等思潮萌發(fā)的原動力。改良派和革命派關(guān)于如何實現(xiàn)平等的路徑規(guī)劃并不相同，但是二者對等級身份的批判和平等權(quán)的宣導(dǎo)都為辛亥革命的爆發(fā)奠定了思想輿論基礎(chǔ)。近代中國知識界通過"國民"、"人民"等概念解構(gòu)等級身份，構(gòu)建了平等理念。辛亥革命后，平等原則以憲法方式得以確立，并在法律、法令中得以具體化。