□ 李紀亮
在我國實行依法治國的大環境背景下，第十一屆全國人民代表大會第五次會議高票通過了《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，該《決定》對我國的刑事訴訟程序進行了大幅度的修改，豐富了刑事訴訟的程序，也為未來刑事訴訟制度的創新留下了巨大的空間。
一、立法機關與司法機關的相互促進
我國的刑事訴訟制度經歷了深度的變革與轉型。其中，既有國家立法主體的強力推進和國家司法主體的努力推動，也蘊含著刑事訴訟實踐的重要經驗。立法機關和司法機關決定著我國刑事訴訟制度的整體發展方向和不同層面制度的選擇方向。然而，具有里程碑式意義的制度創新大多發生在基層司法實踐，最高司法機關推廣這些創新，并與地方司法創新形成互動關系。
首先，立法機關在刑事訴訟制度發展過程中具有積極的推動作用。在一些利益關系相對復雜的領域內，立法機關對于訴訟制度的變遷幾乎起到了決定性的作用，這也證明立法機關是國家刑事訴訟制度變革發展的重中之重。其次，司法機關在刑事訴訟制度創新發展過程中起到了關鍵推動作用。司法機關適用刑事訴訟程序，積累了大量的司法實踐經驗，也深切地認識了刑事訴訟制度的局限性，具有改革的動力和條件。在立法機關無法及時滿足司法的規則需求時，司法機關憑借法律實踐所創造出來的訴訟制度可以有效地彌補立法機關的滯后性，這也在很大程度上解決了我國刑事訴訟制度發展與司法發展速度不匹配的問題。從實際意義上來看，司法機關為立法機關承擔了一部分刑事訴訟制度改革發展的任務。因此，我們可以說，立法機關和司法機關共同推進是我國刑事訴訟制度發展的基本途徑。
二、改革規劃與規劃外改革的相互補充
我國的司法改革是在黨中央一輪接一輪的改革規劃的推進中完成的。司法制度改革是大勢所趨，而啟動和推進司法制度改革又是一個十分復雜的問題。這就要求我們既要充分認識當前司法改革所面對的困境與障礙，又要充分吸取以往司法實踐的經驗和教訓，理性地選擇一條相對穩定的改革創新道路。從一定意義上說，刑事訴訟制度改革創新相對比較容易達成共識，從全局來把握創新的基本目標，保證了刑事訴訟制度創新的基本方向，在頂層設計上，容易形成一個路徑明確、方向清晰、措施有效的改革方案。一些體制性的重大改革，要對制度的環境作出充分的考慮，做好全局性和系統性的設計，在確保刑事訴訟秩序穩定的基礎之上，能夠穩定地推進改革創新。與此同時，刑事訴訟制度的改革創新客觀上是在規劃之外的地方創新推進下啟動或者實現的。有些訴訟制度，在頂層設計上往往面臨很大的問題和阻礙，而基層司法機關可能相對容易地克服這些問題和阻礙。自下而上的改革與自上而下的改革相互補充、相互成就、協同推進。這是我國近年來司法改革特別是刑事訴訟程序改革創新的重要途徑。
“龍哥反殺案”導致正當防衛制度中某些沉睡條款的激活，這些個案對我國刑事訴訟制度改革的推動作用影響深遠。近年來，司法機關自覺運用指導性案例統一司法裁量，對我國司法裁決公正水平的提升發揮了重要作用。指導性案例與法律修改形成了兩種完全不同的法律完善途徑。指導性案例制度可以將刑事訴訟制度解決問題的效率提升到新的層面，一方面指導性案例制度能夠對刑事訴訟制度的要求進行快速響應，這在很大程度上保證了訴訟制度確定的實效性；另一方面，指導性案例能夠將正義觀念與判例經驗進行有效的結合，這將在很大程度上提升社會公眾群體對于刑事訴訟制度的認同感，這樣的處理方式更容易被當事人接受，同時還可以拉近訴訟制度與社會生活的距離，使刑事訴訟制度改革創新了一個連續、平滑的過程。