□ 王福華
司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)前訴敗訴的當(dāng)事人通過(guò)后訴（包括執(zhí)行異議之訴）主張形成權(quán)，并將其作為訴訟策略，以動(dòng)搖、否定前訴生效判決的情況，由此提出了通過(guò)后訴行使形成權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題。亦即，如果在前訴法庭辯論終結(jié)前，當(dāng)事人雖已具備形成權(quán)的要件但卻未行使，他在后訴中行使的形成權(quán)應(yīng)否為前訴判決所遮斷？學(xué)理上，這一問(wèn)題可被簡(jiǎn)化為“生效判決的遮斷效力”。
程序法視角：統(tǒng)一性與個(gè)別性分析
在實(shí)體法角度，通過(guò)后訴行使形成權(quán)看似有足夠的理論依據(jù)及法律依據(jù)：前訴往往為給付之訴或確認(rèn)之訴，而后訴則為形成之訴，所依據(jù)的實(shí)體權(quán)利各不相同，兩類訴訟互不妨礙。但問(wèn)題是，在有前訴判決生效的情況下，形成權(quán)行使的自由性就應(yīng)受到制約，權(quán)利的行使要向訴訟的公權(quán)性、終局性讓步，前者服從于后者，突出程序法的價(jià)值，具體包括：
首先是程序保障價(jià)值。理想的狀態(tài)是，讓當(dāng)事人在前訴對(duì)是否行使撤銷權(quán)進(jìn)行充分選擇，如果選擇不行使撤銷權(quán)則意味著放棄行使，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，便不應(yīng)在事后再行使，否則即構(gòu)成矛盾行為。為此，前訴法官也要行使釋明權(quán)，避免因欠缺法律知識(shí)而使形成權(quán)人在前訴蒙受不利后果。
其次是實(shí)現(xiàn)既判力維護(hù)及程序安定價(jià)值。在價(jià)值判斷角度，前訴判決生效后當(dāng)事人通過(guò)后訴行使形成權(quán)，無(wú)論如何不應(yīng)損害程序安定，宜采“以遮斷為原則，以不遮斷為例外”的處理方法。
最后是實(shí)現(xiàn)訴訟效率價(jià)值。民事判決的遮斷效力以訴訟促進(jìn)為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)盡可能提早為主張或抗辯，故形成權(quán)應(yīng)于標(biāo)準(zhǔn)時(shí)以前適時(shí)行使，其行使時(shí)間先后順序應(yīng)服務(wù)于訴訟的終局性要求。這更符合社會(huì)對(duì)司法效率的預(yù)期，亦可避免司法資源浪費(fèi)。
基于上述理論基礎(chǔ)，民事判決遮斷效力的要件可被設(shè)計(jì)為：首先，在時(shí)間要件方面，前訴生效判決只遮斷法庭辯論終結(jié)前提出的事實(shí)與證據(jù)資料。其次，在行為要件方面，須有事實(shí)主張與證據(jù)資料應(yīng)在前訴提出而未提出的事實(shí)。最后，在主觀要件方面，不論當(dāng)事人基于故意還是過(guò)失而未提出事由，后訴中形成權(quán)的行使一概受前訴判決遮斷。
實(shí)體法視角：基于形成權(quán)類型的分析
判決效力屬程序法范疇，形成權(quán)則屬實(shí)體法范疇，兩者各自的調(diào)整對(duì)象應(yīng)當(dāng)是明確的，不應(yīng)存在沖突。如果我們能夠?qū)⑿纬蓹?quán)主張與形成權(quán)行使兩者區(qū)分開，使兩者分別受程序法與實(shí)體法調(diào)整，那么圍繞于此的程序法與實(shí)體法之間的爭(zhēng)議就可能消弭。一方面，形成權(quán)之主張屬程序法問(wèn)題，解決的是生效判決遮斷效力的具體化，也就是當(dāng)事人在后訴中提出事實(shí)主張與證據(jù)資料的權(quán)利的失權(quán)問(wèn)題。另一方面，形成權(quán)行使屬于實(shí)體法問(wèn)題，不應(yīng)適用事實(shí)主張及證據(jù)提出失權(quán)的規(guī)定。以撤銷權(quán)為例，關(guān)于生效判決遮斷效力的范圍，應(yīng)以庭審法庭辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)，至基準(zhǔn)時(shí)后之撤銷權(quán)行使，非依生效判決予以遮斷，應(yīng)依實(shí)體法上理由以否定或排除其于后訴被主張。
判決遮斷效力是否適法，還必須具體考量撤銷權(quán)、解除權(quán)等行使的具體情況，它們并非一般所稱訴訟上失權(quán)之對(duì)象。形成權(quán)行使原本就屬于私法自由、處分權(quán)自由的范圍，其實(shí)體法地位應(yīng)得到重視，而不是簡(jiǎn)單地受前訴判決遮斷，需要展開類型化分析：
首先，撤銷權(quán)應(yīng)受生效判決遮斷。在實(shí)體法角度，民法典第一百五十二條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了“當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)”。在前訴中應(yīng)當(dāng)主張撤銷權(quán)而不主張可以推定為“以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)”的行為，從此類行為中可推定出撤銷權(quán)人有接受合同的意思，在知道可撤銷事由后仍然接受合同約束，那么就應(yīng)是放棄撤銷權(quán)。
其次，解除權(quán)應(yīng)受生效判決遮斷。在法律效果上，前訴判決遮斷解除權(quán)后訴行使與撤銷權(quán)被遮斷的機(jī)理應(yīng)當(dāng)是相同的。考慮到我國(guó)民法典對(duì)解除權(quán)的規(guī)定具有特殊性，認(rèn)定前訴判決遮斷解除權(quán)行使，尚需考慮解除事由的性質(zhì)及可預(yù)見性。
最后，抵銷權(quán)不受生效判決遮斷。前訴生效判決遮斷撤銷權(quán)、解除權(quán)再次行使以權(quán)利瑕疵為必要條件，正是因?yàn)榇嬖谥沙蜂N、可解除的事由，才有變更的必要性。而抵銷權(quán)的行使并不以這樣的權(quán)利瑕疵為條件，而且在抵銷權(quán)行使中，可供抵銷的自動(dòng)債權(quán)與被動(dòng)債權(quán)兩者之間也不存在必然關(guān)聯(lián)，是否主張抵銷以及何時(shí)抵銷，都取決于債務(wù)人選擇。這是被告自由處分的事項(xiàng)，不能強(qiáng)制其提出。
結(jié) 語(yǔ)
形成權(quán)是僅憑權(quán)利人一方意思表示就可發(fā)生法律效果的實(shí)體權(quán)利，其是否行使以及何時(shí)行使，完全取決于形成權(quán)人。即便前訴對(duì)形成權(quán)所依賴的原權(quán)利作出了判決，在判決生效后，形成權(quán)人仍可能行使形成權(quán)。但是國(guó)家的裁判具有公權(quán)性，存在著遮斷后訴形成權(quán)的潛在要求，其通過(guò)前訴判決的遮斷效力，實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決的目標(biāo)——畢竟沒有一個(gè)國(guó)家的司法制度會(huì)允許無(wú)限持續(xù)地重申請(qǐng)求，或者將一個(gè)糾紛分解為無(wú)數(shù)個(gè)訴訟。權(quán)衡上述兩價(jià)值，國(guó)家的訴訟制度具有公益性，法院也屬于全體人民，司法應(yīng)為整個(gè)社會(huì)所利用，因此形成權(quán)人不能任意地行使權(quán)利。既然形成權(quán)人在前訴被賦予了主張形成權(quán)的機(jī)會(huì)，原則上其就不能再就此提出行使形成權(quán)（抵銷權(quán)除外）的主張及證據(jù)材料。這不僅是訴訟技術(shù)問(wèn)題，也是關(guān)系到維護(hù)判決一致性、訴訟公平和效率的公共政策。