據對外經濟貿易大學法學院消息，2021年4月29日下午，由對外經濟貿易大學法學院、《貿大法學》編輯部主辦的第25期“貿大法學院學生法律沙龍”在寧遠232成功舉辦。
本次沙龍延續主題探討的形式，圍繞“‘新疆棉花戰’的法律因應：基于多部門法的視角”進行主題探討。本期沙龍共收到36位同學提交的論文，分別從民商法、經濟法、國際法等角度對“新疆棉花戰”事件背后的法律問題進行了解讀。經過編輯部遴選，本次沙龍由侯英桐、黃毅兩位同學擔任報告人，并邀請到了法學院馮輝老師、樓秋然老師擔任點評人。
活動開始，首先由發言人做主題發言。發言人侯英桐同學對明星單方解除合同行為是否屬于行使法定解除權的問題進行分析。他認為在我國合同法制度下，“新疆棉”事件中品牌方的行為并非不可預見、不能避免、不能克服的客觀事件而無法認定為不可抗力，也不滿足情勢變更要求的程序性限制，但可能認定為《民法典》第563條第一款第（四）項之因對方違約致使不能實現合同目的而行使解除權。他認為，代言合同除通過代言人的宣傳塑造品牌形象以擴大銷售的直接目的外，也包含基于公平、誠信原則產生的，雙方增進或保護自身名譽的隱性目的。但由于難以證明品牌方的不當言論將必然導致合同隱形目的落空，一旦付諸司法，代言方基于對方違約請求行使法定解除權可能無法實現。出于風險控制考量，代言方在與品牌方訂立合同時，應當采取更為明確的方式，將類似情形以解約條款、免責條款或約定義務的形式直接納入合同當中。
接下來，兩位老師對侯英桐同學的論文進行了點評。樓秋然老師首先肯定了侯英桐同學從代言合同的目的開展論證的思路，但認為該目的并非合同的隱形目的而是顯性目的，因代言合同對品牌方和代言方是雙向增益的。至于論文中提出的風險控制措施，考慮到正當言論、愛國言論解釋和審查的模糊性，加之品牌方同代言方之間可能的合同議價能力不平等，上述風險控制條款可能較難寫進合同。其后，樓老師為該問題提供新的思考路徑，他認為可以參考租賃合同、勞務合同等長期性合同中的“重大事由”解除合同。馮輝老師認為侯英桐同學的文章邏輯清晰、論證明確，但對文章僅立足為藝人方提出對策的思路指出不足。馮老師認為，為給出行之有效的法律建議，除藝人方可能的解除權行使事由討論外，也應將廠商可能的抗辯事由納入考量。此外，在全球化時代，類似意外事件、政治事件對合同產生影響并非僅此個例，而是普遍存在的，可以對其做進一步的類型化分析。
隨后由黃毅同學進行發言，黃毅同學認為，通過定制“愛國條款”，違反后行使約定解除權的解決路徑可能面臨較大適用困境，一旦條款內容過于具體，則無法應對新的情形；而條款過于寬泛則難以適用。還是應回到法定解除權的制度框架探討適用可能。黃毅同學認為，因代言合同是利用代言人標表性人格要素的商業利用價值以提高其商品或服務的知名度和影響力，品牌方負有基于誠實信用原則確保在合同履行過程中不因己方行為使代言方社會評價降低的附隨義務。在本次新疆棉事件中，品牌方對其發表言論的行為有控制力，基于過往案例也能預見言論發表后對代言人可能造成的負面評價，因而違反己方應履行的附隨義務，代言方得根據民法典第563條第一款第（四）項規定行使法定解除權。對于黃毅同學的發言，兩位老師分別做出了點評。樓秋然老師認為，直接采用附隨義務之違反的路徑論證合同解除較為少見，一般來說，需完成請求權基礎的全部檢索后再進入論證。此外，企業發表不當言論成為違反附隨義務的前提，但該前提本身能否成立尚需充分討論。馮輝老師對違反附隨義務能否直接解除合同表示質疑，認為要回到合同主給付義務角度進行論證。此外，馮老師也提出即使企業發表不當言論，是否必然解除合同的問題，希望同學們能進一步思考。
在其后的自由討論階段，張旭陽同學就BCI及其會員企業抵制新疆棉花的行為是否構成《反壟斷法》上第13條的“聯合抵制交易”行為向馮輝老師請教。馮輝老師認為，在既往的案例中，聯合抵制交易行為因“聯合”要件難以證明而較難適用。且在本次抵制新疆棉事件中，BCI并未發布明確的抵制聲明，而是通過發布調查報告的方式，其會員企業發布的“不采購新疆棉花”的聲明也未具體到廠商，很難認定為存在聯合抵制交易行為。
活動最后，馮輝老師對同學們的發言和分析表示了肯定，同時指出研究不僅要看到代言人—廠商內部的合作、糾紛，更要看到代言人—廠商關系的外部性。在整體主義視角下，明星發表解約聲明行為本身也具有巨大的經濟動機，并非僅為及時切割、及時止損。通過發表解約聲明表明愛國立場，明星自身的經濟利益也獲得公序良俗支撐，由此獲得更大的正當性。因此，僅從糾紛解決、利益救濟視角而非更宏觀的規則治理視角進行研究是不足的，在未來的思考、研究中，希望同學們要多從規則治理角度思考問題。此次沙龍的舉辦，使得同學們對新疆棉花戰所涉及的相關法律問題有了更深刻的理解，老師的精彩點評也啟發了同學對于相關問題的思考。本次沙龍在所有與會同學的積極互動中圓滿結束。