據(jù)上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院消息，2021年4月21日，凱原法學(xué)院2021年第1期教師論文工作坊在法學(xué)院203會議室舉行。李貝副教授就“《民法典》中夫妻債務(wù)規(guī)則的解讀與重構(gòu)”這一主題作學(xué)術(shù)報告。報告會由院長助理李文凱主持。
首先，李貝副教授就夫妻債務(wù)規(guī)則的歷史演進作了梳理。早期階段，在男女權(quán)利事實上不平等，女性財產(chǎn)權(quán)未得到充分保護的背景下，我國采用的是照顧女方的“用途論”。到1980年《婚姻法》時期，我國開始進入第二階段，即男女平等的“用途論”+作為補充的“意志論”。2001的《婚姻法》與1989年的相比，首次增加了分別財產(chǎn)制的規(guī)定，同時，不再規(guī)定個人債務(wù)的承擔(dān)方式。隨著《婚姻法司法解釋（二）》的出臺，我國逐步進入了“用途論”與“時間論”并存的第三階段。在這一時期，明確了共同債務(wù)的承擔(dān)方式，夫妻雙方對外承擔(dān)連帶責(zé)任，以應(yīng)對實務(wù)中出現(xiàn)的“假離婚、真逃債”的現(xiàn)象，最大限度地杜絕夫妻之間的惡意串通。李貝副教授指出，由于這種規(guī)定使得一方配偶在離婚后“天降橫債”的現(xiàn)象時有發(fā)生，因此在社會上和法學(xué)界都形成了很強的反對聲浪。之后，我國又經(jīng)歷了“時間論”的緩和與限縮的第四階段，通過增設(shè)例外情況、內(nèi)外區(qū)分原則的運用、限縮責(zé)任財產(chǎn)、在執(zhí)行中引入謙抑原則等路徑來緩和矛盾。目前，我國正處于債務(wù)認定的“意志論”+“用途論”的第五階段，強調(diào)夫妻雙方的合意在認定共同債務(wù)中的核心地位。
隨后，基于我國夫妻債務(wù)規(guī)則的歷史背景，李貝副教授進一步闡明當(dāng)前夫妻債務(wù)規(guī)則面臨的現(xiàn)實困境，他指出《民法典》第1064條所確立的幾種類型的共債：合意型共債、家事代理型共債、共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營型共債，在實際適用上都存在著一定局限性。其一，合意型共債的具體內(nèi)涵不明，即配偶一方同意可能具有的多重內(nèi)涵。其二，家事代理型共債范圍不清。其三，夫妻共同生活、經(jīng)營型共債適用標(biāo)準不定。李貝副教授認為，問題的根源在于意志論和用途論之間存在內(nèi)在的張力。從夫妻雙方平等的決定權(quán)視角來看，債務(wù)越大越應(yīng)強調(diào)雙方的共同決定；從“用途論”的角度來看，舉債數(shù)額越大，配偶一方參與財富分享的可能性也越大，而通過舉證責(zé)任的分配很難在這一根源上解決問題。
緊接著，李貝副教授從四個方面對夫妻債務(wù)認定規(guī)則的應(yīng)然構(gòu)造展開了進一步論述。從夫妻債務(wù)規(guī)則背后的現(xiàn)代婚姻理念來看，一方面要鼓勵夫妻雙方在經(jīng)濟層面的互相扶助，另一方面也要確保夫妻雙方在經(jīng)濟層面的平等和獨立，在與債權(quán)人的外部關(guān)系上適用“意志論”，而對夫妻內(nèi)部財產(chǎn)分割關(guān)系則適用“利益論”。對于夫妻債務(wù)的外部認定與清償問題，報告人從共有財產(chǎn)管理權(quán)這一“意志論”的角度出發(fā)，對《民法典》第1164條第2款的規(guī)定進行了全新的解讀：夫妻共同生活的共債是夫妻在生活領(lǐng)域中的單方?jīng)Q定權(quán)，體現(xiàn)社會交往中的人格獨立性；而夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營則是夫妻在各自的職業(yè)生活中的單方?jīng)Q定權(quán)，體現(xiàn)的是職業(yè)發(fā)展中的人格獨立性。針對夫妻債務(wù)的內(nèi)部認定與分擔(dān)，則需借助補償規(guī)則來實現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)的再平衡。最后，回歸配套制度供給層面，李貝副教授認為我國夫妻債務(wù)制度的癥結(jié)，必須在整個婚姻法體系中去尋找，而最終的破解之道，也必須在整個婚姻法體系中來完成。
陳韻希副教授、肖俊副教授、莊加園教授先后對李貝的論文報告進行了評議。陳韻希副教授提出了夫妻共債問題的幾點疑惑，肖俊副教授認為可以通過給問題做減法，從意思自治的解釋、推定的思路引導(dǎo)解決夫妻債務(wù)問題，研究者應(yīng)把重點放在關(guān)注法院如何認可大規(guī)模投資的共同生活以及共同生產(chǎn)經(jīng)營問題上。莊加園教授對此表示贊同，指出當(dāng)前的困境在于法規(guī)與實務(wù)之間的不適配，立法者過于關(guān)注極端案件容易導(dǎo)致現(xiàn)有法律規(guī)范缺乏邏輯合理性，應(yīng)當(dāng)找尋治本之道。