據(jù)中國人民大學法學院消息，2021年4月9日下午，該院博士生學術(shù)成長計劃之“法學研究能力建設(shè)”高端講座第二講于明德法學樓725會議室舉行。本次講座由北京大學法學院教授、北京大學法治與發(fā)展研究院執(zhí)行院長、《中外法學》主編王錫鋅教授主講。講授主題為“信息國時代的數(shù)治與法治”。中國人民大學法學院副院長王旭教授主持本次講座。中國人民大學法學院副院長張龑教授出席了本次講座。
王旭教授首先對王錫鋅教授的蒞臨表示歡迎與感謝。王旭教授表示，王錫鋅教授作為一流的法學學者與法學期刊編輯，其學術(shù)品格與學術(shù)人格值得在座學人認真學習。而本次講座的題目“信息國時代的數(shù)治與法治”，也是一項極具前沿性的議題，體現(xiàn)了王錫鋅教授極強的學術(shù)判斷力與思想沖擊力。
王錫鋅教授首先對主辦方的邀請以及線上線下同學的參與表示了感謝，隨后圍繞現(xiàn)象問題化、問題概念化、概念規(guī)范化等主題分別論述了信息國的含義、信息國的微觀樣態(tài)、數(shù)治的含義、數(shù)治對法治的沖擊以及兩者的協(xié)調(diào)等。
何為信息國？王錫鋅教授首先以列舉方式指出美國911事件后的大規(guī)模監(jiān)控，包括通過傳統(tǒng)設(shè)備的監(jiān)控以及網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、金融監(jiān)控。同時，我國的智慧城市建設(shè)，本質(zhì)上也是一個通過數(shù)據(jù)驅(qū)動和算法輔助做決策的一套管理系統(tǒng)。疫情防控期間的“碼”治理、福利行政中通過數(shù)據(jù)采集和算法處理來判斷福利申請者是否享有國家給付資格等現(xiàn)象，都是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的自動化決策管理過程，表現(xiàn)出信息在國家治理過程中的基礎(chǔ)性作用。王錫鋅教授認為信息國家是國家治理的新樣態(tài)，是二戰(zhàn)后行政國在信息化時代的技術(shù)升級版本，是政府對社會生活的規(guī)制干預中手段上的進一步信息化。這種治理信息化的特點為：其一，風險社會背景下，公共安全的維護和風險的有效監(jiān)控對風險控制提出了更高需求。在國家層面，為了完成此種國家任務(wù)，行政機關(guān)對信息的需求相應(yīng)增加，而國家機關(guān)對信息的無限制欲望的結(jié)果便是其權(quán)力的擴張。其二，政府自身或者以公私合作方式進行信息采集、挖掘、共享、處理，打破了傳統(tǒng)上的信息個人化特點。歐盟就提出了“數(shù)字主權(quán)”、“數(shù)據(jù)利他主義”等概念。這種數(shù)據(jù)處理技術(shù)與傳統(tǒng)的電子政務(wù)有本質(zhì)區(qū)別。這是在以數(shù)據(jù)為主要資源基礎(chǔ)上，通過算法實現(xiàn)了一種新型的管理決策方式。
王錫鋅教授認為，在這一信息化時代的背景下，國家功能并未發(fā)生變化，改變的是國家實現(xiàn)功能的手段跟技術(shù)。王錫鋅教授闡述了信息國的幾處微觀樣態(tài)：其一，社會信用體系。當前法學界多是討論社會信用體系建設(shè)中的制度和實踐的合法性問題。社會信用體系的運行機制是一種數(shù)治，首先對各種信息性質(zhì)歸類，以此為基礎(chǔ)采集個人信息，通過評分規(guī)則對個人信息評分進而判斷個人社會信用等級，這是于算法系統(tǒng)中的一種管理技術(shù)。王錫鋅教授認為此種信息管理體系與法治的融合需要在以下幾個方面完善：首先要有規(guī)則依據(jù)；其次需要建構(gòu)一套正當程序規(guī)范信息管理體系的運行；再次，在決策的責任追究方面，尤其在風險決策過程中，不同于傳統(tǒng)行政中司法機關(guān)對有爭議行政決定實質(zhì)性審查。在信息化治理背景下，法院更多進行形式性、程序性審查，其中最大的挑戰(zhàn)便是信息化決策依賴的算法本身的正當性難以判斷。其二，金融業(yè)監(jiān)管方面。在該領(lǐng)域遵循審慎監(jiān)管。不同于傳統(tǒng)行政領(lǐng)域中行政決定以行為人違法為基礎(chǔ)，審慎監(jiān)管是一種預防性監(jiān)管，其與傳統(tǒng)上對監(jiān)管機構(gòu)采取的處罰措施、強制措施、監(jiān)管措施不同，其根本上是一種新類型的監(jiān)管，此種監(jiān)管方式便是基于大數(shù)據(jù)分析來判斷風險等級，防止其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實危險。其三，公共監(jiān)控方面。作為一個國家公共制度，存在公共福祉的輸出，同時也存在成本問題，典型者便是個人隱私、個人安全、個人心理影響等問題，影響到一國國民的充分健康的發(fā)展。其中王錫鋅教授提出的一個重要思考是監(jiān)控與法治的協(xié)調(diào)，涉及到監(jiān)控權(quán)必要邊界的設(shè)定、規(guī)則依據(jù)的確定、權(quán)力規(guī)制等問題，這是由風險社會下國家任務(wù)、手段的不確定性等決定的，進而影響到的便是法院審查監(jiān)督職能的發(fā)揮。其四，信息化時代國家治理中的算法問題。數(shù)據(jù)僅僅是資源，只有通過一套算法才能發(fā)揮數(shù)據(jù)的社會治理作用。算法對法治沖擊的一個重要維度便是工具理性問題。在法律中工具理性通過正當程序表現(xiàn)出來，是一套理性化決定機制，其由公平規(guī)則、程序透明度、公平參與等元素構(gòu)成，最終產(chǎn)生正當性效果。然而這些元素在信息化治理的算法中并不存在，因此產(chǎn)生算法的工具理性問題。
王錫鋅教授進一步提出了“數(shù)治”概念，并認為此概念需要分別從技術(shù)維度和法律維度理解。技術(shù)維度強調(diào)的是以數(shù)據(jù)和算法為基本工具的一種治理技術(shù)。法律維度強調(diào)的是一種權(quán)力行使過程。兩個維度的結(jié)合面臨著新手段與傳統(tǒng)規(guī)則的融合問題，本質(zhì)上是數(shù)治與法治的關(guān)系處理問題。數(shù)治依賴數(shù)據(jù)的采集、輸入、分析、決策，在目的和功能上適用于風險控制領(lǐng)域。
最后，王錫鋅教授歸納了數(shù)治與法治之間的緊張關(guān)系。第一，在治理的事實基礎(chǔ)上，數(shù)治依靠數(shù)據(jù)集，法治強調(diào)個案中的事實與證據(jù)；第二，在規(guī)則層面上，數(shù)治強調(diào)數(shù)據(jù)和算法工具，而法治的運行則建立在規(guī)則的事先公開基礎(chǔ)上；第三，權(quán)力行使的作用和影響方面，數(shù)治更多的是對未來行為的控制，法治是對既往行為的權(quán)力行使；第四，在法律程序上，數(shù)治的技術(shù)更多依賴內(nèi)部程序，法治強調(diào)開放和參與性程序；第五，在價值維度上，數(shù)治強調(diào)工具有效性，法治除了強調(diào)工具理性，還強調(diào)價值合理性；第六，在歸責機制上，數(shù)治的責任機制依靠其系統(tǒng)自身，法治除了依靠其系統(tǒng)自身外，更強調(diào)個案中權(quán)力的行使方面。王錫鋅教授認為，對數(shù)治與法治之緊張關(guān)系的消解是法律界的重要課題，對此既需要在宏觀意義上實現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)，堅守工具理性和價值理性的統(tǒng)一；同時也需要深入具體場景，實現(xiàn)問題的具像化。
張龑老師對王錫鋅教授的講座內(nèi)容進行了評議。他認為，首先，在網(wǎng)絡(luò)信息運行沖擊現(xiàn)代國家頂層架構(gòu)的背景下，“數(shù)治與法治”這一理論命題極具學術(shù)前沿性；其次，信息國背景下，許多新概念、新理念、新管理機制的出現(xiàn)帶來了更多的研究命題；最后，圍繞算法展開的研究具有很強的理論意義。作為一種數(shù)治工具，算法包含的理性是什么、理性根據(jù)是什么、如何保證數(shù)治在民主法治框架內(nèi)運行是迫切需要解決的問題。
隨后，王錫鋅老師就線下線上同學的問題進行了解答：對于如何回應(yīng)技術(shù)發(fā)展對原有規(guī)范體系（主要為憲法第40條與刑事訴訟法技術(shù)偵查條款）的沖擊，王錫鋅教授認為通訊領(lǐng)域的整個場景和樣態(tài)都已經(jīng)發(fā)生了很大變化。憲法第40條的價值宣示性較強，很難直接用于具體判斷。刑事訴訟法技術(shù)偵查條款的規(guī)范范圍也過窄。因此對于通訊領(lǐng)域的法治思考要放到一個更大圖景中去，例如對通訊內(nèi)容的界說、保護規(guī)則的變化等。對于“數(shù)治”形態(tài)對民主制度的沖擊力可以到何種程度，是否有顛覆民主的可能？王錫鋅教授認為，一方面，當今算法技術(shù)的發(fā)展，帶來了對人的強烈的偏好強化和行為影響，通過算法的決策能夠發(fā)揮愈發(fā)重要的作用；但另一方面，算法決策并不會松動政治體制中的責任制，決策責任的主體仍然是操控算法背后的人。此外，王錫鋅教授還就數(shù)據(jù)權(quán)利的屬性、技術(shù)賦權(quán)與技術(shù)噬權(quán)的張力等問題和同學們進行了交流。
王旭教授最后談了三點體會。他認為，第一，王錫鋅教授所論及的“數(shù)治”可能會導致我們退回到一種薄的法治觀念，剔除了對實質(zhì)外在價值的擔保，也即一種純粹形式法治觀，數(shù)治與法治的張力背后其實是兩種法治觀的較量。王錫鋅教授的研究便提出了如何應(yīng)對這種可能，而不至于退回到一種自動化的權(quán)利義務(wù)分配。第二，信息國時代的分配正義不能僅僅關(guān)注權(quán)利分配，更要關(guān)注支配能力的分配，否則就會出現(xiàn)王錫鋅教授所講的信息上的“數(shù)字難民”。這也是哈耶克在《自由秩序原理》中講到的，權(quán)利和能力必須分開。第三，王錫鋅教授的講座揭示出了數(shù)字自由流動對�？乱饬x上生命政治理論的沖擊，因為�？碌睦碚擃A設(shè)的是主權(quán)者的治理。信息的高度社會化對公法的國家統(tǒng)一主權(quán)理論提出了新的挑戰(zhàn)。王旭教授認為，王錫鋅教授實際上提出了一種法學上的中觀理論，通過類型化與場景化，來解決“數(shù)治與法治”這樣一個宏大命題，體現(xiàn)了古人所講的“致廣大而盡精微”的學術(shù)境界。
最后，王旭教授對王錫鋅教授帶來的思想盛宴表示了感謝，對張龑教授的精彩點評和線下線上同學的認真參與表示了感謝。講座在熱烈的掌聲中結(jié)束。