據上海財經大學法學院消息，2021年4月13號下午，上海財經大學2020-2021學年第二學期判解研究工作坊第三期在法學院220會議室舉行。上海財經大學法學院老師梁神寶以《標的物瑕疵的法律救濟——談“西安奔馳女車主維權事件”》為題，與法學院師生進行交流。講座由上海財經大學法學院院長助理吳文芳老師主持，同濟大學法學院助理教授劉穎老師作為與談人參與討論。
本次講座梁神寶老師從瑕疵擔保、三包規定以及瑕疵擔保與三包規定關系三個方面展開。
首先，梁神寶老師為同學們介紹并分析了案例。關于西安奔馳女車主維權案，事件關鍵點為發動機漏油問題，對于主張內容車主要求更換無質量瑕疵的車輛或退款，而經銷商（利之星）則主張按照“汽車三包政策”更換發動機，爭議下事件發酵。接著梁老師從雙方請求權基礎進一步分析該案件，關于車主的請求權基礎主要為民法典以及消費者權益保護法相關法條，關于經銷商（利之星）的請求權基礎則主要為《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規定》相關規定，在雙方的主張以及請求權基礎下，進一步引發了“標的物質量瑕疵情形，《消費者權益保護法》、《民法典》規定與三包規定之間的關系”的問題。
梁神寶老師也向大家說明了本案的基本共識，主要關于買賣合同標的物的質量瑕疵，包含交付/風險轉移前后的責任歸屬，以及表露于外和隱藏于內的質量問題，此外還特別提到“鑒于保護消費者，特別法可能在舉證責任上做出有利于消費者傾斜”，而這一點也在講述結束后為在場師生所討論。
梁神寶老師還具體介紹了瑕疵擔保責任和標的物的質量瑕疵，指出了隱藏瑕疵擔保責任的根源以及賣方不承擔責任的情況，同時也提出了二者存在的問題以及舉證不易時法律有必要斟酌買賣雙方情況，做出合理規定的見解。關于標的物質量瑕疵，梁老師通過舉例向大家講述了從抽象法條出發的困境，而關于本案則不存在舉證責任方面的困境。
關于三包規定的相關知識，梁老師首先講述了“舊三包”“新三包”的歷史流變，特別指出了《部分商品修理更換退貨責任規定》的相關規定，進而結合本案闡述其自身的見解，并進一步區分了有三包和不在三包范圍內產品的舉證責任歸屬問題。
對于瑕疵擔保與三包規定的關系問題，梁老師作了重點介紹。梁老師分別介紹了二者的立法基礎、適用范圍、責任前提和異議時點，總結出三包規定理論上的正當性在于其能夠保障作為弱勢群體的消費者的合法權益，指出三包規定是瑕疵擔保特別法的誤區以及三包規定取代瑕疵擔保的后果。最終得出結論：本案車主有權依據瑕疵擔保制度請求更換車輛；利之星無權僅按照三包規定進行修理。
最后，劉穎老師對本次講座進行了點評，提出了沉默欺詐及經營者告知義務的新角度。關于案例，劉老師贊同了梁老師關于瑕疵擔保與三包規定的總結，同時對案件結論提出不同觀點，劉老師主張不能更換車輛而是減價，接著從汽車的損害程度、三包規定、價值判斷等多維角度進一步闡釋了自身觀點，還提到了關于三包規定的未來出路的問題以促進在場師生的思考。
在問答環節，同學們積極提問，各位老師給予了耐心細致的回答。最后，吳文芳老師對本次沙龍進行了總結，本次工作坊活動圓滿結束。