2022年11月13日上午，由中國計算機學會（CCF）主辦，CCF計算法學分會、四川大學法律實證研究所和上海交通大學中國法與社會研究院共同承辦，上海德禾翰通律師事務所、《山東大學學報（哲學社會科學版）》編輯部、《交大法學》編輯部、《Asian Journal of Law and Society》編輯部、《計算機應用》編輯部、《中國法律實證研究》編輯部、《網絡安全與數據治理》編輯部協辦的CCF計算法學分會首屆年會——中國計算法學：文理交融與前景展望研討會通過騰訊會議室在線成功舉辦。四川大學法律實證研究所所長、四川大學法學院院長、教授、計算法學分會副主任左衛民，上海交通大學文科資深教授、中國法與社會研究院院長、計算法學分會主任季衛東，清華大學法學院教授、計算法學分會副主任申衛星，復旦大學計算機科學技術學院教授、CCF會士、計算法學分會副主任王曉陽，山東大學中泰證券金融研究院教授、人文社科期刊社社長魏建，商湯科技有限公司副總裁張望，上海優謙智能科技有限公司董事長郭靜榕，上海德禾翰通（成都）律師事務所主任李昆蔚，中國社會科學院大學副校長、教授林維，清華大學科研院院長、教授、互聯網司法研究院院長、計算法學分會常務委員劉奕群，上海交通大學凱原法學院教授徐冬根，上海交大/最高院智慧法院研究院常務副院長、教授、CCF計算法學分會常務委員楊力，湘潭大學副校長、教授廖永安，上海交通大學中國法與社會研究院副院長、教授、計算法學分會秘書長林喜芬，浙江大學光華法學院求是特聘教授、計算法學分會常務委員熊明輝等百余位專家學者在線參加會議。
開幕式由王曉陽教授主持。他表示，經過一年的努力和前期籌備，大家翹首以盼的CCF計算法學分會首屆年會終于到來，本屆年會吸納了眾多法學領域、計算機領域和企業領域的優秀專家學者參加，是一場值得期待的學術交流研討盛宴。他同時表示，大家本可以齊聚成都面對面交流，但卻因為疫情原因不得不轉為在線會議，雖然會議形式不同，但是體驗和收獲不會減少。
緊接著是承辦方致辭。首先，左衛民教授對參會人員表示歡迎，同時他也表示，如若不是疫情原因，本屆年會應該是歡聚蓉城，大家一起在會場內深入交流思想、展開思維碰撞，在會場外伴著火鍋繼續交流探討。左衛民教授也提出，待疫情好轉，于春暖花開之時，歡迎大家再齊聚成都，吃火鍋、開會議。接著，季衛東教授對參會者表示歡迎之意，并對本屆年會的組織與籌備情況予以肯定。季衛東教授表示，本屆年會重點落在計算法學的今天和明天，今天我們不僅擁有計算法學的主力軍，也組織了計算法學的后備軍；明天——數字信息通信技術逐漸普及，增強了計算法學的必要性和現實可行性。隨后，魏建教授表示，《山東大學學報（哲學社會科學版）》非常支持計算法學的發展，也將不斷刊登與之相關的文章，助推CCF計算法學分會的發展。最后，李昆蔚主任表示，很遺憾大家不能相聚成都，但也期待大家未來有機會再聚成都，他表示未來會盡自己的綿薄之力參與CCF計算法學分會的發展，并預祝本屆年會取得圓滿成功。
下面進入主旨演講環節，由左衛民教授擔任主持人。第一位進行主旨演講的是商湯科技有限公司副總裁張望，演講題目是“商湯AI倫理與治理前沿實踐”。張望從一線科技企業的角度出發，展示了商湯科技近年來在人工智能倫理與治理的前沿實踐經驗。他指出，近年來無論是中國還是國際社會，人工智能倫理治理的受重視程度不斷加強，商湯科技開展人工智能倫理治理實踐已有四年，在組織建設、倫理研究、治理實踐和生態合作四個方面取得一定值得分享的實踐經驗。張望指出，在組織建設方面，商湯科技構建了這一領域的決策機構——人工智能倫理與治理委員會，該委員會直接對集團董事會負責；在倫理研究方面，商湯科技連續四年收集并制作了四本有關領域的前沿研究的報告，積極探索可持續的人工智能倫理治理的新模式；在治理實踐方面，介紹了商湯科技近四年人工智能倫理治理發展歷程；在生態合作方面，商湯科技與國內高校積極開展合作，建立起密切的倫理研究合作機制。
第二位進行主旨演講的是清華大學法學院教授、CCF計算法學分會副主任申衛星，演講題目是“面向公共法律服務的知識工程探索”。申衛星教授提出，如何來理解計算法學必須要厘清計算法學的含義，他認為計算法學是基于計算的對象、方法以及能力等方面的差異而產生不同的法律問題以及與法律相關的技術問題，從而融入計算思維研究法律問題，利用計算方法開展法律大數據分析，以及結合計算技術研究法律科技的一門學科。他指出，計算法學的各個維度都需要融入法律科技，公共法律服務同樣具有法律科技需求，法律知識工程的目標即實現法律服務的標準化和計算機化，其任務即編輯或創造海量的結構化法律知識庫，以及研發法律工作或服務的標準與流程。申衛星教授表示，公共法律服務平臺包含多個平臺，如在線法律援助平臺、裁判規則庫和類案檢索平臺等。最后，他指出，計算法學需要共創精神，法律人在法律科技中大有可為。
下面進入本屆年會獲獎論文頒獎環節，由左衛民教授擔任主持人。本屆年會設置了優秀獎、三等獎、二等獎和一等獎，其中優秀獎4個、三等獎3個、二等獎1個、一等獎1個，共9個獲獎作品。首先，由上海德禾翰通（成都）律師事務所主任李昆蔚頒發優秀獎，獲獎作品分別為：中央民族大學法學院副教授熊文聰的《論數據產權即著作權》；Macau University of Science and Technology博士研究生He Zhuolyu and Hao jiangfeng的“Anonymization of Personal Information in Legal Context”；廣州大學法學院講師段陸平、廣州大學法學院碩士研究生簡嘉亮的《技術性正當程序視野下AI法官裁判的問題與規制》；北京工業大學文法學部講師李胥的《算法證據的二元屬性及證據審查方式：以美國經驗為視角》。接著，由魏建教授頒出三等獎，獲獎作品分別為：四川大學法學院博士研究生林健星的《數字時代下“碼”治理的底層邏輯與法律規制 —— 基于防疫健康碼的分析》；北京大學法學院博士研究生尚博文的《超越私權：作為社會資源的數據要素及其治理》；清華大學法學院博士研究生唐淑臣的《AI輔助量刑的“烏托邦”：科技祛魅與重新定位》。隨后，由王曉陽教授頒出二等獎，獲獎作品是：上海對外經貿大學統計與信息學院副教授劉海的《貝葉斯人工智能在司法事實認定的應用——以“故意碰瓷酒駕司機”案為例》。最后，由申衛星教授頒出一等獎，獲獎作品為：上海交通大學凱原法學院教授徐冬根“How the Law Becomes Computational：An Analysis from the Perspective of Methodology and Epistemology”。
下面進入企業展示環節，由上海優謙智能科技有限公司董事長郭靜榕展示上海優謙智能科技有限公司推出的“愿景學成”人工智能項目，以AI賦能教育，將AI技術運用到教育中，探索面向未來的教育模式，打造智能化、個性化、終身化的教育體系。
緊接著，進入主題報告環節，由季衛東教授擔任主持人。本環節共有四位報告人。第一位報告人是中國社會科學院大學副校長林維教授，報告主題是“如何通過計算實現精準量刑”。林維指出，所有的量刑活動都是通過計算實現的，計算的資料、方式和工具等因素都會對量刑的精準性產生影響，司法公正和效率的追求致使量刑精準化在司法活動中的重要性得到不斷提升。人工智能技術所構建出來的智能量型模型能夠輔助量刑結果更加的合理合法，能夠提升司法的公正性。但是，林維教授也指出，通過技術實現精準量刑也存在一些問題，如人工智能尚未能甄別法官的價值判斷、數據全面性問題尚未解決、如何提取影響量刑要素的問題。故而，法官不能完全依賴計算技術，造成司法惰性，進而致使技術抹殺法官的主觀能動性。
第二位報告人是清華大學科研院院長、互聯網司法研究院院長、CCF計算法學分會常務委員劉奕群教授，報告主題是“面向司法場景的預訓練模型構建”。劉奕群教授指出，司法信息檢索存在司法實務和政策指引的雙向需求，但目前存在用戶身份異質化和司法數據異構化等問題，其中一個關鍵的問題是如何衡量兩個案件的相似性。為從本質上解決這個問題，劉奕群教授提出類案檢索預訓練方法，這種預訓練模型需要具備自然語言理解能力、法律文書理解能力和相似性衡量能力。通過從大數據中自動學習通用知識，是實現人工智能的有效路徑。
第三位報告人是上海交通大學凱原法學院徐冬根教授，報告主題是“法律如何實現可計算：以方法論和認識論為分析視角”。徐冬根教授從理論角度回應了法律如何實現可計算，他指出法律可以通過人工智能與法律、法律即信息、法律即數據、代碼即法律與可計算合同、神經網絡法律系統實現可計算目標，借此初步在理論上構建了計算法學概念的外延。徐冬根教授指出，要完善計算法學的理論體系，還應在本體論之上構建概念內涵，從方法論和認識論到本體論的升華，是計算法學走向成熟和成為獨立學科的重要路徑。
第四位報告人是上海交大/最高院智慧法院研究院常務副院長、CCF計算法學分會常務委員楊力教授，報告主題是“世界互聯網司法智能感知關鍵問題研究”。楊力教授對現階段的五個研究系統進行了詳細的介紹，并將中國智慧司法現狀與世界智慧司法現狀進行比較分析，并形成相應雷達圖予以展示。最后，楊力教授結合國際智慧司法評價指標體系和中國智慧司法評價指標體系，擬構建世界智慧司法評價指標體系。
最后，進入與談交流環節。廖永安教授指出，聽完四位報告人的報告，計算法學既面臨很好的發展機遇，也面臨一些不可避免的挑戰。他指出，電子化、信息化雖然解放了司法生產力、提高了司法效力，但是也存在隱私權保護和技術與法律的深度融合問題。魏建教授指出，無論是做人工智能、同案同判還是智能分析，都需要明確一個問題——即提出這個的需求方是誰？要明確真實需求方的想法與需求，避免技術與司法實踐的脫節。徐云程副主任提出計算法學“三問”：計算與法學兩個領域如何知道彼此的最新發展狀況及實現交流互通；計算加法學如何賦能其他行業、為其他行業做貢獻；計算加法學這個平臺如何具備更大的包容性、創新性和落地性，邀請更多的有識之士參與進來。方海峰總監表達了“三個感觸”，提出計算法學未來的三個推進方向：推進法律法規的精細化、標準化；推進法律文書信息化標準的構建分析；運用計算法學研究助力社會治理。
分論壇一
本場論壇分為兩個單元。第一單元主題為“數字孿生時代的算法治理與法律規制”，由CCF計算法學分會常務委員、西南政法大學人工智能學院院長陳亮教授主持。
西南政法大學人工智能法學院朱福勇教授以“論民事裁判場景化透明的路徑依賴”為題，針對民事裁判中算法黑箱與裁判的公開性存在的悖論，提出建構民事裁判對話的可接受程序，并以算法場景化透明影響評估制度，數據公開范圍的界分與問責機制作為算法場景化透明的保障措施，促進技術話語與民事裁判話語之間深度融合，提高民眾對民事裁判結果的接受程度，筑牢智能司法裁判的信賴生態體系。
華珊同學作為發言人代表長春工業大學計算法學研究所所長劉蓓副教授以“算法知情權與解釋權之立法研究——改良還是構建？”為題，通過分析各國立法樣本，提出算法知情權吸收“可理解性”、建構理論層面環節化的算法知情權權利束的具體改良路徑，為算法知情權保護所觸發的立法、執法、司法以及守法提供可操作性指引。
零么宇宙研究院沙文灝院長以“可信人工智能與法律”為題，介紹了可信人工智能的技術現狀、趨勢探討了人工智能的應用、社會工程學與倫理及法律問題。
四川大學法學院博士研究生林健星以“數字時代下‘碼’治理的底層邏輯與法律規制——基于防疫健康碼的分析 ”為題，以健康碼為切入口，探討數字時代社會治理的嶄新面向和存在的增加個人信息安全風險、算法規則不透明、評級結果錯誤、數據主體權益保障缺陷等問題。提出了在權力邏輯上，保持“政府－企業 －個人”的關系均衡；在數據邏輯上，完善健康碼使用規則；在行政邏輯上，完善健康碼行政法律規范的應對建議。
西安交通大學法學院博士研究生周秀銀、張磊以“我國公安機關智能執法的算法應用困境及治理進路研究”為題，為構建我國公安機關在分類場景下的算法應用制度，提出大數據偵查、社會治理、預測預警預防場景下的數據賦權原則、算法應用原則與原理、算法倫理價值以及算法解釋與監督制度，建立“算法泛在”并由算法主導的現代警務模式。
北京理工大學法學院博士研究生侯澤琦圍繞“以積極行政構建商業算法治理的制度體系”，提出傳統消極行政理念與私法規制體系存在局限性，須采用積極行政理念與行政比例原則賦予政府主導監管體系的合法與合理性。并以此為基礎，建立事前算法備案評估、事中公私二元保障的制度體系、事后公益訴訟等一系列制度，“奪回”由于“自動化”而喪失的社會生產的全流程信息監管權。
黑龍江大學法學院博士研究生孫夢龍以“紙域司法改革的方向標：數智時代的區塊鏈司法——以《最高人民法院關于加強區塊鏈司法應用的意見》為中心展開”為題，提出傳統紙域司法的數智化變革標志著以“案牘”為通信紐帶的傳統司法模式轉向以“數據”的部署與通信為核心的未來司法模式。而數智司法中的技術規則法律化以及信息交互數智化帶來司法模式的轉變，將徹底改寫紙域司法建立的諸如“單點舉證”、“文書思維”等案牘法律文化。
在評議環節，中國海洋大學法學院副院長李晟教授從為什么要治理算法、如何對算法進行治理、在具體的場景當中如何理解算法的治理三個方面對第一單元的發言發表了評論。上海交通大學凱原法學院侯利陽教授以“算法”為主線，評論了前四位發言人的觀點，探討了自動化決策的透明度的義務和結果公平公正的義務。四川大學法學院詹小平副教授對七位發言人依次進行了點評：算法在審判中的應用的的困境和問題最后它落腳在可接受性；數據和算法需要進行區分；對可信人工智能在技術的角度的可解釋性提出了疑問；“健康碼”收集了大量的數據，除了刪除權，還應該思考它對數據進行了怎樣樣的處理，為何處理引起了民眾的不滿；對公安特權問題的監督需要不斷完善制度；從積極行政的角度來構建商業算法的監管存在取證等問題；實物證據和電子證據需要區別對待，而非將數據都結構化。華東政法大學國際法學院吳尚軒副研究員以數字孿生為主線，對后三位發言人依次進行了點評：社會公共秩序的維護不應該成為公權力無序擴張的催化劑；什么樣的主體能兼具能力和意愿來審慎判斷算法的可解釋性、中立性，并進行監督還需要深入討論；商業算法的有效規制歸根到底是人才儲備的問題區塊鏈電子存證是否構成對司法資源的這擠兌需要進行更深入的探討。
第二單元主題為“計算法學視域下的大數據挖掘與機器學習”，由CCF計算法學分會秘書長、上海交通大學中國法與社會研究院副院長林喜芬教授主持。
深圳大學中國海外利益研究院曾建知副研究員以“國際投資條約公共健康規制權條款及適用的計算法律分析”為題，提出國家公共健康規制權在在緊急或戰時狀態下為絕對權，即便違反了國際投資條約中的投資保護義務，亦可免于國家責任和投資仲裁庭的審查。在后疫情時代國際投資條約改革中，中國在維持高水平國際投資保護的同時，應引入體系化、高效力的公共健康規制權條款，并按規則正當行使公共健康規制權。
對外經濟貿易大學法學院馬超講師以“運動式治理中的法院——立案登記制如何改變行政訴訟”為題，以行政訴訟案件中執行登記立案改革為切入點，提取了360,000多個案例，探討我國中央與地方關系中法院的角色與行動邏輯。不同于以往的理論，馬超講師認為在央地博弈中，法院不是“棋子”，而是借助中央改革提升了其相對于地方政府的自主性的“棋手”，這在總體上有利于公民權利的保障。
成都中醫藥大學馬克思主義學院陽李講師以“戶籍歧視與量刑公正——來自北京和上海的經驗證據”為題，將2014 至 2022年北京和上海 8534 份故意傷害罪的司法裁判文書作為分析對象，得出犯罪人的戶籍狀態與刑罰強度存在相關關系，外來人員的刑罰強度顯著高于本地居民的結論。通過強化司法裁判文書的量刑說理力度，借助大數據和算法等量化工具來衡量戶籍狀態對于量刑決定的影響，進而進行科學的識別和控制可以減少不公正的量刑決定。
深圳國際仲裁院首席技術顧問張力行以“裁判文書類案推薦中基于關鍵因子分類模型技術的研究與實現”為題，提出了一種全新的基于關鍵因子的分類方法。即首先利用中文分詞、詞頻、詞性標注、法律詞典構建和樣本標注，通過 word2vec 進行詞向量轉化，然后使用 SVM 構建針對每一個關鍵因子的分類模型，最后基于測試文本提出了一種基于滑窗的匹配方案。
清華大學法學院博士研究生邵紅紅以“著作權合理使用算法化：必要、可能與限度”為題，提出合理使用算法化的實現需要從技術和法律兩個層面進行部署，在技術層面需采取有監督學習的路徑，在法律層面涉及與我國現行著作權法律制度的體系協調。合理使用算法化作為現有合理使用制度適用方式的補充，在適用范圍上具有一定的限度，需從功能定位和外部監管兩個維度予以限定。
上海百事通法務信息技術有限公司運營中心研究院負責人王波以“基于博弈論對智能律師推薦系統實現路徑的可行性研究”為題，從博弈論的理論基礎出發，結合貝葉斯算法的演算，研究出一套精準的律師推薦系統，并從理論和實務的維度論證該系統的應用可行性。
四川凱越律師事務所詹浩哲律師以“受賄罪‘嚴重情節’適用困境與出路——基于計算法學的研究”為題，基于 13866 份判決和4521 份提取到受賄數額的判決對“嚴重情節”進行了深入探討。認為當前受賄罪“嚴重情節”設置有違并合主義與責任主義量刑原理；有違《刑法修正案（九）》立法期待；并且存在未明確“嚴重情節”在量刑中從重作用的缺憾。對此，應當將常見高發的責任刑情節規定為“嚴重情節”；應當通過司法解釋的形式明確“嚴重情節”在量刑中的作用。
清華大學社會科學學院博士研究生孫兆陽以“司法實踐中的性別規范——基于公開裁判文書的實證研究”為題，基于從裁判文書網上獲取的 23455 件貪腐案件信息研究發現：主審法官的性別對于男性被告的刑期并沒有顯著影響；而對于女性被告，女主審法官的判決相比男主審法官會更為嚴厲。在性別觀念較為平等的地區，性別的影響更為顯著，并且差異化地作用于男性和女性法官。
在評議環節，清華大學社會科學學院于曉虹副教授依次對本單元前三位發言人進行了建議：以“濫訴”概念進一步支撐法院能動性研究；擴大研究范圍至全國；通過文本資料或訪談最高法院相關法官探究立法緣由。上海交通大學電子信息與電氣工程學院何浩副教授深圳國際認為大數據、機器學習等技術直接應用到司法的場景要求具備可解釋性、可回溯性、可部署性。南京郵電大學通信與信息工程學院成孝剛副教授認為機器是冰冷、沒有情感的，但是法律人是有溫度的，要防止被技術裹挾，塑造以人為本的計算法學。
在總結閉幕環節，由CCF計算法學分會常務委員、東南大學社科處處長王祿生教授進行總結發言，他認為第一分會場主要圍繞算法作為治理對象和作為研究工具兩個部分展開，一方面我們需要思考計算法學對于算法治理的研究如何更好的場景化；另一方面，我們需要思考智慧法治的算法開發如何更好的領域化。法學研究對于算法的聚焦和對技術的重視已經呈現出燎原之勢，并且出現了三個方面的共同趨勢：第一，對于算法的治理的研究越來越細致；第二，大數據實證研究的范式越來越規范、工具和模型越來越高級；第三，法學學者對于技術的介入越來越深入。此外，法律人想要進一步介入技術，計算法學交叉學科人才的培養模式需要進一步革新。最后，王祿生教授對各參會人員的支持表示衷心的感謝，在熱烈的掌聲中，王祿生教授宣布分論壇一圓滿結束。
分論壇二
本場論壇分為兩個單元。第一單元主題為“數據運用、數據權利保護與數據安全的理論探索”，由CCF計算法學分會常務委員、四川大學法學院王竹教授主持。
中央民族大學法學院熊文聰副教授以“論數據產權即著作權”為題，指出不應將沒有獨創性的數據集合適用反不正當競爭法予以救濟，主張著作權法中既有的“實質性相似”“合理使用規則”“思想/表達二分法”及保護期制度已經提供了相當精細的利益平衡之道，無需再通過創設所謂的“數據資源權”或“數據權”等新概念來予以調整。
天津商業大學法學院鄒曉玫副教授以“公共數據開放之標準體系研究”為題，指出公共數據開放的目的在于最大限度的追尋大數據中的潛隱的信息價值并使其為公共利益服務，進而主張全面建構可開放數據的來源合法性、內容可信性、形式可用性等標準，并要求開放平臺的無差別接入與數據成果共享。
北京大學法學院博士研究生尚博文以“超越私權：作為社會資源的數據要素及其治理”為題，主張以“信息受托人”為代表的“私權化”改良方案存在不恰之處，究其根本原因在于數據要素的個人資源屬性是極為有限的，對數據要素的治理不僅要完善公法規制機構設置與行政措施，公法還需深度介入并調整現有私權創設與救濟規則。
中國政法大學數據法治研究院博士研究生郭子訸以“多元利益視角下的數據權屬及其體系”為題，探討了數據權屬問題，主張以公法私法兼顧的法律部門調整方法，以數據治理為核心，界分國家數據主權、個人信息（數據）權、企業數據產權以及政府數據監管權，構筑多元“共建共治共享”的數據權屬體系。
華東政法大學刑事法學院博士研究生郟夢蝶以“公開數據爬取行為之刑法規制限度”為題，指出公開數據爬取行為要從刑法角度予以規制必須具備兩個要素——需罰性和可行性，同時，其刑法規制范圍的限定應注意結合具體個罪確定行為標準和主觀標準。
中國人民公安大學法學院博士研究生吳影飛以“論網絡在線提取電子數據的性質”為題，主張網絡在線提取電子數據應區分公開的電子數據和信息系統中非公開的電子數據，并對二者的特征予以闡述，明確各自的程序規范。
中央黨校（國家行政學院）政法部博士研究生王齊齊以“數據的內涵及其法律定位——兼議大數據、信息與數據的法律關系”為題，對“數據”的法律內涵予以明確界定，分別探討了數據與大數據、信息的關系，主張把握符號數據與內容信息承載不同的含義與利益是在大數據時代進行數據法學研究和制度構建的起點。
四川知石律師事務所王美健副主任以“淺談商業數據的知識產權保護探索”為題，從數據知識產權保護角度出發，提出如何構建商業數據知識產權保護路徑，主張應當以建立商業數據的“商業秘密為核心、專利擴充為基礎、著作權為保障、其它產權為補充”，全面構建知識產權保護體系建設，匹配多元化的保護機制，完善商業數據的知識產權保護。
在評議環節，四川師范大學法學院院長陳山教授對前三篇文章進行了點評，他指出熊文聰副教授提出的數據處理本身具有獨創性進而具有著作權屬性的觀點值得肯定，但是也指出這種數據是否能涵蓋所有數據，值得商榷；對于鄒曉玫副教授的文章，他指出論證充分且具有體系性，文中提出的公開數據的開放標準具有可行性和操作性；對于尚博文博士研究生提出的超越私權、強化公權的數據治理的觀點非常深刻，但能否完全超越私權值得進一步思考。北京航空航天大學法學院裴煒教授以數據為主線，串聯了本單元的七篇論文，從數據是什么到數據權屬問題，再到數據的具體運用場景，研究視角逐漸精細化。上海大學法學院洪凌嘯講師指出本單元的探討包含幾條主線，一條主線即從宏觀和微觀兩個視角探討了數據問題，另一條主線即從刑法與民法的視角、公法與私法的視角進行分析，最后提出數據權屬保護要明確立場，即國家性立場還是私人權利保護立場。
第二單元主題為“司法人工智能輔助在線糾紛解決的理論與實踐”，由CCF計算法學分會常務委員、四川大學計算機學院蒲亦非教授主持。
上海對外經貿大學統計與信息學院劉海副教授以“貝葉斯人工智能在司法事實認定的應用——以‘故意碰瓷酒駕司機’案為例”為題，指出貝葉斯人工智能使事實認定中的證據推理自動化與智能化成為現實，其作為人機協作的概率推理專家系統，可以作為專用人工智能輔助裁判者認定案件事實，提高事實認定的準確性。故而，這種應用以可推進智慧法院建設，為審判體系和審判能力現代化注入新動力。
中國社會科學院法學研究所胡昌明副研究員以“中國語境下司法人工智能的角色定位”為題，對司法人工智能予以界定，通過分析中國司法人工智能運行現狀及特點，提出AI法官目前還只是法學家的一種幻想，主張中國的司法人工智能的角色定位不應該是試圖替代人類法官，而是成為法官的外腦、法官的分身和法官的參謀。
數字取證教育部工程研究中心陳澤宇研究員以“大數據證據在庭審中運用的困境及對策——基于107起案件的實證觀察”為題，主張大數據證據在質證過程中主要有兩種表現形式：作為載體和表現形式的大數據本身；運用大數據技術處理得到的大數據分析結論。針對存在的“證據偏在”“技術黑箱”“數據傾倒”等困境，他主張可從變革傳統的證據法制度、完善大數據證據適用規則、保障當事人訴訟權利的實現三個方面完善大數據證據的質證規則。
廈門理工學院經濟與管理學院陳靜穎講師以“數字時代中國特色在線調解系統：人工智能化轉向與進路”為題，通過梳理中國在線調解系統的發展歷程，主張運用跨學科思維解決技術卡點，實現“人工智能調解+人工智能輔助調解”雙模并進。
清華大學法學院博士研究生唐淑臣以“AI輔助量刑的“烏托邦”：科技祛魅與重新定位”為題，主張智能量刑的司法適用無需過度擔憂，但其輔助法官量刑的共識需要被質疑與挑戰，提出要重新反思智能量刑的建構邏輯。
北京大學法學院與人工智能研究院聯合培養博士研究生姜聰以“構建法律人工智能的可解釋性——從法感角度切入”為題，從法感角度對法律人工智能缺乏可解釋性予以回應，其主要觀點為法感與法律人工智能存在相似之處，法感無需解釋，自然不能對法感人工智能加以苛求。
華中科技大學法學院博士研究生孔德明以“司法人工智能輔助裁判的現實邏輯與未來走向”為題，提出司法人工智能的“三大優勢”，但盡管如此，由于人工智能自身情感的“短板”與人類價值判斷的“專屬性”，致使“人類法官為主導，以人工智能為輔助”的“裁判搭檔”得以形成。
在評議環節，東南大學法學院馮煜清副教授對前三篇論文予以點評：肯定了胡昌明副研究員對于中國司法人工智能運行實踐的頗具時代特色的調研分析，提出可以對實踐中的普遍運行進行回訪，分析藍皮書中的100多個案例哪些在用，哪些形成新的經驗，哪些完全被拋棄；對于劉海教授的文章，相比于其他學者從價值理念層面的探討，該文章從通過貝葉斯公式具體分析怎么去落實，具有一定的價值與獨特性，但是要將其運用到司法實務中還有一定距離；對于陳澤宇研究員的文章，提出了一個有趣的大數據證據的概念，但是文中缺少對大數據證據的定義，107件案件的樣本量也較小，缺乏論證的充分性。中國計量大學法學院唐玲講師談及了自己的三個問題：一個是關于人工智能的司法定位問題及如何限定司法人工智能的角色定位，一個是智能輔助量刑如何解決案多人少的問題，一個是大數據證據在司法實務與理論研究中存在的問題，提出的三個問題引人深思。四川大學法學院博士研究生何嬌嬌從整個單元的架構與布局進行分析，串聯、分析了文章之間的關聯性與對話性，對于其中的AI法官問題、司法人工智能與大數據證據等提出個人見解。
在總結閉幕環節，由北京華宇信息技術有限公司米坤副總經理進行總結發言，他高度肯定了本單元的所有發言報告人，并對未來計算法學的發展寄予厚望，在熱烈的掌聲中，米坤副總經理宣布分論壇二圓滿結束。
分論壇三
本場論壇分為兩個單元。第一單元主題為“中國計算法學的未來：定位與前瞻”，由上海交通大學凱原法學院李學堯教授主持。
浙江大學光華法學院魏斌研究員以“論法律論證對人工智能可解釋性問題的啟發”為題，從AI的可解釋性難題出發，探討法律論證理論模型解答AI可解釋性問題的可能性，進一步提出了一種審判型對話的人工智能模型，嘗試構建了可解釋性的對話方式。
浙江大學光華法學院周翔副研究員以“LK-IB: A Hybrid Framework with Legal Knowledge Injection for Compulsory Measure Prediction”為題，從計算機科學的視角提出了引入法學知識的LK-IB框架，在實現繁簡分流的同時提高模型的可解釋性，通過實驗證實了法律人的知識對法律人工智能研發的重要意義。
成都大學法學院趙亮講師以“計算法學：文獻綜述與研究展望”為題，從計算法學的概念出發，探討了計算法學的學科劃分、研究前景和應用場景，并從理論研究、方法研究、政策研究和教育研究四個方面進一步闡明了計算法學的發展方向。
上海交通大學凱原法學院博士研究生李錚以“人工智能刑事司法應用的上海模式研究”為題，針對法律人工智能的定位與應用中的錯位現象，以206系統為樣本歸納特征形成了上海模式的概括，并分析了其正當性和局限性，進一步從綜配司改反內卷化的角度提出了上海模式的完善路徑。
浙江大學法學院博士研究生祝笑寒以“法律人工智能與法律推理的可計算化”為題，從模型基礎、輔助限度、建模方案角度，對比了域內外主要的法律人工智能應用，揭示不同模型定義的法律推理的方法，進一步提出了法律推理的可計算化框架。
澳門科技大學法學院博士研究生何卓律以“Anonymization of Personal Information in Legal Context”為題，從個人信息保護的匿名化難題出發，基于比較法的考察和法經濟學的方法，試圖尋求匿名化對法律價值追求的平衡點，進一步提出了匿名化的標準。
北京市君合律師事務所合伙人閆振峰律師以“法律代碼化與標準法律推理——淺談司法人工智能的實現”為題，深入剖析了法律代碼化和法律推理標準化兩個概念，從法律實務應用的角度提出了通過法律代碼化實現標準法律推理的路徑和初步設想。
在評議環節，同濟大學軟件學院的史揚教授從計算機安全的角度對人工智能可解釋性的問題與發言人進行了深入的探討。上海交通大學凱原法學院的曹博副教授結合當今學界對算法可解釋性問題研究的情況，充分肯定了發言人研究的價值，并結合自己的研究經驗給青年學者提出了建議。四川大學圖書館張妮副研究員從應用視角，提出了目前通過大數據構建法律人工智能的局限，并結合技術的發展階段對計算法學的相關學科概念進行了辨析。清華大學智能法治研究院劉云助理研究員從學科發展的角度進一步探討了計算法學的學科范疇，從應用的角度對法律人工智能的現狀提出了進一步優化迭代的思路。
第二單元主題為“元宇宙的法治挑戰及未來法治建設探究”，由圖譜天下（北京）科技有限責任公司總法律顧問、CCF計算法學分會常務委員呂長軍主持。
安徽大學法學院郭志遠教授以“元宇宙中的空間理性”為題，從元宇宙的建構背景出發，細致梳理了科技發展與人的理性間可能存在的沖突，并進一步從比較法的角度提出了從政府、平臺和個人三方共同治理的思路。
CCF計算法學分會常務委員、四川大學法學院王竹教授以“‘metaverse’譯為“元宇宙”的術語翻譯體系妥當性研究”為題，從翻譯學的角度，分析了“metaverse”譯為元宇宙的妥當性風險，并進一步提出了X-Y-Z的命名規則，對元宇宙相關的術語進行體系構建。
北京交通大學法學院副院長鄭飛副教授以“虛實融生視角下的元宇宙法律治理系統研究”為題，從元宇宙的“元特征”出發，分析元宇宙帶來的法律新現象及其面臨的新問題，并提出了通過“元規范”規制元宇宙的具體思路。
天津財經大學法學院李艷婷講師以“數據權利界定與數據抓取合法性研究”為題，從平臺間數據抓取的問題出發，以實現社會福利最大化的目標，界定數據權利的權屬問題，結合數據的非競爭屬性和零邊際成本的商業屬性，對不同類型的數據抓取問題進行了討論。
重慶郵電大學網絡空間安全與信息法學院張晨原講師以“元宇宙沉浸式技術發展對個人信息保護的挑戰及應對”為題，從元宇宙的沉浸式技術角度入手，分析了具體的構成要素及可能發生的個人生物識別信息的收集問題，并進一步提出了規制方案。
數字經濟學家、上海人工智能實驗室應用研究部劉志毅研究員以“數字經濟學視角的元宇宙創新與治理”為題，從數字經濟范式改變的角度，分析了元宇宙的兩大本質，進一步提出了 “機器猜想+科學智能” 的科技發展第五范式，及其與元宇宙的關系和風險治理的問題。
上海德禾翰通律師事務所合伙人張勇律師以“中國法院對虛擬貨幣發行融資交易認識的實證研究”為題，從實務的角度出發，對涉虛擬貨幣的案例進行了總結，細致地梳理了相關案件的類型和裁判思路，分析了司法裁判中相關政策對裁判結果的影響。
在評議環節，北京外國語大學法學院鄭曦教授從元宇宙的實質性區別、元宇宙的現實意義、創設新規則的必要性以及科技與法律的關系四個角度，提出了引人深思的問題。上海極粟科技有限公司法律總監易浩天從業界的角度，通過去中心化的概念對元宇宙和虛擬空間進行了界分，并結合這一概念對元宇宙的治理進行了展望。北京大成（福州）律師事務所合伙人陳杰律師從法律人的前瞻性談起，充分肯定了宏觀視角下元宇宙研究的積極意義，進一步從元宇宙的構成要素與各位發言人進行了充分了討論，并提出了具有進一步研究價值的問題。
在總結閉幕環節，由CCF會士、計算法學分會副主任、復旦大學計算機學院王曉陽教授進行總結發言，他高度肯定了各位匯報人和評議人的發言，并進一步展望了計算法學分會的發展前景，在熱烈的掌聲中，王曉陽教授宣布分論壇三圓滿結束。
分論壇四
本場論壇分為兩個單元。第一單元主題為“人工智能與司法制度”，由計算法學分會副秘書長、山東大學數據科學研究院副院長王芳教授主持。
貴州大學法學院方印教授以“大數據時代的立法道德調控”為題，他的基本觀點是，大數據與道德認知具有天然的內在聯系，因此，利用數據科學可以破解道德指針立法調控難題。
華東政法大學刑事法學院陳邦達副教授以“人工智能對司法證明的挑戰及其應對”為題，重點探討了人工智能對司法證明的挑戰及其應用。提出三個基本斷言：其一，通過人工智能獲得的證據是主觀的；其二，人工智能在司法證明中只能起輔助作用；其三，人工智能不能進行因果推理。
廣州大學法學院段陸平講師以“技術性正當程序視野下AI法官裁判的問題與規制”為題，討論了技術正當程序視野下AI法官裁判的問題與規制，提出一個“數字正當程序”概念，探討對象是AI法官問題。
西南政法大學法學院葉燕杰講師以“論數字時代法律監督的范式轉型”為題，探討了數字時代法律監督的范式轉型問題，認為大數據法律監督是新時期檢察職能轉移的產物，但目前大數據法律監督存在著觀念阻礙、數據團隊、配套機制等諸多困境。
北京工業大學文法學部李胥講師以“算法證據的二元屬性及證據審查方式：以美國經驗為視角”為題，以美國經驗為視角探討了算法證據的二元屬性及證據審查方式問題。她首先區分了算法數據和電子數據之間的異同，在此基礎上，探討了算法證據是屬于言詞證據還是實物證據的問題，提出了算法證據的分類問題。
北京市第三中級人民法院趙方強法官助理以“我國刑事案件在線庭審適用的困境與紓解”為題，探討了我國刑事案件在線庭審適用的困難，并引入新詞“紓解”更形象具體地描述了應對刑事案件在線庭審困難的方法對策。
東南大學法學院盧榮婕博士研究生以“政務數據產權：實踐樣態、界定障礙、標準提倡”為題，該文涉及政務數據的產權問題，探討了政務數據產權的實踐樣態、界定阻礙和標準提倡問題。比如，對政務數據產權界定難題，她提出了“三標準理論”，即利益標準、行為標準和主體標準。一個基本觀點是，政務數據產權屬于國家是沒有意義的。
在評議環節，最高人民檢察院檢察技術信息研究中心韓耀旭檢察官評議的亮點在于，針對葉燕杰的報告，他透露了目前檢察院大數據法律監督的一些情況。華東師范大學法學院的樊傳明副教授針對人工智能技術在法律中的應用進行了一個相對比較綜合性的評議。中國政法大學刑事司法學院謝澍副教授針對七個報告進行了逐一點評，并重點評議了上海的“206工程”的優劣。中國計量大學法學院副研究員徐暾重點評議了李胥講師的算法證據報告，他的觀點是，算法證據應當屬于大數據證據。
第二單元主題為“人工智能賦能市域社會治理研究”，由上海交通大學凱原法學院鄭戈教授主持。
大連海洋大學法律與人文學院院長裴兆斌教授以“人工智能在行政法中的應用問題及其應對研究”為題，探討了人工智能在行政法中的應用問題及其應用研究。他的基本觀點是，人工智能技術在行政法中的應用，提高了行政效率，簡化了行政過程，從某種程序實現行政治理能力現代化，但也有一些問題、風險甚至挑戰。
云南警官學院信息網絡安全學院吳紹兵副教授以“毒品犯罪因果模型研究”為題，探討了毒品犯罪因果模型研究。他認為，毒品犯罪屬于犯罪新類型，毒品犯罪的因果模型是支持毒品犯罪防治與嫌疑人識別的關鍵和挑戰，研究毒品犯罪模型不僅對解決國家重大需求意義重大而且科學意義也很明顯。
上海交通大學凱原法學院趙澤睿博士研究生以“邁向敏捷治理的公法轉型——以公法變革推動公共治理的數字化創新”為題，探討了以公法變革推動公共治理的數字化創新問題，提出了邁向敏捷治理的公法轉型問題，認為這種轉型涉及規則制定、合規監控和規則執行三個層面。
上海交通大學凱原法學院吳萬強博士研究生以“類案推送技術在刑事司法中的應用——以上海‘206’系統為考察對象”為題，以上海“206”系統為考察對象，探討了類案推送技術在刑事司法中的應用。他的報告分析了上海“206”系統在數據庫、知識圖譜技術、自然語義處理技術和深度神經網絡模型等底層技術上存在的困境，并提示了這些技術困境可能在錨定效應的作用下對刑事司法決策造成系統性風險。
華中科技大學法學院程睿博士研究生以“健康碼的法律性質及其效力”為題，探討了健康碼問題。并在我國健康碼、歐盟健康碼、美國健康碼等基礎上從比較法視角探討了健康碼的法律性質與效力問題。
山西大學法學院蘇澤琳博士研究生以“區塊鏈證據質證虛置化之檢視”為題，關于區塊鏈證據持證虛置化問題，應當堅持“抓大放小，有的放矢”，具體來講，關聯性質證優先，以實質真實性標準為支撐，將形式真實性和合法性作為次重點，提出了聚焦式質證模型。
在評議環節，復旦大學計算機科學技術學院盧暾教授，作為本單元計算機科學專家，盧暾教授從計算機科學的角度對六位報告人的內容進行了評議。四川大學法學院馮露教授首先對報告進行歸類，然后“打包”評議，提出了相應的值得進一步探討的問題，還專門給為博士生們的報告提供了建議性的意見。南京信息工程大學大數據法治研究院許娟教授給博士生的報告給予了特別關照，提出了非常有益的指導。河南財經政法大學民商經濟法學院李依林副教授通過精準高效的評議，全面點評了六位報告人的報告內容。
在總結閉幕環節，由計算法學分會常務委員、浙江大學光華法學院熊明輝教授進行總結發言，他對每一位主持人、報告人和評議人的內容都做出了精準總結，在線上的熱烈掌聲中，熊明輝教授宣布分論壇四圓滿結束。
CCF計算法學分會首屆年會盡管因疫情防控需要不得不在線上舉辦，但參加年會的嘉賓們發言質量高、討論熱烈，呈現出難能可貴的年會盛況。所有參會嘉賓一致認為這是一次成功的年會，期待下次由清華大學負責承辦的第二屆年會能線下舉行，大家可以線下聚首暢談交流。
責任編輯：譚則章