據(jù)南京大學(xué)法學(xué)院消息，2021年4月30日上午，第四屆刑辯經(jīng)緯論壇在南京大學(xué)法學(xué)院20樓報告廳隆重舉辦。本屆論壇由南京大學(xué)法學(xué)院主辦，南京大學(xué)犯罪預(yù)防與控制研究所刑事辯護(hù)研究中心承辦，南京市律師協(xié)會秦淮分會刑事工作委員會、江蘇瑞格律師事務(wù)所、北京天馳君泰（南京）律師事務(wù)所聯(lián)合參辦。本屆論壇以“認(rèn)罪認(rèn)罰中的律師定位與作用”為主題，旨在明確律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的地位及其作用發(fā)揮，從而保障被追訴人獲得有效法律幫助或辯護(hù)。共有80余名檢察官、律師、學(xué)者來到現(xiàn)場參與了本次研討，同時會議采取線上同步直播的方式便于更多法律人參與交流學(xué)習(xí)。
開幕式由北京市天馳君泰（南京）律師事務(wù)所主任、刑辯研究中心副主任孫國強(qiáng)先生主持，南京大學(xué)法學(xué)院黨委書記王麗娟研究員致辭，她介紹說：南京大學(xué)犯罪預(yù)防與控制研究所作為南京大學(xué)法學(xué)院管理的重要科研機(jī)構(gòu)，自2002年成立以來，便與司法實(shí)務(wù)部門開展緊密合作，圍繞罪犯矯正、恢復(fù)性司法、少年司法等主題先后舉辦了十多次學(xué)術(shù)會議，極大地推動了國內(nèi)該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)發(fā)展。刑辯經(jīng)緯論壇作為研究所的品牌活動，為刑事辯護(hù)理論研究、人才實(shí)務(wù)培養(yǎng)搭建了學(xué)術(shù)平臺，為國家培養(yǎng)了一批德法兼修的高素質(zhì)法律人才。最后，王書記預(yù)祝本屆論壇取得圓滿成功，期待本屆論壇是一場匯聚真知灼見、閃耀思想火花的學(xué)術(shù)盛宴。
隨后，開幕式上舉行了張家港市人民檢察院與南京大學(xué)犯罪預(yù)防與控制研究所的戰(zhàn)略合作框架協(xié)議簽約儀式。張家港市人民檢察院作為最高人民檢察院開展全國企業(yè)刑事合規(guī)工作首批六家試點(diǎn)單位之一，既有企業(yè)及企業(yè)家犯罪防治的豐富經(jīng)驗(yàn)和素材，又有監(jiān)督企業(yè)探索企業(yè)犯罪防治的職責(zé)。而南京大學(xué)犯罪預(yù)防與控制研究所既是國內(nèi)最早研究企業(yè)犯罪風(fēng)險防控的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，也是較早研究刑事辯護(hù)，并為企業(yè)提供刑事合規(guī)法律服務(wù)的專門機(jī)構(gòu)。為積極探索并努力推進(jìn)既體現(xiàn)從嚴(yán)司法、讓違規(guī)犯罪付出高昂代價，又最大限度降低社會成本、追訴成本的中國特色現(xiàn)代企業(yè)規(guī)制司法制度，經(jīng)雙方協(xié)商合作開展企業(yè)合規(guī)研究和合規(guī)法律服務(wù)。為此，南京大學(xué)犯罪預(yù)防與控制研究所副所長單勇教授與張家港市人民檢察院副檢察長吳曉敏女士代表合作雙方單位在開幕式上完成了簽約。
開幕式結(jié)束后，專題研討正式開始，按照“律師報告”“檢察官報告”與“專家評述”三個環(huán)節(jié)依次展開：
“律師報告”環(huán)節(jié)由南京大學(xué)犯罪預(yù)防與控制研究所所長、博士生導(dǎo)師狄小華教授主持。江蘇瑞格律師事務(wù)所主任、刑辯中心執(zhí)行主任周金剛律師，北京市尚公（南京）律師事務(wù)所高級合伙人蔡棟律師，南京市律師協(xié)會刑法專業(yè)委員會主任楊冬律師，九州祥和律師事務(wù)所崔保華律師先后作專題報告。
本環(huán)節(jié)第一位發(fā)言人江蘇瑞格律師事務(wù)所主任周金剛博士以 “認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對律師辯護(hù)工作的利弊影響”為題展開報告。周博士表示，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推向縱深，給律師辯護(hù)帶來了前所未有的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。同時他認(rèn)為，規(guī)則間的不統(tǒng)一與可辯護(hù)內(nèi)容的不明確是律師辯護(hù)陷入困境的重要?dú)w因。針對刑辯律師如何應(yīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來的不利影響，周博士提出了四點(diǎn)建議：一是在思想上領(lǐng)會，實(shí)現(xiàn)制度認(rèn)同；二是在業(yè)務(wù)上下功夫，實(shí)現(xiàn)能力跟上；三是在協(xié)商上找突破，實(shí)現(xiàn)利益最大化；四是在與當(dāng)事人溝通上多用心，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了和人和。
本環(huán)節(jié)第二位發(fā)言人北京市尚公（南京）律師事務(wù)所高級合伙人、尚公刑事法律業(yè)務(wù)南京中心主任、刑辯研究中心特聘研究員蔡棟律師圍繞“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師實(shí)質(zhì)性參與問題研究”進(jìn)行了闡述。蔡棟律師認(rèn)為律師作為認(rèn)罪認(rèn)罰的重要參與者，首先應(yīng)厘清三種關(guān)系：公正與效率的關(guān)系、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與不得強(qiáng)迫自證其罪之間的關(guān)系。其次，要杜絕三種行為：一是不做程序的助推器；二是不僅僅做具結(jié)程序的見證人；三是不做量刑協(xié)商的局外人。最后，要做好四種工作：一是對證據(jù)開示的探索；二是與檢方充分溝通；三是律師不應(yīng)為盲目迎合任何一方而放棄辯護(hù)；四是應(yīng)充分發(fā)揮刑事和解的作用。
本環(huán)節(jié)第三位發(fā)言人南京市律師協(xié)會刑法專業(yè)委員會主任楊冬律師以“認(rèn)罪認(rèn)罰不是天使也不是魔鬼”為題進(jìn)行了分享交流。楊主任認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐現(xiàn)狀與立法原意嚴(yán)重背離原因有四：一是實(shí)體法缺失——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏刑法等實(shí)體法的制度保障；二是幸存者偏差——被告人基于獲得確實(shí)的實(shí)體利益，而放棄對公平正義的追求，不易理清重大疑難案件的案情；三是控辯雙方對量刑幅度缺乏一個基本的共識；四是一些檢察官的強(qiáng)勢態(tài)度讓認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書變?yōu)楦袷胶贤．?dāng)然，楊主任也認(rèn)為未來可期，假以時日，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍是一項(xiàng)利國利民的好制度。
本環(huán)節(jié)第四位發(fā)言人江蘇省九州祥和律師事務(wù)所合伙人崔保華律師以“走出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的誤區(qū)”為主題進(jìn)行講演。崔律師結(jié)合自己辦理過的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，認(rèn)為需要明確三種認(rèn)識：一是認(rèn)罪認(rèn)罰不等于放棄辯護(hù)；二是認(rèn)罪認(rèn)罰不等于無法“討價還價”；三是認(rèn)罪認(rèn)罰不等于必然處罰。此外，崔律師強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為我國刑辯律師打開了一扇新的大門，提供了更為廣闊的辯護(hù)空間，但需要律師在訴訟過程中始終發(fā)揮積極作用。
“檢察官報告”環(huán)節(jié)由江蘇瑞格律師事務(wù)所主任、刑辯中心執(zhí)行主任周金剛博士主持。南京市人民檢察院第一檢察部主任黃志堅檢察官，泰州市人民檢察院第一檢察部主任潘賢檢察官，宿遷市人民檢察院副檢察長劉兆東同志分別展開經(jīng)驗(yàn)交流。
本環(huán)節(jié)第一位發(fā)言人南京市人民檢察院第一檢察部黃志堅主任以“認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯協(xié)商的困境與出路”為主題進(jìn)行報告。黃主任認(rèn)為協(xié)商環(huán)境的缺失是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能發(fā)揮質(zhì)效的最主要原因。為此，他認(rèn)為漸進(jìn)式量刑建議的形成模式是解決這一困境的重要路徑。此外黃主任呼吁：一個誠實(shí)公信的環(huán)境是控辯協(xié)商實(shí)質(zhì)化的重要保障。
本環(huán)節(jié)第二位發(fā)言人泰州市人民檢察院第一檢察部潘賢主任以“認(rèn)罪認(rèn)罰中律師參與保障及其問題”展開交流。首先，潘主任向大家介紹了泰州市檢察院如何保障律師參與的“泰州模式”，一是加強(qiáng)對律師的走訪聯(lián)絡(luò)，強(qiáng)化制度認(rèn)同感，增強(qiáng)參與的主觀能動性；二是會同相關(guān)政府機(jī)關(guān)為律師執(zhí)業(yè)提供軟硬件上的保障，增強(qiáng)律師的積極性；三是明確律師介入程序的時間，提升律師參與質(zhì)量，落實(shí)案件繁簡分流；四是充分保障律師的閱卷會見權(quán)，保證律師參與的有效性；五是充分進(jìn)行控辯協(xié)商，促進(jìn)律師參與的實(shí)質(zhì)化。其次，潘主任針對值班律師無效法律幫助的問題提出了解決之策：一是優(yōu)先由委托律師與法律援助律師來參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序；二是加大探索力度，盡快讓相關(guān)制度落地生根，從制度層面保障值班律師用好用足辯護(hù)權(quán)；三是構(gòu)建全覆蓋、無縫銜接的法律援助體系。
本環(huán)節(jié)第三位發(fā)言人宿遷市人民檢察院黨組成員劉兆東副檢察長以“打造和諧共進(jìn)的檢律關(guān)系，推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深化落實(shí)”為主題展開報告。劉副檢察長認(rèn)為實(shí)踐中仍存在值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中發(fā)揮作用不理想，聽取辯護(hù)律師意見存在形式化傾向、律師介入時間太緊張等影響協(xié)商實(shí)質(zhì)化的問題。隨后，劉副檢察長分享了宿遷市檢察院的改進(jìn)思路：一是優(yōu)化檢察院量刑建議的說理；二是考慮賦予值班律師審查起訴階段一定的知情權(quán)；三是推動增加值班律師的經(jīng)費(fèi)保障。此外，劉副檢察長也給律師行業(yè)提出幾點(diǎn)建議：一是調(diào)整辯護(hù)節(jié)奏；二是推動值班律師發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用；三是應(yīng)加強(qiáng)對量刑規(guī)則的研究。
“專家評述”環(huán)節(jié)，由來自東南大學(xué)法學(xué)院的尹吉教授與南京大學(xué)法學(xué)院狄小華教授先后作專題報告。
首先，東南大學(xué)法學(xué)院尹吉教授以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用問題研究”為主題進(jìn)行專題報告。尹教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中以下幾個問題日漸突出：一是價值觀導(dǎo)向出現(xiàn)偏差，將促進(jìn)犯罪嫌疑人真誠悔過的制度異化為犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)的博弈；二是過分追求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率；三是檢察人員在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中違法違紀(jì)激增；四是公安機(jī)關(guān)嚴(yán)重缺乏積極性；五是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用相對不起訴過于嚴(yán)格，尤其在醉駕案件中。此外尹吉教授還指出在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不應(yīng)簡單地把檢察院理解為控方，按照法律監(jiān)督制度的設(shè)計檢察院是中立方，既履行控訴職能，但也行使著法律監(jiān)督權(quán)。
隨后，南京大學(xué)法學(xué)院狄小華教授以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度類型、邏輯與律師定位”為主題，從學(xué)者角度對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行再審視。首先，狄教授強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入法初衷是公正而非效率，司法只有一個靈魂，那就是公正！效率僅是為追求公正而解決如何更好地配置司法資源問題。其次，狄教授認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰可以分為悔罪型和交易性的認(rèn)罪認(rèn)罰兩種類型，我國目前的認(rèn)罪認(rèn)罰是純粹的悔罪型認(rèn)罪認(rèn)罰。通過比較悔罪型和交易型認(rèn)罪認(rèn)罰的制度邏輯，狄教授指出，現(xiàn)行悔罪型認(rèn)罪認(rèn)罰被模糊為量刑交易型認(rèn)罪認(rèn)罰，悔罪型認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬的先因后果關(guān)系，也異化為交易型認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬的互為因果關(guān)系。更有甚者剝奪了法律賦予被追訴人的程序從優(yōu)選擇權(quán)，將實(shí)體從寬捆綁程序從簡，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件面臨諸多風(fēng)險，如將辯護(hù)人享有的辯護(hù)權(quán)異化為協(xié)商權(quán)，將依法行使上訴權(quán)異化為對認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的違反等。最后，狄教授從保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性角度，提出需要區(qū)分不同案件類型，以及制度設(shè)計邏輯定位律師。主張強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障，有必要探索訊問時的律師在場權(quán)。
閉幕式環(huán)節(jié)由狄小華教授主持，他表示國家法治化進(jìn)程的推進(jìn)有賴于每位法律人在各自不同的崗位擔(dān)負(fù)起不同的職責(zé)，希望大家今后將履職過程產(chǎn)生的對同一問題的不同看法，通過刑辯經(jīng)緯論壇這個平臺進(jìn)行交流分享，以這種形式為中國法治事業(yè)建設(shè)做出各自的貢獻(xiàn)，做出論壇的貢獻(xiàn)。
