新著作權(quán)法將在2021年6月1日起施行。
2021年4月10日，中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理論研究基地、最高人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察研究基地、中國人民大學(xué)國家版權(quán)貿(mào)易基地主辦的2021陽光知識產(chǎn)權(quán)論壇——中華人民共和國著作權(quán)法三十年暨新著作權(quán)法實(shí)施論壇在北京舉行。來自全國人大常委會法工委、中宣部版權(quán)管理局、最高人民法院、最高人民檢察院、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院等有關(guān)代表出席論壇。與會人員深入探討了新著作權(quán)法的亮點(diǎn)、熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。
一、視聽作品保護(hù)的范圍
2020年11月11日通過的著作權(quán)法涉及視聽作品保護(hù)的一些內(nèi)容，比如，對作品的定義、視聽作品的界定，以及視聽作品權(quán)利歸屬的規(guī)則，這些都將對視聽作品的版權(quán)保護(hù)問題產(chǎn)生重大的影響。新著作權(quán)法對視聽作品的著作權(quán)保護(hù)會因著作權(quán)法的修改受到何種程度的影響？與會專家指出，新著作權(quán)法在作品類型中以視聽作品代替原有的電影和類電作品，從而可以涵蓋更多類型的視聽內(nèi)容，不再拘泥于作品本身創(chuàng)作的手段和技術(shù)，要求必須設(shè)置在一定的介質(zhì)上，實(shí)際上是很好的回應(yīng)了新媒體平臺產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。近年來，司法實(shí)踐中，對短視頻游戲直播畫面、賽事直播畫面等新媒體爭議的案件，法院在審理時進(jìn)行了各種創(chuàng)新性的嘗試，但爭議較多。此前舊著作權(quán)法對于作品類型是類比規(guī)定，對于新媒體平臺上產(chǎn)生的新型視聽內(nèi)容，在實(shí)踐中權(quán)利人一般選擇主張錄音作品或者錄像制品，但是這種規(guī)定很難滿足產(chǎn)業(yè)需求，一方面長期以來對于類電作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)普遍較高，以及對于類電作品規(guī)范也存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，新型視聽作品個性話語很強(qiáng)，投資額也高，保護(hù)權(quán)項(xiàng)比較少，金額比較少，主張錄像制品往往難以對新型的視聽內(nèi)容提供全面和完整的保護(hù)。還有一種更加直觀的情況，有的視聽內(nèi)容既難以主張類電作品，也難以主張錄像作品，這種情況下權(quán)利人往往退而求其次，去請求反不當(dāng)競爭法保護(hù)。在著作權(quán)法修改以后，新著作權(quán)法較好地呼應(yīng)了產(chǎn)業(yè)實(shí)踐需求，有助于對各種類型的視聽內(nèi)容提供更為完整的保護(hù)，但是在具體法律適用層面，尤其司法實(shí)踐中，還存在一些問題和挑戰(zhàn)，盡管新著作權(quán)法已經(jīng)規(guī)定視聽作品，但是對于近年來爭議比較大的問題，比如短視頻、游戲直播畫面、體育賽事直播畫面，在個案中是不是能夠直接被認(rèn)定為視聽作品需要做個案分析，需要在個案中進(jìn)一步明確。新著作權(quán)法區(qū)分電視劇作品和其他視聽作品，這兩種作品實(shí)際上在權(quán)利歸屬上有很大的區(qū)別，在實(shí)踐中為具體制作授權(quán)主體和方式帶來很大的差異，但是并沒有對電影和電視劇作出解釋，在新媒體平臺中，尤其網(wǎng)絡(luò)電影、網(wǎng)絡(luò)劇非常發(fā)達(dá)情況下，一些獨(dú)立情節(jié)的視頻，微電影是否是電影和電視劇的作品需要明確。
還有專家認(rèn)為，電影作品和類電作品變?yōu)橐暵犠髌罚皇仟?dú)創(chuàng)性認(rèn)定上的改變，而是保護(hù)范疇上的改變，原來司法實(shí)踐中糾結(jié)的問題主要在于體育賽事節(jié)目是不是類電作品，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面是不是類電作品等問題，現(xiàn)在改為視聽作品，首先從概念上破除了公眾把法律上的電影作品的認(rèn)知和生活中電影作品的認(rèn)知進(jìn)行混淆的可能，也就是說用了視聽作品這個概念之后首先破除了他們彼此之間混淆的問題。新著作權(quán)法對作品的范圍限定是具有一定的時代背景，以前我們主要是以電視傳媒為主要的視聽途徑，電影、電視劇以及綜藝，這三大類可以涵蓋大部分主流影視內(nèi)容，但是現(xiàn)在隨著產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，有更多新類型的客體涌出，給知識產(chǎn)權(quán)立法提出新的要求，所以視聽作品的概念更符合當(dāng)下的產(chǎn)業(yè)需要。
二、新著作權(quán)法引入懲罰性賠償制度
多年來，針對侵權(quán)盜版現(xiàn)象，業(yè)界一直在呼吁提高侵權(quán)賠償額度，規(guī)定懲罰性賠償制度。新著作權(quán)法對侵犯著作權(quán)行為加大了懲處和追責(zé)力度，明確對于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用懲罰性賠償。這也是我國著作權(quán)法正式引入懲罰性賠償制度，可以適用賠償數(shù)額一倍以上五倍以下的懲罰性賠償；將法定賠償額上限由50萬元提高到500萬元，其實(shí)這是我國著作權(quán)法對于進(jìn)一步加強(qiáng)權(quán)利人的保護(hù)以及對侵權(quán)行為的打擊力度更大了。
2019年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳頒布的《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》、2020年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》等規(guī)范性文件，均強(qiáng)調(diào)要提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額，探索構(gòu)建懲罰性賠償制度。此次著作權(quán)法修改在法律層面落實(shí)了相關(guān)內(nèi)容，使得提升法定賠償數(shù)額，以及懲罰性賠償?shù)倪m用變得有法可依。新著作權(quán)法確立了相關(guān)制度，必將有利于構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”的格局。當(dāng)然，民事侵權(quán)的損害賠償整體上是采取“填平原則”，對懲罰性賠償?shù)倪m用有嚴(yán)格的限制，主觀上侵權(quán)人必須為故意，程度上必須構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。新著作權(quán)法大幅提高侵權(quán)成本，這既是落實(shí)黨中央的決策部署、全面依法治國和建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的需要；同時也順應(yīng)了社會各界的多年呼吁，更是我國經(jīng)濟(jì)社會文化發(fā)展的需要。權(quán)利許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)引入新著作權(quán)法，而不是直接適用法定賠償，為權(quán)利人提出維權(quán)賠償主張明確了法律依據(jù)，這種規(guī)定可以逐漸接近權(quán)利人的實(shí)際損失，方便權(quán)利人維護(hù)自身合法權(quán)益。新型侵權(quán)盜版給各方造成的損失和影響更大，新著作權(quán)法將有力打擊、懲治侵權(quán)盜版行為，與商標(biāo)法等知識產(chǎn)權(quán)法律步調(diào)一致，形成對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)盜版行為的統(tǒng)一打擊態(tài)勢。
有專家認(rèn)為，新著作權(quán)法雖然給權(quán)利人維權(quán)提供了更有力的依據(jù)，但具體實(shí)施，還需要最高人民法院及時出臺司法解釋，以規(guī)范統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。比如權(quán)利人實(shí)際損失計算，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，權(quán)利人實(shí)際損失等于侵權(quán)復(fù)制品銷售數(shù)量乘以權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤，這就進(jìn)一步涉及侵權(quán)復(fù)制品銷售數(shù)量如何認(rèn)定，權(quán)利人單位利潤如何認(rèn)定。由于認(rèn)知的差異，相同的法律事實(shí)和邏輯，不同的法官作出的裁判結(jié)果可能存在差異。
三、從商業(yè)秘密的角度保護(hù)作品
商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉的，能為權(quán)利人帶來利益的，具有商業(yè)價值經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。它的核心是：能夠帶來經(jīng)濟(jì)利益；具有實(shí)用性，也就是具有商業(yè)價值。商業(yè)秘密一旦泄露，權(quán)利人喪失了商業(yè)秘密，也即喪失了商業(yè)利益，喪失了競爭優(yōu)勢，損害了正當(dāng)?shù)母偁幹刃颉Ｔ谖覈虡I(yè)秘密訴訟出現(xiàn)的問題很多，如果被告非法披露行為構(gòu)成商業(yè)秘密的侵犯，同時上傳到網(wǎng)上的行為也構(gòu)成對作品的復(fù)制，權(quán)利人可以通過兩種途徑救濟(jì)，一個是訴侵犯商業(yè)秘密，另一個是訴侵犯著作權(quán)，在民事責(zé)任承擔(dān)上被告要承擔(dān)停止侵害商業(yè)秘密的行為，停止侵害著作權(quán)的行為，賠償損失。能否把侵犯著作權(quán)的責(zé)任和侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任疊加在一起？對于這個問題有爭議，因?yàn)榍址钢鳈?quán)的責(zé)任可以有賠禮道歉或者消除影響，侵害商業(yè)秘密本質(zhì)上講是沒有賠禮道歉，或者消除影響的。有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法可以給權(quán)利人帶來多重保護(hù)途徑，權(quán)利人當(dāng)然有權(quán)利根據(jù)自己的需要選擇最有利于保護(hù)自己的路徑，比如，把它作為一個商業(yè)秘密來保護(hù)的，能夠提出各種各樣的證據(jù)來證明，如果走商業(yè)秘密的途徑能夠獲得更多的賠償，走商業(yè)秘密保護(hù)途徑是值得肯定的。也有人認(rèn)為，自己內(nèi)部管理比較混亂，沒辦法證明能夠作為商業(yè)秘密保護(hù)，但是可以以著作權(quán)法來保護(hù)，這樣權(quán)利人的權(quán)利能夠得到更立體的保護(hù)，在維權(quán)時也有更多的路徑可以選擇。
關(guān)于不正當(dāng)競爭法和著作權(quán)法，包括商標(biāo)專利這些部門法的平行適用問題，有專家認(rèn)為，他們是一個平行適用問題，認(rèn)為是一個競合，即使著作權(quán)法能夠保障權(quán)利人的權(quán)利，仍然可以主張通過不正當(dāng)競爭包括商業(yè)秘密來保護(hù)自己的權(quán)利。還有一種觀點(diǎn)是補(bǔ)充性的保護(hù)，在部門法已經(jīng)保護(hù)的情況下，不再適宜用不正當(dāng)競爭法，商業(yè)秘密的保護(hù)，民法典施行之前商業(yè)秘密不是法定權(quán)利，所以說它仍然和著作權(quán)法的保護(hù)范圍形成一種補(bǔ)充的關(guān)系，但是民法典施行之后，因?yàn)橐呀?jīng)納入到知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍，所以已經(jīng)成為反不正當(dāng)競爭所規(guī)制的法定權(quán)利，這時選擇使用著作權(quán)法保護(hù)還是使用商業(yè)秘密保護(hù)有一些差異，如果兩個權(quán)利同時存在時，是否可以由當(dāng)事人來選擇？嚴(yán)格來說是權(quán)利的競合，應(yīng)該讓當(dāng)事人明確選擇，因?yàn)榍趾χ鳈?quán)的停止侵權(quán)和侵害商業(yè)秘密的停止行為之間是有沖突的，因?yàn)樯虡I(yè)秘密一經(jīng)泄露不存在停止侵害商業(yè)秘密的行為，不具有回歸性，但是著作權(quán)可以，可以在網(wǎng)絡(luò)上刪除這個作品進(jìn)而達(dá)到停止侵權(quán)的責(zé)任。