這是近年來我常常思考的問題。我甚至一度想以此作為這部文集的書名,但終因似乎不那么像一部法學(xué)文集,而更像一部小說、散文或雜文集的書名而放棄了。盡管如此,這個(gè)問題卻不是能夠選擇之后就一揮即去的。
歷史的多情
中國目前正處于一個(gè)社會(huì)變革、經(jīng)濟(jì)高速增長的時(shí)期,很有可能,到下個(gè)世紀(jì)初葉,就經(jīng)濟(jì)總規(guī)模來說,中國將成為世界最大的經(jīng)濟(jì)體。中國的復(fù)興已不可避免。這是一百多年來中華民族一切仁人志士為之奮斗的理想,而作為生活在這一時(shí)代的一個(gè)中國知識(shí)分子,我感到一種詩人所說的“歷史的多情”,盡管歷史完全無所謂有情還是無情。這也許是現(xiàn)代中國對(duì)人類的一個(gè)最重要的貢獻(xiàn),因?yàn)榕c現(xiàn)實(shí)相比,任何理論學(xué)術(shù)都會(huì)黯然失色,都不過是一種解說,而且永遠(yuǎn)不會(huì)是最后的解說。盡管如此,解說卻是重要的。對(duì)于一個(gè)人來說,解說使他能夠把本來是無序的世界化為有序,從而似乎“有意義”；而對(duì)于社會(huì)生活來說,從一定的視角來看,社會(huì)的形成其實(shí)是在一個(gè)確定的社會(huì)環(huán)境中人們的諸多解說相互沖突、磨合、融合的過程,并進(jìn)而獲得一種關(guān)于生活世界的相對(duì)確定解說,因此也就影響了人們的習(xí)慣性行為方式,構(gòu)成“制度”,形成文化的共同體。
就過去的一百多年來說,中國無論在自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科(特別是前兩個(gè)學(xué)科)都從外國、特別主要是從西方發(fā)達(dá)國家借鑒了大量的知識(shí),甚至就連這些學(xué)科劃分本身也是進(jìn)口的。盡管它現(xiàn)已成為我們無法擺脫、也不想擺脫的生活世界的一部分。然而,在借鑒了這一切外來的知識(shí)之后,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)或之后,世界也許會(huì)發(fā)問,以理論、思想和學(xué)術(shù)表現(xiàn)出來的對(duì)于世界的解說,什么是你中國的貢獻(xiàn)?
當(dāng)然,我們這一代知識(shí)分子可以回避這一問題,我們可以找出種種理由；而我也相信,隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長,和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形成,后代中國學(xué)者必定會(huì)提出更加精美的理論。然而,后代中國學(xué)者也同樣會(huì)發(fā)問,什么是你的貢獻(xiàn)?
也許這個(gè)問題是虛構(gòu)的,也許永遠(yuǎn)不會(huì)有人向我們提出這樣的問題!如果一定會(huì)有人提出,那么也就只能是我們自己,出于我們面對(duì)永恒的一種戰(zhàn)栗。
真正的貢獻(xiàn)
也許,重要的問題是有沒有可能作出我們的貢獻(xiàn)。
回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。盡管西方學(xué)者和前輩學(xué)者已經(jīng)提供了大量的視角、理論、模式、命題和概念,但是假如沒有一個(gè)全知全能的上帝,假如人類歷史不是重復(fù)往返的,假如具體的現(xiàn)實(shí)生活具有無限的豐富性,假如每個(gè)人的體驗(yàn)都具有某種不可替代性,假如人的生命是有限的,那么我們就可以說到目前為止的一切知識(shí)都是闡釋學(xué)意義上的“偏見”,每一種知識(shí)體系都是一種地方性知識(shí),昔日的學(xué)者、思想家沒有、也不可能窮盡一切知識(shí)。因此,從理論上說,我們這一代學(xué)者完全有可能根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)作出我們的貢獻(xiàn)。
這種貢獻(xiàn)并不是以我們的經(jīng)驗(yàn)體悟?yàn)槟壳爸饕怯晌鞣綄W(xué)者提供的理論、模式提供一些腳注,充實(shí)或補(bǔ)充他們的理論框架；而是一種真正的無可替代的貢獻(xiàn)。在這個(gè)意義上,我們的歷史傳統(tǒng)、我們的眾多的人民(包括我們自己)和我們的變革時(shí)代給予了我們一個(gè)學(xué)術(shù)的“富礦”,提供了巨大的可能性。因此關(guān)注中國當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)生活,發(fā)揮我們的比較優(yōu)勢(shì),是中國學(xué)者有可能作出獨(dú)特學(xué)術(shù)理論貢獻(xiàn)的必由之路。
必須指出,關(guān)注本土問題并不是如同某些主張“弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)”的學(xué)者那樣,試圖從中國傳統(tǒng)或社會(huì)中尋找某些據(jù)說是具有“現(xiàn)代性的因素”。例如,一些學(xué)者將儒家的“仁”解說為民主,而將“恕”解說為寬容,據(jù)說這樣中國的傳統(tǒng)就得到了繼承。實(shí)際上,這種做法仍然是在以西方的某些理論、觀點(diǎn)、思想、命題甚至概念作為現(xiàn)代的和學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn),因此一切他們認(rèn)為值得弘揚(yáng)的,僅僅是因?yàn)檫@些因素是符合外國的某個(gè)或某些理論或做法。這種表面看來是在大力弘揚(yáng)民族文化的做法,如果按其自身邏輯,其實(shí)完全是沒有存在的理由的。如果一切值得弘揚(yáng)的中國文化中的因素,僅僅因?yàn)樗鼈兺耆匣虼笾路贤鈬哪撤N理論或?qū)嵺`,那么我們?yōu)槭裁床恢苯訌耐鈬瞻徇^來,有什么理由要從中國文化之中尋求那些所謂的“萌芽”呢?這種做法的背后仍然是缺乏自信；如果條件恰當(dāng)(例如熟悉外國文獻(xiàn)、精通外語),完全無須改變立場(chǎng)就可以從中導(dǎo)出“徹底砸爛中國文化傳統(tǒng)”的結(jié)論和做法。除了學(xué)術(shù)上、理論上、認(rèn)識(shí)上沒有想透之外,這種做法,往往并非出自并追求對(duì)中國文化傳統(tǒng)本身和對(duì)外國文化的理解,而是出自一種“我們先前也富過”的阿Q精神,甚至是出于潛意識(shí)地對(duì)各種自我即得利益的維護(hù)。
真正的貢獻(xiàn),只能產(chǎn)生于一種對(duì)中國的昔日和現(xiàn)實(shí)的真切的和真誠的關(guān)懷和信任；相信并假定:過去的和今天的任何人(包括西方學(xué)者)都大致和我們一樣具有理性,他們的選擇也同樣具有語境化的合理性；然后以此為基礎(chǔ),深入地理解和發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí),加以學(xué)術(shù)的和理論的概括總結(jié)；對(duì)自己的研究發(fā)現(xiàn)抱著一種不斷反思,既勇于堅(jiān)持自己的觀點(diǎn),并又隨時(shí)準(zhǔn)備在有新的、有足夠說服力的證據(jù)面前放棄自己的結(jié)論,接受更有說服力的理論、模式和觀點(diǎn)。
漫長的道路
中國的歷史和現(xiàn)實(shí)對(duì)做學(xué)問的人準(zhǔn)備了一個(gè)“富礦”,但我們也面臨著很大的困難；也許中國法學(xué)尤為甚之。與其他學(xué)科相比,中國當(dāng)代的法學(xué)研究更缺少學(xué)術(shù)的傳統(tǒng),缺少研究中國實(shí)際的傳統(tǒng)。法學(xué)不僅無法與中國傳統(tǒng)學(xué)科的文史哲的深厚相比；而且與社會(huì)學(xué)相比,也缺少像費(fèi)孝通先生那一代很有成就的學(xué)者,沒有《江村經(jīng)濟(jì)》、《鄉(xiāng)土中國》那樣的富有洞察力和有學(xué)術(shù)支撐的著作；與經(jīng)濟(jì)學(xué)相比,也缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證研究傳統(tǒng)和較為堅(jiān)實(shí)的理論和學(xué)術(shù)訓(xùn)練。中國的當(dāng)代法學(xué)研究,盡管在一些法律實(shí)踐問題上有了不小的進(jìn)步,但在很大程度上仍然停留在對(duì)一些命題、甚至是政治命題本身的分析研究,仍然趨向于把法學(xué)視為一種普適的知識(shí),對(duì)中國當(dāng)代城市和農(nóng)村,對(duì)中國人因?yàn)樗麄兊纳a(chǎn)和生活條件而形成的行為方式缺乏關(guān)注。我們?nèi)匀桓嘣噲D并習(xí)慣于用十八、十九世紀(jì)西方學(xué)者的一些應(yīng)然命題來規(guī)定生活。法學(xué)研究的方法也相當(dāng)落后,缺少對(duì)社會(huì)其他學(xué)科發(fā)展和支撐法學(xué)研究發(fā)展的理論的研究和包容,缺乏對(duì)司法問題的綜合性研究,往往從某個(gè)部門法出發(fā)把活生生的案件簡單地歸納為民法案件或刑法案件。甚至連基本的學(xué)術(shù)紀(jì)律和規(guī)范都還沒有普遍形成。
中國的法學(xué)的成熟還有著漫長的道路。然而,這也不能因此使我們有理由拒絕面對(duì)這樣的問題:“什么是你的貢獻(xiàn)?”