在權利沖突問題的討論中，有人提出了“權利位階”命題。我認為，“權利位階”是一個需要我們非常謹慎對待的問題。“權利位階”意味著權利是可以排序的，而且順序一旦排出來，上位階的權利是要高于下位階的權利的。能這樣得出結論嗎？不能。這個概念怎么來的？它是從法律位階簡單地模仿出來的。這樣的簡單模仿混淆了法律和權利的不同性質，有一點望文生義的感覺。法律因為是由不同的制定機關制定的，而這個不同的制定機關在國家權力體系的安排里面地位是不一樣的，它制定出來的法律效力也就不同。法律位階是和其效力緊密結合的，所以說下位法必須服從上位法，上位法高于下位法。一旦在立法中出現了兩者沖突的情況，必須按照這個原則來對待。有些學者認為不同的權利之間有大小高低，一種權利優于另一種權利，有些權利好像一直處在一個很弱小、很下位的地位。但是權利和法律是不一樣的，權利有一種獨立性。另外，“權利位階”理論沒法解釋處在同一位階的權利如何排序，不能簡單地說憲法權利就高于普通法權利。我們承認每一種權利對于社會都有其重要性，這個重要程度可能是有差異的。但是這并不意味著這種重要性可以替代它的獨立性，這種重要性并不意味著它是某一種權利可以高于另一種權利的依據。還有一點，法官判案主要是靠事實，而不是靠理論。如果法官判案建立在一個理論基礎上，這是比較危險的。但是另一方面，法官的判案肯定會受到一定的理論影響的。我們中國法官的層次不斷地提高，他們也會關注到理論的變化。在法律不是非常明確的情況下，法官需要做出自己的判斷，這種判斷需要一個理由的支持，在這種情況下，他可能接受了某種觀點，然后這種觀點會直接影響到他的判決。
“權利位階”理論還隱含著一個不言的卻真實存在的含義，即權利之間是不平等的。在權利平等問題的討論過程中，我發現出現了兩個方面的含義：第一是權利主體的平等；第二是權利類型的平等。本來這兩個問題應該是一個問題，平等保護就意味著權利主體的平等。但是這些年在學術討論中引發出了權利類型的平等保護問題。兩個本應該是一體的問題現在卻被分割開來，因為很少有人說權利主體不應該平等，這是和法治理念相去甚遠的。問題變異到權利類型的平等保護問題。權利類型的平等保護本來是一個不應該出現的問題，但是現在出現了。而當人們表達某一種權利類型高于另一種權利類型的時候，我們需要注意到：每一種權利類型都是有主體的，沒有離開主體的權利類型。研究權利沖突的美國法學家沃爾德倫就講到：“權利是與主體相關的。”如果說權利類型是不平等的，就是說法律允許特殊的權利主體存在，但權利主體是平等的又是大家的共識，這就是個悖論了。權利類型的討論最后又回到主體，所以我說它們實際上是一個問題，被學者們人為割裂了。當然這種割裂有助于我們深入地思考權利平等問題，單純討論權利主體解決不了什么問題，對權利類型的討論有助于我們對一些細節問題進行深入的思考。
（作者單位：中國社會科學院法學研究所）