對于“庭審中心主義”，這在秉承大陸法系傳統(tǒng)的中國并不陌生。上世紀(jì)八九十年代，一場具有啟蒙意義的審判方式改革，試圖將司法拉出泛行政化的習(xí)慣思維。當(dāng)時(shí)的改革者們提出了“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”，努力讓法庭成為訴訟程序的中心，讓法官成為法院的中心。經(jīng)過不懈努力，終于確立了一些現(xiàn)在依然有效的保障制度，如未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案依據(jù)等。當(dāng)年的審判方式改革到今天仍然持續(xù)推進(jìn)，并作出了很多理論上的貢獻(xiàn)：一是法官（審判組織）在司法過程中具有獨(dú)立作出裁判的權(quán)力，而不應(yīng)按照行政層級運(yùn)行方式層層審核，不能搞行政化；二是法官獨(dú)立作出裁判時(shí)必須經(jīng)過公正、公開、規(guī)范的庭審，否則獨(dú)立裁判中裁判是非曲直的實(shí)體正義將失去最重要的程序保障（當(dāng)然法官素質(zhì)、工作條件、外部獨(dú)立等也是很重要的保障）。
“庭審中心主義”便是在那個(gè)階段的一個(gè)理論創(chuàng)新。在隨后的幾十年中，庭審中心主義之路越走越寬，而且從正反兩個(gè)方面得到了驗(yàn)證。從正面來看，民事訴訟法、刑事訴訟法的幾次修改都更加強(qiáng)調(diào)了開庭審理的正規(guī)性、證據(jù)制度的嚴(yán)肅性、二審開庭的強(qiáng)制性等，對提高司法工作質(zhì)量起到了積極的作用。從反面來說，無論是近年來糾正的重大冤假錯(cuò)案，還是當(dāng)事人因不服裁判所提出的上訴或再審申請，幾乎都與庭審不能正常發(fā)揮作用直接相關(guān)。在當(dāng)年的審判方式改革過程中，由于各種配套機(jī)制未能健全，導(dǎo)致很多法院在突出庭審功能的同時(shí)卻又忽視了庭前準(zhǔn)備，突出裁判功能卻又忽視了糾紛化解功能，突出當(dāng)事人作用卻又造成了法官機(jī)械辦案……但無論如何，正面經(jīng)驗(yàn)和反面教訓(xùn)都在說明一個(gè)道理：“庭審中心主義”完全可以適用于中國的訴訟制度，同時(shí)中國又必須對這一理論進(jìn)行豐富和發(fā)展，甚至在改造之后使之成為完全的“正能量”。于是，在波浪式發(fā)展、螺旋式上升、迂回式進(jìn)步的過程中，實(shí)現(xiàn)“庭審中心主義”成為所有法官心中揮之不去的“改革情結(jié)”。
作為對訴訟制度的一種理論闡述，“庭審中心主義”是指審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。為避免庭審流于形式，法庭應(yīng)當(dāng)注重聽取當(dāng)事人雙方的意見，把握案件爭議焦點(diǎn)，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人針對爭點(diǎn)充分發(fā)表意見。同時(shí)，法庭還要對雙方的意見及時(shí)作出回應(yīng)，必要時(shí)作出程序性裁決，把握庭審進(jìn)程，確保雙方當(dāng)事人是在公平的條件下和氛圍中據(jù)理力爭。
在重提“庭審中心主義”這一話題時(shí)，我們當(dāng)然不會忘記“審判中心主義”、“裁判中心主義”、“起訴書一本主義”、“案卷中心主義”等對司法審判工作方式的不同表述，這些都與“庭審中心主義”有著重要區(qū)別。根據(jù)一些學(xué)者的評價(jià)，我國傳統(tǒng)的審判模式是多數(shù)大陸法系國家所采用的“裁判中心主義”，認(rèn)為起訴的事實(shí)是否真實(shí)、如何加以查明、如何作出公平的裁判，屬于法院的職責(zé)。因此，在裁判中心主義主導(dǎo)下，雙方當(dāng)事人在訴訟過程中做了些什么、應(yīng)當(dāng)如何去做，則顯得沒有那么重要了。而“庭審中心主義”可以極大地調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的訴訟資源和積極性，為雙方當(dāng)事人確立相應(yīng)的訴訟規(guī)則（特別是證據(jù)規(guī)則），更能彰顯法院中立無偏的地位。同時(shí)，理論和實(shí)踐都提醒我們，“庭審中心主義”模式也可能帶來訴訟效率、司法成本、公眾輿論、實(shí)體正義等方面的問題。
一個(gè)國家所采取的訴訟模式與其文化傳統(tǒng)、歷史背景、法治觀念、民族特性等直接相關(guān)。當(dāng)然，還有可能存在某些不確定的因素，一起造就了一個(gè)國家的訴訟模式。中國能否從“裁判中心主義”轉(zhuǎn)向“庭審中心主義”（當(dāng)然不排除加以改良），一直是法律界關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題。在經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程，至今仍不能說我國已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了徹底的“庭審中心主義”。那么，困難到底在哪里呢？
一是我國傳統(tǒng)文化中一直存在忽視程序保障的傾向。其實(shí)這已經(jīng)不再是平時(shí)所說的“重實(shí)體、輕程序”的問題，而是未能發(fā)揮兩者的相互作用。庭審中心主義要求把實(shí)體正義建立在公平的程序之上，從而形成一種對實(shí)體正義的不可動(dòng)搖的支撐。因?yàn)�，沒有程序支撐的實(shí)體正義面臨著“墻頭草、隨風(fēng)倒”的墮落，面臨著隨時(shí)有可能對權(quán)力、輿論、民意的屈服�！拜p程序”者，非但不能美化為“重實(shí)體”，而實(shí)際上是對實(shí)體正義的更大輕蔑。
二是作為國家治理體系重要組成部分的“法治”能力（治理能力）尚不夠強(qiáng)大。法治作為治國方略的確立，對中國社會來說無疑是巨大進(jìn)步。但如果法治處于一種“疲軟”狀態(tài)，法治中的一切技術(shù)措施都將形同虛設(shè)。同時(shí)，當(dāng)法律成為全社會共同遵守的信仰時(shí)，法治能力建設(shè)的重點(diǎn)將轉(zhuǎn)向司法官、律師、司法機(jī)構(gòu)的具體的司法能力問題�？梢哉f，這兩個(gè)層面的法治能力都是“庭審中心主義”得以實(shí)施的重要前提。
三是司法的特別屬性尚未得到普遍認(rèn)可。對于司法工作方式，不論是庭審中心主義，還是案卷中心主義，其共同之處就是法官以法律為唯一標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立、公正地對事實(shí)爭議和法律爭議作出判斷和裁判。離開了這些屬性，即使理論上再完備的庭審中心主義也只能在比較小的空間內(nèi)發(fā)揮作用。
四是外界因素制約嚴(yán)重且沒有形成明確的問責(zé)機(jī)制。庭審中心主義的實(shí)現(xiàn)，一方面依靠法院的主導(dǎo)，更重要的是依靠雙方當(dāng)事人以及相關(guān)方面的配合。在刑事訴訟中，公安、檢察機(jī)關(guān)的改革是否成功是一個(gè)關(guān)鍵因素，而當(dāng)事人的訴訟能力大小也對改革成功有很大影響。同時(shí)，如果不按庭審中心主義的指導(dǎo)思想運(yùn)行，又沒有明顯違反訴訟法的情況，法官和司法機(jī)構(gòu)通常便不用承擔(dān)任何責(zé)任，當(dāng)事人也無法以法官?zèng)]有遵循庭審中心主義為由投訴法官。對于履行監(jiān)督職責(zé)的人民代表大會來說，一般也不會提出這方面的監(jiān)督建議。因此，目前實(shí)行庭審中心主義，主要還是依靠法官的自覺和自律。
“庭審中心主義”是一種指導(dǎo)思想，是一種司法原則，是一種沒有外在固定形態(tài)的價(jià)值追求。要實(shí)現(xiàn)這一原則和追求，則必須依賴為其塑型、為其固化、為其搭臺的各種具體制度。正是這些具體機(jī)制在造就著我們的司法原則，正如工業(yè)生產(chǎn)中使用的“模型、模具”一樣。換句話說，有什么樣的模型便會塑造什么樣的“主義”。如果沒有完美的模具、制度，“庭審中心主義”便無處容身。“主義”本身并沒有什么力量，而是周圍的機(jī)制、制度，以及“主義”的建設(shè)者和捍衛(wèi)者的保障使之堅(jiān)強(qiáng)起來。
不可否認(rèn)，我國相關(guān)訴訟法所建立的一些具體制度的確發(fā)揮了這樣的固化和塑型作用，為最高人民法院重提“庭審中心主義”奠定了一定的制度基礎(chǔ)。但鑒于前面提到的存在的種種困難，看來如果沒有一些“硬邦邦”的措施是很難真正實(shí)現(xiàn)庭審中心主義的。或許以下措施能夠提供幫助：
一是擴(kuò)大“程序違法”的適用范圍。凡是未曾在法庭上“亮相”接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢辯論，但又可能對法官裁判產(chǎn)生影響的證據(jù)材料，都不能作為定案依據(jù)。否則，便是程序違法。這樣，不僅能確保證據(jù)活動(dòng)在法庭上公開，而且能保證法官的心證公開。同時(shí)，一些外來干擾說情都可以被排斥在程序之外。
二是保證“所聽即所判”。實(shí)踐中常聽當(dāng)事人反映，自己在法庭上感覺形勢對自己十分有利，但幾天后宣判時(shí)卻完全背離法庭上的形勢。雖然法官的庭審判斷與當(dāng)事人或其代理律師的判斷有所差異，但如果兩者相去甚遠(yuǎn)，則在一定程度上反映了庭審環(huán)節(jié)的軟弱性。我國采取的陪審制、社會評價(jià)制、庭審觀摩制等，都是對庭審的監(jiān)督，但仍需加大監(jiān)督力度，以保證“所聽”與“所判”基本相符。
三是真正做到證人“出庭是原則，不出庭（只提供證言）是例外”。證人應(yīng)當(dāng)出庭是我國訴訟法的規(guī)定，但目前各級法院仍然沿襲“證言中心主義”的做法，結(jié)果成了證人“不出庭（只提供證言）是原則，出庭是例外”。所以，應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，在對證人證言有疑義的情況下，對證人不出庭的證據(jù)予以認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為程序違法對待，方可改變目前的狀況。另外，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格證人虛假作證的法律責(zé)任，才能杜絕當(dāng)前證人亂作證、做假證的現(xiàn)象。
四是對特定案件實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度�！巴徶行闹髁x”在有律師代理的案件中更容易實(shí)現(xiàn)。因此，對于一些疑難復(fù)雜案件，應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人委托律師代理或者通過法律援助機(jī)構(gòu)提供律師代理。
五是同時(shí)加強(qiáng)法官的自我約束與當(dāng)事人的自我負(fù)責(zé)。庭審中心主義的基本要素是雙方當(dāng)事人在法庭上的攻防進(jìn)退，而不是法官的積極介入。因此在設(shè)計(jì)庭審模式或制定庭審策略時(shí)，人民法院必須主動(dòng)發(fā)揮作用，引導(dǎo)庭審按照上述模式運(yùn)行。法官對查清事實(shí)和實(shí)現(xiàn)正義的“高度責(zé)任感”固然重要，但官司畢竟還是當(dāng)事人的官司，法官作為中立的裁判者還是要在雙方當(dāng)事人提供的事實(shí)和理由上作出裁判。否則，法官本身就成了“庭審中心主義”的最大障礙了。